И, кстати, урезанные по содержимому и аскетичные специализированные html с «версией для печати по ссылке» страницы часто используются для более качественного парсинга поисковиками, чем обычная страница. Для SEO это большой-большой плюс. =)
Вопрос убирания ссылки «Версия для печати» из тела страницы спорный. Это же юзабилити. Конечно, @media print рулит, но ссылку убирать не стоит, имхо. Многие привыкли к её существованию и ищут её, чтобы вывести страницу на печать. Дело даже не в ссылке, а в том, что на печать идёт совершенно не то, что я вижу глазами в браузере — как мне проверить, едет ли что-либо в верстке в созданной вами @media print? Я хочу получать на выходе то, что ожидаю =)
Делать 2-3 клика вместо одного, чтобы зайти в предпросмотр печати и проверить, реализован ли для данного сайта @media print и просто не сделана ссылка «Версия для печати» вместо того, чтобы один раз кликнуть на данную ссылку и сразу увидеть специализированную для печати версию — имхо не каждому будет удобно.
Вот самое простое решение, пожалуй. И без компьютера, отлично )
Но, всё таки, мне кажется, что главный смысл задачи заключается в построении такого алгоритма, который даёт сразу число уникальных чисел в ряде. Т.е. умеет исключать повторяющиеся числа.
причем ж тут Россия? это просто идеология Web 2.0, абсолютно себя оправдывающая. ты, чтоли, способен хоть с каким-то намеком на полноценность вбить все места на карте Москвы в радиусе 5-ти километров? никто не знает больше, чем мы все вместе взятые (с)
если люди чего-то не созидают — значит им это не нужно. был бы спрос — было бы и предложение. стартаперы не виноваты. это рынок такой. и это нормально. просто в России он в убогом состоянии. не важно почему, это данность. потом ситуация изменится и будет тебе счастье.
ООП это ведь и есть проекция реальной жизни на программирование. В этом его сакральный смысл. Так им и нужно пользоваться.
Разделение системы на обособленные прототипы (программные интерфейсы, абстрактные классы и т.п.) и создание на этих прототипах конкретных реализаций (непосредственно классы, реализующие конечную четкую задачу). Тогда проектирование системы сводится к продумыванию взаимодействия её частей между собой — в связях и прослойке, так сказать. Это взаимодействие реализуется конечными точками — теми самыми абстрактными классами -, а не их конкретными реализациями.
В итоге получаем систему, где в случае необходимости, мы просто создаём новый класс реализацию, которая мгновенно вписывается во всю систему. Так было бы и с вашим примером — поэтому вариант 2. =)
Конечно, это всё таки утопия, но на довольно большом проценте задач данный подход полностью работает, поэтому я его и придерживаюсь.
А по поводу написания или нет своего CMF, то тут, конечно же, всё зависит от поставленной задачи.
конечно стоит. необходимость оставлять лазейки для ускоренной подгонке инструмента под вдруг возникнувшие задачи говорит лишь о плохом уровне проработки/проектирования инструментария.
спускаясь до должного уровня атомизации компонентов системы, правильно используя ООП и другие техники гибкого, например, программирования, можно создать систему-конструктор, конечный продукт в которой будет собираться как из кирпичиков.
используя такой подход, нужно сильно постараться, чтобы сделать компонент системы, в котором оставляются лазейки для чего-либо, а значит и работа его будет всегда идти по ожидаемому алгоритму, что только улучшает стабильность системы.
имха, вообще, не стоит писать своей CMF. используйте готовые зарекомендовавшие себя решения, ведь их делают много фанатичных голов, а это всегда хорошо.
По моему, написано очень не показательно для новичков, которые вроде бы являются целевой аудиторией.
Я бы не смог понять, нарушает ли мой проект какой-либо из пунктов, прочитав его формулировку. Ссылки на внешние статьи о терминах и примеры помогают разобраться, но остальные пункты остаются туманными. Есть упоминание проблемы, но нет четкого описания где-что искать и как бороться.
Имхо, стоит переписать текст ориентируясь на лентяев и неофитов.
Не нашел упоминания о сайте www.fotostrana.ru/ (вроде бы в 2008-ом стартовал)
Схож по тематике и смыслу с picred.com и ranx.ru, но, лично я считаю, что реализован намного качественнее первого (второй ещё не набрал аудитории для оценки). Сужу субъективно — после регистрации хотелось пользоваться сайтом порядка месяца, т.к. реально люди сами предлагали знакомиться, на picred'е активность наблюдалась раз в 20 меньше. А фотографии везде использовались одни и те же. =)
Думаю, фотострана наиболее перспективный из всех вариантов в данной нише.
спасибо за сайт! зашел посмотреть во что он превратился и кликнул на один из десятков баннеров =))) попал на замечательный сайт с фотографиями. так понравился он мне! получается, статья пользу принесла =))
на обычной странице пишем:
а на странице по ссылке «Версия для печати» просто:
Делать 2-3 клика вместо одного, чтобы зайти в предпросмотр печати и проверить, реализован ли для данного сайта @media print и просто не сделана ссылка «Версия для печати» вместо того, чтобы один раз кликнуть на данную ссылку и сразу увидеть специализированную для печати версию — имхо не каждому будет удобно.
Но, всё таки, мне кажется, что главный смысл задачи заключается в построении такого алгоритма, который даёт сразу число уникальных чисел в ряде. Т.е. умеет исключать повторяющиеся числа.
причем ж тут Россия? это просто идеология Web 2.0, абсолютно себя оправдывающая. ты, чтоли, способен хоть с каким-то намеком на полноценность вбить все места на карте Москвы в радиусе 5-ти километров? никто не знает больше, чем мы все вместе взятые (с)
если люди чего-то не созидают — значит им это не нужно. был бы спрос — было бы и предложение. стартаперы не виноваты. это рынок такой. и это нормально. просто в России он в убогом состоянии. не важно почему, это данность. потом ситуация изменится и будет тебе счастье.
Ведь пост сформулирован в ключе программирования, а значит и обсуждать должно оно. Или я неверно что-то трактую?
Второй подход, при сохранении гибкости, всегда выигрышнее, с этим не поспоришь. ;)
Разделение системы на обособленные прототипы (программные интерфейсы, абстрактные классы и т.п.) и создание на этих прототипах конкретных реализаций (непосредственно классы, реализующие конечную четкую задачу). Тогда проектирование системы сводится к продумыванию взаимодействия её частей между собой — в связях и прослойке, так сказать. Это взаимодействие реализуется конечными точками — теми самыми абстрактными классами -, а не их конкретными реализациями.
В итоге получаем систему, где в случае необходимости, мы просто создаём новый класс реализацию, которая мгновенно вписывается во всю систему. Так было бы и с вашим примером — поэтому вариант 2. =)
Конечно, это всё таки утопия, но на довольно большом проценте задач данный подход полностью работает, поэтому я его и придерживаюсь.
А по поводу написания или нет своего CMF, то тут, конечно же, всё зависит от поставленной задачи.
спускаясь до должного уровня атомизации компонентов системы, правильно используя ООП и другие техники гибкого, например, программирования, можно создать систему-конструктор, конечный продукт в которой будет собираться как из кирпичиков.
используя такой подход, нужно сильно постараться, чтобы сделать компонент системы, в котором оставляются лазейки для чего-либо, а значит и работа его будет всегда идти по ожидаемому алгоритму, что только улучшает стабильность системы.
имха, вообще, не стоит писать своей CMF. используйте готовые зарекомендовавшие себя решения, ведь их делают много фанатичных голов, а это всегда хорошо.
Я бы не смог понять, нарушает ли мой проект какой-либо из пунктов, прочитав его формулировку. Ссылки на внешние статьи о терминах и примеры помогают разобраться, но остальные пункты остаются туманными. Есть упоминание проблемы, но нет четкого описания где-что искать и как бороться.
Имхо, стоит переписать текст ориентируясь на лентяев и неофитов.
Схож по тематике и смыслу с picred.com и ranx.ru, но, лично я считаю, что реализован намного качественнее первого (второй ещё не набрал аудитории для оценки). Сужу субъективно — после регистрации хотелось пользоваться сайтом порядка месяца, т.к. реально люди сами предлагали знакомиться, на picred'е активность наблюдалась раз в 20 меньше. А фотографии везде использовались одни и те же. =)
Думаю, фотострана наиболее перспективный из всех вариантов в данной нише.
www.smart-masses.ru очень понравился!