Ну да, все верно, в случае продуктового магазина (или любой другой классической розничной торговли) это не очень работает, о чем я и написал, предложив другую аналогию.
Однако в данном случае никакой публичной оферты нет, все сугубо индивидуально, в рамках пользовательского соглашения. Как и во всех подобного рода платформ.
Однако, я бы точно не хотел быть владельцем магазина, в котором не могу решать, кому продавать свой товар (в разумных пределах, конечно, расовая, половая, национальная дискриминации запрещены, и это нормально). Не хочу, чтобы в моем магазине тусили маргиналы и пьянчуги - могу попросить их на выход. Мой магазин, я за него деньги заплатил. Если другим клиентам не понравится поведение этих кадров - я потеряю доход и магазин закроется вообще для всех. В контексте продуктового магазина это работает так себе, конечно, однако можно попробовать подобрать схожий пример.
Допустим, я владелец видео-хостинга, посвящённого смешным видео про кошек и собак. И вдруг, на платформе регистрируется условная Маска-тян, только без хардкора (иначе и так все понятно). Допустим, она начинает размещать контент с плачущими котиками. Почему я должен терпеть это на своей платформе, рисковать оттоком трафика, ассоциациями своего продукта с чем-то неприятным? А то можно и юридических последствий схлопотать, за размещение вредного контента (по мнению той или иной страны).
Та же история и с YouTube, доступ к нему - привилегия, а не естественное право. А потому необходимо ему соответствовать.
Хочется установить свои правила - можно создать свою платформу, вложиться в оборудование, нанять работников, выстроить бизнес-процесс. А не пытаться указывать другим, как им жить.
P.s. насчёт налогоплательщиков не совсем понял, какое отношение имеет государство к частным предпринимателям? Создать благоприятный экономический климат, ограничивать монополии, проверять законность бизнеса - это все ок. А вот почему государство должно определять за бизнес его ЦА и внутренние условия работы - не понимаю.
У нас, вообще-то, такое тоже есть. Обычно записано в уставе или другом документе компании.
Частная платформа - имеет право сама решать, кому предоставлять доступ, а кому нет. Лицензионное соглашение на YouTube все принимали. И странно теперь слышать стенания тех, кто его нарушил и оказался в блоке.
Никто из предпринимателей не обязан наступать себе на горло, обслуживая всех желающих. Я не уверен, что моя свобода слова стоит выше свободы действия условного владельца платформы.
Ну да, все верно, в случае продуктового магазина (или любой другой классической розничной торговли) это не очень работает, о чем я и написал, предложив другую аналогию.
Однако в данном случае никакой публичной оферты нет, все сугубо индивидуально, в рамках пользовательского соглашения. Как и во всех подобного рода платформ.
Я описывал "как есть", а не как мне хотелось бы.
Однако, я бы точно не хотел быть владельцем магазина, в котором не могу решать, кому продавать свой товар (в разумных пределах, конечно, расовая, половая, национальная дискриминации запрещены, и это нормально). Не хочу, чтобы в моем магазине тусили маргиналы и пьянчуги - могу попросить их на выход. Мой магазин, я за него деньги заплатил. Если другим клиентам не понравится поведение этих кадров - я потеряю доход и магазин закроется вообще для всех. В контексте продуктового магазина это работает так себе, конечно, однако можно попробовать подобрать схожий пример.
Допустим, я владелец видео-хостинга, посвящённого смешным видео про кошек и собак. И вдруг, на платформе регистрируется условная Маска-тян, только без хардкора (иначе и так все понятно). Допустим, она начинает размещать контент с плачущими котиками. Почему я должен терпеть это на своей платформе, рисковать оттоком трафика, ассоциациями своего продукта с чем-то неприятным? А то можно и юридических последствий схлопотать, за размещение вредного контента (по мнению той или иной страны).
Та же история и с YouTube, доступ к нему - привилегия, а не естественное право. А потому необходимо ему соответствовать.
Хочется установить свои правила - можно создать свою платформу, вложиться в оборудование, нанять работников, выстроить бизнес-процесс. А не пытаться указывать другим, как им жить.
P.s. насчёт налогоплательщиков не совсем понял, какое отношение имеет государство к частным предпринимателям? Создать благоприятный экономический климат, ограничивать монополии, проверять законность бизнеса - это все ок. А вот почему государство должно определять за бизнес его ЦА и внутренние условия работы - не понимаю.
У нас, вообще-то, такое тоже есть. Обычно записано в уставе или другом документе компании.
Частная платформа - имеет право сама решать, кому предоставлять доступ, а кому нет. Лицензионное соглашение на YouTube все принимали. И странно теперь слышать стенания тех, кто его нарушил и оказался в блоке.
Никто из предпринимателей не обязан наступать себе на горло, обслуживая всех желающих. Я не уверен, что моя свобода слова стоит выше свободы действия условного владельца платформы.