Главная проблема всех стационарных термоядерных реакторов — термодинамика. www.youtube.com/watch?v=_2YPNg5GI3g
Допустим, токамак. Представьте себе плазменный шнур в нём. Представили? Выберите его размеры! Любые разумные, которые вы сможете сами себе рационально обосновать. Теперь назовите температуру плазмы в этом шнуре! Любую, какую сможете сами себе рационально обосновать! Снизу ограничение по скорости реакции — чем выше температура плазмы, тем больше ядер будет сливаться в секунду. Определили? А теперь посчитаем излучение с поверхности шнура! Закон Стефана-Больцмана: сигма на Т в четвёртой степени!
Объясняю результат: это настолько безумная величина, что никаких стационарных термоядерных реакторов быть не может. В недрах звёзд — может. Импульсно — в термоядерных бомбах — может. В токамаках-стеллараторах — ни единого шанса!
Отсюда вывод: нужно обратить внимание на термоядерные реакторы импульсного типа действия — с лазерным поджигом или, вот, есть канадский проект General Fusion…
Вот вам заявление специалиста РКК «Энергия» — координатора российского сегмента МКС Александра Москаленко:
"В СССР не велось слежение за космическими кораблями экспедиций «Аполлон».
По причине невозможности."
Алгоритм RSA берет входное сообщение, представленное битовой строкой и применяет к ней математическую операцию (возведение в степень по модулю простого числа) для того чтобы получить результат, неотличимый от случайного.
Замечание: возведение в степень по модулю простого числа осуществляется в алгоритме Диффи-Хеллмана, а в криптосистеме RSA осуществляется возведение в степень по модулю числа, являющегося произведением двух больших простых чисел.
Неверное мнение. Ещё де Кондорсе обратил внимание на различную интенсивность электоральных предпочтений, т.е. никакой «симметричности», о которой Вы говорите, там и в помине нет. (Кстати, выборы в Австралии происходят именно по идеям Кондорсе — там избиратель в бюллетене должен явным образом показать свои предпочтения, расставив у 6 кандидатов циферки от 1 до 6 в порядке убывания своих предпочтений.)
Аксиоматический подход Эрроу заключался в том, что он математически строго сформулировал пять аксиом, которые абсолютно необходимы для того, чтобы сформулировать понятие «равные свободные выборы» в математических терминах, а потом столь же математически строго показал, что эта система аксиом противоречива, т.е. хотя бы одну надо выбросить, но парадокс заключается в том, что они необходимы все пять! Вот за это ему и дали эту престижную премию. Причём, со времени публикации статьи Эрроу прошло уже два десятка лет — у учёных было достаточно времени, чтобы разобраться и оценить.
Вам как будто 6 лет и вы считаете, что всё что в телевизоре показывают — это всё так и есть на самом деле.
Вы свои глупости мне не приписывайте — говорите их от своего имени! Мне 49 лет, и телевизор я уже давно не смотрю, ибо там смотреть нечего. А вот вам, судя по вашей демагогии, вряд ли сильно больше 6 лет.
Да, давайте усложним процедуры, которые и без того крайне уязвимы к злоупотреблениям.
Вы не понимаете, что выбирать между простыми решениями и правильными — клинический идиотизм. Впрочем, это типично для синдрома Даннинга-Крюгера…
Честные выборы математически строго невозможны — за доказательство этого факта математик К.Дж.Эрроу в 1972 году получил премию памяти Нобеля по экономике. vitaly-nasennik.livejournal.com/893.html
Потому что при власти там не республиканцы или демократы, а финансовая олигархия. «Дайте мне возможность выпускать и контролировать деньги, и мне не будет дела до того, кто выпускает законы.» (с) М.А.Ротшильд
Ну сами подумайте, какая может быть демократия в системе «один с сошкой, семеро с ложкой»? Впрочем, есть и более обидные сравнения, не меняющие сути. Из представления о справедливости вытекает, что кто с сошкой, тот и должен определять, а остальные нахлебники (бюджетополучатели) — должны быть пассивными. Хочешь голосовать? Становись к сохе!
Впрочем, есть более деликатные методы решить ту же саму задачу. Например, в романе Р.Хайнлайна полноценное гражданство с правом голосовать и быть избранным давалось только тем, кто деятельно доказал свою готовность принять на себя ответственность за общество — добровольно отслужил в армии.
Другой метод, прекрасно лечащий «детские болезни» — избирательный налог, отменёный в США в 1965 году. Кто платит налог, тот и голосует — просто и понятно! (На некоторых сайтах возможность комментировать статьи — только по платной подписке.) Тут можно либо оставить этот вопрос на усмотрение каждого гражданина, т.е. несознательные просто не будут платить за возможность проголосовать, либо законодательно определить, что бюджетополучатели избирательного налога не платят, а потому и права голоса лишены.
Вообще, с моей точки зрения, самое лучшее решение — введение ценза компетентности, причём, как на избирателей, так и на кандидатов на выборные должности. С кандидатами проще, их мало, поэтому можно устроить экзамен с обязательной трансляцией по ТВ — это гораздо лучше каких-то там дебатов! ("… дабы дурь всякого каждому видна была!") Кандидат должен на экзамене доказать, что он достаточно компетентен, чтобы справиться с ответственной работой, на которую претендует. С избирателями сложнее — их много. Поэтому у меня предложение такое — на обороте избирательного бюллетеня размещается тест вопросов на 10 типа «выбрать правильный вариант из 5 предложенных». Тематика вопросов — избирательное законодательство и принципы государственного устройства. Вопросы можно заранее обсуждать публично, а из длинного списка 10 вопросов для конкретных выборов выбирать жребием. Избиратель заполняет тест, переворачивает бюллетень и голосует. При подсчёте голосов сначала из запечатанного конверта достаём прозрачный трафарет с правильными ответами и сравниваем ответы — если хотя бы один ответ неправильный — бюллетень считается испорченным. Если все ответы правильные — переворачиваем бюллетень и засчитываем голос за кандидата. При таком подходе всякие дураки и алкоголики сами себя из голосования исключат, потому что не в состоянии правильно заполнить тест.
Ракета на ядерном двигателе. Насколько я слышал, наши таки все проблемы решили. И в 1993 году, если бы СССР не развалился, собирались на ядерном двигателе взлететь с Земли.
Надеюсь, вы понимаете разницу между «могли сделать» и «сделали»? Разумеется, если можете, то уточните! А ещё лучше — запросите конкретно адрес архивного хранения отчёта или рапорта об этом отслеживании. Чтобы это не было голословным.
А самое главное — я уже много лет ищу подтверждения тому, что СССР что-то там принял и перехватил, но впустую. Никаких архивных документов найти не удалось! Ни рапортов, ни приказов на выделение фондов и аппаратуры, ни приказов на командировки или на проведение работ… Нет ничегошеньки! Есть только машинописные листы с переводом содержания переговоров «астронавтов», которые показаны в передаче с участием Е.П.Молотова, но в них нигде не сказано, что это перехваты при помощи советских технических средств, а не перевод текста, любезно предоставленного НАСА.
1) После первого же вранья об академическом статусе возникает резонный вопрос — а в чём журналюга ещё наврал? И зачем?
2) К сожалению, кроме его личных слов нет никаких доказательств того, что он вообще принимал какое-либо участие в «событиях». (Разумеется, в каких-то событиях он наверняка принимал личное участие, но какие-то «события» неинтересны совсем, интерес представляет только гипотетическая слежка за «Аполлонами» со стороны СССР.) И вот тут наблюдается интересный момент, что другие «следильщики» этого Молотова не упоминают. photo-vlad.livejournal.com/113636.html
3) Его слова о том, что ТНА-400 задействовалась для слежки за «Аполлонами» противоречат тому факту, что в это время ТНА-400 задействовалась для работы с «Луной-15» photo-vlad.livejournal.com/111641.html
4) Не знаю ничего о его квалификации, не проверял, но это и неважно. Я встречал кучу примеров того, как весьма высококвалифицированные специалисты врут, так что наличие квалификации тут вообще не аргумент. vitaly-nasennik.livejournal.com/69021.html
М.С.Рязанский в то время отвечал за создание бортовых и наземных радиотехнических средств управления космическими кораблями советской лунной программы. Под его руководством для управления советскими пилотируемыми и автоматическими космическими кораблями для исследования Луны был создан Наземный комплекс управления, включавший в себя два центра управления полетом, шесть наземных и три корабельных пункта управления, оснащенных соответствующими станциями слежения и расположенных на территории Советского Союза и в определенных точках Мирового океана. Однако эти средства не могли быть использованы для приема информации с кораблей «Аполлон», так как они работали в другом частотном диапазоне с сигналами, имеющими другую структуру.
Вокруг Земли есть радиационные пояса, но это не сплошная непроницаемая сфера а грубо говоря бублик который можно «обойти» проскочив со стороны дырки там где уровень радиации сравнительно низок.
Вас понесло в мир фантазий и иллюзий. На самом деле:
1) Никаких «дырок» в РПЗ нет, в т.ч. only for USA citizens
2) На «Сатурнах» не было запаса топлива для изменения плоскости наклонения орбиты. (Чтобы понять эту фразу, нужно прочитать и понять довольно много литературы по баллистике космических аппаратов.)
По этим двум причинам РПЗ «обойти» было нельзя.
Не совсем так. Бертран Рассел во «Введении» к своей «Истории западной философии» даёт совместное определение науки, религии и философии. Вкратце. Наука оперирует только проверенными знаниями, опирается на логику и опыт. Религия говорит только о вещах, в отношении которых точное знание не может быть известно, опирается на религиозный авторитет и мистическое прозрение. И вот между двумя этими «царствами» имеется полоска «ничейной земли», открытая для атак со всех сторон — это философия. С одной стороны, она пытается рассуждать о том, в отношении чего достоверных знаний ещё нет, с другой стороны, она пытается при этом действовать научными методами.
«Диалог с фанатично верующими – дело опасное и непредсказуемое, ибо могут и покусать. Революционное (религиозное) правосознание, которое с успехом заменяет логику, факты и даже сам предмет дискуссии, неминуемо приводит к тому, что в споре с фанатиками рождается всё что угодно, кроме истины. Задача религиозного фанатика – не переубедить оппонента и даже не отстоять свою точку зрения. Его задача – пометить нехитрым маркером своих и чужих, после чего поддержать своих, какую бы чушь они не мололи, и душить чужих, какие бы аргументы они не приводили, ибо «те, кто не согласны с нами, наверняка способны и на другие подлости…»» (с) Сергей Васильев seva-riga.livejournal.com/851526.html
Роботу — совершенно незачем. Зачем — только человеку-оператору, которому привычна такая форма тела, у которого мозжечок уже обучен управлению телом именно такой конфигурации.
Допустим, токамак. Представьте себе плазменный шнур в нём. Представили? Выберите его размеры! Любые разумные, которые вы сможете сами себе рационально обосновать. Теперь назовите температуру плазмы в этом шнуре! Любую, какую сможете сами себе рационально обосновать! Снизу ограничение по скорости реакции — чем выше температура плазмы, тем больше ядер будет сливаться в секунду. Определили? А теперь посчитаем излучение с поверхности шнура! Закон Стефана-Больцмана: сигма на Т в четвёртой степени!
Объясняю результат: это настолько безумная величина, что никаких стационарных термоядерных реакторов быть не может. В недрах звёзд — может. Импульсно — в термоядерных бомбах — может. В токамаках-стеллараторах — ни единого шанса!
Отсюда вывод: нужно обратить внимание на термоядерные реакторы импульсного типа действия — с лазерным поджигом или, вот, есть канадский проект General Fusion…
"В СССР не велось слежение за космическими кораблями экспедиций «Аполлон».
По причине невозможности."
photo-vlad.livejournal.com/106388.html?thread=10948756#t10948756
Замечание: возведение в степень по модулю простого числа осуществляется в алгоритме Диффи-Хеллмана, а в криптосистеме RSA осуществляется возведение в степень по модулю числа, являющегося произведением двух больших простых чисел.
Аксиоматический подход Эрроу заключался в том, что он математически строго сформулировал пять аксиом, которые абсолютно необходимы для того, чтобы сформулировать понятие «равные свободные выборы» в математических терминах, а потом столь же математически строго показал, что эта система аксиом противоречива, т.е. хотя бы одну надо выбросить, но парадокс заключается в том, что они необходимы все пять! Вот за это ему и дали эту престижную премию. Причём, со времени публикации статьи Эрроу прошло уже два десятка лет — у учёных было достаточно времени, чтобы разобраться и оценить.
Вы свои глупости мне не приписывайте — говорите их от своего имени! Мне 49 лет, и телевизор я уже давно не смотрю, ибо там смотреть нечего. А вот вам, судя по вашей демагогии, вряд ли сильно больше 6 лет.
Вы не понимаете, что выбирать между простыми решениями и правильными — клинический идиотизм. Впрочем, это типично для синдрома Даннинга-Крюгера…
Впрочем, есть более деликатные методы решить ту же саму задачу. Например, в романе Р.Хайнлайна полноценное гражданство с правом голосовать и быть избранным давалось только тем, кто деятельно доказал свою готовность принять на себя ответственность за общество — добровольно отслужил в армии.
Другой метод, прекрасно лечащий «детские болезни» — избирательный налог, отменёный в США в 1965 году. Кто платит налог, тот и голосует — просто и понятно! (На некоторых сайтах возможность комментировать статьи — только по платной подписке.) Тут можно либо оставить этот вопрос на усмотрение каждого гражданина, т.е. несознательные просто не будут платить за возможность проголосовать, либо законодательно определить, что бюджетополучатели избирательного налога не платят, а потому и права голоса лишены.
Вообще, с моей точки зрения, самое лучшее решение — введение ценза компетентности, причём, как на избирателей, так и на кандидатов на выборные должности. С кандидатами проще, их мало, поэтому можно устроить экзамен с обязательной трансляцией по ТВ — это гораздо лучше каких-то там дебатов! ("… дабы дурь всякого каждому видна была!") Кандидат должен на экзамене доказать, что он достаточно компетентен, чтобы справиться с ответственной работой, на которую претендует. С избирателями сложнее — их много. Поэтому у меня предложение такое — на обороте избирательного бюллетеня размещается тест вопросов на 10 типа «выбрать правильный вариант из 5 предложенных». Тематика вопросов — избирательное законодательство и принципы государственного устройства. Вопросы можно заранее обсуждать публично, а из длинного списка 10 вопросов для конкретных выборов выбирать жребием. Избиратель заполняет тест, переворачивает бюллетень и голосует. При подсчёте голосов сначала из запечатанного конверта достаём прозрачный трафарет с правильными ответами и сравниваем ответы — если хотя бы один ответ неправильный — бюллетень считается испорченным. Если все ответы правильные — переворачиваем бюллетень и засчитываем голос за кандидата. При таком подходе всякие дураки и алкоголики сами себя из голосования исключат, потому что не в состоянии правильно заполнить тест.
Ракета на ядерном двигателе. Насколько я слышал, наши таки все проблемы решили. И в 1993 году, если бы СССР не развалился, собирались на ядерном двигателе взлететь с Земли.
Пожалуйста!
photo-vlad.livejournal.com/111641.html
photo-vlad.livejournal.com/113636.html
А самое главное — я уже много лет ищу подтверждения тому, что СССР что-то там принял и перехватил, но впустую. Никаких архивных документов найти не удалось! Ни рапортов, ни приказов на выделение фондов и аппаратуры, ни приказов на командировки или на проведение работ… Нет ничегошеньки! Есть только машинописные листы с переводом содержания переговоров «астронавтов», которые показаны в передаче с участием Е.П.Молотова, но в них нигде не сказано, что это перехваты при помощи советских технических средств, а не перевод текста, любезно предоставленного НАСА.
2) К сожалению, кроме его личных слов нет никаких доказательств того, что он вообще принимал какое-либо участие в «событиях». (Разумеется, в каких-то событиях он наверняка принимал личное участие, но какие-то «события» неинтересны совсем, интерес представляет только гипотетическая слежка за «Аполлонами» со стороны СССР.) И вот тут наблюдается интересный момент, что другие «следильщики» этого Молотова не упоминают.
photo-vlad.livejournal.com/113636.html
3) Его слова о том, что ТНА-400 задействовалась для слежки за «Аполлонами» противоречат тому факту, что в это время ТНА-400 задействовалась для работы с «Луной-15»
photo-vlad.livejournal.com/111641.html
4) Не знаю ничего о его квалификации, не проверял, но это и неважно. Я встречал кучу примеров того, как весьма высококвалифицированные специалисты врут, так что наличие квалификации тут вообще не аргумент. vitaly-nasennik.livejournal.com/69021.html
А вот что пишет Е.П.Молотов:
novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2005/1045/24532
Кто-то врёт — либо вы, либо ваш коллега, либо его отец, либо Е.П.Молотов…
Вас понесло в мир фантазий и иллюзий. На самом деле:
1) Никаких «дырок» в РПЗ нет, в т.ч. only for USA citizens
2) На «Сатурнах» не было запаса топлива для изменения плоскости наклонения орбиты. (Чтобы понять эту фразу, нужно прочитать и понять довольно много литературы по баллистике космических аппаратов.)
По этим двум причинам РПЗ «обойти» было нельзя.