Извините, вы безапеляционно заявляете, будто бы ТеХ бесполезен, а можете ли вы обосновать? В защиту ТеХа: автор может поставить ТеХовский исходник, который можно скомпилировать под любой выходной формат на конечном устройстве. В форматы с изменяемой в рантайме шириной, наподобие html, не компилируется, ну так не проблема скомпилировать под конкретно нужную ширину экрана. Скорость компиляции невысокая, в частности, потому, что целью ТеХа является высокое качество производимого вывода (например, там используется нежадный алгоритм разбиения на строки).
Это вовсе не бесполезная фича. Из-за того, что в дотнете каждый объект может служить мьютексом, приходится выделять дополнительные байты в заголовке каждого объекта для обслуживающей информации: номер потока, держащего блокировку, и текущее количество рекурсивных блокировок (подробнее тут). Чтобы изгнать эту в обычном случае ненужную информацию из объекта, нужно для начала запилить специальный тип объекта, который таки будет служить мьютексом. Вот этим и занимается данный proposal.
Возможно, ТС недопонял задание. Или, возможно, нужно было поддерживать эти списки всегда в отсортированном состоянии, чтобы иметь возможность фильтровать однопроходным алгоритмом. Кто его знает, какое решение авторы задачи имели в виду, когда давали её?
По поводу handwaving, тут скорее всего имелся в виду этот смысл, что наверное лучше перевести как «бездоказательно». Так что «поверьте на слово» — адекватный перевод.
Насчёт тотиента, в Википедии в этом месте упоминается именно функция Эйлера, называемая на английском totient function. (Я, кажется, вовсе не встречал слова «тотиент» в русскоязычном употреблении.)
По поводу факторизации, правильно не «факторизации больших простых чисел», а «факторизации произведений больших простых чисел». Смысл в том, что перемножить два больших простых числа легко, а вот извлечь из произведения эти простые числа обратно (то есть, разложить произведение на множители) сложно.
По поводу wrapping operations, имеется в виду поведение при переполнении. Если при сложении 32-битных чисел результат выходит за 32 бита, то можно либо завершить операцию аварийно (checked operations), либо игнорировать биты старше 32, при этом значение как бы «заворачивается» (wraps around maximum), и получается результат, верный лишь по модулю 2³² (описано, например, здесь). [Примечание для зануд: да, я знаю о представлениях отрицательных чисел не в дополнительном коде.] То же происходит и при умножении.
The most common result of an overflow is that the least significant representable digits of the result are stored; the result is said to wrap around the maximum (i.e. modulo a power of the radix, usually two in modern computers, but sometimes ten or another radix).
А также handwaving — это вовсе не «махание руками», а скорее «пустой трёп».
А также Euler's totient — это просто функция Эйлера.
А также factoring the product of large prime numbers — это не факторизация больших простых чисел (простые числа потому и простые, что они факторизуются тривиальным образом).
А также wrapping operations — это не «обёртывающие операции», а скорее «вычисления по модулю».
Даже если бы это было проблемой, memory safety — это когда невозможно вместо объекта получить неинициализированную память (или попасть в середину чужого объекта), а не утечки памяти.
Если Вы хотите определить движение чисто математически (кинематически)
Подождите, а что, есть какое-то ещё нормальное определение движения? Я не имею в виду метафизику, я имею в виду нечто проверяемое на практике.
А если мы определяем движение как параметр тела, который всегда присутствует, но проявляет себя через изменение положения на разных кадрах
Это какая-то игра словами, простите. Определения, очевидно, эквивалентны, т. к. в движении более ничего, кроме смены положений, нет.
Но даже если определять движение через скорость, как вы предлагаете, то всё равно непонятно, почему этот хитрый параметр должен быть «виден» на кадре, что бы это не значило. Откуда взялся парадокс, не вижу. Кто-то постулировал, что на картинке обязательно должны быть видны все параметры? Ну так тепературу тоже не видно, так что, её нет?
Давайте ещё раз: с моей точки зрения, совершенно очевидно и непосредственно следует из определения, что никакого движения «на одном кадре» нет, движение про различие между кадрами. Поэтому весь парадокс выглядит так: выдумали нелогичное и неверное предположение, получили из него нонсенс в качестве следствия, удивились.
Ну как бы общеизвестно, что для задания линейной функции, у которой две степени свободы, нужно два параметра. А что именно берётся при этом — значения функции в два различных момента, значения функции и производной в один момент, значения функции с один момент, а производной в другой, значение функции в нулевой момент и угол наклона графика, ... — не так уж и важно. Задание функции значениями самой функции и её производной «в один момент времени» ничем не лучше любого другого способа.
Но я снова-таки не вижу, в чём парадокс. В том, что функция не определяется значнием в одной точке?
Возможно, это потому, что движение является по определению сменой позиций на разных кадрах, а значит, на одном кадре его пытаться «рассмотреть» бессмысленно?
Ну можно один кадр с положениями и один кадр со скоростями. Можно два кадра с положениями. Можно ещё по-всякому описывать. Ну и скорость как первая производная является, очевидно, «неотъемлемым свойством», производным (pun intended) от набора кадров, то есть от самой функции. Но описывать можно, очевидно, и без неё.
Ну и я не вижу в апории того, что вы ей приписываете. Там же не сказано «по одному параметру — положению в одной точке — мы ещё не можем судить о движении». Там сказано «стрела находится в определённой точке, следовательно (??) скорость равна нулю». Что очевидно non sequitur.
Точно так же можно судить и по двум кадрам. Линейную функцию можно задать двумя параметрами множеством различных способов. Я не вижу в задании значением и производной в фиксированной точке ничего особенного.
Для того, чтобы корректно определить понятие «скорость», нужны некие основы дифференциального исчисления. Но как с дифф. исчислением, так и без него неясно, как из «стрела находится в данной точке» следует «стрела покоится».
Извините, вы безапеляционно заявляете, будто бы ТеХ бесполезен, а можете ли вы обосновать?
В защиту ТеХа: автор может поставить ТеХовский исходник, который можно скомпилировать под любой выходной формат на конечном устройстве.
В форматы с изменяемой в рантайме шириной, наподобие html, не компилируется, ну так не проблема скомпилировать под конкретно нужную ширину экрана.
Скорость компиляции невысокая, в частности, потому, что целью ТеХа является высокое качество производимого вывода (например, там используется нежадный алгоритм разбиения на строки).
— У Эпла найдена жирная дыра в безопасности!
— А
в Америке негрову китайфонов что нет проблем?Это вовсе не бесполезная фича.
Из-за того, что в дотнете каждый объект может служить мьютексом, приходится выделять дополнительные байты в заголовке каждого объекта для обслуживающей информации: номер потока, держащего блокировку, и текущее количество рекурсивных блокировок (подробнее тут). Чтобы изгнать эту в обычном случае ненужную информацию из объекта, нужно для начала запилить специальный тип объекта, который таки будет служить мьютексом.
Вот этим и занимается данный proposal.
Ну вот и надо нафонтанировать идей, чтобы интервьюер не успел вставить и слова.
Возможно, ТС недопонял задание. Или, возможно, нужно было поддерживать эти списки всегда в отсортированном состоянии, чтобы иметь возможность фильтровать однопроходным алгоритмом. Кто его знает, какое решение авторы задачи имели в виду, когда давали её?
Возможно, они считали списки предварительно отсортированными, и хотели чтобы вы прошли двумя указателями по обоим спискам (типа как merge наоборот).
По поводу handwaving, тут скорее всего имелся в виду этот смысл, что наверное лучше перевести как «бездоказательно». Так что «поверьте на слово» — адекватный перевод.
Насчёт тотиента, в Википедии в этом месте упоминается именно функция Эйлера, называемая на английском totient function. (Я, кажется, вовсе не встречал слова «тотиент» в русскоязычном употреблении.)
По поводу факторизации, правильно не «факторизации больших простых чисел», а «факторизации произведений больших простых чисел». Смысл в том, что перемножить два больших простых числа легко, а вот извлечь из произведения эти простые числа обратно (то есть, разложить произведение на множители) сложно.
По поводу wrapping operations, имеется в виду поведение при переполнении. Если при сложении 32-битных чисел результат выходит за 32 бита, то можно либо завершить операцию аварийно (checked operations), либо игнорировать биты старше 32, при этом значение как бы «заворачивается» (wraps around maximum), и получается результат, верный лишь по модулю 2³² (описано, например, здесь). [Примечание для зануд: да, я знаю о представлениях отрицательных чисел не в дополнительном коде.] То же происходит и при умножении.
В английской версии той же статьи Википедии:
А также handwaving — это вовсе не «махание руками», а скорее «пустой трёп».
А также Euler's totient — это просто функция Эйлера.
А также factoring the product of large prime numbers — это не факторизация больших простых чисел (простые числа потому и простые, что они факторизуются тривиальным образом).
А также wrapping operations — это не «обёртывающие операции», а скорее «вычисления по модулю».
Даже если бы это было проблемой, memory safety — это когда невозможно вместо объекта получить неинициализированную память (или попасть в середину чужого объекта), а не утечки памяти.
И в чём тут проблема?
Подождите, а что, есть какое-то ещё нормальное определение движения? Я не имею в виду метафизику, я имею в виду нечто проверяемое на практике.
Это какая-то игра словами, простите. Определения, очевидно, эквивалентны, т. к. в движении более ничего, кроме смены положений, нет.
Но даже если определять движение через скорость, как вы предлагаете, то всё равно непонятно, почему этот хитрый параметр должен быть «виден» на кадре, что бы это не значило. Откуда взялся парадокс, не вижу. Кто-то постулировал, что на картинке обязательно должны быть видны все параметры? Ну так тепературу тоже не видно, так что, её нет?
Давайте ещё раз: с моей точки зрения, совершенно очевидно и непосредственно следует из определения, что никакого движения «на одном кадре» нет, движение про различие между кадрами.
Поэтому весь парадокс выглядит так: выдумали нелогичное и неверное предположение, получили из него нонсенс в качестве следствия, удивились.
Ну как бы общеизвестно, что для задания линейной функции, у которой две степени свободы, нужно два параметра. А что именно берётся при этом — значения функции в два различных момента, значения функции и производной в один момент, значения функции с один момент, а производной в другой, значение функции в нулевой момент и угол наклона графика, ... — не так уж и важно. Задание функции значениями самой функции и её производной «в один момент времени» ничем не лучше любого другого способа.
Но я снова-таки не вижу, в чём парадокс. В том, что функция не определяется значнием в одной точке?
Возможно, это потому, что движение является по определению сменой позиций на разных кадрах, а значит, на одном кадре его пытаться «рассмотреть» бессмысленно?
Ну можно один кадр с положениями и один кадр со скоростями. Можно два кадра с положениями. Можно ещё по-всякому описывать. Ну и скорость как первая производная является, очевидно, «неотъемлемым свойством», производным (pun intended) от набора кадров, то есть от самой функции. Но описывать можно, очевидно, и без неё.
Ну и я не вижу в апории того, что вы ей приписываете. Там же не сказано «по одному параметру — положению в одной точке — мы ещё не можем судить о движении». Там сказано «стрела находится в определённой точке, следовательно (??) скорость равна нулю». Что очевидно non sequitur.
Точно так же можно судить и по двум кадрам. Линейную функцию можно задать двумя параметрами множеством различных способов. Я не вижу в задании значением и производной в фиксированной точке ничего особенного.
Ну или импульсом мы просто назвали сдвиг предмета между соседними кадрами. Если так рассматривать, ничего кроме киноплёнки нам не нужно.
Непонятно, откуда это берётся. Движение, собственно, и есть «положения на разных кадрах разные».
Для того, чтобы корректно определить понятие «скорость», нужны некие основы дифференциального исчисления. Но как с дифф. исчислением, так и без него неясно, как из «стрела находится в данной точке» следует «стрела покоится».