Сознание — штука сугубо _субъективная_, т.е. сама в себе, живущая по своим масштабам времени, совсем необязательно связанным со временем мира. Когда стимулировали клауструм (под-инсулярная область коры) одной женщины, в ходе поиска очагов эпилепсии, обнаружили, что она временно отключалась, выпадала из реальности. Причём это выглядело так: её попросили считать от одного до ста. Она начала считать. Её класутрум «пошевелили», она замедлилась, и перестала считать, впав в состояние, подобное кататонии. Через какое-то время она «пришла в себя», и продолжила счёт, будто ничего в промежутке не произошло. Субъективно для себя она просто отсчитывала числа с одинаковой скоростью, ничего необычного не заметив.
Прыжок во времени на 10секунд вперёд субъективно (для сознания) вообще никак не выглядит. Просто внешняя картина мира резко изменилась. Объективно это может выглядеть следующим образом:
— Молекулярная структура тела полностью застыла. Из-за отсутствия взаимодействия с внешним миром объект «пропал». Через 10 секунд структура снова восстановилась, и тело мгновенно появилось и продолжило двигаться как ни в чём ни бывало.
— Каждая частица тела мгновенно исчезла. Всё тело вместе с носителем «я» исчезло. Через 10 секунд снова появилось, и ничего не заметило.
Постепенно уменьшим этот прыжок во времени до планковского значения (5,391 16(13)·10−44 с). Результат совершенно ничем не отличается от того, который и есть в реальности.
Но случае с той женщиной произошла остановка «тактового генератора» сознания, без всяких этих манипуляций над всем телом.
Люди с синдромом Корсакова в эту минуту могут быть в шоке и ужасе увидев себя в зеркало, от того, что они не помнят как постарели на 30 лет, и в другую минуту бесследно об этом забыть, не имея ни тени этих эмоций, и беззаботно смотреть через окно на людей, гуляющих в парке. «День сурка» наоборот. И это реальные люди, а не фантазии чьи-то.
Примером тут могут являться автоматические действия, реализуемые нашей психикой, например сохранение равновесия, почесывание во сне. Действие есть? Есть. Кто его делает? ну уж не сознание.
А при иссечении мозолистого тела левая рука начинает совершать действия, которые вы не хотели, «сама по себе». Сознательно? Ну, как бы нет, но это действие — вполне разумное, поскольку для этой «другой половины» делается тоже постановка задачи, и она вполне выполняется. Т.е. сознание присутствует, но в существенной части автономное от той сущности (так скажем), которая отвечает на вопросы.
Да так, мозги-с, неосознаваемая часть психики. Субъективная деятельность и тем паче сознательная уже потом.
Подсознание — это, как вы уже выше написали, «автоматизмы», и будучи автоматической (как тот же коленный рефлекс) — не создаёт часть субъективной среды. Мы не ощущаем что сами произвели дёрганье ногой, а только ловим ощущения, которые это дёрганье сопровождают. Отсутствие «себя» как инициатора мысли-действия автоматически делает эту мысль-действие внешним для субъекта. Не сознательным. Как в случае комиссуротомии — потеряв связь, мы теряем и «сознательный» контроль над другой половиной, и одновременно теряем часть когнитивных способностей. Та часть нашего «я», которая может говорить вслух, не может ни использовать другую часть «я», ни ощущает её «импульсов». А тот факт, что вторая половина не имеет доступа к вербальному выражению не означает, что в ней нет _сознательной_, но немой части. По сути это значит что «я» — это иллюзия, и ограничения тут вообще ставится только доступом к речи.
Квалии в таком разделенном процессе нету.
Но ведь квалия — это иллюзия. Внешний сигнал, который специфичным образом интерпретируется. Он и у «зомби» обязан таким же образом интерпретироваться, чтобы давать ровно такой же ответ. По факту, нет ни единого аспекта личности, которую можно _выкинуть_, оставив 100% внешнюю реакцию. Всё равно при психическом анализе эти «дыры» всплывут. Но штука в том, что скорее всего эти «дыры» всплывают и у обычных людей. Из чего можно сделать один простой вывод. Мы все и так зомби. И искусственный зомби от естественного зомби по своему субъективному ощущению «самого себя» отличаться совершенно не будет. Он будет ровно такой же личностью, как и люди.
Сама концепция психологических зомби в конце концов упирается в зомби, у которых нет «души», но все остальное полностью совпадает. А самого определения «души» при этом не даётся, это будто просто ни на что не влияющая формальность. Ведь думаем мы не душой (иначе даже философский зомби был бы легко отличим). С таким же успехом можно сказать что какие-то там иностранцы — зомби, они неполноценны, потому что они не россияне, «недолюди». Это же бред. Высасываемые из пальца условности и разграничители. Чатланин и Пацак. Зелёный огонёк или красный. У кого красный огонёк — у того нет души, тот — зомби.
А если не часов? Если лет? Десятков лет? Тоже «Удвоенное Самосознание»?
В какой-то степени — да. Вспомните вторую часть «Back to the Future», когда Марти МакФлай дважды в одном времени оказывался. Вот фактически будет то же самое, оба они — Марти, оба — одна личность, но у каждого из них своё восприятие (своя локализация), свой опыт (у второго еще там несколько дней воспоминаний сверху), и своё изолированное восприятие — они могут набить друг другу морду (собственно, случайно так и случилось, дверью). Никакой телепатии между ними, и никакого «двойного восприятия».
Тут небольшой сумбурный 'диалог с автором'
А: — После «копирования» проснулся я _сам_, и мой клон. Я проснулся без каких-либо изменений. А клон — уже не я!
Б: — А в чём разница-то? У них двоих одинаковое _субъективное_ прошлое, они в полной мере идентичны, и считают себя изначальными. С независимым друг от друга восприятием из своей локации.
А: — Но новый ведь опыт клона при нём и останется, и мне от него ни тепло ни холодно!
Б: — Собственно — да. Но если научатся выделять новые воспоминания из «клонов», и к тебе изначальному «мерджить», то это будет восприниматься как внезапно возникшие воспоминания о ещё одном предыдущем дне (или нескольких), будто сон вспомнил. От этого уже может быть и тепло и холодно.
А: — Ок, но это не решает проблемы того, что я умру, если это будет копирование с удалением изначального меня.
Б: — Технически исчезновение нельзя назвать _субъективной_ смертью, если не было процесса умирания, т.е. осознавания своего ухода, угасания жизненных функций. Бах — и нет ни одного нейрона, который мог бы что-то почувствовать, что-то осознать.
А: — Спасибо, это, конечно очень утешает, но ведь больше _меня_ не будет!
Б: — Ну как сказать… будет ещё одно твоё «я», внезапно оказавшееся в новом месте.
А: — Но тот «я» — это уже не я!
Б: — Ты сейчас — это уже не ты вчерашний.
А: — Но здесь-то непрерывность была… ну если не считать сна…
Б: — Ага! «Если не считать сна». А с чего ты взял, что твоё я постоянно не прерывается, не модифицируется, и остаётся тем прежним?
А: — Ну я же сам себя ощущаю, существую «потоком» бытия.
Б: — Белый пиксель тоже субъективно ощущает себя непрерывно горящим когда он перемещается по чёрному экрану слева направо, хотя по сути это разные пиксели которые загораются по соседству. Непрерывность — иллюзия, и не только для внешнего наблюдателя, но и для внутреннего.
А: — Для внутреннего? Как же так?
Б: — А ты всегда знаешь, что тебя нет, когда тебя нет? Нет конечно! Это находится вне бытия, вне «осознания». Также и при мгновенном копировании и уничтожении оригинала субъективно это будет ощущаться как просто телепортация, не сильно отличающаяся от твоего перемещения на один микрон (структура была в одном месте — оказалась в другом). В сущности, учитывая квантовую природу частиц, и тепловое движение молекул, мы непрерывно телепортируемся в очень небольших пределах, и _субъективно_ нет никакой разницы насколько эти прыжки происходят, в рамках тепловой «тряски» или сразу на 10 км, при том что физическая структура осталась целой.
А: — Ну, допустим, это некий пространственный скачок, но это ведь если оригинал мгновенно исчез со своей прежней позиции, оказавшись в новой! А если старый остался на своём месте — он ничего не заметил, как оригинал в «Soma» продолжил себе жить, думая что зря просто сходил на процедуру. И вот он как раз и есть «я».
Б: — Да. Он — это ты. И тот в новом месте — тоже ты. Два независимых тебя.
А: — Взрыв мозга, я это просто отказываюсь понять.
Б: — Ок, возьмём пример фильма «Аватар», и если помнишь, когда оригинальное туловище скончалось, и никто по этому поводу не горевал. По задумке Кэмерона — происходила _мозговая синхронизация_, т.е. все мысли и импульсы из мозга Джейка Салли не просто проецировались в мозг аватара На'Ви, но и мозг На'Ви от этой синхронизации становился фактически мозгом Джейка Салли. Разницы между ними не было, полное зеркало. И в момент гибели Салли, от этого _общего_ «я» просто отвалилась несущественная часть, которая на субъективное самовосприятие не влияла. Изменений ещё меньше, чем если умер один нейрон (а они достаточно регулярно умирают, и создаются новые).
А: — Но тут, собственно, не сильно больше разницы как с предыдущим примером «прыжка».
Б: — Изначальный Джейк мог проснуться перед смертью, и страдая умереть. И это по твоему убеждению как раз смерть изначального «я». А ты-то уже ощущаешь себя в Аватаре.
А: — Да как так-то?
Б: — При полной синхронизации теряется любая разница между «я» оригинала и «я» копии. Фактически ты _один_ ощущаешь себя одним целым в одном месте, но в реальном мире занимаешь два места. И когда «альтернатива» просто мгновенно исчезает — нет никакого ощущения смерти, ощущения себя менее полноценным, внезапного «выключения экрана» не происходит. Просто нет сигналов «выключения» которые были бы восприняты. Нет сигналов боли. Ты просто как именно _ты сам_ продолжаешь ощущать себя внутри второй «не исчезнувшей» копии.
А: — Ну да, тут я как бы могу согласиться.
Б: — Да, и весь твой диссонанс происходит когда эти «я» оказываются именно независимыми друг от друга в своих ощущениях. И один из них полноценно умирает.
А: — Да, когда «полноценно умирает» изначальный «я», оригинал.
Б: — А в каком из этих тел твоё изначальное «я» после полной синхронизации оказывается?
А: — Ты хочешь сказать, что я уже не смогу понять где «я»?
Б: — Собственно, да. Тебя оригинала, можно считать, нет. И одновременно можно считать что все копии и есть оригиналы. Типа такой квантовый «я», как герой Николаса Кейджа в фильме «Пророк» («Next»). В сущности, «ты» всегда окажешься тем последним оставшимся «я», который имеет осознание, а «погибшая копия» всегда будет _другой_ копией, чей личный опыт жизни, страданий, и радости, будучи «отдельным» — он просто исчезает, к сожалению. Ну а для «тебя» его субъективно и не было никогда. Можно смело считать, что эти твои копии «тебя», о которых «ты» узнал — просто «потенциальный опыт».
А: — Хм. А где гарантии, что моё настоящее «я» как раз окажется тем последним?
Б: — А по-другому быть не может. Можно даже сделать эксперимент. Сделать с тебя 9 копий. И из этих 10 любые 9 «мгновенно удалить». Поверь, ты окажешься в оставшемся, даже если это был не изначальный «ты».
А если прибегнуть к идее квантового мультивёрса, то всё станет ещё занятнее. Каждое мгновение в мучительных корчах мы все сгораем из-за небольших отклонений физических законов от «стабильных». Но мы этого, естественно не помним, т.к. доступ к той памяти нет. Живём себе и живём, не осознавая, что каждый миг мы рассыпаемся в множестве умирающих копий и создаёмся заново, будто ничего не было.
А без этого мы не получим сознания, а получим то самое зомби)))
Причем зомби окажется еще и ограниченным, так как не будет способен давать оценку стимулу относительно всего ситуационного себя в прошлый момент времени, непротиворечиво располагать новое в своем поле.
В том-то и штука, что «философский зомби» по определению внешне не отличается от изображаемой им личности. То есть он не имеет права быть ограниченным в способностях давать оценку. Вообще эта идея «философского зомби» — внутренне противоречива, мол, у него нет реального опыта ощущений квалии, но есть весьма полное «низкоуровневое» описание этой квалии (включая гормональные воздействия). И чем же эти два источника внешних знаний отличаются для сознания?
Тут акценты восприняты неверно. Проблема «транспортного луча» не в том, что оригинал перестаёт существовать, а в том что это происходит не мгновенно, а в ходе считывания. Со стороны субъекта это будет как совершенно явственно _сгореть_ в потоке сжигающей плазмы (все ощущения через нервные каналы успеют дойти до мозга, и породить болевые гормоны), а потом вдруг оказаться целым, но в другом окружении. Только память о сгорании, и всей этой боли — никуда ведь не исчезнет.
Но если все физические взаимодействия будут также транспортироваться, причём в обе стороны (чтобы обеспечивалась функциональная целостность промежуточной структуры), то переход будет безболезненным. Выглядеть это конечно будет весьма кроваво, т.е. то что уже транспортировалось, обнажит ещё присутствующую кровавую плоть, с видом как в цветном вокселизированном МРТ.
Смотря что иметь в виду под «видеть». Поскольку на самом деле мы видим то, что ожидаем увидеть, т.е. виртуальную картинку реальности, а отнюдь не raw поток от органов чувств. А вот насколько чётко происходит автокорректировка этой «виртуальной картинки» исходя из сенсорных ощущений — это уже другой вопрос… ведь нередко эта функция сбоит, и создаёт очень правдоподобные (по субъективным ощущениям) галлюцинации. А иногда бывают даже и массовые галлюцинации.
То есть развитие сознания/мозга/человека пустим вспять. В какой момент это «внешнеэнергетическое» таинственное влияние души исчезнет? В спермотазоиде/яйцеклетке есть душа? В зиготе есть душа? В 128клеточном зародыше, в котором уже появилась стволовая клетка предшественник мозга? А что насчёт простейших животных, насекомых, у них нет души? У ворон, которые проходят зеркальный тест, нет души?
Штука в том, что то, что содержится в человеке — содержится и во всей остальной природе вокруг. Оно всё было сильно задолго до человека, до рождения «человеческого сознания». Иначе придётся признать эволюцию ошибочной, и резко всем стать креационистами, и приняться молиться за отсутствие ДТП, за здоровую пищу без ГМО, и за остановку дьявольского прогресса.
Пока не появились чёткие кейсы, неиллюзорно намекающие на какой-то новый вид энергии, и будут способы взаимодействия с ним, тогда эту тему и можно будет начать развивать. А до тех пор — это всё пустое.
Целое, в определенном смысле, больше чем сумма составных частей.
Ну это прям сакральный тезис холизма, на самом деле.
Компьютер — это больше, чем скреплённые друг с другом полупроводники и проводники, по которым гуляет электрическое напряжение. У него возникает абсолютно новое информационное измерение, которое, будучи построенным по определённым правилам (алгоритмам), позволяет создавать целый новый информационный мир. Мы сейчас в нём тут и ковыряемся. И во внешнем физическом мире его как бы и нет. То есть для компьютеров вся эта виртуальная среда — это «субъективный мир».
Так же и мозг — это больше, чем просто куча взаимодействующих через синапсы нейронов (глию и химию опустим). Правила работы этой безусловно сложной структуры оказались такими, что образовалась своеобразная «субъективная среда», информационное измерение, в силу эволюционной необходимости развитая до степени (само)сознания. Сознание — это субъективный «виртуальный» мир, информационное измерение мозга.
Трудная проблема сознания (explanatory gap), ИМХО, наличествует сугубо традиционно, в силу веры в сверхъестественное, в силу ограниченности интроспекции и эгоцентризма. В авторских тезисах именно это и сифонит.
Мы можем каждую секунду исчезать из Вселенной, и тут же появляться. Самовосприятие и работа мозга в такой «мерцающей» концепции Вселенной не прерывается. Нечему осознавать эти паузы, нет никаких болевых импульсов от исчезновения, когда вся среда разом исчезает и появляется.
Субъективизм vs объективизм, «внутренний мир» и «внешний мир» — между ними будто стоит непроницаемая стена. Проблема тут только в том, что её ставит тот самый субъективный эгоцентризм и страх «боли».
Если немного отойти в сторону, то социальные (информационно-вербальные) взаимодействия и представляют собой такой вот интерфейс обмена между «полушариями». И коллективный умственный труд часто оказывается сильно более продуктивным, чем индивидуальный (учитывая, что все новые разработки всегда базируются на каких-то ранее сделанных другими людьми открытиях). Вся цивилизация в какой-то степени представляет собой «сверх-разум», состоящий и огромного множества отдельных элементов, информационно взаимодействующих друг с другом. Другое дело, что архитектура этой «цивилизации» далека от эффективной :)
Но в любом случае, информационный эффект от развития цивилизации просто несравненно превосходит эффект от индивидуального развития мозга (если учитывать что человек этот будет взрослеть вне цивилизации, и без «цивилизованного» воспитания). Человек просто будет зверем.
Как минимум у оригинала одно полушарие останется нетронутым. Так что «обоюдности» тут не получится. Получится эксперимент по локализации «изначального я», в левом или в правом? А потом ещё поменять местами по линии передние-задние. Нет, это всё конечно мысленный эксперимент, но тем не менее, есть люди, которым перерезали связь между полушариями (с целью лечения от эпилепсии), и их поведение — весьма любопытно с точки зрения локализации «я». Штука в том, что ранее цельный человек превращается в две неполноценные, но по большому счёту независимые личности.
Именно поэтому я смею настаивать, что человек — это не цельная личность, а совокупность огромного множества взаимодействующих между собой (и конкурирующих) функций. И исходя из этой позиции, нет особой проблемы в том, чтобы делать «снапшот» не мгновенный, а растянутый во времени. Отличия такой копии от оригинала будут меньше, чем отличия «Я сегодняшнего» от «Я вчерашнего» (если копирование не растягивать на неделю).
Вы, видимо, невнимательно прочитали. Речь не о впихивании 2 в 1 (AA+BB=ABAB), а о том, чтобы одно полушарие взять от оригинала, а второе — от копии (AB, BA). На структурном уровне они идентичны, и совмещение не должно составить проблемы. При этом — никакой потери сознания, просто мгновенная swap-телепортация полушарий (то есть происходит клонирование, при этом в копию переносится полушарие от оригинала, а в оригинале оказывается лишь «копия»). Как _тут_ будет происходить непрерывность течения разделённого «я» в одновременно двух телах? (Речь не про возможность телепортации, а про тождественность-не тождественность «я» в копии/оригинале).
Только при включенном инете за счет ресурсов сервера, без сервера голосовые команды ограничены очень небольшим числом (по сути изначально запомненным).
В том-то и дело что без интернета также довольно неплохо распознаётся тот же «Окей гугл», при том что мощность этой железки в миллион раз слабее мозга. «Насколько мне известно» — плохо, видимо, известно.
Однако при гипнозе можно получить доступ ко всей памяти.
Мифы про гипноз только вот не надо. Мы не можем «помнить вообще всё», это чисто механически невозможно. Упрощение и утрамбовка информации происходит всегда. Всегда есть потери. При регрессивном гипнозе «пациенты» часто просто сочиняют, то что нет возможности вспомнить.
То есть получается моя личность формируется не только и столько от сознательной деятельности, сколько от подсознательной.
Про то и речь, что «сознание» — это иллюзия, которую формирует подсознание, для того чтобы лучше понимать и прогнозировать и себя, и других. Эдакое внутренне зеркало для самоосмотра, и формализации хотя бы части процесса подсознательного мышления. Оттуда же и эмпатия, и «зеркальные рефлексы», и «theory of mind».
Распознавание речи это довольно сложная задача ИИ и гаджеты на Андроиде и iOS до текущих возможностей развивались многие десятилетия.
А мозг человека затачивался сотни миллионов лет. При этом при работе потребляет ~10Вт. И на отклик Сири или Гугла в итоге затрачиваются минимум ресурсов, в фоновом режиме, без задействия основных функций.
Тем не менее наша личность состоит из мышления подсознания и сознания. Мышление личности не прерывается во сне, следовательно не может быть аналогом смерти.
Сознание/подсознание — условное разделение, раздельного воплощения они не имеют. И мышление личности как раз во сне и прерывается: засыпаешь, воспрининимая какие-то гипнагогические глюки, и просыпаешься, с сонными артефактами… полностью теряя эти 7-9 часов реальности.
А отсылка к GUI немного не уместна. Сознание не взаимодействует с «внешним пользователем». Это _внутренний_ социальный интерфейс.
В такой ситуации тяготно пустое продолжение существования при осознании наличия своего более удачливого «я». Ну и ещё и предвкушение травматичного умирания. Резкое отключение (в рамках <1мс) в таком смысле видится как вполне нормальный вариант. Т.е. то же телепортирование с мгновенным разбором.
Нет, человек часто просыпается услышав свое имя в разговоре, услышав голос человека, которого ждал или услышав что речь идет о чем-то важном для него днем. Это не рефлексы, это вполне сложная интеллектуальная деятельность.
Однако с таким «рефлекторным отзывом» вполне справляются гаджеты на Андроиде и iOS.
Сложная интеллектуальная деятельность находится в лобных отделах, которые как раз во сне бездействуют (а в осознанных снах — активны).
Следовательно, наше сознание и подсознание полностью никогда не отключаются, то есть аналогия сон это смерть неверна.
Подсознание — не отключается (тут Вы правы), но сознание — это лишь верхушка, «виртуальная машина», которую подсознание в какой-то степени «воспроизводит» (и благодаря этому и возможна интроспекция, и все эти странности с диссоциациями). Во сне оно не активно.
Давайте разберемся откуда вообще берется ощущение боли?
Оно есть даже у самых тупых животных.
Вообще приходит на ум коленный рефлекс. Очень короткая рефлекторная дуга, воздействие -> реакция. Но боль не чувствуется. Нога реагирует, будто чужая, нам аж смешно, а внутри рефлекторной дуги действуют те же принципы, как и когда вызывается резкая боль. Вся разница только в том, что до мозга эти импульсы не доходят, и не интерпретируются таким образом.
Особые белки (для дифференциации типа воздействия) и после лимбической обработки (за таламусом) стимулируется выброс гормонов (в т.ч. адреналин), модулирующие поведение всего мозга. Если механизировать — то это как некий набор «глобальных переменных», которые временно модифицируют работу «сознания».
А что если эти две копии оказались геометрически совмещенными? Ну, как сиамские близнецы, только тут совмещение вообще полное, по продольной оси, один — левая половина, а другой — правая. При этом мозолистое тело — целое и невредимое, т.е. «общение» между полушариями не нарушено.
На мой взгляд, «я» — это просто совокупность множества процессов и функций, которые в итоге создают внешнее впечатление «единого» (хотя, бывают случаи и обратные). И не будет никакой разницы между этими двумя копиями, которые поменялись половинами мозга.
Спасибо за цикл очень интересных статей.
Интересует опыт, и нюансы, которые возможны при лазерной коррекции после многолетнего периода ношения ночных (ортокератологических) линз.
А почему вы считаете, что для эволюции уровень человека так важен?
«Важность» — некорректная характеристика. Речь о ценности. Чем труднее достигается состояние, тем оно более ценно для этого процесса.
Ценность разумного существа является ценностью исключительно для этого разумного существа, а не глобально или для вселенной вцелом.
А причём тут вселенная? Речь об эволюции жизни на Земле. Она хоть и не обладает «волей» или «сознанием», но направление процесса движения довольно однозначно. Будет существо более сложное и продвинутое, чем человек — оно будет более ценным. И речь тут не об отдельных представителях вообще-то, а о виде в целом.
Вселенная вот расширяется, рождает черные дыры с непонятными для нас физическими свойствами, там еще столько загадок и без этого жалкого голубого шарика. Если мы исчезнем, вселенной будет все равно.
Ещё раз, мы рассматриваем масштабы планеты, а не Вселенной.
Прыжок во времени на 10секунд вперёд субъективно (для сознания) вообще никак не выглядит. Просто внешняя картина мира резко изменилась. Объективно это может выглядеть следующим образом:
— Молекулярная структура тела полностью застыла. Из-за отсутствия взаимодействия с внешним миром объект «пропал». Через 10 секунд структура снова восстановилась, и тело мгновенно появилось и продолжило двигаться как ни в чём ни бывало.
— Каждая частица тела мгновенно исчезла. Всё тело вместе с носителем «я» исчезло. Через 10 секунд снова появилось, и ничего не заметило.
Постепенно уменьшим этот прыжок во времени до планковского значения (5,391 16(13)·10−44 с). Результат совершенно ничем не отличается от того, который и есть в реальности.
Но случае с той женщиной произошла остановка «тактового генератора» сознания, без всяких этих манипуляций над всем телом.
Люди с синдромом Корсакова в эту минуту могут быть в шоке и ужасе увидев себя в зеркало, от того, что они не помнят как постарели на 30 лет, и в другую минуту бесследно об этом забыть, не имея ни тени этих эмоций, и беззаботно смотреть через окно на людей, гуляющих в парке. «День сурка» наоборот. И это реальные люди, а не фантазии чьи-то.
Подсознание — это, как вы уже выше написали, «автоматизмы», и будучи автоматической (как тот же коленный рефлекс) — не создаёт часть субъективной среды. Мы не ощущаем что сами произвели дёрганье ногой, а только ловим ощущения, которые это дёрганье сопровождают. Отсутствие «себя» как инициатора мысли-действия автоматически делает эту мысль-действие внешним для субъекта. Не сознательным. Как в случае комиссуротомии — потеряв связь, мы теряем и «сознательный» контроль над другой половиной, и одновременно теряем часть когнитивных способностей. Та часть нашего «я», которая может говорить вслух, не может ни использовать другую часть «я», ни ощущает её «импульсов». А тот факт, что вторая половина не имеет доступа к вербальному выражению не означает, что в ней нет _сознательной_, но немой части. По сути это значит что «я» — это иллюзия, и ограничения тут вообще ставится только доступом к речи.
Но ведь квалия — это иллюзия. Внешний сигнал, который специфичным образом интерпретируется. Он и у «зомби» обязан таким же образом интерпретироваться, чтобы давать ровно такой же ответ. По факту, нет ни единого аспекта личности, которую можно _выкинуть_, оставив 100% внешнюю реакцию. Всё равно при психическом анализе эти «дыры» всплывут. Но штука в том, что скорее всего эти «дыры» всплывают и у обычных людей. Из чего можно сделать один простой вывод. Мы все и так зомби. И искусственный зомби от естественного зомби по своему субъективному ощущению «самого себя» отличаться совершенно не будет. Он будет ровно такой же личностью, как и люди.
Сама концепция психологических зомби в конце концов упирается в зомби, у которых нет «души», но все остальное полностью совпадает. А самого определения «души» при этом не даётся, это будто просто ни на что не влияющая формальность. Ведь думаем мы не душой (иначе даже философский зомби был бы легко отличим). С таким же успехом можно сказать что какие-то там иностранцы — зомби, они неполноценны, потому что они не россияне, «недолюди». Это же бред. Высасываемые из пальца условности и разграничители. Чатланин и Пацак. Зелёный огонёк или красный. У кого красный огонёк — у того нет души, тот — зомби.
В какой-то степени — да. Вспомните вторую часть «Back to the Future», когда Марти МакФлай дважды в одном времени оказывался. Вот фактически будет то же самое, оба они — Марти, оба — одна личность, но у каждого из них своё восприятие (своя локализация), свой опыт (у второго еще там несколько дней воспоминаний сверху), и своё изолированное восприятие — они могут набить друг другу морду (собственно, случайно так и случилось, дверью). Никакой телепатии между ними, и никакого «двойного восприятия».
Б: — А в чём разница-то? У них двоих одинаковое _субъективное_ прошлое, они в полной мере идентичны, и считают себя изначальными. С независимым друг от друга восприятием из своей локации.
А: — Но новый ведь опыт клона при нём и останется, и мне от него ни тепло ни холодно!
Б: — Собственно — да. Но если научатся выделять новые воспоминания из «клонов», и к тебе изначальному «мерджить», то это будет восприниматься как внезапно возникшие воспоминания о ещё одном предыдущем дне (или нескольких), будто сон вспомнил. От этого уже может быть и тепло и холодно.
А: — Ок, но это не решает проблемы того, что я умру, если это будет копирование с удалением изначального меня.
Б: — Технически исчезновение нельзя назвать _субъективной_ смертью, если не было процесса умирания, т.е. осознавания своего ухода, угасания жизненных функций. Бах — и нет ни одного нейрона, который мог бы что-то почувствовать, что-то осознать.
А: — Спасибо, это, конечно очень утешает, но ведь больше _меня_ не будет!
Б: — Ну как сказать… будет ещё одно твоё «я», внезапно оказавшееся в новом месте.
А: — Но тот «я» — это уже не я!
Б: — Ты сейчас — это уже не ты вчерашний.
А: — Но здесь-то непрерывность была… ну если не считать сна…
Б: — Ага! «Если не считать сна». А с чего ты взял, что твоё я постоянно не прерывается, не модифицируется, и остаётся тем прежним?
А: — Ну я же сам себя ощущаю, существую «потоком» бытия.
Б: — Белый пиксель тоже субъективно ощущает себя непрерывно горящим когда он перемещается по чёрному экрану слева направо, хотя по сути это разные пиксели которые загораются по соседству. Непрерывность — иллюзия, и не только для внешнего наблюдателя, но и для внутреннего.
А: — Для внутреннего? Как же так?
Б: — А ты всегда знаешь, что тебя нет, когда тебя нет? Нет конечно! Это находится вне бытия, вне «осознания». Также и при мгновенном копировании и уничтожении оригинала субъективно это будет ощущаться как просто телепортация, не сильно отличающаяся от твоего перемещения на один микрон (структура была в одном месте — оказалась в другом). В сущности, учитывая квантовую природу частиц, и тепловое движение молекул, мы непрерывно телепортируемся в очень небольших пределах, и _субъективно_ нет никакой разницы насколько эти прыжки происходят, в рамках тепловой «тряски» или сразу на 10 км, при том что физическая структура осталась целой.
А: — Ну, допустим, это некий пространственный скачок, но это ведь если оригинал мгновенно исчез со своей прежней позиции, оказавшись в новой! А если старый остался на своём месте — он ничего не заметил, как оригинал в «Soma» продолжил себе жить, думая что зря просто сходил на процедуру. И вот он как раз и есть «я».
Б: — Да. Он — это ты. И тот в новом месте — тоже ты. Два независимых тебя.
А: — Взрыв мозга, я это просто отказываюсь понять.
Б: — Ок, возьмём пример фильма «Аватар», и если помнишь, когда оригинальное туловище скончалось, и никто по этому поводу не горевал. По задумке Кэмерона — происходила _мозговая синхронизация_, т.е. все мысли и импульсы из мозга Джейка Салли не просто проецировались в мозг аватара На'Ви, но и мозг На'Ви от этой синхронизации становился фактически мозгом Джейка Салли. Разницы между ними не было, полное зеркало. И в момент гибели Салли, от этого _общего_ «я» просто отвалилась несущественная часть, которая на субъективное самовосприятие не влияла. Изменений ещё меньше, чем если умер один нейрон (а они достаточно регулярно умирают, и создаются новые).
А: — Но тут, собственно, не сильно больше разницы как с предыдущим примером «прыжка».
Б: — Изначальный Джейк мог проснуться перед смертью, и страдая умереть. И это по твоему убеждению как раз смерть изначального «я». А ты-то уже ощущаешь себя в Аватаре.
А: — Да как так-то?
Б: — При полной синхронизации теряется любая разница между «я» оригинала и «я» копии. Фактически ты _один_ ощущаешь себя одним целым в одном месте, но в реальном мире занимаешь два места. И когда «альтернатива» просто мгновенно исчезает — нет никакого ощущения смерти, ощущения себя менее полноценным, внезапного «выключения экрана» не происходит. Просто нет сигналов «выключения» которые были бы восприняты. Нет сигналов боли. Ты просто как именно _ты сам_ продолжаешь ощущать себя внутри второй «не исчезнувшей» копии.
А: — Ну да, тут я как бы могу согласиться.
Б: — Да, и весь твой диссонанс происходит когда эти «я» оказываются именно независимыми друг от друга в своих ощущениях. И один из них полноценно умирает.
А: — Да, когда «полноценно умирает» изначальный «я», оригинал.
Б: — А в каком из этих тел твоё изначальное «я» после полной синхронизации оказывается?
А: — Ты хочешь сказать, что я уже не смогу понять где «я»?
Б: — Собственно, да. Тебя оригинала, можно считать, нет. И одновременно можно считать что все копии и есть оригиналы. Типа такой квантовый «я», как герой Николаса Кейджа в фильме «Пророк» («Next»). В сущности, «ты» всегда окажешься тем последним оставшимся «я», который имеет осознание, а «погибшая копия» всегда будет _другой_ копией, чей личный опыт жизни, страданий, и радости, будучи «отдельным» — он просто исчезает, к сожалению. Ну а для «тебя» его субъективно и не было никогда. Можно смело считать, что эти твои копии «тебя», о которых «ты» узнал — просто «потенциальный опыт».
А: — Хм. А где гарантии, что моё настоящее «я» как раз окажется тем последним?
Б: — А по-другому быть не может. Можно даже сделать эксперимент. Сделать с тебя 9 копий. И из этих 10 любые 9 «мгновенно удалить». Поверь, ты окажешься в оставшемся, даже если это был не изначальный «ты».
Но если все физические взаимодействия будут также транспортироваться, причём в обе стороны (чтобы обеспечивалась функциональная целостность промежуточной структуры), то переход будет безболезненным. Выглядеть это конечно будет весьма кроваво, т.е. то что уже транспортировалось, обнажит ещё присутствующую кровавую плоть, с видом как в цветном вокселизированном МРТ.
То есть развитие сознания/мозга/человека пустим вспять. В какой момент это «внешнеэнергетическое» таинственное влияние души исчезнет? В спермотазоиде/яйцеклетке есть душа? В зиготе есть душа? В 128клеточном зародыше, в котором уже появилась стволовая клетка предшественник мозга? А что насчёт простейших животных, насекомых, у них нет души? У ворон, которые проходят зеркальный тест, нет души?
Штука в том, что то, что содержится в человеке — содержится и во всей остальной природе вокруг. Оно всё было сильно задолго до человека, до рождения «человеческого сознания». Иначе придётся признать эволюцию ошибочной, и резко всем стать креационистами, и приняться молиться за отсутствие ДТП, за здоровую пищу без ГМО, и за остановку дьявольского прогресса.
Пока не появились чёткие кейсы, неиллюзорно намекающие на какой-то новый вид энергии, и будут способы взаимодействия с ним, тогда эту тему и можно будет начать развивать. А до тех пор — это всё пустое.
Компьютер — это больше, чем скреплённые друг с другом полупроводники и проводники, по которым гуляет электрическое напряжение. У него возникает абсолютно новое информационное измерение, которое, будучи построенным по определённым правилам (алгоритмам), позволяет создавать целый новый информационный мир. Мы сейчас в нём тут и ковыряемся. И во внешнем физическом мире его как бы и нет. То есть для компьютеров вся эта виртуальная среда — это «субъективный мир».
Так же и мозг — это больше, чем просто куча взаимодействующих через синапсы нейронов (глию и химию опустим). Правила работы этой безусловно сложной структуры оказались такими, что образовалась своеобразная «субъективная среда», информационное измерение, в силу эволюционной необходимости развитая до степени (само)сознания. Сознание — это субъективный «виртуальный» мир, информационное измерение мозга.
Трудная проблема сознания (explanatory gap), ИМХО, наличествует сугубо традиционно, в силу веры в сверхъестественное, в силу ограниченности интроспекции и эгоцентризма. В авторских тезисах именно это и сифонит.
Мы можем каждую секунду исчезать из Вселенной, и тут же появляться. Самовосприятие и работа мозга в такой «мерцающей» концепции Вселенной не прерывается. Нечему осознавать эти паузы, нет никаких болевых импульсов от исчезновения, когда вся среда разом исчезает и появляется.
Субъективизм vs объективизм, «внутренний мир» и «внешний мир» — между ними будто стоит непроницаемая стена. Проблема тут только в том, что её ставит тот самый субъективный эгоцентризм и страх «боли».
Но в любом случае, информационный эффект от развития цивилизации просто несравненно превосходит эффект от индивидуального развития мозга (если учитывать что человек этот будет взрослеть вне цивилизации, и без «цивилизованного» воспитания). Человек просто будет зверем.
Именно поэтому я смею настаивать, что человек — это не цельная личность, а совокупность огромного множества взаимодействующих между собой (и конкурирующих) функций. И исходя из этой позиции, нет особой проблемы в том, чтобы делать «снапшот» не мгновенный, а растянутый во времени. Отличия такой копии от оригинала будут меньше, чем отличия «Я сегодняшнего» от «Я вчерашнего» (если копирование не растягивать на неделю).
Мифы про гипноз только вот не надо. Мы не можем «помнить вообще всё», это чисто механически невозможно. Упрощение и утрамбовка информации происходит всегда. Всегда есть потери. При регрессивном гипнозе «пациенты» часто просто сочиняют, то что нет возможности вспомнить.
Про то и речь, что «сознание» — это иллюзия, которую формирует подсознание, для того чтобы лучше понимать и прогнозировать и себя, и других. Эдакое внутренне зеркало для самоосмотра, и формализации хотя бы части процесса подсознательного мышления. Оттуда же и эмпатия, и «зеркальные рефлексы», и «theory of mind».
Сознание/подсознание — условное разделение, раздельного воплощения они не имеют. И мышление личности как раз во сне и прерывается: засыпаешь, воспрининимая какие-то гипнагогические глюки, и просыпаешься, с сонными артефактами… полностью теряя эти 7-9 часов реальности.
А отсылка к GUI немного не уместна. Сознание не взаимодействует с «внешним пользователем». Это _внутренний_ социальный интерфейс.
Сложная интеллектуальная деятельность находится в лобных отделах, которые как раз во сне бездействуют (а в осознанных снах — активны).
Подсознание — не отключается (тут Вы правы), но сознание — это лишь верхушка, «виртуальная машина», которую подсознание в какой-то степени «воспроизводит» (и благодаря этому и возможна интроспекция, и все эти странности с диссоциациями). Во сне оно не активно.
Особые белки (для дифференциации типа воздействия) и после лимбической обработки (за таламусом) стимулируется выброс гормонов (в т.ч. адреналин), модулирующие поведение всего мозга. Если механизировать — то это как некий набор «глобальных переменных», которые временно модифицируют работу «сознания».
На мой взгляд, «я» — это просто совокупность множества процессов и функций, которые в итоге создают внешнее впечатление «единого» (хотя, бывают случаи и обратные). И не будет никакой разницы между этими двумя копиями, которые поменялись половинами мозга.
Интересует опыт, и нюансы, которые возможны при лазерной коррекции после многолетнего периода ношения ночных (ортокератологических) линз.
А причём тут вселенная? Речь об эволюции жизни на Земле. Она хоть и не обладает «волей» или «сознанием», но направление процесса движения довольно однозначно. Будет существо более сложное и продвинутое, чем человек — оно будет более ценным. И речь тут не об отдельных представителях вообще-то, а о виде в целом.
Ещё раз, мы рассматриваем масштабы планеты, а не Вселенной.