Аналогично. В опросе кстати этого варианта и нет (слетело, старая релизная не quantum).
Как вышел из положения? Поставил Basilisk, пришлось немного пошаманить с файлом places.sqlite (в базилиске другая user version). Но в итоге все перенесено и прекрасно работает (интересовали tmp, old favorites и temper/greasemonkey).
Как и не объясняется то, каким образом сознание МОБа Смита могло быть загружено в реального чувака. Единственное логичное объяснение — что люди Зеона (вместе с Нео) — такие же мобы «уровня выше», которым модель личности может быть подгружена извне (что в реальности невозможно в таких масштабах времени и таким способом).
Да и в «13м этаже» тоже подобный переход на уровень выше по логике своей смущает, хотя он эстетичен и приятен.
Да доказательств в общем никаких быть и не может, как и с Богом. Собственно про примерно про это он там и вещает.
Но неплохо было бы иметь этот «дайджест» в более удобной читабельной форме, как ряд очерков. Просто такую вялую манеру повествования Ламана не всякий без зевоты воспримет :).
Пытаться изучать то, чего нет, но что неизбежно и уверенно кажется, можно бесконечно долго. И в итоге так и не удовлетворившись. Признание отсутствия интуитивно воспринимаемых вещей не просто, м требует определённой дисциплины. Так что эти темы на Хабре продолжат появляться и дальше.
Благодарю за наводку. Там из его лекций про волю и сознание по качеству нормальные, остальные тяжелы для восприятия — лекции видимо были записаны на тапок. Но, в общем, ничего особо нового я не подчерпнул, кроме более веских и обстоятельных доводов и аргументов в пользу той точки зрения, которую я и так имел :)
с другой стороны — не поймете, чем там философы-то заморачиваются между собой :)
Да вроде как понимаю, но просто воспринимаю это как бирюльки (в которые сам уже наигрался).
То что «Я», как самоопределяющая субъективная сущность — иллюзия — это само собой. Но факт иллюзорности не нивелирует её наличия, то есть нельзя вот так вот по-максималистски сказать что субъекта нет. Просто уровень этого наличия — субъективный, самоопределяющий, вне объективный. И выбраться за рамки субъективности в принципе не способный (как вы выше справделиво упомянули). Но тут есть и положительный момент — субъективную среду можно бесконечно расширять и уточнять, постепенно приближаясь к более полному отражению реальности (объективности).
Это какое-то очень узкое и антропоцентричное понимание «субъективности». Ведь субъективность — гораздо шире, чем просто «среда для мышления».
Та же операционная система, или игровая среда — тоже субъективности (то есть закрытые информационные пространства), просто с более прямым и однозначным интерфейсом «внаружу» (потому что с таким замыслом и были разработаны, в отличие от субъективности, образуемой мозгом).
Про коллапс волновой функции непонятно к чему это, особенно с учётом большей логичности ММИ.
Думание есть, но не думающего. А иллюзия в том, что это думание приписывается иллюзорному думателю.
Интересная точка зрения. То есть субъективность существует, а субъекта нет?
Наверное, имеется в виду, что в информационном плане не существует чего-то, из чего состоит бит, и что этот бит «копирует»? Что если попытаться разобрать бит, то так или иначе необходимо выйти из информационного (субъективного) измерения на уровень ниже, т.е. в частности на уровень транзисторов и электричества? Так же как и не существует на этом уровне и самого «процессора», что процессит не субъект, а объект, и в итоге объект создаёт субъективное (информационное) пространство. Так?
Просто это скорее уже спор о терминах, чем о сути. Понятно дело, что «субъект» по сути является и объектом, т.е. контейнером субъективного пространства.
Те «доказанные случаи» (если имеется в виду статья из Lancet) не перепроверялись (есть только 3 снимка 15летней давности, полный 3D скан отсутствует, а снимки специально можно сделать в плоскостях с наибольшим наполнением ликвором), плюс там никакие не 90%, и отнюдь не серое вещество отсутствовало. При гидроцефалии стандартно что серое вещество с белым просто «утрамбовываются», прижимаясь к стенкам черепа изнутри, но не исчезает. Количество вещества конечно меньше стандартного, и интеллект тоже существенно ниже нормы (в районе 70-80). То есть ничего это вообще не доказывает.
1. В реальности между зонами есть сильные восходящие потоки, и слабые горизонтальные. Следовательно — система интегрирующая.
2. Гиппокамп является связывающим модулем (ассоциирует всё в связанные последовательности). Самой памяти в гиппокампе нет.
3. Сомнамбула, ЭЭГ ОСников, Conscious index/perturbational complexity index и вовлечение префронталки.
4. Сновидения (бОльшая часть) по факту бессознательны, новые воспоминания внутри снов не формируются, а происходит отключение сенсорных зон от сознания, и помимо очистки от продуктов метаболизма, происходит прогон дневного опыта с целью закрепления существенных ассоциаций/воспоминаний. После пробуждения (реактивации префронталки) следы этой активности не нулевая, и воспринимается сознательной частью как прошедший «сон», в котором куча всяких абсурдностей, но как абсурдности они не воспринимались. То есть внутри сна сознание угнетено, но не нулевое, интерпретирует проблески этой утилитарной активности своеобразно. Товарищи под химией (включая алкоголь) так же находятся с угнетённым сознанием и воспринимают все происходящее вокруг в таком «сумеречном» виде.
не предусмотрен трансфер в зону высшего порядка, а ощущение сознательного проявления, осуществляется за счет доступа к совокупной массе проработанных ранее
Тут я вижу только одну непонятку, а именно — у чего именно осуществляется доступ к совокупной массе проработанных ранее? Исследование осознанных сновидцев, при сравнение их с обычными, отмечает именно отличие в активации ПФК, дающего то самое чувство «осмысленного пребывания во сне». Как без трансфера в ПФК этой «общей доски» вообще её ощущение может где-то образоваться?
GWT, по всей видимости, имеет недосмотр в этой части.
Возникает вопрос — каким образом осуществляется этот механизм, переводящий все в ощущения когнитивный ландшафт.
Ощущения (возьмём какую-то одну модальность) доходя до верха, многократно группируются/агригируются (грубо говоря — архивируются с потерями) превращаясь из сырого потока в очень краткие и ёмкие описания. Но в «сознание» попадает не только это семантическое описание, но и «дайджест» почти от каждого нижестоящего уровня. Скорее всего этим и рождается «квалийный» компонент.
В «ландшафт» это трансформируется само по себе, поскольку множество модальностей складываются, предварительно — в островковой доле, и в оградке. Некоторые считают что сознание там и рождается, но ИМХО, это не так. Эти области агрегируют самоощущение от всех модальностей, но не обрабатывают их в полной мере.
И еще очень грубая ошибка, на мой взгляд — вы слишком широко трактуете термин «рефлекс»)
Да нет же. Я же не уточняю какой это рефлекс. И вообще — всё относительно, и мне кажется что это вы слишком сужаете его. Всё, что делается нервной системой без участия сознания (петли самоконтроля), в той или иной степени — рефлекс.
Потому что скорее всего с ПФК вы и связываете функции «вышестоящей зоны»
Я не знаю как именно устроена эта «высшая зона» — вероятно она не цельная, а состоит из нескольких областей ПФК, и левого и правого полушария, и функционирует «коллегиально». Это было бы логично.
Любое внимание механично и автоматично. Отвлечение на внешний стимул — рефлекс. Продумывание последствий — тоже рефлекс, но гораздо более абстрактный. Любая привычка (в том числе и думать определённым образом) — тоже рефлекс. Выработанный, вытренированный в процессе обучения и воспитания, но рефлекс.
Практически все зоны коры занимаются тем, что пытаются узнавать и «семантически» группировать/обобщать стимулы. Для вышестоящей зоны стимулы предоставляют нижестоящие зоны. Обобщение осуществляется через перепрограммирование через обратную связь, сильно усложнённое всякими вариациями медиаторов, гормонов, и структурой аксон-аксонных связей. Отчасти это можно назвать вышестоящим контролем. И только на самом верхнем уровне такой внешний самоконтроль отсутствует; вместо него — петля обратной связи с агрегированием «raw» сигналов снизу. Эта петля как раз и воплощает «сознание». Субъективно это ощущается как когнитивный ландшафт всех модальностей, плюс собственное отражение, дающее возможность останавливать и перепрограммировать «самого себя», то что создаёт ощущение свободы воли, и себя, как мыслящего агента.
И, разумеется, куча рефлекторных вещей проходит без вмешательства верхнего уровня, но информация о происходящих «рефлексах» неизменно наверх передаётся, создавая ещё одну иллюзию «это я сам так решил» — хотя на деле лишь был поставлен перед фактом о совершенном, и, по привычке, выработанной с детства, лишь занялся рационализированием и оправданием «почему я это сделал».
И вмешательство этого верхнего уровня, разумеется, по времени происходит сильно медленнее чем любые нижестоящие «автоматизмы» идущие через более короткие петли. А тут ещё и рекурсия все замедляет (ну или другими словами, рефлексия).
Но то, что попадает в этот верхний уровень снизу (ощущения, импульсы) — это всё поток данностей, вне сознательного контроля.
Если для вас подобное описание — каша, извините. Более наглядно пока не умею.
К абсурду оно приводит в основном тех, кто к абсурдам предрасположен, кто оперирует «интуитивными ощущениями», а не фактами.
А по факту абсурда нет. И ваше нарочное «абсурдирование» через смешивание необратимых биологических процессов с обратимыми информационными, происходящими in silico, свидетельствует лишь о том, что вы не желаете эти факты принимать.
Почитайте О.Сакса.
Мне интуитивно понятно что вы из топика в топик продолжаете нести неконгруэнтный вздор, больше смахивающий на троллинг, особенно учитывая постоянно повторяющиеся мотивы. Просто надоело.
Я боюсь что наука — не тот инструмент, который способен качественно проанализировать и разобрать «сознание». Так же как наука не разбирает принципы действия и логику всяких malware программ.
Вы пишете что принципы отличаются. Но чем?
Принципы все те же самые, единственное различие — это способность какой-то части несознательного быть высвеченной прожектором внимания. Внимание, меж тем, гуляет совершенно несознательно, и самопроизвольно отвлекается на всё подряд (в зависимости от натренированности). Мы не выбираем осознанно то, какие мысли у нас высвечиваются в сознании, а какие нет. Это бесконтрольный процесс. «Менеджер сознания» находится в бессознательном.
Я убеждён, что наше сознание — это «самопрезентация», и стопроцентный продукт работы подсознания (несознательного). И сама природа такого субъективизма не позволяет воспринимать «самость» как-то иначе, чем оно есть.
Потому что в физическом мире всё оставляет нестираемые следы. Даже люди с синдромом Корсакова всё равно отчасти усваивают все эти неприятности. Почитайте Сакса.
А разве с программой вы сможете это сделать?
Разумеется. Физические законы роста энтропии не относятся к «программам».
Она то была запущена и ей были причинены страдания, вопреки ее воли.
«Воля программы»? Мда… Учитывая что «Воля» вообще понятие весьма иллюзорное даже для человека, не говоря уж о «программе».
Опишите в чем принципиальная разница.
Не хочу. Точнее, не вижу в этом смысла. Это как бы не требует объяснения, в норме.
Физика это говорит. Фарш нельзя провернуть назад. Сравнение крайне некорректно.
аналог обнуления процесса
Во-первых, «обнулением» было бы «вернуться во времени и не дать зачать». Во-вторых — разницу между откатом и таким вот «умерщвлением» не видите? У вас очень странное понимание этики.
Как вышел из положения? Поставил Basilisk, пришлось немного пошаманить с файлом places.sqlite (в базилиске другая user version). Но в итоге все перенесено и прекрасно работает (интересовали tmp, old favorites и temper/greasemonkey).
Да и в «13м этаже» тоже подобный переход на уровень выше по логике своей смущает, хотя он эстетичен и приятен.
Но неплохо было бы иметь этот «дайджест» в более удобной читабельной форме, как ряд очерков. Просто такую вялую манеру повествования Ламана не всякий без зевоты воспримет :).
Пытаться изучать то, чего нет, но что неизбежно и уверенно кажется, можно бесконечно долго. И в итоге так и не удовлетворившись. Признание отсутствия интуитивно воспринимаемых вещей не просто, м требует определённой дисциплины. Так что эти темы на Хабре продолжат появляться и дальше.
То что «Я», как самоопределяющая субъективная сущность — иллюзия — это само собой. Но факт иллюзорности не нивелирует её наличия, то есть нельзя вот так вот по-максималистски сказать что субъекта нет. Просто уровень этого наличия — субъективный, самоопределяющий, вне объективный. И выбраться за рамки субъективности в принципе не способный (как вы выше справделиво упомянули). Но тут есть и положительный момент — субъективную среду можно бесконечно расширять и уточнять, постепенно приближаясь к более полному отражению реальности (объективности).
Та же операционная система, или игровая среда — тоже субъективности (то есть закрытые информационные пространства), просто с более прямым и однозначным интерфейсом «внаружу» (потому что с таким замыслом и были разработаны, в отличие от субъективности, образуемой мозгом).
Про коллапс волновой функции непонятно к чему это, особенно с учётом большей логичности ММИ.
Наверное, имеется в виду, что в информационном плане не существует чего-то, из чего состоит бит, и что этот бит «копирует»? Что если попытаться разобрать бит, то так или иначе необходимо выйти из информационного (субъективного) измерения на уровень ниже, т.е. в частности на уровень транзисторов и электричества? Так же как и не существует на этом уровне и самого «процессора», что процессит не субъект, а объект, и в итоге объект создаёт субъективное (информационное) пространство. Так?
Просто это скорее уже спор о терминах, чем о сути. Понятно дело, что «субъект» по сути является и объектом, т.е. контейнером субъективного пространства.
1. В реальности между зонами есть сильные восходящие потоки, и слабые горизонтальные. Следовательно — система интегрирующая.
2. Гиппокамп является связывающим модулем (ассоциирует всё в связанные последовательности). Самой памяти в гиппокампе нет.
3. Сомнамбула, ЭЭГ ОСников, Conscious index/perturbational complexity index и вовлечение префронталки.
4. Сновидения (бОльшая часть) по факту бессознательны, новые воспоминания внутри снов не формируются, а происходит отключение сенсорных зон от сознания, и помимо очистки от продуктов метаболизма, происходит прогон дневного опыта с целью закрепления существенных ассоциаций/воспоминаний. После пробуждения (реактивации префронталки) следы этой активности не нулевая, и воспринимается сознательной частью как прошедший «сон», в котором куча всяких абсурдностей, но как абсурдности они не воспринимались. То есть внутри сна сознание угнетено, но не нулевое, интерпретирует проблески этой утилитарной активности своеобразно. Товарищи под химией (включая алкоголь) так же находятся с угнетённым сознанием и воспринимают все происходящее вокруг в таком «сумеречном» виде.
GWT, по всей видимости, имеет недосмотр в этой части.
В «ландшафт» это трансформируется само по себе, поскольку множество модальностей складываются, предварительно — в островковой доле, и в оградке. Некоторые считают что сознание там и рождается, но ИМХО, это не так. Эти области агрегируют самоощущение от всех модальностей, но не обрабатывают их в полной мере.
Да нет же. Я же не уточняю какой это рефлекс. И вообще — всё относительно, и мне кажется что это вы слишком сужаете его. Всё, что делается нервной системой без участия сознания (петли самоконтроля), в той или иной степени — рефлекс.
Я не знаю как именно устроена эта «высшая зона» — вероятно она не цельная, а состоит из нескольких областей ПФК, и левого и правого полушария, и функционирует «коллегиально». Это было бы логично.
Практически все зоны коры занимаются тем, что пытаются узнавать и «семантически» группировать/обобщать стимулы. Для вышестоящей зоны стимулы предоставляют нижестоящие зоны. Обобщение осуществляется через перепрограммирование через обратную связь, сильно усложнённое всякими вариациями медиаторов, гормонов, и структурой аксон-аксонных связей. Отчасти это можно назвать вышестоящим контролем. И только на самом верхнем уровне такой внешний самоконтроль отсутствует; вместо него — петля обратной связи с агрегированием «raw» сигналов снизу. Эта петля как раз и воплощает «сознание». Субъективно это ощущается как когнитивный ландшафт всех модальностей, плюс собственное отражение, дающее возможность останавливать и перепрограммировать «самого себя», то что создаёт ощущение свободы воли, и себя, как мыслящего агента.
И, разумеется, куча рефлекторных вещей проходит без вмешательства верхнего уровня, но информация о происходящих «рефлексах» неизменно наверх передаётся, создавая ещё одну иллюзию «это я сам так решил» — хотя на деле лишь был поставлен перед фактом о совершенном, и, по привычке, выработанной с детства, лишь занялся рационализированием и оправданием «почему я это сделал».
И вмешательство этого верхнего уровня, разумеется, по времени происходит сильно медленнее чем любые нижестоящие «автоматизмы» идущие через более короткие петли. А тут ещё и рекурсия все замедляет (ну или другими словами, рефлексия).
Но то, что попадает в этот верхний уровень снизу (ощущения, импульсы) — это всё поток данностей, вне сознательного контроля.
Если для вас подобное описание — каша, извините. Более наглядно пока не умею.
А по факту абсурда нет. И ваше нарочное «абсурдирование» через смешивание необратимых биологических процессов с обратимыми информационными, происходящими in silico, свидетельствует лишь о том, что вы не желаете эти факты принимать.
Почитайте О.Сакса.
Принципы все те же самые, единственное различие — это способность какой-то части несознательного быть высвеченной прожектором внимания. Внимание, меж тем, гуляет совершенно несознательно, и самопроизвольно отвлекается на всё подряд (в зависимости от натренированности). Мы не выбираем осознанно то, какие мысли у нас высвечиваются в сознании, а какие нет. Это бесконтрольный процесс. «Менеджер сознания» находится в бессознательном.
Я убеждён, что наше сознание — это «самопрезентация», и стопроцентный продукт работы подсознания (несознательного). И сама природа такого субъективизма не позволяет воспринимать «самость» как-то иначе, чем оно есть.
Разумеется. Физические законы роста энтропии не относятся к «программам».
«Воля программы»? Мда… Учитывая что «Воля» вообще понятие весьма иллюзорное даже для человека, не говоря уж о «программе».
Не хочу. Точнее, не вижу в этом смысла. Это как бы не требует объяснения, в норме.
Во-первых, «обнулением» было бы «вернуться во времени и не дать зачать». Во-вторых — разницу между откатом и таким вот «умерщвлением» не видите? У вас очень странное понимание этики.