Размышления о том, что биология и арт - вещи совместимые. Вы действительно не читали текст - сразу перешли к последней части про брелки, и то как-то через строчку.
Так как если бы вы читали, то поняли бы, что это не я решила напечатать брелки, это мы коллективом решили попробовать сделать мерч, и начать с брелков.
Я вообще ничего не печатаю, так как своего принтера у меня нет. Я делаю модели, биологические и не очень, для печати и нет.
Если честно, на саму эту теорию и ее доказательства в каких бы то ни было журналах (индексируемых и не очень) мне глубоко... параллельно)
Речь шла о природе и о нашем восприятии ее форм. Разумеется, ни одно живое существо никогда и ни под каким соусом не будет 100% соответствовать математической модели, это естественно.
Тело наше тоже также не будет соответствовать им полностью. Однако стандарты красоты Античности считали красивым тело в том числе приближенное к золотому сечению. ПРИБЛИЖЕННОЕ, то есть более-менее укладывающееся в данную пропорцию.
Повторюсь, я не считаю это единственно верным, я привела пример возможной разгадки. А вы тут устроили холивар на тему математики)))
Сколько существует пластиков и композитов - столько и существует "чернил" для 3D-принтеров)) Только, скорее всего, нужно будет печатать отдельно органы, отдельно оболочку с пазами под них - многоцветные принтеры пока еще редкость)
Ну так речь не о золотом сечении (это не миф, а математическая теория), а о том, что нашему глазу приятнее смотреть на более-менее пропорциональные вещи))
Да и развенчание, приведенное по ссылке, мало походит на обоснованную теорию.
Все претензии к биохимику, написавшему учебник в источнике, это не мои слова. Это прямая цитата практически: получают энергию окислением кислорода.
Меня это смутило, но не может же ведущий учёный ошибаться. Возможно, это было сказано для "красного словца".
Про биологической и химическое вещество тоже оттуда. Только там пояснение, которое, в общем-то, известно любому школьнику - если не требуется уточнений, то имеется в виду природа вещества, органические или не органические химические реакции его произвели.
Вообще, какие могут быть претензии к первому абзац, который не должен содержать в себе данные, а должен заинтересовать человека, преамбула, так сказать?
Далее зато из того учебника ничего нет, дальше можете читать спокойно.
Как и такое сравнение: все аллергены безвредны в своей естественной форме и среде, как и все бактерии. Однако аллергены, попадающие на рецепторы чувствительных клеток организма вызывают воспаление, а бактерии из почвы, попадая на растение или на ранку, инфекцию)
Ну, в изначальной статье итак было достаточно информации, чтобы исключить претензии.
По поводу источников - вот опять беда читки по диагонали. В оригинале я четко писала, что пробиотики приносят не только пользу, но и вред. В принципе употреблять их не нужно, только по назначению врача.
И вот из-за того, что вы это упустили, и начались претензии сначала с вашей, а потом с моей стороны к вам.
Поэтому претензия в духе " И да, я по прежнему считаю, что Авторы то ли намеренно, то ли по недоразумению взяли несколько подходящих им работ в научных журналах и возвели это как базис для своей статьи, которая может ввести в заблуждение читателей" необоснована.
Лично я не игнорировала ваши ссылки. Я даже привела контрссылки, где перечисляется, от чего и почему может страдать микрофлора так, чтобы врач мог посоветовать ей помочь.
По поводу "короткого упоминания о том, что пробиотики не требуются после приёма обычных антибиотиков, по прежнему нет" - это должен решать ваш лечащий врач. Если ранее у вас были проблемы с микрофлорой, он вам назначит пробиотики. Если не было - то нет, и нет никакой необходимости. Это логично, тк даже в оригинале у меня было написано - каждый случай оговаривать с врачом.
Это основная проблема вообще всех читателей абсолютно любого текста - читать по диагонали) Будь то блог на Хабре, текст на ДА или в ВК, статья в Скопусе, газетная вырезка или учебник))
Господин Кемм. Мне казалось,мы уже все выснили. Также выяснили, что вы повторяетесь и упорно игнорируете некоторые очевидные факты, которые вам писала я.
Например, что слово "дизбактериоз" используется в учете и ведении медицинских карт как обозначение синдрома (т.е. не диагноза, а состояния), ставится на основе ряда анализов включая копрограмму, при необходимости ФГДС и зондирования. ААД - тоже не диагноз как таковой, это состояние, вызванное нарушением естественного для данного человека баланса вследствие приема антибиотиков, и точно также оно вписывается в карту в качестве синдрома.
Незачем доказывать то, что уже доказано. Вы просто гоняетесь по кругу.
Это называется факультативная патогенность или топологическая патогенность) когда микрофлора кишечника, попадая в моче половые пути, или половых путей, попадая в брюшную полость, вызывает острые инфекционные расстройства.
Плюс есть отдельные штаммы, обладающие патогенностью и в месте своего обитания.
Хорошо съехали с темы, прямо уважаю (сарказм)
Размышления о том, что биология и арт - вещи совместимые. Вы действительно не читали текст - сразу перешли к последней части про брелки, и то как-то через строчку.
Так как если бы вы читали, то поняли бы, что это не я решила напечатать брелки, это мы коллективом решили попробовать сделать мерч, и начать с брелков.
Я вообще ничего не печатаю, так как своего принтера у меня нет. Я делаю модели, биологические и не очень, для печати и нет.
Прекратите доказывать то, чего в посте нет и не было.
Если вам так нужны раковины наутилусов - пожалуйте в Зоологический музей или в гугл
Вот вам не рендер
Не каждый, об этом написано в тексте.
Повторюсь:
Чем более приближено к стандартам золотого сечения, тем приятнее глазу.
Читайте внимательно, пожалуйста.
Если честно, на саму эту теорию и ее доказательства в каких бы то ни было журналах (индексируемых и не очень) мне глубоко... параллельно)
Речь шла о природе и о нашем восприятии ее форм. Разумеется, ни одно живое существо никогда и ни под каким соусом не будет 100% соответствовать математической модели, это естественно.
Тело наше тоже также не будет соответствовать им полностью. Однако стандарты красоты Античности считали красивым тело в том числе приближенное к золотому сечению.
ПРИБЛИЖЕННОЕ, то есть более-менее укладывающееся в данную пропорцию.
Повторюсь, я не считаю это единственно верным, я привела пример возможной разгадки. А вы тут устроили холивар на тему математики)))
Вероятно, вы прочитали только последнюю треть)
А разве это плохо?)
Сколько существует пластиков и композитов - столько и существует "чернил" для 3D-принтеров))
Только, скорее всего, нужно будет печатать отдельно органы, отдельно оболочку с пазами под них - многоцветные принтеры пока еще редкость)
Ну так речь не о золотом сечении (это не миф, а математическая теория), а о том, что нашему глазу приятнее смотреть на более-менее пропорциональные вещи))
Да и развенчание, приведенное по ссылке, мало походит на обоснованную теорию.
Спасибо))
В любом случае, без тебя и нашей команды ничего бы не состоялось))
Спасибо, я старалась))
Спасибо)
Возможно, по крайней мере, что-то подобное мы думаем сделать. Какую-нибудь карточку с кратким описанием.
Все претензии к биохимику, написавшему учебник в источнике, это не мои слова. Это прямая цитата практически: получают энергию окислением кислорода.
Меня это смутило, но не может же ведущий учёный ошибаться. Возможно, это было сказано для "красного словца".
Про биологической и химическое вещество тоже оттуда. Только там пояснение, которое, в общем-то, известно любому школьнику - если не требуется уточнений, то имеется в виду природа вещества, органические или не органические химические реакции его произвели.
Вообще, какие могут быть претензии к первому абзац, который не должен содержать в себе данные, а должен заинтересовать человека, преамбула, так сказать?
Далее зато из того учебника ничего нет, дальше можете читать спокойно.
Именно)
Как и такое сравнение: все аллергены безвредны в своей естественной форме и среде, как и все бактерии. Однако аллергены, попадающие на рецепторы чувствительных клеток организма вызывают воспаление, а бактерии из почвы, попадая на растение или на ранку, инфекцию)
Ну, в изначальной статье итак было достаточно информации, чтобы исключить претензии.
По поводу источников - вот опять беда читки по диагонали. В оригинале я четко писала, что пробиотики приносят не только пользу, но и вред. В принципе употреблять их не нужно, только по назначению врача.
И вот из-за того, что вы это упустили, и начались претензии сначала с вашей, а потом с моей стороны к вам.
Поэтому претензия в духе " И да, я по прежнему считаю, что Авторы то ли намеренно, то ли по недоразумению взяли несколько подходящих им работ в научных журналах и возвели это как базис для своей статьи, которая может ввести в заблуждение читателей" необоснована.
Лично я не игнорировала ваши ссылки. Я даже привела контрссылки, где перечисляется, от чего и почему может страдать микрофлора так, чтобы врач мог посоветовать ей помочь.
По поводу "короткого упоминания о том, что пробиотики не требуются после приёма обычных антибиотиков, по прежнему нет" - это должен решать ваш лечащий врач. Если ранее у вас были проблемы с микрофлорой, он вам назначит пробиотики. Если не было - то нет, и нет никакой необходимости. Это логично, тк даже в оригинале у меня было написано - каждый случай оговаривать с врачом.
Это основная проблема вообще всех читателей абсолютно любого текста - читать по диагонали)
Будь то блог на Хабре, текст на ДА или в ВК, статья в Скопусе, газетная вырезка или учебник))
Так и есть. С сельским хозяйством везде творится некоторый хаос, даже при том, что государства пытаются как-то это подогнать под общий знаменатель)
Значит, вам попалось хорошо пастеризованное молоко. Поздравляю!
Господин Кемм. Мне казалось,мы уже все выснили. Также выяснили, что вы повторяетесь и упорно игнорируете некоторые очевидные факты, которые вам писала я.
Например, что слово "дизбактериоз" используется в учете и ведении медицинских карт как обозначение синдрома (т.е. не диагноза, а состояния), ставится на основе ряда анализов включая копрограмму, при необходимости ФГДС и зондирования. ААД - тоже не диагноз как таковой, это состояние, вызванное нарушением естественного для данного человека баланса вследствие приема антибиотиков, и точно также оно вписывается в карту в качестве синдрома.
Незачем доказывать то, что уже доказано. Вы просто гоняетесь по кругу.
Это называется факультативная патогенность или топологическая патогенность) когда микрофлора кишечника, попадая в моче половые пути, или половых путей, попадая в брюшную полость, вызывает острые инфекционные расстройства.
Плюс есть отдельные штаммы, обладающие патогенностью и в месте своего обитания.