>Никакие цензы не помогут внедрить кардинальные нововведения.
Вы меня извините, но это какая-то бессмыслица. Возможно, вы хотели сказать, что избирательная система не позволяет получить власть тем, кто не получает голосов, а среди таких людей много «радикалов» (специально взял в кавычки, чтобы показать что использую общепринятый термин, и не было мыслей о предвзятом отношении к кому-то).
>Звучит как «мы будем просто так сажать в тюрьму каждый год 10 человек, для профилактики». Не нужно обижаться, ведь это всего 10 человек из 40 миллионов.
Если в стране происходят политические репрессии — это не норма. Если в тюрьму отправляются те, кто, к примеру, не получив поддержки на честных выборах, решил что-то сжечь или причинить иной вред другим людям — это нормально, и не является репрессиями.
>А захотят попробовать — и не дадут.
Ясно.
>Становиться убийцей в интересах властей (то есть, служить в армии).
Воинская повинность — не хорошо. Но бывают ситуации, когда без неё — никуда. Впрочем, в развитых странах её либо нет, либо армия занимается делом, а не нарушением прав новоприбывших.
>Принудительно отдавать деньги на то, что мне не нужно («купи кирпич»).
Можно пример? Не хотите — не покупайте. Я вот не люблю пиво завода, бОльшая часть акций которого принадлежит государству, не покупаю. Или же я не захотел платить за обслуживания домофона компании, которая благодаря коррупции, и полной аморфности и пофигизму жильцов подъезда, фактически шантажирует их лишением доступа к их жилью, к примеру. В итоге ключ я получил, за домофон не плачу и не имею его. Честно. Я живу в подъезде, если для всех этот вопрос не кажется важным, и я ничего не могу с этим поделать, можно или сменить жилье, или пытаться убедить жильцов в правильности своей позиции. Но не выбить дверь со словами «мне не нравится, а вы все ничего не понимаете, старые закостенелые ублюдки».
>Я должен оплачивать труд чиновников, которые заняты там, где можно обойтись и без них
Если вы считаете, что госаппарат чрезмерно раздут — голосуйте за партию, в программе которой есть урезание расходов на него.
>Я должен оплачивать различные пенсии и пособия. При том, что и без того оказываю ощутимую поддержку как минимум своей семье.
Налоги — то, на чем держится государство, благами которого вы пользуетесь. И если вы думаете, что без него будет лучше — посетите Африку, к примеру.
>Я должен отдавать международные кредиты, взятые непонятно для каких целей разными Азаровыми и Яценюками (проблема, на самом деле, не только Украины касается).
Они, насколько я знаю, были избраны путем относительно честного голосования. Никто не помешал им взять эти кредиты, никто не создал петицию, большинству, в силу абсолютного нежелания понимать, как управляется их государство, вообще было плевать.
Государство это гораздо больше чем дядьки в Раде и полиция с медиками. Резиденты государства оплачивают его существование, это нормально. Не всегда к власти приходят те, кого лично Вы поддерживаете, это тоже нормально, и с этим нужно научиться жить. Если Вам не нравится государство в принципе — на Земле еще есть возможность уйти от него, лишившись всех его благ, разумеется.
1. Чтобы никто не «подсаживался», существуют различные цензы, например. Если законы меняются для того, чтобы обеспечить нахождение у власти какой-то группы — это уже совсем другая история.
2. Ваше мнение учитывается. Если его носителей мало, не нужно «обижаться». И уж тем более считать себя «врагом народа». Так это работает. Ничего лучше не придумали. Работающего, конечно.
Можно узнать, к чему именно Вас лично принуждает государство, почему это нужно, почему это неправильно, и какие этому есть альтернативы?
Извините, вы льете воду.
Закононы необходимы. Первоначально они возникли для того, чтобы зафиксировать нормы, возникшие в обществе (возникшие из-за необходимости, а не просто так), обеспечить само существоване общества. И их функция, по сути, не изменилась. Будет не умно утверждать, что они прежде всего служат некой элите, угнетающей свободы людей (хотя опять же, в некоторых государствах...).
Я ещё раз повторюсь: не нужно приводить в пример государства, где за убийство дают срок меньший, чем за репосты в интернете или «закрывают» за очевидную самооборону, просто потому что следователю зарплаты не хватает на выплату кредита. Это не норма.
Эту вероятность тяжело оценить. Кроме того, будет очень наивным считать, что такие проекты осуществляются наобум людьми, которые не понимают, что творят.
«Тем не менее, наука и без государства развивалась. „
Физики днем подрабатывали грузчиками, чтобы ночью собираться в темной-темной комнате и исписывать бумагу.
“И ЕС тому пример»
Вы, извините, давно там бывали? Может быть близкие люди там постоянно проживают? Мне кажется, вы не совсем понимаете сущность процессов, которые там происходят, но любите картинки с полицией и демонстрациями «против чего-нибудь, главное побольше машин разбить и завтра в школу успеть». Уж извините, но часто это именно так.
«Нет чиновников = нет лоббирования. Реальные монополии, например, не следствие недостаточного регулирования, а наоборот, возникают при сильном государственном влиянии.»
Без регулятора гораздо проще сделать что-то плохое, заручившись поддержкой горы денег.
Никто не мешает переехать в Техас, купить полный сарай оружия и «защищаться» от государства. Там, кстати, это популярно среди местечковых любителей говорить про «моя ферма кормит все Штаты, клятые федералы».
Я абсолютно не понимаю, к чему Вы приводите примеры несовершенства законодательства некоторых стран, недееспособность их судебной системы и т.д. В подавляющем большистве случаев «махать стволом» перед кем-то не придется. Да и перед вами никто не будет этого делать, потому что оружия не будет. Более того, если оружие для таких действий всё-таки найдется, скорее всего любитель помахать им перед людьми отправится в исправительное учреждение. А если все-таки оружие окажется у Вас, и вы сделаете пару лишних дырок воон в том милом молодом человеке, зашедшем к вам ночью погреться с топором, скорее всего, Вам ничего не будет. Хотя лично я считаю, что владение неавтоматическим огнестрельным оружием должно быть свободным.
Не надо рассматривать больные государства как что-то нормальное. Да, издержки есть везде, и всегда будут, но пока ничего лучше (и при этом работающего) не придумали.
Я уже привел пример с ядерной физикой. Прелесть в том, что никогда нельзя точно знать, что в итоге из этого всего выйдет. Да, может выйти «пшик», хотя какие-то технологии даже в этом случае будут разработаны, хоть и ценой неоправданно больших вложений. А может получиться так, что эти вложения окупятся с невероятными дивидендами. Именно благодаря тому, что человек многими поколениями занимался «ненужной» фундаментальной наукой у нас есть бОльшая часть технологий, которыми пользуются все.
Не бывает так, чтобы кружок электриков, запершись на пару лет в подвале, выдал интегральную микросхему.
>Под угрозой замедления оказываются только те сферы, профит от которых неочевиден ни сегодня, ни через 10 лет, ни через 50.
Когда-то на физиков-ядерщиков смотрели как на чудаков, марающих бумажки какой-то чушью. Эти ваши протоны с электронами ведь не видно, и вообще что это такое, кирпич — кирпич, вот он лежит, кусок засохшей глины. Как-то так.
>Пример — взятие под контроль всего и всея. Начиная от исследований — и заканчивая тесным вплетением в экономику. А «вопреки требованиям» никому и не нужно оставаться. Фактическая монополия на образование и подача всех новшеств «в правильном виде» делают так, что значительной частью общества все нововведения воспринимаются на ура.
Это какая-то вода.
Обычно государства, которые очень любят вмешиваться в экономику, в итоге имеют с ней большие проблемы, да и с гражданскими свободами там плоховато.
Частных образовательных учреждений полно, интернет вообще в этом революцию совершил.
О каких «нововведениях» идет речь? Всякие истории со свинцовыми присадками в бензине случаются именно от бездействия государственных регуляторов и лоббирования коммерческих интересов бизнеса.
«ну да, иногда расстреливали, зато порядок был и чиновники не воровали».
Я Вам про нормальное государство, а Вы мне про пятилетки и обязаловку.
БОльшая часть названных способов финансирования в итоге сводится именно к деньгам из бюджета.
Я, например, не могу представить, как LHC был бы осуществим без бюджетных денег. «Обыватель» вряд ли поймёт, что это такое вообще, и никаких миллиардеров не хватит, просто потому что косвенная прибыль будет ой как нескоро, если вообще будет, и не понятно, где она осядет и во что выльется.
Я повторюсь, это не значит, что так будет всегда, но и связи с тем, что предлагают современные «анархисты» я не вижу.
Законодательство позволят регулировать все сферы деятельности государства. И это нормально, что по мере его усложнения появились юристы, как и то, что один человек не может разбираться во всех его тонкостях. Оно может быть неоптимальным, тормозящим развитие каких-то сфер жизни общества, но в итоге это разрешается.
Если будет нужда в сокращении количества госслужащих, это сокращение рано или поздно произойдет.
Вы говорите, как мне кажется, о случаях, когда эти самые госслужащие становятся привелегированной неприкасаемой кастой, пытающейся всеми силами сохранить «старый» порядок вещей. До определенного предела это нормальное явление, никак ни на что не влияющее, а вот дальше начинаются всякие особые случаи с теми, кто перед законом ровнее и всяческими незадекларированными доходами с постройкой на государственные деньги, несоразмерные состоянию экономики отдельных больниц для «узкого круга ограниченных людей»(с).
«Ведь сделать можно не хуже, дешевле, и не оставив никого обиженным»
Тот перенос — по сути постройка нового города. Вы предлагаете расселить всех по другим местам? Конечно, можно ничего не делать, предоставить компенсации, и люди сами уедут, как уже было много раз. Но мне действительно не кажется, что это лучшее решение как для людей, так и для местной экономики (тут уже частный случай нужно изучать, чтобы что-то утверждать).
«Больше половины народных денег оседает в госбюджете многих западных государств»
Что значит «оседает»? Издержки будут всегда, это нормально. Не факт, что это самый худший для экономики вариант, кстати.
А вот если налоги «оседают» в карманах неких частных лиц, злоупотребляющих властью это уже неправильно.
«Последствия текущей политики Европы»
Всё гораздо сложнее.
Кроме того, повторюсь, если население недовольно правительством, правительство в итоге лишается власти, а приходят к ней те, кто удовлетворяет требованиям населения. Не факт, что это будет лучшим решением в какой-то конкретной ситуации, но именно так всё и работает, в конечном итоге обеспечивае то самое «саморегулирование».
«И с позиции чиновников они (чиновники) очень даже эффективны.»
Оценка чиновником своей эффективности вообще никакой роли не играет. Если он некомпетентен, начинаются проблемы, и чиновник в итоге теряет пост.
«Их деятельность напоминает поведение гопника «купи кирпич» или рэкетиров, которые водились лет 15-20 назад на базарах.»
Я не совсем понимаю, о чем речь.
Вы недооцениваете важность фундаментальной науки. Без неё не будет развития. «Прикладные технологии» сейчас — не творение одного изобретателя из гаража (хотя с этого всё и начиналось, по сути, вылившись в то, что есть сейчас). Более того, во время решения инженерных задач, связанных с изучением «устройства Вселенной, от которого мало толку» возникает огромное количество того, что потом используется в повседневности — NASA Spinoff можно загуглить (хотя там, как мне кажется, «космическое» происхождение некоторых вещей притянуто за уши, видимо в целях пиара и выбивания финансирования).
«Реакция правящих классов»
Можно поспорить, какое отношение это имеет к тому, что имеем сейчас, но ведь это именно те перемены, которые упоминал выше, в конечном итоге.
«Они и так изменились и меняются»
Так ведь да. Но отношения к тем, кто кричит «давайте уничтожим государственну власть и настанет свобода и процветание» это не имеет никакого.
«Захватывают под контроль все больше сфер человеческой жизни»
Можно пример? Если где-то власть пользуется властью (извините) для того, чтобы вопреки требованиям общества оставаться у руля — это уже частный случай тех самых «проблем отдельного государства».
Если правительство назначает неэффективных чиновников, оно лишается власти.
То, что в некоторых отдельно взятых странах это не работает, совсем не значит, что чиновники в общем — зло в абсолюте, надо от них отказаться и вот тогда точно заживем, это значит только то, что в стране проблемы.
Как Вы представляете себе это в масштабе всего общества? Как будет, к примеру, осуществляться финансирование фундаментальной науки, особенно больших международных проектов?
В среде «технарей» часто встречаю тех, кто считает что анархизм — круто. Только на все вопросы они почему-то отвечают примерами малых общин относительно идейных людей, которые ничего кроме сельхозпродукции не производили. В такие моменты я понимаю важность своего незаконченного исторического образования.
Государство в теперяшнем виде возникло не просто так. Возникнет необходимость в эволюции — механизмы управления будут изменяться.
«Experimental» будет до запусков по «б/у» цене. До этого еще далеко. То, что сейчас происходит, и летний запуск летавшей ступени — процесс разработки, а не приемочные испытания. Ракеты тестируют, меняют конструкцию, и то, что в итоге станет коммерческой версией, может сильно отличаться от того, что летает сейчас. Сам Маск недавно оценивал количество успешных пусков на этот год в 70%, с выходом на 90% в следующем.
В TGO из российского два инструмента и запуск. Сам спутник — европейский. Во втром этапе посадочная ступень должна быть российской, насчет участия РФ в разработке Скиапарелли информации не нашел, хотя учитывая то, что это по сути тестовый зонд для обкатки технологии, могли поучаствовать.
У РФ большие проблемы с АМС. Вернее, их (АМС) просто нет.
Вы меня извините, но это какая-то бессмыслица. Возможно, вы хотели сказать, что избирательная система не позволяет получить власть тем, кто не получает голосов, а среди таких людей много «радикалов» (специально взял в кавычки, чтобы показать что использую общепринятый термин, и не было мыслей о предвзятом отношении к кому-то).
>Звучит как «мы будем просто так сажать в тюрьму каждый год 10 человек, для профилактики». Не нужно обижаться, ведь это всего 10 человек из 40 миллионов.
Если в стране происходят политические репрессии — это не норма. Если в тюрьму отправляются те, кто, к примеру, не получив поддержки на честных выборах, решил что-то сжечь или причинить иной вред другим людям — это нормально, и не является репрессиями.
>А захотят попробовать — и не дадут.
Ясно.
>Становиться убийцей в интересах властей (то есть, служить в армии).
Воинская повинность — не хорошо. Но бывают ситуации, когда без неё — никуда. Впрочем, в развитых странах её либо нет, либо армия занимается делом, а не нарушением прав новоприбывших.
>Принудительно отдавать деньги на то, что мне не нужно («купи кирпич»).
Можно пример? Не хотите — не покупайте. Я вот не люблю пиво завода, бОльшая часть акций которого принадлежит государству, не покупаю. Или же я не захотел платить за обслуживания домофона компании, которая благодаря коррупции, и полной аморфности и пофигизму жильцов подъезда, фактически шантажирует их лишением доступа к их жилью, к примеру. В итоге ключ я получил, за домофон не плачу и не имею его. Честно. Я живу в подъезде, если для всех этот вопрос не кажется важным, и я ничего не могу с этим поделать, можно или сменить жилье, или пытаться убедить жильцов в правильности своей позиции. Но не выбить дверь со словами «мне не нравится, а вы все ничего не понимаете, старые закостенелые ублюдки».
>Я должен оплачивать труд чиновников, которые заняты там, где можно обойтись и без них
Если вы считаете, что госаппарат чрезмерно раздут — голосуйте за партию, в программе которой есть урезание расходов на него.
>Я должен оплачивать различные пенсии и пособия. При том, что и без того оказываю ощутимую поддержку как минимум своей семье.
Налоги — то, на чем держится государство, благами которого вы пользуетесь. И если вы думаете, что без него будет лучше — посетите Африку, к примеру.
>Я должен отдавать международные кредиты, взятые непонятно для каких целей разными Азаровыми и Яценюками (проблема, на самом деле, не только Украины касается).
Они, насколько я знаю, были избраны путем относительно честного голосования. Никто не помешал им взять эти кредиты, никто не создал петицию, большинству, в силу абсолютного нежелания понимать, как управляется их государство, вообще было плевать.
Государство это гораздо больше чем дядьки в Раде и полиция с медиками. Резиденты государства оплачивают его существование, это нормально. Не всегда к власти приходят те, кого лично Вы поддерживаете, это тоже нормально, и с этим нужно научиться жить. Если Вам не нравится государство в принципе — на Земле еще есть возможность уйти от него, лишившись всех его благ, разумеется.
2. Ваше мнение учитывается. Если его носителей мало, не нужно «обижаться». И уж тем более считать себя «врагом народа». Так это работает. Ничего лучше не придумали. Работающего, конечно.
Можно узнать, к чему именно Вас лично принуждает государство, почему это нужно, почему это неправильно, и какие этому есть альтернативы?
Закононы необходимы. Первоначально они возникли для того, чтобы зафиксировать нормы, возникшие в обществе (возникшие из-за необходимости, а не просто так), обеспечить само существоване общества. И их функция, по сути, не изменилась. Будет не умно утверждать, что они прежде всего служат некой элите, угнетающей свободы людей (хотя опять же, в некоторых государствах...).
Я ещё раз повторюсь: не нужно приводить в пример государства, где за убийство дают срок меньший, чем за репосты в интернете или «закрывают» за очевидную самооборону, просто потому что следователю зарплаты не хватает на выплату кредита. Это не норма.
Физики днем подрабатывали грузчиками, чтобы ночью собираться в темной-темной комнате и исписывать бумагу.
“И ЕС тому пример»
Вы, извините, давно там бывали? Может быть близкие люди там постоянно проживают? Мне кажется, вы не совсем понимаете сущность процессов, которые там происходят, но любите картинки с полицией и демонстрациями «против чего-нибудь, главное побольше машин разбить и завтра в школу успеть». Уж извините, но часто это именно так.
«Нет чиновников = нет лоббирования. Реальные монополии, например, не следствие недостаточного регулирования, а наоборот, возникают при сильном государственном влиянии.»
Без регулятора гораздо проще сделать что-то плохое, заручившись поддержкой горы денег.
Я абсолютно не понимаю, к чему Вы приводите примеры несовершенства законодательства некоторых стран, недееспособность их судебной системы и т.д. В подавляющем большистве случаев «махать стволом» перед кем-то не придется. Да и перед вами никто не будет этого делать, потому что оружия не будет. Более того, если оружие для таких действий всё-таки найдется, скорее всего любитель помахать им перед людьми отправится в исправительное учреждение. А если все-таки оружие окажется у Вас, и вы сделаете пару лишних дырок воон в том милом молодом человеке, зашедшем к вам ночью погреться с топором, скорее всего, Вам ничего не будет. Хотя лично я считаю, что владение неавтоматическим огнестрельным оружием должно быть свободным.
Не надо рассматривать больные государства как что-то нормальное. Да, издержки есть везде, и всегда будут, но пока ничего лучше (и при этом работающего) не придумали.
Не бывает так, чтобы кружок электриков, запершись на пару лет в подвале, выдал интегральную микросхему.
Когда-то на физиков-ядерщиков смотрели как на чудаков, марающих бумажки какой-то чушью. Эти ваши протоны с электронами ведь не видно, и вообще что это такое, кирпич — кирпич, вот он лежит, кусок засохшей глины. Как-то так.
>Пример — взятие под контроль всего и всея. Начиная от исследований — и заканчивая тесным вплетением в экономику. А «вопреки требованиям» никому и не нужно оставаться. Фактическая монополия на образование и подача всех новшеств «в правильном виде» делают так, что значительной частью общества все нововведения воспринимаются на ура.
Это какая-то вода.
Обычно государства, которые очень любят вмешиваться в экономику, в итоге имеют с ней большие проблемы, да и с гражданскими свободами там плоховато.
Частных образовательных учреждений полно, интернет вообще в этом революцию совершил.
О каких «нововведениях» идет речь? Всякие истории со свинцовыми присадками в бензине случаются именно от бездействия государственных регуляторов и лоббирования коммерческих интересов бизнеса.
«ну да, иногда расстреливали, зато порядок был и чиновники не воровали».
Я Вам про нормальное государство, а Вы мне про пятилетки и обязаловку.
Я, например, не могу представить, как LHC был бы осуществим без бюджетных денег. «Обыватель» вряд ли поймёт, что это такое вообще, и никаких миллиардеров не хватит, просто потому что косвенная прибыль будет ой как нескоро, если вообще будет, и не понятно, где она осядет и во что выльется.
Я повторюсь, это не значит, что так будет всегда, но и связи с тем, что предлагают современные «анархисты» я не вижу.
Если будет нужда в сокращении количества госслужащих, это сокращение рано или поздно произойдет.
Вы говорите, как мне кажется, о случаях, когда эти самые госслужащие становятся привелегированной неприкасаемой кастой, пытающейся всеми силами сохранить «старый» порядок вещей. До определенного предела это нормальное явление, никак ни на что не влияющее, а вот дальше начинаются всякие особые случаи с теми, кто перед законом ровнее и всяческими незадекларированными доходами с постройкой на государственные деньги, несоразмерные состоянию экономики отдельных больниц для «узкого круга ограниченных людей»(с).
Тот перенос — по сути постройка нового города. Вы предлагаете расселить всех по другим местам? Конечно, можно ничего не делать, предоставить компенсации, и люди сами уедут, как уже было много раз. Но мне действительно не кажется, что это лучшее решение как для людей, так и для местной экономики (тут уже частный случай нужно изучать, чтобы что-то утверждать).
«Больше половины народных денег оседает в госбюджете многих западных государств»
Что значит «оседает»? Издержки будут всегда, это нормально. Не факт, что это самый худший для экономики вариант, кстати.
А вот если налоги «оседают» в карманах неких частных лиц, злоупотребляющих властью это уже неправильно.
«Последствия текущей политики Европы»
Всё гораздо сложнее.
Кроме того, повторюсь, если население недовольно правительством, правительство в итоге лишается власти, а приходят к ней те, кто удовлетворяет требованиям населения. Не факт, что это будет лучшим решением в какой-то конкретной ситуации, но именно так всё и работает, в конечном итоге обеспечивае то самое «саморегулирование».
«И с позиции чиновников они (чиновники) очень даже эффективны.»
Оценка чиновником своей эффективности вообще никакой роли не играет. Если он некомпетентен, начинаются проблемы, и чиновник в итоге теряет пост.
«Их деятельность напоминает поведение гопника «купи кирпич» или рэкетиров, которые водились лет 15-20 назад на базарах.»
Я не совсем понимаю, о чем речь.
«Реакция правящих классов»
Можно поспорить, какое отношение это имеет к тому, что имеем сейчас, но ведь это именно те перемены, которые упоминал выше, в конечном итоге.
«Они и так изменились и меняются»
Так ведь да. Но отношения к тем, кто кричит «давайте уничтожим государственну власть и настанет свобода и процветание» это не имеет никакого.
«Захватывают под контроль все больше сфер человеческой жизни»
Можно пример? Если где-то власть пользуется властью (извините) для того, чтобы вопреки требованиям общества оставаться у руля — это уже частный случай тех самых «проблем отдельного государства».
То, что в некоторых отдельно взятых странах это не работает, совсем не значит, что чиновники в общем — зло в абсолюте, надо от них отказаться и вот тогда точно заживем, это значит только то, что в стране проблемы.
В среде «технарей» часто встречаю тех, кто считает что анархизм — круто. Только на все вопросы они почему-то отвечают примерами малых общин относительно идейных людей, которые ничего кроме сельхозпродукции не производили. В такие моменты я понимаю важность своего незаконченного исторического образования.
Государство в теперяшнем виде возникло не просто так. Возникнет необходимость в эволюции — механизмы управления будут изменяться.
У РФ большие проблемы с АМС. Вернее, их (АМС) просто нет.