1. Это опрос, он подразумевает сбор статистики, а не вынос вердикта. Судя по текущим результатам, и тому, что карма от недовольных перетекает Мицголу, хабру его выходка скорее понравилась, чем нет.
2. Мне сложно представить тему, которая не может быть изложена в обычном топике, а требует именно 40-пискельного шрифта. Что именно я пишу, когда мне есть что сказать, можно посмотреть в моём профиле.
Вы можете выразить своё отношение к этому опросу, нажав соответствующую стрелочку.
Я же не мог выразить своё отношение к надписи Мицгола иначе как через этот опрос.
Если бы за эту надпись на главной можно было бы поставить минус — я бы его поставил и пошёл дальше, как Вы предлагаете. К сожалению, такой возможности не существует.
Меня удивляет, что многие присутствующие, негативно относясь к коментариям «не коверкай язык», — при этом так лояльны к грамматическому… эээ… опусу Мицгола 40-пиксельным шрифтом. Неужто Вы считаете полезными правила использования давно забытых букв? Нет? Вот и я думаю, что не надо мусорить на главной.
Благодарю за экскурс в историю, только вряд ли мне пригодится грамматика двухвековой давности.
Далее, я отлично понимаю, что возможность говорить Внутренним Голосом есть не только у НЛО, но и по недоразумению появилась у Вас. По моему мнению, Вы этой возможностью злоупотребили.
Судя по Вашим и f0rmat1k публикациям, вы оба занимаетесь профессионально занимаетесь вёрсткой. Само собой, что на фоне «Обучаем IE понимать CSS3» эта статья на полторы странички выглядит детским садом и оскорбляет ваши профессиональные чувства — это вполне можно понять.
Однако не все читатели хабра постигли дао вёрстки, многие занимаются ею just for fun, — и для них эта статья полезна: она кратко и внятно показывает решение конкретной задачи.
На хабре всегда были статьи и для новичков, и для специалистов — ничего не изменилось. Поэтому Ваше мнение о смерти хабра кажется мне необоснованным.
Действительно, ведь всего полгода назад на хабре писали такие клёвые обзоры китайских планшетов (с прямой ссылкой на магазин — не корысти ради, а сугубо для удобства читателей, ага). А сейчас — фи — скатились до технических(!) статей о веб-разработке(!). Деградируем…
Врачи говорят, что проглоченная элементарная ртуть неопасна и выходит из организма, практически с ним не взаимодействуя. Был волнующий опыт разгрызания термометра… Все остались живы-здоровы :)
Чтобы успешно считать код, нужно поднести телефон достаточно близко, чтобы камера смогла различать отдельные блоки (~5-15 см); к сожалению, многие телефоны на таком расстоянии просто не могут сфокусироваться. С другой стороны, QR-коды с минимумом информации легко считываются любым устройством.
когда я попробовал сгенерировать QRCode для своей визитки (поместив в него всю информацию с визитки), оказалось, что получается результат очень большого размера и он не всегда читается.
Скриншоты в JPEG пестрят артефактами независимо от размера дисплея или ширины канала.
Вряд ли подобные явления можно объяснить иначе как компьютерной безграмотностью.
Это автор расшифровки так заявляет. Однако:
1) Если почитать подробности, то рассуждения выглядят… эээ… неочевидно: в тексте 340 символов; 3+4+0=7; 7+0=7; 707 — административный код для Vallejo, Napa, и Solano (где были убийства). Поэтому он использовал 3 и 4 как ключи к шифру. Лично я логики здесь не вижу.
2) По заявлению автора, через несколько строк код сменился, но он смог найти нешаблонные последовательности.
3) Автор расшифровки отправил своё решение криптоаналитику, который ответил что оно «выглядит неправильным» («He even sent the code to a cryptographer, who, after looking over the solution, said that it appeared “not valid,” according to Starliper.»)
4) Я нигде не нашёл полного описания решения, так что составить своё мнение невозможно, остаётся положиться на мнение эксперта (см. выше).
«Лень — двигатель прогресса» — красивая, но не особо правдивая фраза. Судя по ней, если бы всему человечеству повально было лень — прогресс летел бы как скорый поезд; ан нет, оказывается, что прогресс двигают не лентяи, а те, кто реально работает.
Что касается гугла, то его, как Вы знаете, основали два Стэнфордских аспиранта, причём PageRank они придумали в ходе своей научной работы. А сегодняшний гугл — результат многолетнего труда сотен весьма квалифицированных учёных (например, такого «малоизвестного» в ИИ человека, как Питер Норвиг).
Так что простота — кажущаяся…
Повсеместное развитие телекома – очевидный тренд начала 21 века.
Ну оооочень интригующее введение, невероятно чётко раскрывает суть топика, и вызывает неодолимое желание почитать, что же там под катом. (Это был сарказм, если кто не понял).
А если по делу, то «обычная трёхдолларовая лампа» — не то, чтобы совсем обычная, а светодиодная; что-то мне подсказывает, что сегодня их далеко не 14 миллиардов, да и стоят они не три доллара. Да и проводка «практически готовой инфраструктуры» ни разу не рассчитана на 10Мбит.
Насчёт ширины спектра — интересно, каким образом проводилось сравнение. Потому что если «в лоб», то длины волн радиодиапазона — от 103 до 10-4м, видимый же свет — 380-740 нм.
Энтузиазм профессора вызывает уважение, но вызывает много вопросов…
Ну да, а обучающая выборка появится из ниоткуда аки манна небесная?
Кстати, а что, собственно, подавать на вход сети? Отдельные слова? Предложения? А как быть с сокращениями? А с суффиксами/окончаниями? Намеренными опечатками? А ещё, при каждом изменении обучающей выборки придётся переучивать всю сеть, — а это может быть весьма ресурсоёмким процессом, в зависимости от количества и размера слоёв. Последние два параметра, кстати, тоже нужно будет определить — задача, вообще говоря, нетривиальная.
Так что перед «6-8 часов усердного кода» потребуется 6-8 недель усердной работы головой и кандидатская по machine learning, — а это уже совсем другой расклад…
P.S. Если жалеете, то лучше заберите обратно: и Вам легче, и мне спокойнее.
2. Мне сложно представить тему, которая не может быть изложена в обычном топике, а требует именно 40-пискельного шрифта. Что именно я пишу, когда мне есть что сказать, можно посмотреть в моём профиле.
Я же не мог выразить своё отношение к надписи Мицгола иначе как через этот опрос.
Меня удивляет, что многие присутствующие, негативно относясь к коментариям «не коверкай язык», — при этом так лояльны к грамматическому… эээ… опусу Мицгола 40-пиксельным шрифтом. Неужто Вы считаете полезными правила использования давно забытых букв? Нет? Вот и я думаю, что не надо мусорить на главной.
Далее, я отлично понимаю, что возможность говорить Внутренним Голосом есть не только у НЛО, но и по недоразумению появилась у Вас. По моему мнению, Вы этой возможностью злоупотребили.
Да, Мицгол пишет и полезные топики. Но допустить такого тролля, глумящегося над русским языком, до верхушки рейтинга?!
Однако не все читатели хабра постигли дао вёрстки, многие занимаются ею just for fun, — и для них эта статья полезна: она кратко и внятно показывает решение конкретной задачи.
На хабре всегда были статьи и для новичков, и для специалистов — ничего не изменилось. Поэтому Ваше мнение о смерти хабра кажется мне необоснованным.
Деградируем…
Вряд ли подобные явления можно объяснить иначе как компьютерной безграмотностью.
1) Если почитать подробности, то рассуждения выглядят… эээ… неочевидно: в тексте 340 символов; 3+4+0=7; 7+0=7; 707 — административный код для Vallejo, Napa, и Solano (где были убийства). Поэтому он использовал 3 и 4 как ключи к шифру. Лично я логики здесь не вижу.
2) По заявлению автора, через несколько строк код сменился, но он смог найти нешаблонные последовательности.
3) Автор расшифровки отправил своё решение криптоаналитику, который ответил что оно «выглядит неправильным» («He even sent the code to a cryptographer, who, after looking over the solution, said that it appeared “not valid,” according to Starliper.»)
4) Я нигде не нашёл полного описания решения, так что составить своё мнение невозможно, остаётся положиться на мнение эксперта (см. выше).
Что касается гугла, то его, как Вы знаете, основали два Стэнфордских аспиранта, причём PageRank они придумали в ходе своей научной работы. А сегодняшний гугл — результат многолетнего труда сотен весьма квалифицированных учёных (например, такого «малоизвестного» в ИИ человека, как Питер Норвиг).
Так что простота — кажущаяся…
А если по делу, то «обычная трёхдолларовая лампа» — не то, чтобы совсем обычная, а светодиодная; что-то мне подсказывает, что сегодня их далеко не 14 миллиардов, да и стоят они не три доллара. Да и проводка «практически готовой инфраструктуры» ни разу не рассчитана на 10Мбит.
Насчёт ширины спектра — интересно, каким образом проводилось сравнение. Потому что если «в лоб», то длины волн радиодиапазона — от 103 до 10-4м, видимый же свет — 380-740 нм.
Энтузиазм профессора вызывает уважение, но вызывает много вопросов…
Кстати, а что, собственно, подавать на вход сети? Отдельные слова? Предложения? А как быть с сокращениями? А с суффиксами/окончаниями? Намеренными опечатками? А ещё, при каждом изменении обучающей выборки придётся переучивать всю сеть, — а это может быть весьма ресурсоёмким процессом, в зависимости от количества и размера слоёв. Последние два параметра, кстати, тоже нужно будет определить — задача, вообще говоря, нетривиальная.
Так что перед «6-8 часов усердного кода» потребуется 6-8 недель усердной работы головой и кандидатская по machine learning, — а это уже совсем другой расклад…