Это не клише. Это суть частной собственности. В пределах частной собственности собственник (и не важно, одно ли это лицо или миллионы акционеров) всегда прав, если его действия не противоречат ЯВНО И ДОБРОВОЛЬНО взятым им же на себя обязательствам (к примеру, контракту). Даже если он самодур и действует в ущерб себе — все равно он в своем праве.
сотрудникам нужен работодатель также как работодателю — сотрудники.
На деле некоторые нужны сильнее, а других вообще можно легко заменить.
Люди по своим умениям (и их рыночной цене) НЕ РАВНЫ. Соответственно, и условия контрактов (не говоря уже про оплату) будут разными.
или вы меня любите, или я вас ненавижу», то ни у работников не будет работы, ни у предпринимателей — бизнеса.
На деле работодатель будет обхаживать ценных работников, а вот любителей качать права или требовать больше, чем рыночная цена их умений — выгонять пинками. И это правильно.
Образование профсоюза — форма цивилизованного диалога с работодателем
Это форма коллективного вымогательства у работодателя, на самом деле.
Вообще, всегда поражался двоемыслию левых. Картельный сговор бизнеса — «это плохо, надо запретить». Картельный сговор наемных работников (профсоюз) — «это хорошо, надо поддерживать».
Вообще-то, это ЧАСТНАЯ компания, а не клуб по интересам. Соответственно, правила в ней устанавливает владелец (или владельцы, акционеры) и те лица, которых они на это уполномочили (менеджмент).
А у наемных работников таки да, есть только два варианта — работать на их условиях — в пределах обязательств по контракту, или увольняться. Никто ж не держит силой.
Я говорю именно про «щедрость» за чужой счет.
Одно дело — услуги, общие для всех — т.е. полиция и суд. И совсем другое — отнимать у одних и давать другим. Любые формы льгот, дотаций, пособий, «бесплатностей» -вообще недопустимы.
Глупость чистейшая. Ради копеечных прибылей рисковать попаданием за решетку? Тем более насильника, распространившего видео, найти и поймать всяко проще, чем насильника, сделавшего свое дело тихо.
Вся цензура для другого идет — лишить людей (которые никого не насиловали) «неправильных» с точки зрения SJW зрелищ.
А ведь именно кровь и насилие — практически всю человеческую историю были зрелищами самыми популярными. Посмотреть на публичную казнь — без разницы, кого и за что — сбегались толпы людей.
Вот этот запрет и есть цензура в чистом виде, нарушение свободы воли людей.
И запрещающие — ничем не лучше насильников и мошенников. Даже хуже — ибо насильник вредит конкретной жертве, а вот запрещальщик — вредит всем.
Насильника — наказывать. Того, кто обязался (сам, явно и добровольно) хранить тайну, но разгласил ее — тоже. Но те, кто передает дальше — никого не насиловали и никаких обязательств не давали, так что нефиг их трогать.
Хватит уже путать ДЕЙСТВИЕ (изнасилование) — которое преступно — с его ИЗОБРАЖЕНИЕМ.
Изображения — какими бы они ни были — преступными быть НЕ МОГУТ. Цензура недопустима.
Видимо по тому, что они являются тем бутылочным горлышком, которое легко контролировать.
НЕ НАДО контролировать обмен ИНФОРМАЦИЕЙ.
чем пытаться поймать и наказать тех, кто насилуют
А вот именно их и ТОЛЬКО их и надо ловить и наказывать. Насилие преступно вне зависимости от наличия или отсутствия видео.
По этой же причине и например борьба с торговлей наркотиками куда более эффективна,
Борьба с наркотиками сама по себе является преступлением против свободы воли. Никто не вправе запрещать человеку делать с ЕГО СОБСТВЕННЫМ телом все, что он сочтет нужным, равно как и свободной купле-продаже товаров, которые не были украдены.
Объявлять некие слова, картинки или видеоролики «незаконными» — это, вообще-то, и есть цензура. Самая что ни на есть классическая.
Наркоту в подворотне вы тоже не сможете оплатить через visa/mastercard
Платежного посредника вообще не касается, что и как через него оплачивают. Его дело — проводить платежи, беря свою комиссию, а не заниматься навязыванием «законов».
а через 5 минут сокрушаются о том, что так популярно движение АУЕ и его последствия.
Отучаемся приписывать оппонентам свои фантазии.
Во-первых, каждый сам пусть решает, что ЛИЧНО ЕМУ ближе.
Во-вторых, уж лучше пусть будут АУЕ, чем BLM и прочие SJW.
Когда отовсюду льется «они богатые, а ты бедный, это несправедливо, исправляй это, записывайся в сопротивление» и тому подобное.
Ну в точности про то, к чему цензура приводит. Когда BLMами засрано все медиапространство, а оппонентам затыкают рты.
Без цензуры же призывы, скажем, «мочить черных паразитов» имели бы такое же распространение, как и призывы их защищать «от жестокого обращения полиции».
можно начать с себя и не цензурировать собственных детей
Именно так и надо. Давать знания во всех областях жизни, а не навязывать «систему ценностей».
Да, в своем. Порнохаб никого не насиловал, не грабил и не шантажировал. Насильников — сажать, да. Но причем тут хостинг видеороликов?
И только не надо про «моральные страдания». Всем «моральным страдальцам» стоит давать старый добрый фидошный совет времен су.кащенко: убиться ап стену (с).
Ну, для начала, муниципалитет не владелец. Максимум — временный наемный управляющий.
В чём тогда претензия?
Претензия в том, что государства свои бумажки (правила, нормативы, законы etc) навязывает всем подряд. Тогда как приоритет в каждом конкретном случае должны иметь добровольные договоренности людей, а не какие-то всеобщие нормы.
К тому же, в общем, закон не ограничивает свободу личности в части строительства своей собственной дороги.
Да ну? Т.е. личность, например, может скупить сельхозполя и переделать их под дорогу? Или установить на дороге собственные правила? Или, скажем, не пускать на частную дорогу машины всяких госслужб?
Вот в том и беда, что очень даже ограничивает.
В чём проблема?
В государствах. Лезущих во все сферы жизни со своими нормами и регуляциями. Вместо того, чтобы ограничиваться ролью «ночного сторожа» — единственно приемлемой.
Видимо, основной мой посыл так и не был понят. Я-то толкую о том, что вообще никакие превентивные ограничения недопустимы. Первична личность, а не общество. Свобода, а не безопасность.
Человек вправе делать вообще что угодно и как угодно, пока он не нарушает чужое право собственности и не занимается прямым обманом. Естественно, если таки нарушил — то и отвечать придется в полном объеме.
Ну то есть претензия не к налогам, а к режиму правоприменения.
Претензия к госсистеме. Пока она является социально-патерналистской, или тем более имперской — ни копейки ей.
Сдаётся мне, что в этих «кто может ехать 150» кроется «ошибка выжившего».
Сам факт наличия «выживших» говорит о том, что есть люди, которые таки МОГУТ.
Если даже такой человек вообще один — зачем ограничивать его, как какого-то среднего обывателя?
Собственно, любое наказание за действия, которые не нанесли ущерба — недопустимо. «Профилактика» есть прямое нарушение свободы индивидуумов, никакого преступления еще не совершивших.
Есть эти альтернативы: самолёт, вертолёт.
Только вот их использование ограничено еще бОльшей кучей ограничений, вместо «куда хочу — туда лечу, лишь бы ни с кем не сталкивался»…
Ну, чисто формально, налоги собираются исключительно на поддержание функционирования государства как такового
И с этим можно было бы смириться, будь это на деле так. Что возможно только в либертарианско-минархической модели, но никак не в нынешних.
Не согласен. Специфика такова, что такое нарушение само по себе влечёт опасность гибели не только нарушителя, но и совершенно не вовлечённых, казалось бы, в этот процесс людей.
Потенциальная опасность это еще не гибель. Кто-то может ехать 150, никуда не вылетая, и ни в кого не врезаясь — а кто-то и на 50 теряет управление. Зачем их принудительно уравнивать?
в таких вот случаях реальная необходимость в превышении была.
Воспринимайте это как договор на использование некоторого ресурса
Это работало бы, будь альтернативы — скажем, множество дорог с разными владельцами и правилами.
А вариант «ВСЕ подчиняйтесь единым ограничениям» — не годится.
И, кстати, я сейчас живу в доме, где в контракте на аренду прописан запрет на курение и тихие часы с 10 вечера до 8 утра, за нарушение могут разорвать контракт. Мне такое нравится, я такое добровольно подписал.
А вот тут все ок. Ибо, во-первых, добровольность, во-вторых — наличие выбора.
В реальности вы человека не забаните, либо убьете, либо что
Вариантов отбить охоту соваться именно ко мне — масса.
Например — как-то вот так. Нет вора — нет проблемы, дешевле и надежнее разово поджарить, чем всю жизнь содержать в тюрьме или на пособиях.
Ну и такое «хорошо» слишком затратно во всех смыслах, сказывается на продолжительности жизни в т.ч.
Дешевле все-таки, чем отдавать кучу денег государству, которое потом меня же будет и принуждать, на преодоление чего понадобится еще тратиться.
Возьмем российское законодательство (даже не действительность). Как именно вас ограничивают сейчас?
Налоги, регистрация, цензура, преследования «за экстремизм», «антисанкции», ковидобесие, всякие там правила с наказаниями за «нарушение» по формальному признаку, а не по факту реально нанесенного ущерба etc etc etc.
Грубо говоря — зачем наказывать человека, который ехал не 60, а 120км/ч, если никто не пострадал? Зачем мешать человеку тихо самовыпиливаться алкоголем или опиатами? Зачем мешать распространять любую информацию?
Пока государство не признает принцип самопринадлежности и суверенности личности — это государство является врагом.
Мы живем не в сказке, людей столько и они такие разные, что весь спектр возможных легальных и нелегальных действий покрывается умниками — это фундаментальный косяк общества.
Фундаментальный косяк тут — само «общество», пытающееся навязывать единообразия, вместо «каждый сам по себе и живет как хочет, лишь бы чужое не трогал».
Дай свободу и будет как в интернете — ваш 22 порт или прошивку роутера будут ежедневно тестировать на уязвимости свободные ЛИЧНОСТИ,
… отправляющие сами себя в бан, как только ломятся к кому-то технически грамотному? :)
Это же и хорошо, когда невозможно жить беззаботно.
так как свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого.
Там, где начинается СОБСТВЕННОСТЬ другого. Так правильнее.
Но пока никого не принуждаешь и не трогаешь чужого — хоть ширяйся, хоть некрозоопедопорно смотри сам и другим выкладывай, и говори/пиши что хочешь.
Нет, дело не в качестве услуг — а в наличии или отсутствии суверенитета ЛИЧНОСТЕЙ. Какими бы идеальными «органы» не были — они ПРИНУЖДАЮТ граждан, в т.ч. тех, кто никого не грабит и не убивает. Мешают жить свободно, так, как хочет САМ человек. В т.ч. мешают даже распоряжаться СОБСТВЕННЫМ телом.
Это не клише. Это суть частной собственности. В пределах частной собственности собственник (и не важно, одно ли это лицо или миллионы акционеров) всегда прав, если его действия не противоречат ЯВНО И ДОБРОВОЛЬНО взятым им же на себя обязательствам (к примеру, контракту). Даже если он самодур и действует в ущерб себе — все равно он в своем праве.
На деле некоторые нужны сильнее, а других вообще можно легко заменить.
Люди по своим умениям (и их рыночной цене) НЕ РАВНЫ. Соответственно, и условия контрактов (не говоря уже про оплату) будут разными.
На деле работодатель будет обхаживать ценных работников, а вот любителей качать права или требовать больше, чем рыночная цена их умений — выгонять пинками. И это правильно.
Это форма коллективного вымогательства у работодателя, на самом деле.
Вообще, всегда поражался двоемыслию левых. Картельный сговор бизнеса — «это плохо, надо запретить». Картельный сговор наемных работников (профсоюз) — «это хорошо, надо поддерживать».
А у наемных работников таки да, есть только два варианта — работать на их условиях — в пределах обязательств по контракту, или увольняться. Никто ж не держит силой.
Одно дело — услуги, общие для всех — т.е. полиция и суд. И совсем другое — отнимать у одних и давать другим. Любые формы льгот, дотаций, пособий, «бесплатностей» -вообще недопустимы.
Вся цензура для другого идет — лишить людей (которые никого не насиловали) «неправильных» с точки зрения SJW зрелищ.
А ведь именно кровь и насилие — практически всю человеческую историю были зрелищами самыми популярными. Посмотреть на публичную казнь — без разницы, кого и за что — сбегались толпы людей.
И запрещающие — ничем не лучше насильников и мошенников. Даже хуже — ибо насильник вредит конкретной жертве, а вот запрещальщик — вредит всем.
Насильника — наказывать. Того, кто обязался (сам, явно и добровольно) хранить тайну, но разгласил ее — тоже. Но те, кто передает дальше — никого не насиловали и никаких обязательств не давали, так что нефиг их трогать.
Свободы в интернете все меньше :(
Изображения — какими бы они ни были — преступными быть НЕ МОГУТ. Цензура недопустима.
НЕ НАДО контролировать обмен ИНФОРМАЦИЕЙ.
А вот именно их и ТОЛЬКО их и надо ловить и наказывать. Насилие преступно вне зависимости от наличия или отсутствия видео.
Борьба с наркотиками сама по себе является преступлением против свободы воли. Никто не вправе запрещать человеку делать с ЕГО СОБСТВЕННЫМ телом все, что он сочтет нужным, равно как и свободной купле-продаже товаров, которые не были украдены.
Платежного посредника вообще не касается, что и как через него оплачивают. Его дело — проводить платежи, беря свою комиссию, а не заниматься навязыванием «законов».
Lanista12
Отучаемся приписывать оппонентам свои фантазии.
Во-первых, каждый сам пусть решает, что ЛИЧНО ЕМУ ближе.
Во-вторых, уж лучше пусть будут АУЕ, чем BLM и прочие SJW.
Ну в точности про то, к чему цензура приводит. Когда BLMами засрано все медиапространство, а оппонентам затыкают рты.
Без цензуры же призывы, скажем, «мочить черных паразитов» имели бы такое же распространение, как и призывы их защищать «от жестокого обращения полиции».
Именно так и надо. Давать знания во всех областях жизни, а не навязывать «систему ценностей».
Kastrulya
Да, в своем. Порнохаб никого не насиловал, не грабил и не шантажировал. Насильников — сажать, да. Но причем тут хостинг видеороликов?
И только не надо про «моральные страдания». Всем «моральным страдальцам» стоит давать старый добрый фидошный совет времен су.кащенко: убиться ап стену (с).
Претензия в том, что государства свои бумажки (правила, нормативы, законы etc) навязывает всем подряд. Тогда как приоритет в каждом конкретном случае должны иметь добровольные договоренности людей, а не какие-то всеобщие нормы.
Да ну? Т.е. личность, например, может скупить сельхозполя и переделать их под дорогу? Или установить на дороге собственные правила? Или, скажем, не пускать на частную дорогу машины всяких госслужб?
Вот в том и беда, что очень даже ограничивает.
В государствах. Лезущих во все сферы жизни со своими нормами и регуляциями. Вместо того, чтобы ограничиваться ролью «ночного сторожа» — единственно приемлемой.
Видимо, основной мой посыл так и не был понят. Я-то толкую о том, что вообще никакие превентивные ограничения недопустимы. Первична личность, а не общество. Свобода, а не безопасность.
Человек вправе делать вообще что угодно и как угодно, пока он не нарушает чужое право собственности и не занимается прямым обманом. Естественно, если таки нарушил — то и отвечать придется в полном объеме.
Претензия к госсистеме. Пока она является социально-патерналистской, или тем более имперской — ни копейки ей.
Сам факт наличия «выживших» говорит о том, что есть люди, которые таки МОГУТ.
Если даже такой человек вообще один — зачем ограничивать его, как какого-то среднего обывателя?
Собственно, любое наказание за действия, которые не нанесли ущерба — недопустимо. «Профилактика» есть прямое нарушение свободы индивидуумов, никакого преступления еще не совершивших.
Только вот их использование ограничено еще бОльшей кучей ограничений, вместо «куда хочу — туда лечу, лишь бы ни с кем не сталкивался»…
И с этим можно было бы смириться, будь это на деле так. Что возможно только в либертарианско-минархической модели, но никак не в нынешних.
Потенциальная опасность это еще не гибель. Кто-то может ехать 150, никуда не вылетая, и ни в кого не врезаясь — а кто-то и на 50 теряет управление. Зачем их принудительно уравнивать?
Свое время всегда ценно же.
0xd34df00d
Это работало бы, будь альтернативы — скажем, множество дорог с разными владельцами и правилами.
А вариант «ВСЕ подчиняйтесь единым ограничениям» — не годится.
А вот тут все ок. Ибо, во-первых, добровольность, во-вторых — наличие выбора.
Вариантов отбить охоту соваться именно ко мне — масса.
Например — как-то вот так. Нет вора — нет проблемы, дешевле и надежнее разово поджарить, чем всю жизнь содержать в тюрьме или на пособиях.
Дешевле все-таки, чем отдавать кучу денег государству, которое потом меня же будет и принуждать, на преодоление чего понадобится еще тратиться.
Налоги, регистрация, цензура, преследования «за экстремизм», «антисанкции», ковидобесие, всякие там правила с наказаниями за «нарушение» по формальному признаку, а не по факту реально нанесенного ущерба etc etc etc.
Грубо говоря — зачем наказывать человека, который ехал не 60, а 120км/ч, если никто не пострадал? Зачем мешать человеку тихо самовыпиливаться алкоголем или опиатами? Зачем мешать распространять любую информацию?
Пока государство не признает принцип самопринадлежности и суверенности личности — это государство является врагом.
Фундаментальный косяк тут — само «общество», пытающееся навязывать единообразия, вместо «каждый сам по себе и живет как хочет, лишь бы чужое не трогал».
… отправляющие сами себя в бан, как только ломятся к кому-то технически грамотному? :)
Это же и хорошо, когда невозможно жить беззаботно.
Там, где начинается СОБСТВЕННОСТЬ другого. Так правильнее.
Но пока никого не принуждаешь и не трогаешь чужого — хоть ширяйся, хоть некрозоопедопорно смотри сам и другим выкладывай, и говори/пиши что хочешь.