В России "творилась" прежде всего свобода. Не идеальная (ибо вместо нормальных реформ имели полумеры), но на порядки лучше того, что имеем с 2000 года. Люди в 90х учились расчитывать на себя, а не на госдядю. Проявлять инициативу, а не ждать указаний.
Увы, мечтавшие о "порядке" и "величии" взяли-таки верх.
Не "прогибаться", а жить цивилизованно. С приоритетом прав личности, а не власти. Уважая право собственности, а не отжимая лакомые куски у зарубежных инвесторов в пользу своих дружков.
А вот не надо "без вмешательства". Принимать правила игры, устанавливаемые Цивилизацией, нужно в полном объеме — без всяких вождизмов, "джамахирий" и "борьбы с мировым империализмом".
Вообще, всяким там местечковым суверенитетам давно уже пора на свалку истории, одна планета — один глобальный рынок и одни правила игры.
Торговать, очевидно же. Это единственный цивилизованный способ.
А если "нужно" — это значит проводить реальные, а не подтасованные, выборы, и уважать право собственности (а не отжимать инвестиции) — то такую нужность стоит только приветствовать.
Откуда у ребенка силы и ресурсы на то, чтобы кого-то убить? Особенно если этот кто-то не беспечен?
А если ребенок достаточно сообразителен и способен это сделать — значит, он достаточно сообразителен и для того, чтобы самостоятельно принимать решения и отвечать за последствия своих действий.
Насчет психически больных — их (тех, кто реально неадекватен) и так держат в соответствующих заведениях.
Безусловно, это нормально и допустимо — ибо свобода слова.
Ровно так же нормально и допустимо, если я, в свою очередь, буду призывать расправиться с ним.
А вот тот, кто попытается расправиться в реальности — и будет виновен и огребет по полной.
Если сами люди по факту себе не принадлежали (как и было в СССР) — ни о какой собственности вообще речи нет.
Разные формы одного и того же. Одинаково допустимые. В отличие от собственно действия "отнять".
Одному. Сделавшему. Голова у каждого СВОЯ. Каждый человек принадлежит лишь себе самому. Никто не обязан заботиться о чужой глупости. Сделавший что-то на все 100% отвечает за последствия своих действий. Вне зависимости от того, умен ли он или глуп.
Провокация человека на совершение глупости — наказываться не должна никак. Ибо нефиг провоцироваться.
Вот именно поэтому я и выступаю против любых запретов. Чтобы не было никаких "так принято".
Смысл в том, что у каждого взаимодействия и их результаты будут разными. Без каких-то "общепринятых норм".
Может запрещать наносить прямой ущерб себе или своей собственности. Не более того.
Косвенный же ущерб (например, падение курса акций или впадение в истерику слишком впечатлительного чудака, увидевшего суицид) — никто учитывать не обязан.
В СССР граждане по сути принадлежали не себе, а государству — и потому понятие собственности было фейковым.
Призыв лишь форма высказывания идеи. С пожеланием воплощения оной. И все.
Ожидать можно что угодно, но ничто не обязан чужим ожиданиям соответствовать. Плюс, за свои действия каждый отвечает сам. Если я кого-то убью — отвечать мне, а не тому, кто написал "убивай всех".
Человек, живущий не в вакууме и имеющий хоть какие-то мозги, обычно учится и на своем, и на чужом опыте.
Взаимодействия бывают разными. Например, множество не связанных меж собой взаимодействий peer-to-peer ("ты мне — я тебе") не образуют некую единую сущность.
Человек имеет полное право наносить вред себе и своему имуществу. Сознательно ли, или по собственной глупости — в данном случае совершенно не важно, его жизнь и его имущество принадлежат лишь ему самому.
Понятие частной собственности прежде всего подкреплено готовностью использовать силу для защиты оной. Свою ли собтвенную силу или свою плюс силу некоей общей организации (полиции) — не суть важно.
Призыв — частный случай высказанной идеи. Никого ни к чему не обязывающий.
Трудно привести примеры, учитывая, что самодостаточных единицы процентов, и при этом государства свои порядки навязывают всем подряд.
Насчет "не росло желание" — а в чем проблема? Если это некий клуб по интересам, то всегда можно найти консенсус "вот это мы делаем, а это нет". Если просто некое количество людей — то давно придумана такая штука, как право частной собственности — чья территория, тот правила на ней и устанавливает, каждый на своей.
Опять же, это все касается действий, а не идей и прочей информации, которые сами по себе, без действий, ничьи интересы не нарушают.
Опыт набирается в ходе жизни. Пробами и ошибками. Если человека ограждают от совершения ошибок, он никогда не наберется опыта.
Т.н. "социум" в данном случае — пережиток стадно-пещерных времен. Удобный лишь тем, кто хочет управлять. И, напротив, мешающий тем, кто самодостаточен и желает жить свободно, взаимодействуя с другими, но без навязывания каких-то запретов.
Ограждать себя — ок. Вот каждый САМ себя и может ограждать, так, как он хочет. Никто не против, если человек сам себе что-то запретит. Но права запрещать что-то другим — у него нет.
Преступность — неприятная штука, но намного меньшее зло, чем несвобода и подмятие государством экономики.
В России "творилась" прежде всего свобода. Не идеальная (ибо вместо нормальных реформ имели полумеры), но на порядки лучше того, что имеем с 2000 года. Люди в 90х учились расчитывать на себя, а не на госдядю. Проявлять инициативу, а не ждать указаний.
Увы, мечтавшие о "порядке" и "величии" взяли-таки верх.
Не "прогибаться", а жить цивилизованно. С приоритетом прав личности, а не власти. Уважая право собственности, а не отжимая лакомые куски у зарубежных инвесторов в пользу своих дружков.
А вот не надо "без вмешательства". Принимать правила игры, устанавливаемые Цивилизацией, нужно в полном объеме — без всяких вождизмов, "джамахирий" и "борьбы с мировым империализмом".
Вообще, всяким там местечковым суверенитетам давно уже пора на свалку истории, одна планета — один глобальный рынок и одни правила игры.
Русским же языком пишу — торговать. Используя ресурсы для роста уровня жизни населения, а не для удовлетворения амбиций очередного царька.
Торговать, очевидно же. Это единственный цивилизованный способ.
А если "нужно" — это значит проводить реальные, а не подтасованные, выборы, и уважать право собственности (а не отжимать инвестиции) — то такую нужность стоит только приветствовать.
Серия Wing Commander.
Последние части — так по сути вообще фильмы с реальными (причем далеко не последними) актерами.
Не соперничать с Цивилизацией, вот и все.
Брать пример с какой-нибудь Голландии. Или Новой Зеландии.
Их истинных виновников — "родную" власть.
В России большую часть истории государство — худший враг для своего же населения.
Есть вариант намного выгоднее: перестать-таки конфликтовать с цивилизованным миром, играть в "геополитику" etc.
Откуда у ребенка силы и ресурсы на то, чтобы кого-то убить? Особенно если этот кто-то не беспечен?
А если ребенок достаточно сообразителен и способен это сделать — значит, он достаточно сообразителен и для того, чтобы самостоятельно принимать решения и отвечать за последствия своих действий.
Насчет психически больных — их (тех, кто реально неадекватен) и так держат в соответствующих заведениях.
Безусловно, это нормально и допустимо — ибо свобода слова.
Ровно так же нормально и допустимо, если я, в свою очередь, буду призывать расправиться с ним.
А вот тот, кто попытается расправиться в реальности — и будет виновен и огребет по полной.
Если сами люди по факту себе не принадлежали (как и было в СССР) — ни о какой собственности вообще речи нет.
Разные формы одного и того же. Одинаково допустимые. В отличие от собственно действия "отнять".
Одному. Сделавшему. Голова у каждого СВОЯ. Каждый человек принадлежит лишь себе самому. Никто не обязан заботиться о чужой глупости. Сделавший что-то на все 100% отвечает за последствия своих действий. Вне зависимости от того, умен ли он или глуп.
Провокация человека на совершение глупости — наказываться не должна никак. Ибо нефиг провоцироваться.
Вот именно поэтому я и выступаю против любых запретов. Чтобы не было никаких "так принято".
Смысл в том, что у каждого взаимодействия и их результаты будут разными. Без каких-то "общепринятых норм".
Может запрещать наносить прямой ущерб себе или своей собственности. Не более того.
Косвенный же ущерб (например, падение курса акций или впадение в истерику слишком впечатлительного чудака, увидевшего суицид) — никто учитывать не обязан.
В СССР граждане по сути принадлежали не себе, а государству — и потому понятие собственности было фейковым.
Призыв лишь форма высказывания идеи. С пожеланием воплощения оной. И все.
Ожидать можно что угодно, но ничто не обязан чужим ожиданиям соответствовать. Плюс, за свои действия каждый отвечает сам. Если я кого-то убью — отвечать мне, а не тому, кто написал "убивай всех".
Человек, живущий не в вакууме и имеющий хоть какие-то мозги, обычно учится и на своем, и на чужом опыте.
Взаимодействия бывают разными. Например, множество не связанных меж собой взаимодействий peer-to-peer ("ты мне — я тебе") не образуют некую единую сущность.
Человек имеет полное право наносить вред себе и своему имуществу. Сознательно ли, или по собственной глупости — в данном случае совершенно не важно, его жизнь и его имущество принадлежат лишь ему самому.
Понятие частной собственности прежде всего подкреплено готовностью использовать силу для защиты оной. Свою ли собтвенную силу или свою плюс силу некоей общей организации (полиции) — не суть важно.
Призыв — частный случай высказанной идеи. Никого ни к чему не обязывающий.
Всевозможные аналитики и трекеры на посещаемых сторонних сайтах — режу своей проксей. На своих — если делаю счетчик, то собственный, а не сторонний.
Трудно привести примеры, учитывая, что самодостаточных единицы процентов, и при этом государства свои порядки навязывают всем подряд.
Насчет "не росло желание" — а в чем проблема? Если это некий клуб по интересам, то всегда можно найти консенсус "вот это мы делаем, а это нет". Если просто некое количество людей — то давно придумана такая штука, как право частной собственности — чья территория, тот правила на ней и устанавливает, каждый на своей.
Опять же, это все касается действий, а не идей и прочей информации, которые сами по себе, без действий, ничьи интересы не нарушают.
Стоит дополнить.