Если менять == дорабатывать, то всё ок. 4 с половиной из 7 описанных в статье «плюсов» — это именно доработка, не имеющая никакого отношения к дизайну: можно было заменить под капотом Flash на HTML5, не трогая вёрстку. А когда «менять» — это удалять фичи или заменять их на что-то принципиально иное, то пользователи начинают справедливо возмущаться.
Скорее всего, такое принуждение — предпоследний шаг в сторону фейсбука, активно встраивающего в ленту плохо вычисляемые баннерорезками рекламные посты и/или к поднятию отдельных постов в ленте за денежку. А нам преподносят, как что-то полезное.
Мечтать так мечтать: не под землю, а в воздух (летающие аппараты). Пространства для манёвра больше, почти нет непредсказуемых препятствий (пешеходов), никаких пробок даже в случае аварий и прочих ЧП. В случае подземной трассы и минимальных дистанций один неожиданно сломавшийся автомобиль может привести к очень неприятным последствиям.
Меньше информации влезает в первую очередь потому, что всё, особенно управляющие элементы, заголовки и, почему-то, рамки и пустые места сбоку/между информационными блоками стало модно делать очень большим. В случае кнопок и меню это ещё можно как-то объяснить ориентацией на мобильные устройства. Хотя лучше бы сделали для них отдельную версию, тащить мышку через весь экран через гигантские кнопки неудобно. Но зачем в том же ВК к каждому посту приделали огромный заголовок с полноразмерной аватаркой? А при репостах — с двумя аватарками, что увеличивает бесполезное расстояние между самими постами до 200 пикселей! Листаешь какую-нибудь группу с короткими текстовыми постами в 2-3 строчки, а сам контент занимает лишь чуть больше четверти экрана, остальное — заголовки с одной и той же огромной аватаркой и сильно распухшие в высоту кнопки «мне нравится». Это называется «эффективно использовать пространство страницы»? Кстати, для меня это один из серьёзных минусов нового дизайна.
2. Честно признаюсь, я не знаю ПДД, но вроде бы водитель обязан сбавить скорость перед пешеходным переходом, если рядом с ним стоят люди (даже не собирающиеся с виду перебегать дорогу) или ограничена видимость. Никаких «не сможете предотвратить столкновение» не должно быть в принципе. Если водитель не сбавил скорость до такой, чтобы даже желающий умереть под колёсами на пешеходном переходе человек не смог этого сделать, то он однозначно виноват. В этом и есть вся суть пешеходного перехода.
<crazy science mode on>голуби — это хайвмайнд, коллективный разум. Иногда он теряет одного голубя, потому что вычислительные ресурсы направлены на более важную с точки зрения этого разума задачу и не особо печалится по этому поводу.<crazy science mode off>
Думаю, тут дело в том, что городские птицы намного реже подвергаются опасности и, как следствие, теряют осторожность. Шарахаться от каждого автомобиля оказалось для выживания менее выгодно, чем подвергаться небольшому риску быть сбитым. Тем более что на небольшой скорости водитель сам предпочтёт избежать столкновения с голубем.
Тем не менее вы, несомненно, отличите лошадь с пятой ногой от тигра с пятой ногой. И при описании картинки большинство людей скажет «лошадь с пятой ногой», а не "думаю это кусок торта". А результаты нейросети на необычных и пограничных вариантах действительно плохо предсказуемы и часто выглядят полностью неадекватными.
Есть и ещё один момент, про который часто забывают. Искуственная нейросеть при обучении обрабатывает очень много картинок. Для того, чтобы в принципе отличать лошадь от табуретки, нужны как минимум десятки тысяч картинок лошадей. А чтобы снизить количество ошибок с 30-50% до долей процента — сотни миллионов. Тот же IBM Watson даёт хорошие результаты именно благодаря тому, что это мощный суперкомпьютер, который может обработать всю эту информацию за приемлемое время. Человеческий мозг обладает на порядки меньшим быстродействием и использует для обучения на порядки меньшее количество информации, но почему-то выдаёт результат лучше. К примеру, по паре концепт-артов какого-нибудь монстра из игры человек за секунды распознает готовую 3D модель этого монстра, ранее никогда не виденного и находящегося совсем в другой позе и ракурсе. Для имеющихся ИИ это недостижимый идеал, они могут выдать верный результат лишь при наличии в базе обучения попиксельно похожей картинки, а лучше — нескольких.
Нет. Искусственный Идиот может только выдать ответ «лошадь». Он не знает, что это такое, для него задача заканчивается на выборе ответа. Интеллект должен именно иметь представление, что такое лошадь. Человек знает, что такое лошадь. Для него это больше, чем набор букв, даже для тех, кто живой лошади никогда не видел. Слово «лошадь» произносится только после того, как в сознании создан образ лошади, и является лишь одним из признаков этого образа, наиболее удобным для передачи информации другому человеку. В некоторых ситуациях слово «лошадь» будет не первым, или вообще не будет произнесено, даже про себя.
Речь про другое. Когда естественный интеллект (человек) распознаёт лошадь, в сознании появляется образ, несущий в себе множество признаков и ассоциативных связей. Причём даже не один: окрас, размер и прочие характеристики также представляют собой не просто слова, а огромные пласты информации, являющиеся триггерами для других образов. «Это же та самая лошадь, на которой я неделю назад катался!». Если ИИ в соответствующей ситуации сможет использовать лошадь, как транспорт или более сложным способом с ней взаимодействовать; сможет увидеть, что она устала, понять, что её нужно накормить — тогда и только тогда и можно будет говорить, что он распознал её, как образ лошади, а не как бессмысленный набор цифр/букв.
Причём, несмотря на огромное количество связей, каждый образ является именно выделяемым объектом, с которым можно работать в любом направлении, а не просто абстрактным набором цифр-весов нейронной сети. Я тоже не знаю, как это правильно сформулировать, но, на мой взгляд, именно образное и ассоциативное мышление отличает человеческое сознание от того, что гордо именуют ИИ. Сейчас это действительно не интеллект, а просто тупой механизм распознавания/выбора решений. Причём разница именно качественная, а не количественная. Увеличение количества нейронов помогает только снизить процент ошибок, но не меняет сам механизм.
Возможно также, что развитые цивилизации играются с радиосигналами только первые лет 500, а потом изобретают какой-нибудь гиперпространственный излучатель или другую НЁХ, обладающую существенными преимуществами перед радиосвязью. И на самом деле сигналов полно, мы просто ищем не то.
Если не существует способа передвигаться быстрее скорости света, а галактики продолжат ускоренно разлетаться — то, с практической точки зрения, конечна: мы не сможем установить контакт с инопланетянами, слишком быстро улетающими от нас.
Накачали, привезли, сдули. Хотя это не воздушный шарик, чтобы его быстро и без проблем сдуть на 100%, но ок. А дальше? Тащить эту дуру по земле? Это сложнее, и, вероятно, дороже, чем везти сам газ. Надувать гелием или чем-то ещё? Тогда нужно будет сдувать гелий в точке А и как-то вернуть его обратно… опять непонятно, зачем лишний элемент в виде дирижабля, если газ так и так везти.
И все перечисленные сервисы станут платными, потому что организовывать надёжное резервирование контента, дорабатывать софт, нанимать людей для обработки жалоб, юристов и т.п. — стоит денег, которые реклама вряд ли покроет. Самостоятельно делать бэкап важных данных дешевле, надёжнее и проще.
Интернету не нужно никакое регулирование со стороны государства, во всех областях уже найдены идеально подходящие большинству решения.
После X нарушений отбираем лицензию (если в законах этого нет, можно и принять). Думается мне, совсем потерять бизнес операторам будет дороже, чем выполнять сколь угодно идиотские требования.
Если откажутся писать трафик (а они откажутся, зачем им это ради двух с половиной пользователей из России), то просто запретят. Двусторонний спутниковый интернет есть у очень немногих, обычно исходящий трафик идёт по земле до сервера провайдера, ip которого можно внести в чёрные списки.
Если вычислять хэши от многогигабайтных файлов, нужно будет вместо кучи дисков закупать кучу процессоров. И значительно повысить энергопотребление ЦОД, а мощность не возьмётся из воздуха, добавляем затраты на строительство и эксплуатацию электростанции. Не берусь судить, какой из вариантов дешевле и проще — но сдаётся мне, если бы считать хэши было дешевле, крупные игроки хотя бы упоминали такой вариант.
Думаю, тут дело в том, что городские птицы намного реже подвергаются опасности и, как следствие, теряют осторожность. Шарахаться от каждого автомобиля оказалось для выживания менее выгодно, чем подвергаться небольшому риску быть сбитым. Тем более что на небольшой скорости водитель сам предпочтёт избежать столкновения с голубем.
Есть и ещё один момент, про который часто забывают. Искуственная нейросеть при обучении обрабатывает очень много картинок. Для того, чтобы в принципе отличать лошадь от табуретки, нужны как минимум десятки тысяч картинок лошадей. А чтобы снизить количество ошибок с 30-50% до долей процента — сотни миллионов. Тот же IBM Watson даёт хорошие результаты именно благодаря тому, что это мощный суперкомпьютер, который может обработать всю эту информацию за приемлемое время. Человеческий мозг обладает на порядки меньшим быстродействием и использует для обучения на порядки меньшее количество информации, но почему-то выдаёт результат лучше. К примеру, по паре концепт-артов какого-нибудь монстра из игры человек за секунды распознает готовую 3D модель этого монстра, ранее никогда не виденного и находящегося совсем в другой позе и ракурсе. Для имеющихся ИИ это недостижимый идеал, они могут выдать верный результат лишь при наличии в базе обучения попиксельно похожей картинки, а лучше — нескольких.
Причём, несмотря на огромное количество связей, каждый образ является именно выделяемым объектом, с которым можно работать в любом направлении, а не просто абстрактным набором цифр-весов нейронной сети. Я тоже не знаю, как это правильно сформулировать, но, на мой взгляд, именно образное и ассоциативное мышление отличает человеческое сознание от того, что гордо именуют ИИ. Сейчас это действительно не интеллект, а просто тупой механизм распознавания/выбора решений. Причём разница именно качественная, а не количественная. Увеличение количества нейронов помогает только снизить процент ошибок, но не меняет сам механизм.
Накачали, привезли, сдули. Хотя это не воздушный шарик, чтобы его быстро и без проблем сдуть на 100%, но ок. А дальше? Тащить эту дуру по земле? Это сложнее, и, вероятно, дороже, чем везти сам газ. Надувать гелием или чем-то ещё? Тогда нужно будет сдувать гелий в точке А и как-то вернуть его обратно… опять непонятно, зачем лишний элемент в виде дирижабля, если газ так и так везти.
Интернету не нужно никакое регулирование со стороны государства, во всех областях уже найдены идеально подходящие большинству решения.