Я тут мимокрокодил (сам пишу на фортране, про другие языки знаю только, что они вроде бы существуют ;-), но статья читается на одном дыхании! А главное, мне теперь стало понятнее, в чем причина эффективности древнего (но осовремененного) фортрана. Ручаться головой за все написанное ниже не стану, но все же в ассемблерный код своих программ я довольно часто заглядываю, так что доля правды в моих "впечатлениях" от этого кода, наверное, есть. А именно, возникает такое подозрение, что большинство из описанных Вами оптимизаций мой фортран-компилятор от Интела делает автоматом (оптимизация на макс.быстродействие). А прикол в том, что мне не нужно для этого танцевать с бубном по исходному коду. Так как язык достаточно примитивный, настоятельно подталкивает клиентов писать попроще, и поэтому у нас, фортранистов, гораздо реже возникает противоречие между читаемостью кода и риском выстрелить в ногу своему быстродействию.
Разумеется, на фортране тоже можно "уйти в глубину", и даже какие-то антипаттерны применять в борьбе за проценты. Только вот это не практикуется, потому что почти никогда не нужно. Например, вместо циклов у нас обычно пишутся массивные операторы. Дальше обо всем заботится компилятор, и, благодаря очевидности логики таких операций, заботится имхо очень неплохо. Я совсем не уверен, что "ручное" управление (т.е попытка вручную расписать такой цикл) позволит программисту простому смертному хоть что-нибудь против этого компилятора выиграть. Или взять использование указателей. У нас это редкость, которая применяется лишь при особой необходимости. Так как в изначальном фортране их не было, традиция всюду пихать указатели просто не сформировалась. Да, это накладывает ограничения на стиль, ну так и язык под это заточен. Например, при передаче параметров в подпрограммы фортран по умолчанию просто отдает туда адрес переменной/структуры. Проблема расхода ресурсов на копирование объекта (которую в "правильных" языках часто решают передачей указателя) не возникает вообще. Правда, у нас потом желательно в заголовке функции написать, что вот этот параметр - сугубо входной, и
менять его функции не позволено (ну или наоборот)
Компилируя функцию, компилятор проверяет, что это действительно так. А при компиляции того фрагмента, где она вызывается - без зазрения совести нагло пользуется этим знанием ;-)
И аналогично с инлайнами, чистыми функциями и т.д. Поэтому, если вам нужен именно перемалыватель чисел (а такие фичи, как поддержка сетевых технологий и пр., не особо актуальны), то вместо рекомендаций:
Kelbon22 > (...) Не знаю, ассемблер писать? А на самом деле на С++ этот код был бы понятнее, логичнее и быстрее
user-book21 > Ближайшее по "простоте" к С++ это Rust
granv111 > Мне нравится именно Object Pascal, пишу на всём практически (основном на С++). И на паскале можно сделать практически всё что и на С++ вплоть до ассемблера
eandr_671 > Не Object Pascal, а Oberon. И Pascal (не монструозный Object Pascal, а маленький оригинальный Pascal) и Oberon созданы Виртом и многие конструкции в этих языках внешне похожи Именно потому у вас сложилось это ложное впечатление.
...лично я посоветовал бы на фортран посмотреть. Сейчас у нас можно писать как в процедурном стиле, так и в ООП. Работа с многоуровневыми структурами данных, с битами, вариантами машинного представления чисел, контролем точности вычислений и многое другое
у нас не хуже, чем в С
в каких-то аспектах чуть хуже, в других получше, в целом баш на баш, имхо. При этом синтаксис в целом гораздо проще. Хотя и заметно более многословный
А главное, порог вхождения в фортран, если Вы математику школьную помните, -
минимальный
Особенно по сравнению с С. Там одни только директивы препроцессора разбирать замучаешься, особенно при отладке. А при попытке их написать без достойного опыта, говорят, многие по ошибке бинарного дьявола вызывали, не говоря уже про UB... У нас с этим все-таки намного попроще ;-)
Только операторы ввода-вывода с кучей встроенных "из коробки" способов доступа к файлам и форматных дескрипторов придется подучить... так как у нас они в виде операторов, а не функций запилены. Ну и для интерфейса, если Вам надо покрасивее, придется какую-то библиотеку прикручивать. Так как "в коробке" у Вас будет только обертка к Windows API.
Ну и последнее неочевидное, но веселое замечание ;-) А именно, если освоить освоить фортран, то для Вас откроется неожиданная возможность
побыть высокоранговым гуру на досуге
Так как в любой компании, где интересуются разными восточными учениями, или мирами Средиземья и пр., знание древних магических заклинаний, которые при это еще и работают, автоматически повышает статус участника до уровня, близкого к небожителям ;-)))))
Спасибо, что тоже обратили на это внимание! Я-то на все со своей "колокольни" смотрю, эмоционально, а Вы
по полочкам разложили
Только вот насчет суда непонятно. Допустим я бы принял условия риэлтора, и заплатил, сколько он просит. Как я это потом могу оспорить? Ведь наши с ним отношения - это отдельный договор, формально заключенный абсолютно независимо от моего ДКП с продавцом. Причем в последнем вообще никакого упоминания о посредниках и риэлторах нет. Разве можно в такой ситуации совершенно постороннему человеку (=риэлтору) хоть какие-то претензии предъявить?
Не поймите это, как спор
в юридическом плане у меня нос не дорос такие споры вести
С вами риэлтор подписывает договор о посреднических услугах. (...)
покупатель имеете дело с посредником нанятым продавцом.
В том-то и дело, что нет. НИКАКИХ посреднических услуг риэлтор мне не оказывает. Собственно, это и из моего договора с риэлтором видно. Де-факто (если вникнуть в смысл витьеватых фраз) он берет плату за консультации + за получение пары справок в открытых реестрах. Ни о каких переговорах, согласовании условий сделки и прочем там речь не идет. Тем более, о заключении сделки по поручению и/или от имени покупателя/продавца...
Посредник (в обычном понимании) - это тот, кто участвует в подготовке сделки и\или фигурирует в таком качестве в ДКП. Скачивание ДКП из инета и вписывание туда реквизитов сторон - в теории, наверно, посредничеством назвать можно.. Только вот в нашем случае я свои реквизиты в ДКП вписывал сам, и текст проверял сам. Так как это, во-первых, проще и шанс ошибиться меньше (я-то могу в копипасту, а риэлтору придется перепечатывать). А во-вторых, доверять такое мутным посредникам - ну как бы не айс. Даже если доверишь, потом в любом случае перечитывать побуквенно надо. Проще уж самому напечатать...
В моем (абсолютно типичном случае) в ДКП нет ВООБЩЕ НИКАКИХ упоминаний о ком-то еще, кроме Продавца и меня (=Покупателя). Образец договора мы взяли из банка, который кредит предоставил (банк бы с другим шаблоном и работать не стал). Юридически, как ни рассматривай наш ДКП и его подготовку, риэлтор там вообще ни при чем. Консультант - он и есть консультант. Если даже с юридической точки зрения ему какие-то "посреднические функции" и хочется выполнять, на практике они обычно самые минимальные. И уж сотен тысяч рублей они точно не стоят...
А неприятно здесь то, что я не могу по-хорошему от этих "консультаций" отказаться, даже если они нафиг мне не нужны. Кажется, это называется "навязанная услуга"? Причем мало того, что по конской цене, так еще и некачественная в большинстве случаев. Иначе почему в большинстве договоров с риэлтором нет ни слова про его ответственность за качество консультаций?
Аналогия из мира ПО: представьте, что Вам настоятельно впаривают программу, которую якобы "разработали специально для Вашего случая с учетом всей специфики ситуации". Из-за чего и цена у нее соответствующая (это ж не ширпотреб, а индивидуальный заказ). Единственная загвоздка в том, что эту программу не то что никто не тестировал - ее даже раньше никто не запускал никогда. И посмотреть на нее нельзя до покупки. При этом ключевое условие договора - что если вдруг на дискете вместо exe-шника окажется мусор, то я никаких претензий к продавцу не имею.
Мне непонятна природа этих иллюзий. Ситуация, вроде, вполне очевидная - покупательно имеете дело с посредником нанятым продавцом.
Спасибо, что подтвердили мой тезис насчет иллюзий! ;-)
Вот как раз одна из них именно в этом и заключается, что покупатель якобы приходит к риэлтору, как к посреднику. На самом деле этих иллюзий гораздо больше, конечно....
UPD. И еще добавлю отдельно:
Да, но вы упустили самое важное - это риэлтор продавца. Он даёт полезные советы тому, кто его нанял - продавцу.
Без шуток: очень правильное и мудрое замечание!
Только вот тогда у меня возникает встречный вопрос: почему же этот "риэлтор продавца" хочет, чтобы все эти советы оплачивал вовсе не тот, кто его нанимал, а я, покупатель?
Всё верно, это вы с точки зрения покупателя написали. Вам он не нужен, разумеется. Он нужен продавцу.
Да как же не нужен-то?
Наоборот, есть своя логика том, что с сделке с недвигой участвует посредник - профессионал, который лучше продавца/покупателя разбирается во всех нюансах и может дать им полезный совет. За качество которого он потом отвечает.
Я ведь договор с риэлтером подписывать не стал вовсе не потому, что мне риэлтор не нужен. Я жилье в свой жизни один раз покупаю, поэтому априори не могу во всех тонкостях разбираться настолько же хорошо, как профи-посредник. Меня смутило в первую очередь то, что цена этой консультационной услуги абсолютно не соответствует ее качеству. Ведь если почитать проект договора (который риэлтор мне предлагал подписать), то там русским по белому сказано: НИКАКОЙ материальной ответственности за качество своих услуг риэлтор не несет. Очень похоже на публичную оферту ПО - бери и пользуйся на свой страх и риск. А в случае чего - ты сам себе злобный Буратино, как здесь уже @Wolframium13намекнул
Только вот ПО, в отличие от риэлтора, обычно что-то полезное может делать. Которое без него сделать на порядок сложнее. И при этом его цена обычно соразмерная той задаче
которую это ПО решает
То есть фиксированная и не очень большая. Если, к примеру, я изредка на работе деловые письма в Word-е пишу, то цена лицензии будет определяться количеством рабочих мест, на которых у меня Word установлен. А вовсе не процентом с моей зарплаты или
с годового оборота той фирмы, которая себе этот Word закупила
Хотя я не знаю, может эта зараза с оплатой процентами уже и до схем дистрибьюции ПО добралась!?
А случае же с риэлтором покупатель фактически платит за психологическую поддержку непредсказуемого качества. Причем конкретно в моей ситуации я смог это "качество"
прямо в офисе у риаэлтора оценить
и честно скажу, что уровень "ОБС/АТС" порой бывает значительно лучше. Хотя бабушки (тетушки) разные могут быть, разумеется
Но при этом все обставлено так, будто риэлтор какие-то гарантии реально дает. И что цена услуги риэлтора именно поэтому выражается процентом от сделки, а не фиксирована.
Короче, мое лично впечатление (никому его не навязываю) - что клиента, если он не профессионал по недвижимости (а к риэлторам профессионалы не ходят) -
де-факто хотят ввести в заблуждение
ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДМЕТА ДОГОВОРА С РИЭЛТОРОМ
Конечно, риэлторы разные могут быть... но все договоры, которые мне встречались (честно скажу, что их было не очень много, хотя и побольше, чем пара штук) составлены так, что до настоящего предмета договора (т.е. за что именно клиент риэлтору платит) там надо докапываться внимательным чтением. Я вот только дома в этом смог убедиться, хотя и читать вроде умею, и с логикой у меня, надеюсь, что
все в порядке
говорят, без этого трудно свой код в продакт регулярно пихать
Собственно, такое впечатление не только у меня одного возникает. Чуть выше Вы, например, отвечали @vadimr-у, который на то же самое несоответствие ожиданий и реальности указал. По существу, Ваш ответ совершенно правильный... только вот обычные люди в большинстве своем живут в мире иллюзий. Что и дает возможность их обводить вокруг пальца без особых усилий :-(((
Вот именно этот ОБМАН и стал главной причиной, которая меня возмутила. А вовсе даже не
запрошенная цена
которая при небольших по размеру сделках действительно может быть адекватна фактически понесенным затратам риэлтора (с учетом необходимой прибыли, разумеется ;-)
Покупатель обычно квартиру находит по объявлению риэлтора, а не продавца. И сначала общается с ним. А контакты продавца узнает
только после подписания договора с риэлтором
И дело тут не столько в лени продавца (что обращение к риэлтеру якобы что-то ему, продавцу, экономит), сколько в том, что многие продавцы опасаются самостоятельно давать объявление о продаже. Чтобы не рисковать потом нарваться на неприятности. Не важно, реальные или вымышленные...
Почему же "вместо"? Покупатель покупает квартиру у продавца, а не у риэлтора, платит деньги именно продавцу, а не риэлтору, риэлтору оплачивает именно услуги сопровождения сделки согласно совершенно отдельному договору. Всё это чётко описано в договоре, который вы заключаете с риэлтором. Этот договор НЕ является договором купли-продажи квартиры и является отдельным от него договором. Вы заключаете его добровольно.
Вот для меня это стало неожиданностью, когда я в офис к риэлтору пришел (в объявлении о продаже только его данные были) и впервые на договор посмотрел. Так как конский процент, который риэлтор просит от СУММЫ сделки, как бы намекает, что он не просто копирует текст ДКП из Консультанта, а еще и какие-то гарантии должен давать.
Тут проблема в том, что риэлтор обычно очень настоятельно просит сей договор немедленно в офисе подписать, "а не то квартира уйдет". А там (в офисе) всегда лимит времени, и не все могут быстро
в смысл этого договора врубиться
Я вот дома все прочитал, а там сразу ясно, что все "услуги" риэлтора по сопровождению сделки - это получение пары выписок из домовых книг и реестров (которые мы и сами в любом случае получили бы) и "анализ" их текстов. А самое интересное - что за качество этого "анализа" риэлтор не отвечает вообще никак. Ну разве что, если что-то пойдет не так, может потом вместе с покупателем всплакнуть на двоих.
Короче, наутро я пришел в офис с контрпредложением: предложил вписать в договор пункт, чтобы чтобы в случае
серьезных проблем после сделки
Например, при наступлении страхового случая страхования титула
риэлтор нес бы ответственность хотя бы в размере стоимости своих услуг (больше с него все равно не возьмешь). Вы б видели, как эта идея их выбесила. Нас коллективно просто в порошок уничтожили, перед тем как из офиса с позором изгнать. А еще нам обещали, что мы в этом городе никогда больше вообще никакую сделку с недвигой не проведем, ибо позволили себе усомниться. (У нас город маленький, агентство фактически только одно).
К счастью, у нас город маленький , поэтому мы продавца по своим каналам нашли. Но - подстава - оказалось, что у него уже
свой договор с риэлтором есть
Что риэлтор бесплатно (для продавца) фотографию квартиры выложит в паре мест, а продавец за это не может квартиру без участия риэлтора продавать...
Тогда мы еще раз в офис пришли, и опять предложили риэлтору договориться с ним по-хорошему. На вполне справедливых, как мне казалось, условиях. Чтобы
и волки сыты, и овцы целы
а пастуху - вечная память...
А именно, что мы согласны, чтобы риэлтор в коридоре сидел
пока мы с продавцом в офисе банка ДКП оформляем
У нас ДКП предполагался с кредитом, там все оформление, и все документы, включая оплату, идет через этот же банк. Риэлтору в этой цепочке ну просто вообще никакого другого места, окромя коридора, найти невозможно
И что мы ему платим фиксированную сумму, компенсирующую расходы на публикацию фотографий и проезд к офису банка. И что согласны в нашем с риэлтором договоре вообще ничего про его ответственность не писать...
Про реакцию риэлтора рассказывать наверно, не надо...
Короче, договор мы напрямую с продавцом заключили и уже много лет в этой квартире живем. Но подозреваю, что с того продавца этот риэлтор все таки что-то стряс...
Собственно, это все, что нужно знать о роли риэлторов в большинстве сделок с недвижимостью.
порой банки юзают мохнатое древнее оборудование, что вот им и понадобился мастер по Fortran )
Возможно, Вы хотели сказать "Кобол"?
Как человек, вращающийся в среде фортранистов, могу сказать, что мастера по древнему фортрану сейчас вряд ли кому-то нужны. А вот пишущие на современном фортране - очень даже востребованы
в некоторых не таких уж и узких сферах деятельности
Ну и еще как отдельная опция - умеющие переводить древнее уникальное ПО, написанное на фортране, на современный фортран или хотя бы на С. Не дословно странслироваль старую прогу байт в байт (от этого толку мало), а разобраться в структуре и превратить макароны в читаемый код хорошего стиля, который можно будет на просто подерживать, а развивать-расширять
Вообще-то распространенность (широта применения) языка и наличие вакансий с этой опцией в списке требований - это несколько разные метрики. В зависимости от специфики предметной области, язык может применяться достаточно массово, но при этом вообще не упоминаться в вакансиях. Например, в сфере перемалывания чисел фортран - это lingua franca. Но вот в вакансии он, скорее всего, вообще
упоминаться не будет
Так же, как там не будет упоминаться, например, Word. Хотя у половины научных сотрудников (набираемых по этой вакансии) и то, и другое - это основные рабочие инструменты. Которые фактически "кормят" тех, кто ими владеет (разумеется, в совокупности с прочими знаниями и умениями). И кормят порой довольно неплохо ;-)
Я тут недавно уже приводил пример, что на том же ru-board-е "рейтинг" по количеству вопросов и ответов абсолютно по-другому ранжирует языки. Я, к сожалению, не умею таблицы ру-боарда аккуратно распарсить, чтобы выбрать оттуда только вопросы/ответы за последние несколько лет. Но если навскидку, то в топе там сейчас 1С, Паскаль/Delphi, C/C++ и фортран. Затем уже VBA и ассемблер. Что же касается остальных членов "международного топа", то они и вовсе за рамками стат.погрешности.
Конечно, это не говорит о ненужности других языков в пределах РФ. (Например, вопросы по тому же Питону обычно в других местах задают - на рубоард только относительно небольшая часть попадает). Однако показывает, что массовое использование перечисленных технологий в РФ (где многие из нас и работают) имеет место быть. И что в этой стране эти навыки/знания очень даже востребованы. Да и в мире вообще-то тоже (во всяком случае, по части фортрана)...
Все по Раневской ;-)
Когда Фаине Раневскойсделали замечание, что в литературном русском языке нет слова «жопа», она сказала: «Странно, слова нет, а жопа есть…».
Поэтому не надо говорить, что какой-то из рейтингов - это мусор. И тем более странно заявлять, что единственная апробированная автором метрика кроет такие рейтинги, как Япония Люксембург. Надо просто учитывать специфику каждого рейтинга и позиционировать его как можно точнее. Тогда и ложных выводов относительно некоторых языков будет меньше. Кстати, к автору обсуждаемой статьи это замечание тоже относится...
Я в курсе, что о покойниках либо ничего, либо только хорошее. Но не рановато хороните? ;-)
Примерно в 1989 у меня была собственная IDE на bat-файлах для работы с MSF5 и MASM, для вполне нормального проекта на сотни тысяч строк кода. Без контроля версий, но с регулярным созданием архивных копий. Интересно, что все исходники и библиотеки эта "IDE" для экономии места хранила в архивах, а на время редактирования/компиляции они распаковывались ;-) И хотя код действительно первоначально писался "для себя сегодняшнего", через 15 лет он без каких-то проблем отрефакторился в винду. Безоговорочно могу согласиться только с сентенцией про комментарии: там действительно всякого разного много было, в том числе и для "себя завтрашнего". Ведь пока дело до доработки фрагмента дойдет, многие старые шутки уже забываешь - так что настроение и правда при чтении порой поднимается ;-)
Между прочим, хорошая часть того фортрановского, кстати, кода до сих пор работает "в продакте". А сам этот проект (первоначально у него было три автора) по-прежнему развивается и поддерживается, в том числе и мной, который все еще жив. И даже является основным рабочим инструментом у меня и у некоторых коллег. Так и хочется спросить у автора статьи: Что я неправильно делаю?
если под флешкой вы понимаете действительно usb flash, то это точно плохая идея.
Простите, пожалуйста, мой жаргон. Мы - прикладники, и в моем окружении внутренний SSD часто называют "флэшкой", когда это не приводит к путанице. Разумеется, речь о внутреннем SSD - с моими объемами и потоками данных про внешний USB-накопитель я никогда даже не думал.
ну и о чём тогда говорить? мелкие ssd тормозные по определению.
За десять лет все могло поменяться. В то время это был ходовой размер (поэтому я понадеялся, что хорошо отлаженный в производстве).
ерунда, всё можно. особенно при линейной записи. и/или на dc накопителях.
Возможно, пришло время еще раз попробовать. Мне даже денег не особо жалко, как впрочем и
сами данные
я же предполагаю такую флэшку использовать фактически как TMP-каталог: провел несколько циклов обработки - записал результаты
в постоянную базу на HDD
Исторически так сложилось, что у меня все крутится в собственной СУБД временных рядов с немного нестандартной архитектурой. Там есть "постоянная база", где лежат "первичные" и "чистые" данные (и то, и другое - это святое!), и есть "рабочее пространство" (РП), в котором и идут почти все расчеты (и где я издеваюсь над своими рядами самыми извращенными способами). Только в отличие от "нормальных" программ, у меня это РП организовано не в ОП, а в виде системы файлов на диске. В DOS это было вынужденно, т.к. мое РП в ОП
ну никак не влезало
Да и сейчас не влезает - память растет, но и частоты регистраторов тоже...
Плюс мне этих РП обычно нужно сразу несколько штук с возможностью быстрого переключения между ними. А еще надо, чтобы эти РП гарантированно сохранялись от сеанса к сеансу, так как цикл обработки в каждом РП часто бывает длительным (недели), с учетом разных отвлечений и перерывов. Ну и как бонус - РП на диске не портится при всяческих развлечениях типа отключения света или краха системы ;-)
Одно время были мысли архитектуру стандартизировать, когда ОП дешеветь начала. Только смысла, как оказалось, немного: при моих сценариях обработки лишняя ОП автоматически используется для кэширования дисков. Так что возможный выигрыш от переноски РП в ОП (я его проверял, создавая виртуальный диск в ОП, и работая на нем), имхо риски не перевешивает.
Пугает, что если у меня и второй SSD-шник тем же способом вылетит, то это будет уже уже 200% -ное попадание (2 из 2). Страшновато так разочароваться на старости лет... ;-)
но делать по явно не лучшему представителю вывод о ненадёжности и низкой производительности ssd не стоит.
Ну вообще-то я не обобщал до такой степени ;-) Я хотел сказать, что сценарии использования бывают разные... может кому-то мой опыт будет полезен. Когда у меня тот SSD помер буквально в младенчестве,
я пытался причины копать в инете
И про опасность 100%-го заполнения активно перезаписываемого диска мне именно тогда рассказали. Что это ускоряет деградацию не на проценты, а в разы. Я тогда подумал: если правда так, то чего ж проще, добавьте на SSD 10% "скрытой" от юзера емкости, и будет вам рекордная надежность за +5% к цене... Или производителю совесть не позволяет от юзера эти 10% скрывать? ;-)
Может, сейчас это все не актуально уже? Было бы интересно узнать, что об этом "инсайдеры технологии" думают.
Знаю, что прослыву ретроградом... но мой личный опыт пока однозначно за HDD. Я работаю с временными рядами. У меня каждый ряд хранится на диске в виде бинарника, обычный размер - от сотен МБ до нескольких ГБ. Типичная процедура обработки в скользящем окне - это последовательное чтение нескольких файлов данных одновременно, довольно быстрые вычисления над текущим окном, и запись результатов в еще несколько новых файлов таких же размеров.
Так вот. Лет десять назад мой сын, хорошо прокачавшийся в рекламных статьях о преимуществах SSD, возмутился моим ретроградством (я всегда работал на HDD) и подарил мне неплохой по тем временам SSD, чтобы расчеты "не тормозили". После чего оказалось, что:
1) по скорости этот SSD
почти не выигрывает у HDD
Напомню, мой сценарий - это последовательное чтение+запись очень больших файлов; рандомный доступ не нужен. По идее, HDD оптимизированы именно под него. Возможно, в моем случае скорость потоков данных ограничивалась не HDD, а шиной? Но если так, то замена HDD на SSD и не должна была кардинально ничего поменять?
А во-вторых, у меня же еще и вычисления иногда идут... и они тоже требуют времени. По крайней мере в некоторых сценариях, судя по загрузке процессора, узкое место было на нем.
2) А вот по надежности разница оказалась довольно существенной. Уже через пару недель работы в таком режиме (справедливости ради,
почти круглосуточной)
добавлю еще, что в те времена большие SSD-шки стоили дорого, поэтому я "протестировал" флэшку на 256ГБ. А ряды по несколько ГБ у меня уже были в массовом количестве, причем их надо было обрабатывать пакетами по десятку штук сразу. Поэтому в течение этих двух недель мой SSD регулярно заполнялся на 90% и более. Я же привык к HDD, и не знал, что так делать нельзя...
новенький SSD начал подглючивать, а вскоре
умер совсем
Если интересны подробности, то лет пять назад я тут в комментах про них подробно рассказывал. Тоже под какой-то статьей про SSD. Но - старость не радость - дату того обсуждения я позабыл, а поиску по Хабру так и не научился. Например, если забить в строке поиска "adeshere SSD", и нажать на поиск в комментариях, то ничего не находится. И по-другому не ищется. Короче, буду очень благодарен, если кто-то вразумит: как найти свой коммент 10-летней давности по паре ключевых слов? А то не первый раз уже нужно...
При том, что я уже 20 лет работаю в таком режиме на трех HDD. Из них пока умер только один, буквально на днях. Еще два HDD были куплены лет пять назад в другой комп, и тоже пока
работают и не жалуются...
Правда, все мои HDD - это не топовые модели типа "последний писк моды", а нечто странное из среднего ценового диапазона, причем я ориентировался прежде всего на надежность. Ну и на производителей с именами...
Добавлю, что я ни разу не ретроград-догматик, и в качестве загрузочных дисков у меня на компах давным-давно стоят SSD-шки (и прекрасно справляются!). Но вот для работы с данными конкретно в моем сценарии использования я пока предпочту HDD.
То есть вы посылали статьи и рецензии в журнал под псевдонимом Adeshere, да?
Нет, т.к. мне это тупо невыгодно. Отчеты, знаете ли, гранты, наукометрия.. Но до последнего времени никаких формальных препятствий к этому не было. Посылай хоть под псевдонимом - многие журналы статью все равно рассмотрели бы, если она толковая. И не важно, что автор никому не известен, и что место работы не указано (например, безработный). Лишь бы содержание адекватное было.
Только сравнительно недавно в российских журналах стали требовать экспертное заключение с места работы об отсутствии в статье ДСП-информации. А в большинстве иностранных - и сейчас не требуют.
Обычно указано всё: и научное звание, и военное звание, и аффилиация, и должность, и награды.
Да, основные сведения об авторе обычно есть. Автору тупо невыгодно их скрывать - от этого (числа и качества публикаций) у нас зарплата зависит. Но хорошую статью журнал напечатает, даже если автор никому не известен. Ну и добавлю еще, что информацию про про военное звание и награды я пока ни разу нигде не встречал. Правда, у меня тематика довольно мирная.. Как, впрочем, и у 99% научных журналов, включенных, например, вот в эту наукометрическую систему... Про остальные доли процента, извините,
просто не в курсе...
Всего в elibrary индексируется более 150 тыс. журналов. В том числе чуть менее 200 штук в разделе "Военное дело"...
1. Как автор и рецензент изрядного числа научных публикаций, хочу Вас разочаровать: ни в одном журнале меня не просили зарегистрироваться ни по паспорту, ни через Госуслуги. Ни
принимая статью на рассмотрение, ни, тем более, запрашивая рецензию на чью-то работу
Да, потом, когда статья принята, обычно надо заполнить что-то вроде авторского договора. Но это скорее требование издательства, а не журнала
Скажу Вам больше: в научном журнале при рассмотрении статьи гораздо важнее - ЧТО там написано, а вовсе не КЕМ это написано. Именно поэтому рецензентам
не сообщают никакие данные авторов
хотя по косвенным признакам рецензент иногда может догадаться - кто автор, но точной уверенности у него все равно не будет
И это принципиально важно для качества публикаций. Оценивать надо материал, а вовсе не его автора.
Да, существующая система научных публикаций очень небезупречна. Но если вместо этого идти "от авторитета", результаты будут катастрофически хуже. Вы просто не знаете, какой бред иногда пишут и присылают в научные журналы очень авторитетные люди, пытающиеся заглянуть в смежную область без достаточных в ней компетенций. И удачи Вам настроить формальные метрики так, чтобы определить: это все еще "родная" область авторитета, или же он уже безвозвратно вышел за ее рамки...
Короче говоря: я не вижу принципиальной разницы между степенью анонимности в двух этих случаях.
И отсюда встречный вопрос: Почему Вы надеетесь, что регистрация по паспорту/госуслугам вдруг повысит уровень обсуждения научных тем в интернетах? Вы правда при поиске формулы Кардано в первую очередь будете смотреть на то, подтверждены ли ФИО авторов текста на госуслугах? Или все-таки будете ориентироваться на тематику сайта, и предпочтете математический форум форуму плоскоземельщиков (в котором случайно эта формула промелькнет)?
2-4. На эти вопросы я уже в основном ответил здесь и немного здесь (про то, где что публикуется). Если вкратце - уровень компетенции экспертов подтверждается в первую очередь не Госуслугами, а их местом в экспертном сообществе. И если: 1) уровень сообщества в целом достаточно высокий, и 2) данный эксперт заслуженно имеет там высокую репутацию - то по профильным темам я гораздо охотнее поверю такому эксперту (пускай даже формально и анонимному), чем дяде Васе с подтвержденными данными в паспорте...
Именно. О чем я и пишу постоянно. Другой вопрос - как и, главное, кто это может проверить?
Демократия и открытое сообщество - это прекрасно. Но вопрос о том, плоская Земля или нет, все-таки должен решаться не голосованием, а специалистами.
В вики все равноправны (точнее, есть плюшки за стаж и за вклад, но не за уровень экспертизы в конкретной теме). И это, наверно, правильно. Но такая система
не предусматривает наличие экспертов в конкретных вопросах
Спрятал картинку за двумя спойлерами, так как получилось немного двусмысленно. Большая просьба смотреть только на левую сторону ;-)
Слева - эксперт... Справа - даже не знаю кто. Большая просьба не путать его с не-экспертами из викисообщества!!!
Мне кажется, что в этом месте нужно что-то чуть-чуть подкрутить. Если эксперты не ломятся в викисообщество, то может быть стоит подумать об использовании тех материалов, которые они готовят (и рецензируют) на открытых площадках?
1) Авторы хороших материалов на интернет-площадках, как правило, не анонимны. По пятибалльной шкале - 4 из 5 (в научных журналах 5/5).
2) Рецензенты в научных журналах фактически анонимны. Перед внешним миром за все отвечает главред. Который - всегда человек (=подвержен ошибкам), и не всегда - эксперт в каком-то узком вопросе.
3. Мир тесен. Профессионалов-экспертов мало. Поэтому на узкопрофильных тематических площадках анонимность (если чел не шифруется специально) - обычно кажущаяся. Да, перед внешним миром "за базар" там отвечает не конкретный главред, а сообщество. Но кто Вам сказал, что экспертиза сообщества - это плохо? История знает тьму обратных примеров (сообщество vs закрытая туса как бы экспертов) по всему миру. Собственно, та же вики как раз и показывает, что открытое сообщество иногда может сделать гораздо больше и лучше, чем официальная забюрокраченная контора.
4. Ну и самое главное. Проверять и верифицировать все-таки надо не личность автора, а написанный им материал. Если король голый, то важен сам этот факт, а не мальчик, который обратил на это внимание. И вот именно с этим открытые узкопрофильные площадки часто справляются не хуже официальных структур.
Другой вопрос - а как отличить те случаи, когда они не справляются? Я не знаю. Но все же надеюсь, что решение можно найти.
Но, увы, я пока еще не на пенсии. Поэтому в интернетах хожу только на Хабр. У меня часто бывают паузы по паре минут в процессе расчетов - серьезным ничем не займешься, а потусить в приятной компании можно ;-)
А если начистоту, то и желания особого нет активно возвращаться в викисообщество. После того, как проведенные там годы жизни (сарказм) оказались потраченными абсолютно впустую ;-)
рецензенты в научных журналах точно так же анонимны.
Это неправда. Редактор журнала всегда знает имена рецензентов.
Извините. Я думал, из контекста понятно, что рецензенты анонимны для викиредакторов. Даже специально написал, что:
За качество публикаций журнал отвечает не списком их ФИО, а прежде всего своей репутацией.
Другими словами, ответственность за качество материала де-факто несет "профессиональное сообщество", выпускающее журнал. В чем Вы тут видите принципиальную разницу с сообществом экспертов на специализированной интернет-площадке?
Скажу даже больше. В отличие от анонимного рецензента в журнале
который де-факто вообще ни перед кем не отвечает за качество своей экспертизы
в самом худшем случае, его просто не позовут рецензировать следующую статью. Плюс слегка подмоченная репутация в глазах главреда и одного(!) члена редколлегии, ответственного за эту статью. Для всех остальных (в т.ч. редколлегии) рецензент реально анонимен.
"рецензент" на интернет-форуме отвечает своей репутацией. И это существенно, так как в узкопрофессиональных сообществах многие их участники де-факто вовсе не анонимны, а хорошо известны в своем узком кругу. Ну или легко вычисляемы. Например, мои настоящие ФИО здесь нигде не присутствуют, но любой желающий их найдет за пару минут.
Короче говоря, вот мнение человека, многократно побывавшего в обеих ролях: при рецензировании научных статей я гораздо более анонимен, чем, к примеру, на Хабре. Так что Ваше первое возражение отклоняется.
Теперь про "...анонимные материалы, опубликованные неизвестными авторами безо всякого редакционного контроля".
Понимаете, анонимные они только для редакторов вики. В узком кругу экспертов по конкретным вопросам полной анонимности, как правило, нет. Если автор не шифруется специально, конечно. Я даже больше скажу: хорошие материалы (достойные упоминания в вики) чаще всего пишутся как-раз таки не-анонимно. На Хабре тому тьма примеров. (Про другие площадки не скажу, но по идее, хорошему специалисту, который гордится свей публикацией, скрываться особо незачем).
И отдельно добавлю про "редакционный контроль". Тут тоже все совсем не так однозначно, как на первый взгляд кажется, С одной стороны, в журнале есть главред, которому дорога а ) его репутация, и б) репутация журнала, конечно. А в самом экстренном случае ему просто (в) настучат по башке начальники и/или коллеги. Но, с другой стороны, статью в журнале обычно рецензируют полтора человека (считаем только шарящих в теме). А на том же Хабре читателей тысячи. И если в статье будет явная околесица, среди этих тысяч гарантированно найдутся, такие, кто а) может считаться экспертом в вопросе, и б) не поленится об этом в комментах сказать. По-моему, этот как раз и есть тот идеал "открытого рецензирования", к которому
должны стремиться научные журналы
На практике это может, например, выглядеть так, что журнал публикует статью и одновременно отклики рецензентов оппонентов. Сам такое лоббирую... но получается очень редко.
Так что второе возражение про "редакционный контроль" формально, может, и правильное, но, как говорил один небезызвестный товарищ, по существу - издевательство. Персональной ответственности и контроля - да, в интернетах обычно нету. Зато есть коллективный контроль экспертного сообщества. И он может быть гораздо более жестким.
В сухом остатке:
1) Проблема анонимности и ответственности существует, но разница между традиционными научными журналами и узкопрофессиональными интернет-площадками вовсе не так велика, как может показаться. Больше того, иногда эта разница - вовсе не в пользу традиционных журналов.
2) В отличие от журнала (для которого есть наукометрия и др.), уровень интернет-площадки оценить гораздо сложнее. Какие-то метрики есть, но системно проблема не решена. Вдобавок она усугубляется гигантским разрывом в качестве экспертизы на разных площадках.
3) Тем не менее, искать решение надо. Иначе актуальный материал от профессиональных экспертов так и будет присутствовать в вики лишь в гомеопатических дозах...
За вашу работу ничего не заплатят. Ваша репутация от этого не улучшится. Спасибо.
Думаю, многие согласились бы поучаствовать из чистого альтруизма. Останавливает другое - что твою правку
...может исправить любой другой человек, указавший ссылку на рецензированную статью.
Именно так. В итоге время и силы, вложенные экспертом в эту правку, с вероятностью 90% пойдут в корзину. Ведь энтузиастов-альтруистов всегда много больше. Экспертные правки при этом не могут не потеряться - это просто статистика.
Ну и еще один момент: к сожалению, факт "рецензируемости" статьи сам по себе совершенно не гарантирует ее качество и, следовательно качество исправлений. Поэтому энтузиаст, даже действующий из лучших побуждений, но не являющийся экспертом, вполне может заменить хороший текст пустосмыслом. Думаю, это две главные причины того, что "эксперты" не слишком часто участвуют в редактировании вики. А вовсе не их ЧСВ, которое у реальных экспертов обычно вполне себе удовлетворено другими путями ;-)
Пример из личного опыта
Я однажды попытался выступить в качестве такого эксперта, так как в статье про корреляцию была упущена ключевая причина возникновения корреляций, которые кажутся высокозначимыми, не являясь таковыми на самом деле. На самом деле, ситуация там была проще некуда. Есть три очень простых обстоятельства:
1) огромное количество реальных людей работают с данными, которые по сути являются временными рядами, а не случайными величинами
2) Если мы имеем дело не не со случайными величинами, а со случайными процессами, то коэффициент корреляции Пирсона имеет совершенно другое теоретическое распределение
3) Если при оценке значимости корреляций между временными рядами мы будем использовать пороги значимости, построенные для случайных величин, то сплошь и рядом будем получать корреляцию, значимую на уровне целой кучи девяток. Что и приводит к абсолютно ложному выводу о взаимосвязи процессов.
Так вот, я на собственном опыте знаю, что такую ошибку совершает гигантское количество людей. Как рецензент многих научных статей, я вижу, что минимум в половине статей (написанных кандидатами и докторами наук с хорошей наукометрией), поступающих в наш (не самый плохой) журнал значимость коэффициента корреляции оценивается неправильно.
Мне надоело объяснять это в личной переписке каждому новому автору, и я написал свои "объяснения" на Хабр. Это избавило меня от повторяющегося общения с авторами - теперь я просто даю им ссылку на Хабростатью.
Но если уж такую ошибку делают умудренные сединами профессионалы, которые всю жизнь работают с данными, то что говорить о простых пользователях вики? В общем, я попытался присоединиться к викисообществу и добавить в соответствующую статью свои три копейки (там был подраздел про ложные корреляции, который я чуть подправил). Однако, все мои правки были отклонены, т.к. статья на Хабре - это не А.И. А проделать элементарные численные тесты (которые подтверждают все написанное гораздо убедительнее, чем моя анонимная личность) видимо, никто не решился. Да, собственно, это и не входит в задачу редакторов вики...
Потом была еще серия редактирований этой викистатьи (уже без меня)... в результате подраздел про ложные корреляции оттуда вовсе исчез. Хотя по моим представлениям, он был бы очень полезен едва ли не половине ее читателей. Во всяком случае, тем, кто на практике изучает взаимосвязи между реальными переменными (а не просто интересуется темой сугубо теоретически).
Чуть позже я опубликовал те же самые тезисы (о причинах ложных корреляций, кажущихся высокозначимыми), в трех нормальных научных журналах. Но все равно считаю, что в статье на Хабре причины появления таких корреляций раскрыты подробнее и полнее (я автор, имею право ;-). И что она была бы гораздо понятнее и полезнее для 3/4 читателей вики, чем те научные публикации. Тем не менее, если бы я даже попытался вновь восстановить подраздел про ложные корреляции этого типа в указанной викистатье, то дать ссылку на Хабр я все равно бы не смог - не А.И.
Впрочем, конкретно этот вопрос уже больше не актуален. Из новой редакции статьи про корреляции весь подраздел давно удален. Мое скоромное имхо состоит в том, что это была важная и многим нужная информация, но я не вижу смысла тратить время и силы, чтобы убедить викиредакторов ее туда возвратить.
Важнее другое. Читая вики, как пользователь, я все чаще ловлю себя на мысли, что и при редактировании других статей тоже происходит что-то подобное. Когда представленная информация абсолютно точна, но вот самое интересное (и остро необходимое на практике) осталось за кадром. Например, из статей про линейную и ортогональную регрессии куда-то исчезли стандартные отклонения для коэффициентов регрессии даже в простейшем (но и одном из самых частых) случае двух переменных. И так далее. Жаль, но на многих страницах вики ситуация имхо начинает все больше смещаться в сторону анекдота про математика (чуть более продвинутая версия тут), дающего совершенно точный, но почти бесполезный ответ.
Я совершенно согласен, что квалификацию и личность анонимных экспертов, добровольно участвующих в интернет-обсуждении, проверить нельзя. Но и рецензенты в научных журналах точно так же анонимны. За качество публикаций журнал отвечает не списком их ФИО, а прежде всего своей репутацией. Которая, кстати, может меняться со временем. И в этом плане я не вижу принципиальной разницы между научным журналом и форумом, где собрались профессионалы в какой-то области.
Да, в интернетах можно найти прорву мусорных форумов, где уровень обсуждения вообще отрицательный. Но точно так же и среди печатных изданий есть множество мусорных. Причем даже среди тех, которые позиционируют себя, как научные. Проблема, в сущности, в обоих случаях одинаковая: как выделить среди всей информации ту, что заслуживает доверия.
Да, это очень непросто
Например, мы привыкли, что научная истина - это то, что признается всем ученым сообществом. Но... всего-то 50 лет назад в геофизике сложилась очень интересная ситуация. Самые высокорейтинговые журналы разделились на две полярные группы: одни поддерживали фиксистов, другие - мобилистов. Противостояние дошло до того, что если автор опубликовал даже самую невинную статью (вообще не имеющую отношения к спору) в журнале одной из противоборствующих сторон, то путь в журналы из другой группы ему был закрыт навсегда. Вам это ничего не напоминает в сегодняшней ситуации?
Так вот, никакие формальные метрики принципиально не могут разрешить такой спор. В науке он постепенно разрешился сам собой по мере появления новых данных, прежде всего ГНСС, но и не только. Но что в такой ситуации должны были бы сделать редакторы вики, если бы дело было в 1965 году? Поступить так, как их только что научили седые геологи в ВУЗ-е, и сохранить в википедии только одну точку зрения, выкинув явный бред? Или же предоставить одинаковые права стройной, проверенной временем научной концепции, и всякой хрени от мобилистов, которая очевидно противоречит любому здравому смыслу?
Не смотрите, что мой пример далекий по времени, просто он очень яркий
Если интересно, могу привести пару более свежих историй такого же плана, но это отвлекло бы от темы
А смысл его в том, что истина всегда относительна. Даже если тьма здравомыслящих людей совершенно уверена в обратном. Это вторая ключевая причина, по которой заслуживающие доверия интернет-ресурсы так трудно отделить от "всех остальных" (первая - в том, что судьи, т.е. викисообщество, не эксперты).
Но сложность проблемы (как отделить зерна от плевел) не означает, что ее не нужно решать. Применительно к научным изданиям жизнь уже давно вынудила искать какие-то варианты ответов. Кстати говоря, это не только наукометрия, но и экспертные оценки. Точно так же надо искать решение и для интернет-ресурсов. То есть, какую-то систему рейтингования тех площадок, где публикуются и обсуждаются какие-то узкопрофессиональные темы.
P.S. В науке какие-то прорывы очень часто возникают не тогда, когда найден ответ, а тогда, когда кто-то правильно (и вовремя) поставил вопрос. Так вот. У меня нет ответа: как именно надо рейтинговать узкопрофильные площадки, где специалисты в какой-то теме общаются между собой. Но как пользователь вики, я четко вижу, что отсутствие подобных источников (и исходящих оттуда материалов)
существенно снижает качество википедии
Пример из личного опыта. Раньше (довольно давно) при обсуждении разных околонаучных вопросов (матстатистика, обработка рядов и пр.) мне не надо было разжевывать всякие тривиальные формулы, факты и утверждения, которым меня научили еще в студенчестве. Я знал, что с вероятностью 99% за пару минуть найду все нужное в википедии и просто дам ссылку. Но в последние годы мне все чаще найти эту ссылку не удается. Приходится копать самые разные сайты, чтобы пояснить пустяковый вопрос, так как вики об этом скромно умалчивает. Или же на вопрос - почему 2+3=5 - предлагает начать с определения единицы по Бурбаки. Думаю, что одна из причин - это перекос в пользу фундаментальных А.И. в ущерб простым, но все же достаточно достоверным источникам. Условно говоря, из вики исчезает тот "промежуточный" уровень, который необходим 99% ее пользователей. Не скажу за всю вики, но по моей тематике тенденция точно есть.
В общем, мне очень хочется, чтобы присутствующие тут члены вики-сообщества обратили внимание на этот назревший (и перезревший) вопрос. Нужно искать работающую схему верификации и последующего использования в вики крайне полезных материалов с тех площадок, которые не входят на данный момент в список А.И., но по своему уровню вполне достойны доверия.
Никто не спорит, что проблема есть. Я только хочу избавить от возможных иллюзий, будто где-то она уже решена. Даже в УФН (а это лидер рейтинга в РФ и номер 30 в мире) я лично дважды натыкался на очень сомнительные статьи, хотя это не моя тематика, и я читаю его ОЧЕНЬ выборочно.
Поэтому я думаю, что та пропасть, которая сейчас имеется между А.И. и не-А.И., больше вредит, чем упорядочивает. Я понимаю, что эта граница - компромисс. Только вот его недостатки чересчур очевидны. Надо бы уходить от ЧБ мира к реальному, цветному. Но как?
Кстати, хороший пример ситуации, когда произвольно проведенная граница катастрофически исказила (а не высветила) истину - это та самая статья в УФН. В которой произвольно (из лучших побуждений!) заданный порог магнитуд привел к совершенно ошибочному выводу о влиянии ядерных испытаний на сейсмичность.
А теперь представим себе(сугубо гипотетически) что этот вывод, со ссылкой на процитированную статью, попал в Вики. А на другой стороне весов - сумбурный комментарий никому не известного анонима. Однако ошибка - именно в А.И.
Исправить такую ошибку никакими формальными методами в принципе невозможно. Только разбирать аргументы и контраргументы (а не личности авторов!) экспертным сообществом.
Итого, вновь приходим к выводу, что Э.С. должно быть вторым важнейшим инструментом при редактировании вики наряду с А.И.
Спасибо за статью!
Я тут мимокрокодил (сам пишу на фортране, про другие языки знаю только, что они вроде бы существуют ;-), но статья читается на одном дыхании! А главное, мне теперь стало понятнее, в чем причина эффективности древнего (но осовремененного) фортрана. Ручаться головой за все написанное ниже не стану, но все же в ассемблерный код своих программ я довольно часто заглядываю, так что доля правды в моих "впечатлениях" от этого кода, наверное, есть. А именно, возникает такое подозрение, что большинство из описанных Вами оптимизаций мой фортран-компилятор от Интела делает автоматом (оптимизация на макс.быстродействие). А прикол в том, что мне не нужно для этого танцевать с бубном по исходному коду. Так как язык достаточно примитивный, настоятельно подталкивает клиентов писать попроще, и поэтому у нас, фортранистов, гораздо реже возникает противоречие между читаемостью кода и риском выстрелить в ногу своему быстродействию.
Разумеется, на фортране тоже можно "уйти в глубину", и даже какие-то антипаттерны применять в борьбе за проценты. Только вот это не практикуется, потому что почти никогда не нужно. Например, вместо циклов у нас обычно пишутся массивные операторы. Дальше обо всем заботится компилятор, и, благодаря очевидности логики таких операций, заботится имхо очень неплохо. Я совсем не уверен, что "ручное" управление (т.е попытка вручную расписать такой цикл) позволит
программиступростому смертному хоть что-нибудь против этого компилятора выиграть. Или взять использование указателей. У нас это редкость, которая применяется лишь при особой необходимости. Так как в изначальном фортране их не было, традиция всюду пихать указатели просто не сформировалась. Да, это накладывает ограничения на стиль, ну так и язык под это заточен. Например, при передаче параметров в подпрограммы фортран по умолчанию просто отдает туда адрес переменной/структуры. Проблема расхода ресурсов на копирование объекта (которую в "правильных" языках часто решают передачей указателя) не возникает вообще. Правда, у нас потом желательно в заголовке функции написать, что вот этот параметр - сугубо входной, именять его функции не позволено (ну или наоборот)
Компилируя функцию, компилятор проверяет, что это действительно так. А при компиляции того фрагмента, где она вызывается - без зазрения совести нагло пользуется этим знанием ;-)
И аналогично с инлайнами, чистыми функциями и т.д. Поэтому, если вам нужен именно перемалыватель чисел (а такие фичи, как поддержка сетевых технологий и пр., не особо актуальны), то вместо рекомендаций:
Kelbon22 > (...) Не знаю, ассемблер писать? А на самом деле на С++ этот код был бы понятнее, логичнее и быстрее
user-book21 > Ближайшее по "простоте" к С++ это Rust
granv111 > Мне нравится именно Object Pascal, пишу на всём практически (основном на С++). И на паскале можно сделать практически всё что и на С++ вплоть до ассемблера
eandr_671 > Не Object Pascal, а Oberon. И Pascal (не монструозный Object Pascal, а маленький оригинальный Pascal) и Oberon созданы Виртом и многие конструкции в этих языках внешне похожи Именно потому у вас сложилось это ложное впечатление.
...лично я посоветовал бы на фортран посмотреть. Сейчас у нас можно писать как в процедурном стиле, так и в ООП. Работа с многоуровневыми структурами данных, с битами, вариантами машинного представления чисел, контролем точности вычислений и многое другое
у нас не хуже, чем в С
в каких-то аспектах чуть хуже, в других получше, в целом баш на баш, имхо. При этом синтаксис в целом гораздо проще. Хотя и заметно более многословный
А главное, порог вхождения в фортран, если Вы математику школьную помните, -
минимальный
Особенно по сравнению с С. Там одни только директивы препроцессора разбирать замучаешься, особенно при отладке. А при попытке их написать без достойного опыта, говорят, многие по ошибке бинарного дьявола вызывали, не говоря уже про UB... У нас с этим все-таки намного попроще ;-)
Только операторы ввода-вывода с кучей встроенных "из коробки" способов доступа к файлам и форматных дескрипторов придется подучить... так как у нас они в виде операторов, а не функций запилены. Ну и для интерфейса, если Вам надо покрасивее, придется какую-то библиотеку прикручивать. Так как "в коробке" у Вас будет только обертка к Windows API.
Ну и последнее неочевидное, но веселое замечание ;-)
А именно, если освоить освоить фортран, то для Вас откроется неожиданная возможность
побыть высокоранговым гуру на досуге
Так как в любой компании, где интересуются разными восточными учениями, или мирами Средиземья и пр., знание древних магических заклинаний, которые при это еще и работают, автоматически повышает статус участника до уровня, близкого к небожителям
;-)))))
Спасибо, что тоже обратили на это внимание! Я-то на все со своей "колокольни" смотрю, эмоционально, а Вы
по полочкам разложили
Только вот насчет суда непонятно. Допустим я бы принял условия риэлтора, и заплатил, сколько он просит. Как я это потом могу оспорить? Ведь наши с ним отношения - это отдельный договор, формально заключенный абсолютно независимо от моего ДКП с продавцом. Причем в последнем вообще никакого упоминания о посредниках и риэлторах нет. Разве можно в такой ситуации совершенно постороннему человеку (=риэлтору) хоть какие-то претензии предъявить?
Не поймите это, как спор
в юридическом плане у меня нос не дорос такие споры вести
просто интересно узнать, какова вероятность.
С вами риэлтор подписывает договор о посреднических услугах. (...)
покупатель имеете дело с посредником нанятым продавцом.
В том-то и дело, что нет. НИКАКИХ посреднических услуг риэлтор мне не оказывает. Собственно, это и из моего договора с риэлтором видно. Де-факто (если вникнуть в смысл витьеватых фраз) он берет плату за консультации + за получение пары справок в открытых реестрах. Ни о каких переговорах, согласовании условий сделки и прочем там речь не идет. Тем более, о заключении сделки по поручению и/или от имени покупателя/продавца...
Посредник (в обычном понимании) - это тот, кто участвует в подготовке сделки и\или фигурирует в таком качестве в ДКП. Скачивание ДКП из инета и вписывание туда реквизитов сторон - в теории, наверно, посредничеством назвать можно.. Только вот в нашем случае я свои реквизиты в ДКП вписывал сам, и текст проверял сам. Так как это, во-первых, проще и шанс ошибиться меньше (я-то могу в копипасту, а риэлтору придется перепечатывать). А во-вторых, доверять такое мутным посредникам - ну как бы не айс. Даже если доверишь, потом в любом случае перечитывать побуквенно надо. Проще уж самому напечатать...
В моем (абсолютно типичном случае) в ДКП нет ВООБЩЕ НИКАКИХ упоминаний о ком-то еще, кроме Продавца и меня (=Покупателя). Образец договора мы взяли из банка, который кредит предоставил (банк бы с другим шаблоном и работать не стал). Юридически, как ни рассматривай наш ДКП и его подготовку, риэлтор там вообще ни при чем. Консультант - он и есть консультант. Если даже с юридической точки зрения ему какие-то "посреднические функции" и хочется выполнять, на практике они обычно самые минимальные. И уж сотен тысяч рублей они точно не стоят...
А неприятно здесь то, что я не могу по-хорошему от этих "консультаций" отказаться, даже если они нафиг мне не нужны. Кажется, это называется "навязанная услуга"? Причем мало того, что по конской цене, так еще и некачественная в большинстве случаев. Иначе почему в большинстве договоров с риэлтором нет ни слова про его ответственность за качество консультаций?
Аналогия из мира ПО: представьте, что Вам настоятельно впаривают программу, которую якобы "разработали специально для Вашего случая с учетом всей специфики ситуации". Из-за чего и цена у нее соответствующая (это ж не ширпотреб, а индивидуальный заказ). Единственная загвоздка в том, что эту программу не то что никто не тестировал - ее даже раньше никто не запускал никогда. И посмотреть на нее нельзя до покупки. При этом ключевое условие договора - что если вдруг на дискете вместо exe-шника окажется мусор, то я никаких претензий к продавцу не имею.
Мне непонятна природа этих иллюзий. Ситуация, вроде, вполне очевидная - покупательно имеете дело с посредником нанятым продавцом.
Спасибо, что подтвердили мой тезис насчет иллюзий! ;-)
Вот как раз одна из них именно в этом и заключается, что покупатель якобы приходит к риэлтору, как к посреднику. На самом деле этих иллюзий гораздо больше, конечно....
UPD. И еще добавлю отдельно:
Да, но вы упустили самое важное - это риэлтор продавца. Он даёт полезные советы тому, кто его нанял - продавцу.
Без шуток: очень правильное и мудрое замечание!
Только вот тогда у меня возникает встречный вопрос: почему же этот "риэлтор продавца" хочет, чтобы все эти советы оплачивал вовсе не тот, кто его нанимал, а я, покупатель?
Всё верно, это вы с точки зрения покупателя написали. Вам он не нужен, разумеется. Он нужен продавцу.
Да как же не нужен-то?
Наоборот, есть своя логика том, что с сделке с недвигой участвует посредник - профессионал, который лучше продавца/покупателя разбирается во всех нюансах и может дать им полезный совет. За качество которого он потом отвечает.
Я ведь договор с риэлтером подписывать не стал вовсе не потому, что мне риэлтор не нужен. Я жилье в свой жизни один раз покупаю, поэтому априори не могу во всех тонкостях разбираться настолько же хорошо, как профи-посредник. Меня смутило в первую очередь то, что цена этой консультационной услуги абсолютно не соответствует ее качеству. Ведь если почитать проект договора (который риэлтор мне предлагал подписать), то там русским по белому сказано: НИКАКОЙ материальной ответственности за качество своих услуг риэлтор не несет. Очень похоже на публичную оферту ПО - бери и пользуйся на свой страх и риск. А в случае чего - ты сам себе злобный Буратино, как здесь уже @Wolframium13намекнул
Только вот ПО, в отличие от риэлтора, обычно что-то полезное может делать. Которое без него сделать на порядок сложнее. И при этом его цена обычно соразмерная той задаче
которую это ПО решает
То есть фиксированная и не очень большая. Если, к примеру, я изредка на работе деловые письма в Word-е пишу, то цена лицензии будет определяться количеством рабочих мест, на которых у меня Word установлен. А вовсе не процентом с моей зарплаты или
с годового оборота той фирмы, которая себе этот Word закупила
Хотя я не знаю, может эта зараза с оплатой процентами уже и до схем дистрибьюции ПО добралась!?
А случае же с риэлтором покупатель фактически платит за психологическую поддержку непредсказуемого качества. Причем конкретно в моей ситуации я смог это "качество"
прямо в офисе у риаэлтора оценить
и честно скажу, что уровень "ОБС/АТС" порой бывает значительно лучше. Хотя бабушки (тетушки) разные могут быть, разумеется
Но при этом все обставлено так, будто риэлтор какие-то гарантии реально дает. И что цена услуги риэлтора именно поэтому выражается процентом от сделки, а не фиксирована.
Короче, мое лично впечатление (никому его не навязываю) - что клиента, если он не профессионал по недвижимости (а к риэлторам профессионалы не ходят) -
де-факто хотят ввести в заблуждение
ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДМЕТА ДОГОВОРА С РИЭЛТОРОМ
Конечно, риэлторы разные могут быть... но все договоры, которые мне встречались (честно скажу, что их было не очень много, хотя и побольше, чем пара штук) составлены так, что до настоящего предмета договора (т.е. за что именно клиент риэлтору платит) там надо докапываться внимательным чтением. Я вот только дома в этом смог убедиться, хотя и читать вроде умею, и с логикой у меня, надеюсь, что
все в порядке
говорят, без этого трудно свой код в продакт регулярно пихать
Собственно, такое впечатление не только у меня одного возникает. Чуть выше Вы, например, отвечали @vadimr-у, который на то же самое несоответствие ожиданий и реальности указал. По существу, Ваш ответ совершенно правильный... только вот обычные люди в большинстве своем живут в мире иллюзий. Что и дает возможность их обводить вокруг пальца без особых усилий :-(((
Вот именно этот ОБМАН и стал главной причиной, которая меня возмутила. А вовсе даже не
запрошенная цена
которая при небольших по размеру сделках действительно может быть адекватна фактически понесенным затратам риэлтора (с учетом необходимой прибыли, разумеется ;-)
Покупатель обычно квартиру находит по объявлению риэлтора, а не продавца. И сначала общается с ним. А контакты продавца узнает
только после подписания договора с риэлтором
И дело тут не столько в лени продавца (что обращение к риэлтеру якобы что-то ему, продавцу, экономит), сколько в том, что многие продавцы опасаются самостоятельно давать объявление о продаже. Чтобы не рисковать потом нарваться на неприятности. Не важно, реальные или вымышленные...
Почему же "вместо"? Покупатель покупает квартиру у продавца, а не у риэлтора, платит деньги именно продавцу, а не риэлтору, риэлтору оплачивает именно услуги сопровождения сделки согласно совершенно отдельному договору. Всё это чётко описано в договоре, который вы заключаете с риэлтором. Этот договор НЕ является договором купли-продажи квартиры и является отдельным от него договором. Вы заключаете его добровольно.
Вот для меня это стало неожиданностью, когда я в офис к риэлтору пришел (в объявлении о продаже только его данные были) и впервые на договор посмотрел. Так как конский процент, который риэлтор просит от СУММЫ сделки, как бы намекает, что он не просто копирует текст ДКП из Консультанта, а еще и какие-то гарантии должен давать.
Тут проблема в том, что риэлтор обычно очень настоятельно просит сей договор немедленно в офисе подписать, "а не то квартира уйдет". А там (в офисе) всегда лимит времени, и не все могут быстро
в смысл этого договора врубиться
Я вот дома все прочитал, а там сразу ясно, что все "услуги" риэлтора по сопровождению сделки - это получение пары выписок из домовых книг и реестров (которые мы и сами в любом случае получили бы) и "анализ" их текстов. А самое интересное - что за качество этого "анализа" риэлтор не отвечает вообще никак. Ну разве что, если что-то пойдет не так, может потом вместе с покупателем всплакнуть на двоих.
Короче, наутро я пришел в офис с контрпредложением: предложил вписать в договор пункт, чтобы чтобы в случае
серьезных проблем после сделки
Например, при наступлении страхового случая страхования титула
риэлтор нес бы ответственность хотя бы в размере стоимости своих услуг (больше с него все равно не возьмешь). Вы б видели, как эта идея их выбесила. Нас коллективно просто в порошок уничтожили, перед тем как из офиса с позором изгнать. А еще нам обещали, что мы в этом городе никогда больше вообще никакую сделку с недвигой не проведем, ибо позволили себе усомниться. (У нас город маленький, агентство фактически только одно).
К счастью, у нас город маленький , поэтому мы продавца по своим каналам нашли. Но - подстава - оказалось, что у него уже
свой договор с риэлтором есть
Что риэлтор бесплатно (для продавца) фотографию квартиры выложит в паре мест, а продавец за это не может квартиру без участия риэлтора продавать...
Тогда мы еще раз в офис пришли, и опять предложили риэлтору договориться с ним по-хорошему. На вполне справедливых, как мне казалось, условиях. Чтобы
и волки сыты, и овцы целы
а пастуху - вечная память...
А именно, что мы согласны, чтобы риэлтор в коридоре сидел
пока мы с продавцом в офисе банка ДКП оформляем
У нас ДКП предполагался с кредитом, там все оформление, и все документы, включая оплату, идет через этот же банк. Риэлтору в этой цепочке ну просто вообще никакого другого места, окромя коридора, найти невозможно
И что мы ему платим фиксированную сумму, компенсирующую расходы на публикацию фотографий и проезд к офису банка. И что согласны в нашем с риэлтором договоре вообще ничего про его ответственность не писать...
Про реакцию риэлтора рассказывать наверно, не надо...
Короче, договор мы напрямую с продавцом заключили и уже много лет в этой квартире живем. Но подозреваю, что с того продавца этот риэлтор все таки что-то стряс...
Собственно, это все, что нужно знать о роли риэлторов в большинстве сделок с недвижимостью.
порой банки юзают мохнатое древнее оборудование, что вот им и понадобился мастер по Fortran )
Возможно, Вы хотели сказать "Кобол"?
Как человек, вращающийся в среде фортранистов, могу сказать, что мастера по древнему фортрану сейчас вряд ли кому-то нужны. А вот пишущие на современном фортране - очень даже востребованы
в некоторых не таких уж и узких сферах деятельности
Ну и еще как отдельная опция - умеющие переводить древнее уникальное ПО, написанное на фортране, на современный фортран или хотя бы на С. Не дословно странслироваль старую прогу байт в байт (от этого толку мало), а разобраться в структуре и превратить макароны в читаемый код хорошего стиля, который можно будет на просто подерживать, а развивать-расширять
Вообще-то распространенность (широта применения) языка и наличие вакансий с этой опцией в списке требований - это несколько разные метрики. В зависимости от специфики предметной области, язык может применяться достаточно массово, но при этом вообще не упоминаться в вакансиях. Например, в сфере перемалывания чисел фортран - это lingua franca. Но вот в вакансии он, скорее всего, вообще
упоминаться не будет
Так же, как там не будет упоминаться, например, Word. Хотя у половины научных сотрудников (набираемых по этой вакансии) и то, и другое - это основные рабочие инструменты. Которые фактически "кормят" тех, кто ими владеет (разумеется, в совокупности с прочими знаниями и умениями). И кормят порой довольно неплохо ;-)
Я тут недавно уже приводил пример, что на том же ru-board-е "рейтинг" по количеству вопросов и ответов абсолютно по-другому ранжирует языки. Я, к сожалению, не умею таблицы ру-боарда аккуратно распарсить, чтобы выбрать оттуда только вопросы/ответы за последние несколько лет. Но если навскидку, то в топе там сейчас 1С, Паскаль/Delphi, C/C++ и фортран. Затем уже VBA и ассемблер. Что же касается остальных членов "международного топа", то они и вовсе за рамками стат.погрешности.
Конечно, это не говорит о ненужности других языков в пределах РФ. (Например, вопросы по тому же Питону обычно в других местах задают - на рубоард только относительно небольшая часть попадает). Однако показывает, что массовое использование перечисленных технологий в РФ (где многие из нас и работают) имеет место быть. И что в этой стране эти навыки/знания очень даже востребованы. Да и в мире вообще-то тоже (во всяком случае, по части фортрана)...
Все по Раневской ;-)
Когда Фаине Раневской сделали замечание, что в литературном русском языке нет слова «жопа», она сказала: «Странно, слова нет, а жопа есть…».
Поэтому не надо говорить, что какой-то из рейтингов - это мусор. И тем более странно заявлять, что единственная апробированная автором метрика кроет такие рейтинги, как Япония Люксембург. Надо просто учитывать специфику каждого рейтинга и позиционировать его как можно точнее. Тогда и ложных выводов относительно некоторых языков будет меньше. Кстати, к автору обсуждаемой статьи это замечание тоже относится...
Я в курсе, что о покойниках либо ничего, либо только хорошее. Но не рановато хороните? ;-)
Примерно в 1989 у меня была собственная IDE на bat-файлах для работы с MSF5 и MASM, для вполне нормального проекта на сотни тысяч строк кода. Без контроля версий, но с регулярным созданием архивных копий. Интересно, что все исходники и библиотеки эта "IDE" для экономии места хранила в архивах, а на время редактирования/компиляции они распаковывались ;-) И хотя код действительно первоначально писался "для себя сегодняшнего", через 15 лет он без каких-то проблем отрефакторился в винду. Безоговорочно могу согласиться только с сентенцией про комментарии: там действительно всякого разного много было, в том числе и для "себя завтрашнего". Ведь пока дело до доработки фрагмента дойдет, многие старые шутки уже забываешь - так что настроение и правда при чтении порой поднимается ;-)
Между прочим, хорошая часть того фортрановского, кстати, кода до сих пор работает "в продакте". А сам этот проект (первоначально у него было три автора) по-прежнему развивается и поддерживается, в том числе и мной, который все еще жив. И даже является основным рабочим инструментом у меня и у некоторых коллег. Так и хочется спросить у автора статьи: Что я неправильно делаю?
Простите, пожалуйста, мой жаргон. Мы - прикладники, и в моем окружении внутренний SSD часто называют "флэшкой", когда это не приводит к путанице. Разумеется, речь о внутреннем SSD - с моими объемами и потоками данных про внешний USB-накопитель я никогда даже не думал.
А за советы спасибо!
За десять лет все могло поменяться. В то время это был ходовой размер (поэтому я понадеялся, что хорошо отлаженный в производстве).
Возможно, пришло время еще раз попробовать. Мне даже денег не особо жалко, как впрочем и
сами данные
я же предполагаю такую флэшку использовать фактически как TMP-каталог: провел несколько циклов обработки - записал результаты
в постоянную базу на HDD
Исторически так сложилось, что у меня все крутится в собственной СУБД временных рядов с немного нестандартной архитектурой. Там есть "постоянная база", где лежат "первичные" и "чистые" данные (и то, и другое - это святое!), и есть "рабочее пространство" (РП), в котором и идут почти все расчеты (и где я издеваюсь над своими рядами самыми извращенными способами). Только в отличие от "нормальных" программ, у меня это РП организовано не в ОП, а в виде системы файлов на диске. В DOS это было вынужденно, т.к. мое РП в ОП
ну никак не влезало
Да и сейчас не влезает - память растет, но и частоты регистраторов тоже...
Плюс мне этих РП обычно нужно сразу несколько штук с возможностью быстрого переключения между ними. А еще надо, чтобы эти РП гарантированно сохранялись от сеанса к сеансу, так как цикл обработки в каждом РП часто бывает длительным (недели), с учетом разных отвлечений и перерывов. Ну и как бонус - РП на диске не портится при всяческих развлечениях типа отключения света или краха системы ;-)
Одно время были мысли архитектуру стандартизировать, когда ОП дешеветь начала. Только смысла, как оказалось, немного: при моих сценариях обработки лишняя ОП автоматически используется для кэширования дисков. Так что возможный выигрыш от переноски РП в ОП (я его проверял, создавая виртуальный диск в ОП, и работая на нем), имхо риски не перевешивает.
Пугает, что если у меня и второй SSD-шник тем же способом вылетит, то это будет уже уже 200% -ное попадание (2 из 2). Страшновато так разочароваться на старости лет... ;-)
Ну вообще-то я не обобщал до такой степени ;-) Я хотел сказать, что сценарии использования бывают разные... может кому-то мой опыт будет полезен. Когда у меня тот SSD помер буквально в младенчестве,
я пытался причины копать в инете
И про опасность 100%-го заполнения активно перезаписываемого диска мне именно тогда рассказали. Что это ускоряет деградацию не на проценты, а в разы. Я тогда подумал: если правда так, то чего ж проще, добавьте на SSD 10% "скрытой" от юзера емкости, и будет вам рекордная надежность за +5% к цене... Или производителю совесть не позволяет от юзера эти 10% скрывать? ;-)
Может, сейчас это все не актуально уже? Было бы интересно узнать, что об этом "инсайдеры технологии" думают.
Знаю, что прослыву ретроградом... но мой личный опыт пока однозначно за HDD. Я работаю с временными рядами. У меня каждый ряд хранится на диске в виде бинарника, обычный размер - от сотен МБ до нескольких ГБ. Типичная процедура обработки в скользящем окне - это последовательное чтение нескольких файлов данных одновременно, довольно быстрые вычисления над текущим окном, и запись результатов в еще несколько новых файлов таких же размеров.
Так вот. Лет десять назад мой сын, хорошо прокачавшийся в рекламных статьях о преимуществах SSD, возмутился моим ретроградством (я всегда работал на HDD) и подарил мне неплохой по тем временам SSD, чтобы расчеты "не тормозили". После чего оказалось, что:
1) по скорости этот SSD
почти не выигрывает у HDD
Напомню, мой сценарий - это последовательное чтение+запись очень больших файлов; рандомный доступ не нужен. По идее, HDD оптимизированы именно под него. Возможно, в моем случае скорость потоков данных ограничивалась не HDD, а шиной? Но если так, то замена HDD на SSD и не должна была кардинально ничего поменять?
А во-вторых, у меня же еще и вычисления иногда идут... и они тоже требуют времени. По крайней мере в некоторых сценариях, судя по загрузке процессора, узкое место было на нем.
2) А вот по надежности разница оказалась довольно существенной. Уже через пару недель работы в таком режиме (справедливости ради,
почти круглосуточной)
добавлю еще, что в те времена большие SSD-шки стоили дорого, поэтому я "протестировал" флэшку на 256ГБ. А ряды по несколько ГБ у меня уже были в массовом количестве, причем их надо было обрабатывать пакетами по десятку штук сразу. Поэтому в течение этих двух недель мой SSD регулярно заполнялся на 90% и более. Я же привык к HDD, и не знал, что так делать нельзя...
новенький SSD начал подглючивать, а вскоре
умер совсем
Если интересны подробности, то лет пять назад я тут в комментах про них подробно рассказывал. Тоже под какой-то статьей про SSD. Но - старость не радость - дату того обсуждения я позабыл, а поиску по Хабру так и не научился. Например, если забить в строке поиска "adeshere SSD", и нажать на поиск в комментариях, то ничего не находится. И по-другому не ищется. Короче, буду очень благодарен, если кто-то вразумит: как найти свой коммент 10-летней давности по паре ключевых слов? А то не первый раз уже нужно...
При том, что я уже 20 лет работаю в таком режиме на трех HDD. Из них пока умер только один, буквально на днях. Еще два HDD были куплены лет пять назад в другой комп, и тоже пока
работают и не жалуются...
Правда, все мои HDD - это не топовые модели типа "последний писк моды", а нечто странное из среднего ценового диапазона, причем я ориентировался прежде всего на надежность. Ну и на производителей с именами...
Добавлю, что я ни разу не ретроград-догматик, и в качестве загрузочных дисков у меня на компах давным-давно стоят SSD-шки (и прекрасно справляются!). Но вот для работы с данными конкретно в моем сценарии использования я пока предпочту HDD.
То есть вы посылали статьи и рецензии в журнал под псевдонимом Adeshere, да?
Нет, т.к. мне это тупо невыгодно. Отчеты, знаете ли, гранты, наукометрия.. Но до последнего времени никаких формальных препятствий к этому не было. Посылай хоть под псевдонимом - многие журналы статью все равно рассмотрели бы, если она толковая. И не важно, что автор никому не известен, и что место работы не указано (например, безработный). Лишь бы содержание адекватное было.
Только сравнительно недавно в российских журналах стали требовать экспертное заключение с места работы об отсутствии в статье ДСП-информации. А в большинстве иностранных - и сейчас не требуют.
Обычно указано всё: и научное звание, и военное звание, и аффилиация, и должность, и награды.
Да, основные сведения об авторе обычно есть. Автору тупо невыгодно их скрывать - от этого (числа и качества публикаций) у нас зарплата зависит. Но хорошую статью журнал напечатает, даже если автор никому не известен. Ну и добавлю еще, что информацию про про военное звание и награды я пока ни разу нигде не встречал. Правда, у меня тематика довольно мирная.. Как, впрочем, и у 99% научных журналов, включенных, например, вот в эту наукометрическую систему... Про остальные доли процента, извините,
просто не в курсе...
Всего в elibrary индексируется более 150 тыс. журналов. В том числе чуть менее 200 штук в разделе "Военное дело"...
1. Как автор и рецензент изрядного числа научных публикаций, хочу Вас разочаровать: ни в одном журнале меня не просили зарегистрироваться ни по паспорту, ни через Госуслуги. Ни
принимая статью на рассмотрение, ни, тем более, запрашивая рецензию на чью-то работу
Да, потом, когда статья принята, обычно надо заполнить что-то вроде авторского договора. Но это скорее требование издательства, а не журнала
Скажу Вам больше: в научном журнале при рассмотрении статьи гораздо важнее - ЧТО там написано, а вовсе не КЕМ это написано. Именно поэтому рецензентам
не сообщают никакие данные авторов
хотя по косвенным признакам рецензент иногда может догадаться - кто автор, но точной уверенности у него все равно не будет
И это принципиально важно для качества публикаций. Оценивать надо материал, а вовсе не его автора.
Да, существующая система научных публикаций очень небезупречна. Но если вместо этого идти "от авторитета", результаты будут катастрофически хуже. Вы просто не знаете, какой бред иногда пишут и присылают в научные журналы очень авторитетные люди, пытающиеся заглянуть в смежную область без достаточных в ней компетенций. И удачи Вам настроить формальные метрики так, чтобы определить: это все еще "родная" область авторитета, или же он уже безвозвратно вышел за ее рамки...
Короче говоря: я не вижу принципиальной разницы между степенью анонимности в двух этих случаях.
И отсюда встречный вопрос: Почему Вы надеетесь, что регистрация по паспорту/госуслугам вдруг повысит уровень обсуждения научных тем в интернетах? Вы правда при поиске формулы Кардано в первую очередь будете смотреть на то, подтверждены ли ФИО авторов текста на госуслугах? Или все-таки будете ориентироваться на тематику сайта, и предпочтете математический форум форуму плоскоземельщиков (в котором случайно эта формула промелькнет)?
2-4. На эти вопросы я уже в основном ответил здесь и немного здесь (про то, где что публикуется). Если вкратце - уровень компетенции экспертов подтверждается в первую очередь не Госуслугами, а их местом в экспертном сообществе. И если:
1) уровень сообщества в целом достаточно высокий, и
2) данный эксперт заслуженно имеет там высокую репутацию -
то по профильным темам я гораздо охотнее поверю такому эксперту (пускай даже формально и анонимному), чем дяде Васе с подтвержденными данными в паспорте...
Так может проверять не личность, а материал?
Именно. О чем я и пишу постоянно. Другой вопрос - как и, главное, кто это может проверить?
Демократия и открытое сообщество - это прекрасно. Но вопрос о том, плоская Земля или нет, все-таки должен решаться не голосованием, а специалистами.
В вики все равноправны (точнее, есть плюшки за стаж и за вклад, но не за уровень экспертизы в конкретной теме). И это, наверно, правильно. Но такая система
не предусматривает наличие экспертов в конкретных вопросах
Спрятал картинку за двумя спойлерами, так как получилось немного двусмысленно. Большая просьба смотреть только на левую сторону ;-)
Мне кажется, что в этом месте нужно что-то чуть-чуть подкрутить. Если эксперты не ломятся в викисообщество, то может быть стоит подумать об использовании тех материалов, которые они готовят (и рецензируют) на открытых площадках?
Только что ответил в соседнем комменте:
1) Авторы хороших материалов на интернет-площадках, как правило, не анонимны. По пятибалльной шкале - 4 из 5 (в научных журналах 5/5).
2) Рецензенты в научных журналах фактически анонимны. Перед внешним миром за все отвечает главред. Который - всегда человек (=подвержен ошибкам), и не всегда - эксперт в каком-то узком вопросе.
3. Мир тесен. Профессионалов-экспертов мало. Поэтому на узкопрофильных тематических площадках анонимность (если чел не шифруется специально) - обычно кажущаяся. Да, перед внешним миром "за базар" там отвечает не конкретный главред, а сообщество. Но кто Вам сказал, что экспертиза сообщества - это плохо? История знает тьму обратных примеров (сообщество vs закрытая туса как бы экспертов) по всему миру. Собственно, та же вики как раз и показывает, что открытое сообщество иногда может сделать гораздо больше и лучше, чем официальная забюрокраченная контора.
4. Ну и самое главное. Проверять и верифицировать все-таки надо не личность автора, а написанный им материал. Если король голый, то важен сам этот факт, а не мальчик, который обратил на это внимание. И вот именно с этим открытые узкопрофильные площадки часто справляются не хуже официальных структур.
Другой вопрос - а как отличить те случаи, когда они не справляются? Я не знаю. Но все же надеюсь, что решение можно найти.
Для таких проблем есть страница обсуждения.
Знаю
Но, увы, я пока еще не на пенсии. Поэтому в интернетах хожу только на Хабр. У меня часто бывают паузы по паре минут в процессе расчетов - серьезным ничем не займешься, а потусить в приятной компании можно ;-)
А если начистоту, то и желания особого нет активно возвращаться в викисообщество. После того, как проведенные там годы жизни (сарказм) оказались потраченными абсолютно впустую ;-)
Но душа за википроект немного болит :-(((
Это неправда. Редактор журнала всегда знает имена рецензентов.
Извините. Я думал, из контекста понятно, что рецензенты анонимны для викиредакторов. Даже специально написал, что:
За качество публикаций журнал отвечает не списком их ФИО, а прежде всего своей репутацией.
Другими словами, ответственность за качество материала де-факто несет "профессиональное сообщество", выпускающее журнал. В чем Вы тут видите принципиальную разницу с сообществом экспертов на специализированной интернет-площадке?
Скажу даже больше. В отличие от анонимного рецензента в журнале
который де-факто вообще ни перед кем не отвечает за качество своей экспертизы
в самом худшем случае, его просто не позовут рецензировать следующую статью. Плюс слегка подмоченная репутация в глазах главреда и одного(!) члена редколлегии, ответственного за эту статью. Для всех остальных (в т.ч. редколлегии) рецензент реально анонимен.
"рецензент" на интернет-форуме отвечает своей репутацией. И это существенно, так как в узкопрофессиональных сообществах многие их участники де-факто вовсе не анонимны, а хорошо известны в своем узком кругу. Ну или легко вычисляемы. Например, мои настоящие ФИО здесь нигде не присутствуют, но любой желающий их найдет за пару минут.
Короче говоря, вот мнение человека, многократно побывавшего в обеих ролях: при рецензировании научных статей я гораздо более анонимен, чем, к примеру, на Хабре. Так что Ваше первое возражение отклоняется.
Теперь про "...анонимные материалы, опубликованные неизвестными авторами безо всякого редакционного контроля".
Понимаете, анонимные они только для редакторов вики. В узком кругу экспертов по конкретным вопросам полной анонимности, как правило, нет. Если автор не шифруется специально, конечно. Я даже больше скажу: хорошие материалы (достойные упоминания в вики) чаще всего пишутся как-раз таки не-анонимно. На Хабре тому тьма примеров. (Про другие площадки не скажу, но по идее, хорошему специалисту, который гордится свей публикацией, скрываться особо незачем).
И отдельно добавлю про "редакционный контроль". Тут тоже все совсем не так однозначно, как на первый взгляд кажется, С одной стороны, в журнале есть главред, которому дорога а ) его репутация, и б) репутация журнала, конечно. А в самом экстренном случае ему просто (в) настучат по башке начальники и/или коллеги. Но, с другой стороны, статью в журнале обычно рецензируют полтора человека (считаем только шарящих в теме). А на том же Хабре читателей тысячи. И если в статье будет явная околесица, среди этих тысяч гарантированно найдутся, такие, кто а) может считаться экспертом в вопросе, и б) не поленится об этом в комментах сказать. По-моему, этот как раз и есть тот идеал "открытого рецензирования", к которому
должны стремиться научные журналы
На практике это может, например, выглядеть так, что журнал публикует статью и одновременно отклики
рецензентовоппонентов. Сам такое лоббирую... но получается очень редко.Так что второе возражение про "редакционный контроль" формально, может, и правильное, но, как говорил один небезызвестный товарищ, по существу - издевательство. Персональной ответственности и контроля - да, в интернетах обычно нету. Зато есть коллективный контроль экспертного сообщества. И он может быть гораздо более жестким.
В сухом остатке:
1) Проблема анонимности и ответственности существует, но разница между традиционными научными журналами и узкопрофессиональными интернет-площадками вовсе не так велика, как может показаться. Больше того, иногда эта разница - вовсе не в пользу традиционных журналов.
2) В отличие от журнала (для которого есть наукометрия и др.), уровень интернет-площадки оценить гораздо сложнее. Какие-то метрики есть, но системно проблема не решена. Вдобавок она усугубляется гигантским разрывом в качестве экспертизы на разных площадках.
3) Тем не менее, искать решение надо. Иначе актуальный материал от профессиональных экспертов так и будет присутствовать в вики лишь в гомеопатических дозах...
За вашу работу ничего не заплатят. Ваша репутация от этого не улучшится. Спасибо.
Думаю, многие согласились бы поучаствовать из чистого альтруизма. Останавливает другое - что твою правку
...может исправить любой другой человек, указавший ссылку на рецензированную статью.
Именно так. В итоге время и силы, вложенные экспертом в эту правку, с вероятностью 90% пойдут в корзину. Ведь энтузиастов-альтруистов всегда много больше. Экспертные правки при этом не могут не потеряться - это просто статистика.
Ну и еще один момент: к сожалению, факт "рецензируемости" статьи сам по себе совершенно не гарантирует ее качество и, следовательно качество исправлений. Поэтому энтузиаст, даже действующий из лучших побуждений, но не являющийся экспертом, вполне может заменить хороший текст пустосмыслом. Думаю, это две главные причины того, что "эксперты" не слишком часто участвуют в редактировании вики. А вовсе не их ЧСВ, которое у реальных экспертов обычно вполне себе удовлетворено другими путями ;-)
Пример из личного опыта
Я однажды попытался выступить в качестве такого эксперта, так как в статье про корреляцию была упущена ключевая причина возникновения корреляций, которые кажутся высокозначимыми, не являясь таковыми на самом деле. На самом деле, ситуация там была проще некуда. Есть три очень простых обстоятельства:
1) огромное количество реальных людей работают с данными, которые по сути являются временными рядами, а не случайными величинами
2) Если мы имеем дело не не со случайными величинами, а со случайными процессами, то коэффициент корреляции Пирсона имеет совершенно другое теоретическое распределение
3) Если при оценке значимости корреляций между временными рядами мы будем использовать пороги значимости, построенные для случайных величин, то сплошь и рядом будем получать корреляцию, значимую на уровне целой кучи девяток. Что и приводит к абсолютно ложному выводу о взаимосвязи процессов.
Так вот, я на собственном опыте знаю, что такую ошибку совершает гигантское количество людей. Как рецензент многих научных статей, я вижу, что минимум в половине статей (написанных кандидатами и докторами наук с хорошей наукометрией), поступающих в наш (не самый плохой) журнал значимость коэффициента корреляции оценивается неправильно.
Мне надоело объяснять это в личной переписке каждому новому автору, и я написал свои "объяснения" на Хабр. Это избавило меня от повторяющегося общения с авторами - теперь я просто даю им ссылку на Хабростатью.
Но если уж такую ошибку делают умудренные сединами профессионалы, которые всю жизнь работают с данными, то что говорить о простых пользователях вики? В общем, я попытался присоединиться к викисообществу и добавить в соответствующую статью свои три копейки (там был подраздел про ложные корреляции, который я чуть подправил). Однако, все мои правки были отклонены, т.к. статья на Хабре - это не А.И. А проделать элементарные численные тесты (которые подтверждают все написанное гораздо убедительнее, чем моя анонимная личность) видимо, никто не решился. Да, собственно, это и не входит в задачу редакторов вики...
Потом была еще серия редактирований этой викистатьи (уже без меня)... в результате подраздел про ложные корреляции оттуда вовсе исчез. Хотя по моим представлениям, он был бы очень полезен едва ли не половине ее читателей. Во всяком случае, тем, кто на практике изучает взаимосвязи между реальными переменными (а не просто интересуется темой сугубо теоретически).
Чуть позже я опубликовал те же самые тезисы (о причинах ложных корреляций, кажущихся высокозначимыми), в трех нормальных научных журналах. Но все равно считаю, что в статье на Хабре причины появления таких корреляций раскрыты подробнее и полнее (я автор, имею право ;-). И что она была бы гораздо понятнее и полезнее для 3/4 читателей вики, чем те научные публикации. Тем не менее, если бы я даже попытался вновь восстановить подраздел про ложные корреляции этого типа в указанной викистатье, то дать ссылку на Хабр я все равно бы не смог - не А.И.
Впрочем, конкретно этот вопрос уже больше не актуален. Из новой редакции статьи про корреляции весь подраздел давно удален. Мое скоромное имхо состоит в том, что это была важная и многим нужная информация, но я не вижу смысла тратить время и силы, чтобы убедить викиредакторов ее туда возвратить.
Важнее другое. Читая вики, как пользователь, я все чаще ловлю себя на мысли, что и при редактировании других статей тоже происходит что-то подобное. Когда представленная информация абсолютно точна, но вот самое интересное (и остро необходимое на практике) осталось за кадром. Например, из статей про линейную и ортогональную регрессии куда-то исчезли стандартные отклонения для коэффициентов регрессии даже в простейшем (но и одном из самых частых) случае двух переменных. И так далее. Жаль, но на многих страницах вики ситуация имхо начинает все больше смещаться в сторону анекдота про математика (чуть более продвинутая версия тут), дающего совершенно точный, но почти бесполезный ответ.
Как вы видите процедуру?
Я совершенно согласен, что квалификацию и личность анонимных экспертов, добровольно участвующих в интернет-обсуждении, проверить нельзя. Но и рецензенты в научных журналах точно так же анонимны. За качество публикаций журнал отвечает не списком их ФИО, а прежде всего своей репутацией. Которая, кстати, может меняться со временем. И в этом плане я не вижу принципиальной разницы между научным журналом и форумом, где собрались профессионалы в какой-то области.
Да, в интернетах можно найти прорву мусорных форумов, где уровень обсуждения вообще отрицательный. Но точно так же и среди печатных изданий есть множество мусорных. Причем даже среди тех, которые позиционируют себя, как научные. Проблема, в сущности, в обоих случаях одинаковая: как выделить среди всей информации ту, что заслуживает доверия.
Да, это очень непросто
Например, мы привыкли, что научная истина - это то, что признается всем ученым сообществом. Но... всего-то 50 лет назад в геофизике сложилась очень интересная ситуация. Самые высокорейтинговые журналы разделились на две полярные группы: одни поддерживали фиксистов, другие - мобилистов. Противостояние дошло до того, что если автор опубликовал даже самую невинную статью (вообще не имеющую отношения к спору) в журнале одной из противоборствующих сторон, то путь в журналы из другой группы ему был закрыт навсегда. Вам это ничего не напоминает в сегодняшней ситуации?
Так вот, никакие формальные метрики принципиально не могут разрешить такой спор. В науке он постепенно разрешился сам собой по мере появления новых данных, прежде всего ГНСС, но и не только. Но что в такой ситуации должны были бы сделать редакторы вики, если бы дело было в 1965 году? Поступить так, как их только что научили седые геологи в ВУЗ-е, и сохранить в википедии только одну точку зрения, выкинув явный бред? Или же предоставить одинаковые права стройной, проверенной временем научной концепции, и всякой хрени от мобилистов, которая очевидно противоречит любому здравому смыслу?
Не смотрите, что мой пример далекий по времени, просто он очень яркий
Если интересно, могу привести пару более свежих историй такого же плана, но это отвлекло бы от темы
А смысл его в том, что истина всегда относительна. Даже если тьма здравомыслящих людей совершенно уверена в обратном. Это вторая ключевая причина, по которой заслуживающие доверия интернет-ресурсы так трудно отделить от "всех остальных" (первая - в том, что судьи, т.е. викисообщество, не эксперты).
Но сложность проблемы (как отделить зерна от плевел) не означает, что ее не нужно решать. Применительно к научным изданиям жизнь уже давно вынудила искать какие-то варианты ответов. Кстати говоря, это не только наукометрия, но и экспертные оценки. Точно так же надо искать решение и для интернет-ресурсов. То есть, какую-то систему рейтингования тех площадок, где публикуются и обсуждаются какие-то узкопрофессиональные темы.
P.S. В науке какие-то прорывы очень часто возникают не тогда, когда найден ответ, а тогда, когда кто-то правильно (и вовремя) поставил вопрос. Так вот. У меня нет ответа: как именно надо рейтинговать узкопрофильные площадки, где специалисты в какой-то теме общаются между собой. Но как пользователь вики, я четко вижу, что отсутствие подобных источников (и исходящих оттуда материалов)
существенно снижает качество википедии
Пример из личного опыта. Раньше (довольно давно) при обсуждении разных околонаучных вопросов (матстатистика, обработка рядов и пр.) мне не надо было разжевывать всякие тривиальные формулы, факты и утверждения, которым меня научили еще в студенчестве. Я знал, что с вероятностью 99% за пару минуть найду все нужное в википедии и просто дам ссылку. Но в последние годы мне все чаще найти эту ссылку не удается. Приходится копать самые разные сайты, чтобы пояснить пустяковый вопрос, так как вики об этом скромно умалчивает. Или же на вопрос - почему 2+3=5 - предлагает начать с определения единицы по Бурбаки. Думаю, что одна из причин - это перекос в пользу фундаментальных А.И. в ущерб простым, но все же достаточно достоверным источникам. Условно говоря, из вики исчезает тот "промежуточный" уровень, который необходим 99% ее пользователей. Не скажу за всю вики, но по моей тематике тенденция точно есть.
В общем, мне очень хочется, чтобы присутствующие тут члены вики-сообщества обратили внимание на этот назревший (и перезревший) вопрос. Нужно искать работающую схему верификации и последующего использования в вики крайне полезных материалов с тех площадок, которые не входят на данный момент в список А.И., но по своему уровню вполне достойны доверия.
Никто не спорит, что проблема есть. Я только хочу избавить от возможных иллюзий, будто где-то она уже решена. Даже в УФН (а это лидер рейтинга в РФ и номер 30 в мире) я лично дважды натыкался на очень сомнительные статьи, хотя это не моя тематика, и я читаю его ОЧЕНЬ выборочно.
Поэтому я думаю, что та пропасть, которая сейчас имеется между А.И. и не-А.И., больше вредит, чем упорядочивает. Я понимаю, что эта граница - компромисс. Только вот его недостатки чересчур очевидны. Надо бы уходить от ЧБ мира к реальному, цветному. Но как?
Кстати, хороший пример ситуации, когда произвольно проведенная граница катастрофически исказила (а не высветила) истину - это та самая статья в УФН. В которой произвольно (из лучших побуждений!) заданный порог магнитуд привел к совершенно ошибочному выводу о влиянии ядерных испытаний на сейсмичность.
А теперь представим себе(сугубо гипотетически) что этот вывод, со ссылкой на процитированную статью, попал в Вики. А на другой стороне весов - сумбурный комментарий никому не известного анонима. Однако ошибка - именно в А.И.
Исправить такую ошибку никакими формальными методами в принципе невозможно. Только разбирать аргументы и контраргументы (а не личности авторов!) экспертным сообществом.
Итого, вновь приходим к выводу, что Э.С. должно быть вторым важнейшим инструментом при редактировании вики наряду с А.И.