Но отсутствие опробованных и подробно описанных в СМИ многодневных велосипедных маршрутов не позволяет многим людям даже начать мыслить в этом направлении.
Ну Вы бы еще пожаловались на отсутствие такой информации на гитхабе ;-)
Более 10 тыс. полновесных отчетов о спортивных походах всех видов можно найти в библиотеке Турклуба (МГЦТК). Множество велоотчетов отличного качества выложено на сайте московского велоклуба 3x9. В том числе, там описаны и походы на шоссейниках (раньше их особенно активно пропагандировал велоклуб Караван). Вообще, любой отчет о спортивном велопоходе - это максимум информации со всеми техническими подробностями, начиная от описания покрытия и кончая точным хронометражем путешествия, списком ремнабора/аптечки и сметой расходов. Такие вот были требования к отчетам о спортивных походах. И множество участников этой увлекательной игры их придерживались и придерживаются до сих пор.
Лет 15-20 назад отчеты о менее спортивных путешествиях (типа Вашего) и покатушках в немеряном количестве выкладывались в интернет, где их было несложно найти. Сейчас, к сожалению, в Сети стало гораздо больше всякого мусора и коммерции, и для поиска такой информации недостаточно просто открыть знакомую вкладку... Приходится пользоваться, не поверите, гуглом... А то и вовсе задавать вопросы живым людям на форумах.
Кстати, во многих других городах, помимо Москвы, даже крохотных, тоже есть клубы туристов, в том числе и велолюбителей, где можно найти много полезного для планирования будущего маршрута. Причем, если сам сайт по каким-то причинам не обновляется, там обычно имеются контакты актива: по преимуществу, это живые люди, с которыми можно связаться. Иногда они могут рассказать очень много полезного ;-) Например, если Ваш маршрут проходит через Дубну, то вот форум местного велоклуба. И хотя сейчас такие форумы постепенно уходят в прошлое, а общение все глубже ныряет во всякие локальные группы в телеграммах-контактах, но "старики" по привычке еще заглядывают и на традиционные форумы-сайты, и на ваши вопросы, скорее всего, ответят. Тем более, если речь идет про родную им местность и любимые ими маршруты. Ну или хотя бы посоветуют, где можно об этом узнать.
Ну а что касается карт, то лучшим из известных мне инструментов для подготовки к походу является сайт Накарте. Там можно выбрать огромное количество карт-подложек или сделать свою (и динамически их менять), посмотреть геолоцированные фотографии труднодоступного места, наложить или нарисовать трек, ну и просто подготовить печатные карты и/или загрузить выбранные слои в GPS.
Простите меня за попытку нелинейного чтения, но глянув на "Содержание", я попытался начать с "Выводов"... и не нашел такой раздел в тексте. Не поймите, как критику (статья все равно полезная!), но читать ее было бы легче, если бы "содержание" точнее соответствовало последующему тексту...
P.S. И, чтобы два раза не вставать, отдельное спасибо от меня @wataru за его комментарий:
у всех используемых глубоководных аппаратов связка "капсула+оборудование" была плотнее воды, вес компенсировался поплавками
@Wizard_of_light, спасибо за ликбез, я этого не знал. Я прикидывал, что плотность углепластика 1.5-2.0, соответственно при толщине корпуса 20см и диаметре 3м плавучесть такого корпуса будет ну очень сильно ненулевая. Но всякие аккумуляторы и прочее оборудование это, видимо, исправляют.
Тогда вопрос про плавучесть снимается. Остаются только вопросы про количество циклов нагружения, ну и про интеграцию материалов с очень разными свойствами в один силовой корпус. Хотя, с другой стороны, в авиации углепластиковые крылья выдерживают огромное число циклов.... т.е. обеспечить должный запас надежности при аккуратном подходе вполне можно. Просто мне каждый раз приходится силой себя заставлять с этим фактом смириться ввиду
личного негативного опыта общения с углепластиковыми изделиями ;-)
Я до последнего времени активно ходил в автономные велопоходы, и неоднократно там сталкивался с поломками углепластиковых рам, вилок, подседельных штырей и прочих критически важных деталей. Хотя они вроде бы имели многократный запас прочности. Однако всякие случайные сколы, неизбежные в транспорте и в походе удары, да и просто нештатно приложенные нагрузки, как выяснилось, этот запас прочности резко снижают. Причем, в отличие от титана или хорошей стали, которые сперва поскрипят, углепластиковая деталь ломается обычно внезапно, а ее ремонт в походных условиях почти невозможен. Поэтому у меня сформировалось устойчивое предубеждение, что углепластиковый велосипед идеален лишь для соревнований и гонок (ну и покатушек в цивилизации), но не для экстремальных условий автономного путешествия.
Похоже, главный баг у них все-таки не в материалах, а в подходах к проектированию и тестированию. Печально смотреть, как желание сэкономить может угробить даже довольно интересные в техническом плане идеи :-((
Получаемые композиты могут быть одновременно прочнее и легче титана, и именно это сочетание привлекло внимание Раша.
Не смог понять: а какое преимущество дает малый вес композитов именно в приложении к акванавтике? Аппарат в итоге должен иметь околонулевую плавучесть. Если корпус будет сделан из легкого материала, то вместе с пустым объемом внутри средняя плотность получится намного меньше, чем у воды. То есть, аппарат придется догружать балластом. А это создаст дополнительные нагрузки (балласт ведь не распределишь абсолютно равномерно). Ну и часть деталей в итоге все равно пришлось делать из титана. А это значит, что мы еще получаем проблему "мягкой склейки" двух совершенно разным материалов с совершенно разными упругими и термоупругими свойствами...Чем-то все это напоминает известные мемы, как мы сначала создаем себе проблему, а потом успешно ее решаем...
Я бы еще понял эту идею, если бы балласт загружался уже после спуска аппарата на воду (например, можно было бы через шланг заливать туда ртуть в специальные емкости или еще как-то). Это уменьшило бы нагрузки на конструкцию в момент вынимания аппарата из воды (погружения в воду). Но что-то мне кажется, что с учетом волнения и прочих нюансов, это будет чересчур сложно технологически. Получается, что выгода от облегчения корпуса неочевидна. А тогда зачем?
Теперь общепринятый уже, видимо, **, т.к. Питон, Жаваскрипт и Руби. :)
Эх, молодежь ;-) Вообще-то в самых первых языках программирования, начиная с фортрана, было именно "**". Символ "^" стап использоваться заметно позже, и до сих пор уступает варианту "**" по количеству выбравших его "языков" (статья там длинная, см. подраздел "В языках программирования"):
А "второй древнейший" так и вовсе только через библиотечную функцию... Ну и особенно весело с бейсиком: там разные диалекты использовали разные символы ;-)
Сам я максимум 200+ ехал, просто вот захотелось как то специально не готовился
Подтверждаю про 200 км. Мы, обычные велолюбители, несколько раз проезжали около 200 км за день в походах. Это когда утром собираешь лагерь, варишь еду, а потом с 15-кг рюкзаком едешь. Причем не на максимуме, а так, чтобы вечером хватило сил устроиться на ночевку, а утром ехать дальше. Правда, 200 км - это когда дорога в основном асфальт и генерально на спуск, ну и ветер не очень мешает. А вот 300 я уже вряд ли за день проеду. Что же касается 500 - то это уже совсем не для всех, и очень желательно на шоссере.
Турики котрые едут много дней и с поклажей понятно едут медленнее у них обычно норма на день до сотни км или около того
Именно что. Так что за базу для сравнения 500 брать точно не надо. Давайте лучше 100 (типичный километраж для умеренно спортивных групп по асфальту) или 200 (максимум, доступный при благоприятных условиях человеку со средним уровнем подготовки).
Вот только сюда нужно плюсовать как минимум вес поклажи, да и велосипед будет скорее дорожный, а не шоссейник или даже спортивный карбоновый с минимумом веса.
Разумеется, не спортивный! Мы же про массовый сегмент говорим, так? А это значит - плюс-минус гибрид с поклажей, иногда горки, и полдороги грунты с постоянным притормозил-отухабился-разогнался.
моноколесо любой мощности и скорости (в том числе и моноколёсный велосипед и гоночные колёса > 100 км/ч) - это СИМ.
электровелосипед (< 250 Вт), у которого электродвигатель не отключается на 25км/ч - это не велосипед, а тоже СИМ.
скорость велосипеда не ограничена, а мопеда ограничена- так что шоссейники на 60-70 км/ч под горку ПДД не нарушают, а скутеристы - нарушают.
велосипед может иметь любое количество колёс >2, мопед - только 2 или 3 (квадрИцикл (sic!) остаётся по ПДД квадрИциклом - просто приравнивается по правам и обязанностям к мопеду, но не отождествляется с ним)
@ksbes, спасибо за ликбез! Я догадывался, что все сложно, но что настолько! А можете еще подсказать, как юрист: когда я еду на обычном веле, а мне навстречу летит по левой стороне двухколесное (иногда частично электрическое) чудо на 15-30 кмч, а потом еще устраивает разборку, что я не уступаю дорогу, то к какому пункту ПДД мне правильней апеллировать? Аргументы у "чуда" такие: 1) раз я велосипедист без мотора, то за городом должен ехать по Л стороне; 2) безмоторный должен уступать проезжую часть моторному; 3) у меня нет водительских прав, а у него есть (это правда), поэтому его трактовка ПДД единственно верная, а я нарушаю. Я б не стал спрашивать, но прошлым летом у нас в окрестностях Пущино (+-50км) была просто эпидемия таких "чуд". Я лично сталкивался с тремя моторными и еще больше просто велосипедов.
Причем один из них был, как в классических ужасах, во всем черном и в темноте
так что я с ним реально столкнулся на спуске (я ехал в Балково со стороны Волохово, там длинная такая хорошая горка). Правда, без серьезных последствий, так как я был с фонариком и оттормозился с 40 почти до нуля, ну а он на подъеме ехал еле-еле и тоже почти что остановился.
А главное, почти все они были абсолютно уверены, что нарушитель - именно я. В том числе и
вполне адекватные, на первый взгляд, коллеги по увлечению
которые без скандала, достаточно вежливо, но твердо-настойчиво (иногда даже на Вы) уверяли меня именно в этом
Я просто теряюсь в догадках, откуда вообще пошла такая идея, что вел должен по Л стороне ехать? Может, я правда чего-то не понимаю?!
Спасибо за оценку! Могу еще повторить сказанную выше MrSpud очень мудрую фразу:
А про пакеты пока забудьте, поймите физическую сущность процесса.
Если хотите разобраться в теме всерьез, то на начальном этапе выбор пакета вообще не имеет значения. Первый шаг - это понять, что и зачем Вы делаете (можете сделать). Для этого подойдет любая среда визуализации, которая позволит наглядно поэкспериментировать с простейшими моделями. Начиная с самых тривиальных. Типа алгебраического тренда, синусоиды, пилы, меандра, случайного дрейфа, шума и пр. Периодические элементы берите с некратными периодами и с нецелым числом периодов. Просуммируйте вручную несколько таких элементов, - у Вас получится тест-сигнал. А потом попробуйте эти составляющие из сигнала вычленить, и сравните оценки их параметров с истинными значениями. Особенно посмотрите на погрешности оценок. Для начала просто вручную (без "пакетных" моделей) оцените все параметры по вики-формулам. Для прямой/синусоиды они не сложные. Многое понятнее станет, особенно если шум не белый ;-) Главное - на каждом шаге смотрите на графики всех составляющих. Это очень способствует пониманию, особенно когда что-то идет "не так". Собственно, ради этого все это и нужно: понять, насколько легко оно может "пойти не так". И только после этого, зная цену той "лапше", которая напрашивается нам на уши, начинайте эксперименты с реальными моделями и пакетами.
А еще очень полезно бывает подать на вход любой модели из любого пакета АВР броуновский шум (=интеграл от белого шума=БШ). И посмотреть - как она там будет искать "свои" элементы. И ведь найдет же! И синусоиду, и меандр, и АРСС, и все остальное. Хотя на самом деле в сигнале нет ничего, кроме проинтегрированного БШ. Это позволит понять, насколько важно проверять "условия применимости".
В общем, не пожалейте времени потратить денек на такие эксперименты, которые показывают разницу между теоретическим идеалом и жизненной правдой. И лишь после этого, уже имея в своей косметичке такую вот "вилочку для снятия лапши с ушей", переходите к экспериментам с теми примерами, на которых обычно демонстрируется работа пакетов (и, тем более, к реальным кейсам). Если Вам попадется плохой учебник, у Вас уже будет иммунитет к "макаронам". А если хороший, то Вы с легкостью прочитаете весь тот подтекст, который кроется за невзрачным словом "ДОПУСТИМ" в самом начале повествования...На мой субъективный взгляд, такой "скучнодень" с раскручиванием тривиальных моделей позволит потом гораздо легче нажить тот "профессиональный опыт", к которому многие практики приходят лишь ценой тяжелых мучений ;-)
Во-первых, конкретный синус -это НЕ стационарный процесс (ССП) . У него матожидание явным образом зависит от времени. Примером ССП может быть синус со случайной фазой. Тогда каждая реализация этого ССП - синусоида, но процесс стационарный.
Во-вторых, если уж Вы начали с максимально общего определения "есть скачущие туда-сюда точки, которые распределены по временной шкале", то затем надо сказать, КАК ИМЕННО они распределены по временной шкале. Все написанное в статье (да и в большинстве источников в интернете) - это про ряды с равномерным шагом по времени. Но есть еще тьма рядов, где интервал меду измерениями не одинаковый. Например, часть наблюдений пропущена. Или вообще измерения проводятся, когда получится.
В-третьих, нельзя писать "...рекомендуют применять для данных от трёх лет", не сказав ничего про частоту опроса. Если Ваши данные - это среднегодовые значения, то трех лет наблюдений ни для какой модели не хватит ;-) И наоборот, для сигнала с частотой 100Гц нескольких секунд будет достаточно. В общем, гораздо правильнее говорить про длину ряда в точках, а не в годах ;-)
Ну и теперь чуть более сложная часть комментария - для тех, кто хочет разобраться поглубже, а не просто "сдал и забыл". Прежде всего, не надейтесь, что какая-то типовая модель будет хорошо аппроксимировать Ваш ряд. Да, в жизни изредка встречаются совершенно стандартные временные ряды, в точности подходящие под условия применимости той или иной типовой модели. Но гораздо чаще такого соответствия нет. Т.е. просто "взять и применить модель" не получится (если, конечно, нужен хороший результат, а не просто "на, отвяжись"). Вы молодец, что проверяете качество модели. Однако проблема в том, что хорошие формальные метрики совершенно не гарантируют, что модель адекватна. Так как они все на самом деле условны. А именно, полная фраза звучит так: ЕСЛИ выполнены (список условий) перечисленные условия, ТО низкая дисперсия остатка говорит о хорошем соответствии модели и данных. Так вот, на дисперсию остатка смотрят все и всегда, а вот о списке условий иногда забывают. Хуже того, про него даже в описании моделей и методик далеко не всегда говорят. Хотя это - ключевой момент. Ведь если они не выполнены, то и вторая (результирующая) часть тезиса беспредметна.
Но если просто "взять и применить" не получится, то как тогда жить, без готовых моделей-то? За всех не скажу, но напишу про наш случай - временный ряды в науках о Земле. Да, там есть некоторая специфика, но базовые принципы одинаковы. Вот некоторые идеи:
1. Первый совет - если вы хотите глубоко разобраться в структуре сигнала и научиться его качественно прогнозировать, не пытайтесь применять какие-либо модели к ряду в целом. Сначала разберите ряд на детали! То есть, начните с декомпозиции сигнала на составляющие с максимально простыми свойствами, по возможности опираясь при этом на физику явления. Например, в экономике это может быть тренд, сезонная и календарная и/или недельная компоненты, эффекты возмущений (праздники и т.п.), разовые ЧЛ (ковид, СВО), квазислучайная составляющая и т.д. Чтобы найти и выделить эти компоненты, начните с разведочного анализа (для понимания принципов очень советую книжку Дж. Тьюки. Да, она очень неторопливая и страшно старая (там даже про компьютерные методы ничего еще нет), но зато она простым языком (без избытка формул) дает базу.
2. Затем, зная основные элементы сигнала, выделите каждую составляющую в чистом виде. Отдельно - стационарные, отдельно нестационарные. После чего можно строить техническую модель каждой составляющей, разглядывая ее буквально "под микроскопом". Если вы хотите иметь хороший прогноз, то это единственный путь. Ведь хороший прогноз - это на самом деле НЕ точный прогноз (как многие ошибочно думают), а прогноз с достоверно известной погрешностью, причем очень желательно - минимально возможной для данного ряда. А оценка погрешности прогноза возможна либо методом "грубой силы" (при наличии немеряного количества данных), либо при использовании очень простых малопараметрических моделей, где нет хитрых взаимосвязей между параметрами. То есть, единственный путь - это максимальное упрощение каждой "элементарной модели", из которых потом Вы, как из кирпичиков, сложите итоговую конструкцию сигнала.
3. Вообще, очень многие ряды в принципе не позволяют давать точные прогнозы - таковы внутренние свойства сигнала. Да, под такой ряд можно очень неплохо подогнать какую-то модель, если у нее достаточно много настроечных параметров или (внимание!) вы перепробуете достаточно много разных моделей (что по сути эквивалентно добавлению неявных параметров в модель - т.н. p-хакинг). Но как только вы выйдете за тестовые данные, прогноз даст лажу. Часто совершенно неожиданную, ведь данные так хорошо ложились на модель, вроде бы?! Это называется "сверхподгонка".
Ведь что такое прогноз временного ряда? Это изучение наблюдаемых (реально существующих!) закономерностей и их экстраполяция в будущее. Чудес не бывает. Чем точнее вы выделите и опишете эти закономерности, тем точнее будет прогноз. Чем лучше вы оцените погрешность экстраполяции каждой составляющей, тем более адекватной получится оценка погрешности прогноза в целом.
4. Ключевой момент тут - это поиск закономерностей в сигнале. Все "модели" фактически именно этим и занимаются. Причем часто их результаты обусловлены базовыми гипотезами. Поясню на простом примере. Например, модель может (неявно) формулироваться так: ДОПУСТИМ, что наш сигнал состоит из синусоиды и белого шума. ТОГДА оптимальный метод оценки параметров этой синусоиды (...длинные формулы, которые никто не читает...) и, следовательно, получаем ОТВЕТ (...короткие простые формулы, которые дают период, амплитуду и фазу искомой синусоиды и их сигмы, и которые мы фактически и используем, применяя модель).
Так вот, основной подвох тут в том, что вместе с "длинными формулами" (которые часто действительно можно и не читать) мы сплошь и рядом пропускаем вводную часть со словом "ДОПУСТИМ". Хуже того, иногда ее и авторы учебников пропускают, полагая самоочевидной и тривиальной... Но если наш сигнал не совсем точно удовлетворяет этим "допустим", то и результирующие формулы получатся "пальцем в небо". Причем наиболее катастрофические ошибки будут в этом случае не в значениях параметров, а в их сигмах (стандартных отклонениях). Из-за чего эти ошибки становятся очевидными далеко не сразу. Например, если шум на самом деле не белый, а броуновский, то описанную выше модель можно смело посылать лесом. С реальностью она не будет иметь вообще ничего общего. Иначе (если довериться этим оценкам, сделанным в самой последней версии самой лучшей программы) мы потом будем с возмущением удивляться: как же так, модель идеально подогналась к обучающей выборке, прогноз был дан с точностью до 0.01, а в реальности ошибка составила 100. Неужели пакет (подставьте название) настолько кривой? Да нет, все гораздо проще - мы просто невнимательно прочитали раздел "ДОПУСТИМ" и недостаточно хорошо проверили, что наш тестовый сигнал ему в точности соответствует... Последнее, кстати, тоже далеко не тривиально, особенно если количество/качество данных не совсем такое, как нужно...
5. Ну и еще один "базовый" совет - всегда анализируйте остатки. В идеале, они должны быть случайны. Если это не так - значит, модель систематически отклоняется от данных. В лучшем случае это значит, что в сигнале есть какие-то дополнительные закономерности, которые в модели не учтены, и, следовательно, прогноз мог бы быть лучше (если их учесть). В худшем - что модель просто кривая (нарушены условия применимости и т.д.). Уточню еще, что анализировать остатки надо именно по обучающей выборке, а то инет-поиск на "анализ остатков" чаще всего выводит на остатки (погрешности) прогноза, что немного другое).
Где об этом почитать подробнее?
Если честно - не знаю;-)
Мне попадались хорошие современные книжки и курсы (примерно одна из 10-20 ссылок в поисковике), но обычно это происходило, когда я искал ответ на какой-то конкретный вопрос, поэтому книжку в целом я не читал и ссылки не коллекционировал... :-( А из "настольного" у меня либо что-то совсем не подходящее для введения в тему (в математическом стиле - с кучей формул, в которые я сам врубаюсь с трудом, и минимумом текста), либо "неувядающая классика" вроде Дженкинса и Бокса (и другие их книжки), в которой, однако, очень мало внимания обращается на реальные жизненные проблемы (нестационарность, различные аномалии и дефекты данных и пр.), работа с которыми в реале занимает 90% времени... Хотя как введение в тему, наверно, нормально (только имхо затянуто чересчур). В общем, приведу в качестве примера несколько наших статей (как мы работали с реальными кейсами) - не потому, что они чем-то особенно хороши, а просто потому, что если вдруг что, то я смогу на возникшие вопросы ответить ;-) - декомпозиция ряда на составляющие (раз, два, три) - модели квазипериодических составляющих (раз, два, три) - что может пойти не так, если шум не белый (раз, два) - про ряды с пропущенными наблюдениями (раз, два)
Очередная монументальная простыня, плохо оформленная (автор, научись уже пользоваться редактором формул, ну невозможно де читать!) и слабо связанная между собой.
Спасибо за комментарий ;-)
Вы ответили на мой вопрос еще до того, как я его сюда запостил (пока я свой комментарий писал ;-) Не думал, что здесь, на техническом ресурсе, принято чужие мысли читать ;-))
Или все прозаичнее и Вы не экстрасенс, а просто в будущее на 10 минут заглянули?
;-)))
Вроде бы утверждается, что современные теории плохо описывают диффузор - но, несмотря на кучу статей про свою теорию - СТГ - не делается попытки рассчитать диффузор с её помощью. Скорее всего - потому, что с её помощью автор так и не сумел рассчитать ни одну реальную систему и расчётом показать, что система ведёт себя в полном соответствии с теорией.
Но, справедливости ради, отсутствие своего расчета не обесценивает статью. Прогресс науки обеспечивается далеко не только созданием новых теорий, но и критикой старых. И зачастую второе даже важнее, чем первое.
Не понимаю, за что статью минусуют? Тема физико-техническая, расчетная, несоответствия тематике лично я тут не вижу. Постановка задачи очень даже интересная: предположительно, найден серьезный баг с многолетней историей, и сделана попытка его поправить.
Если же кто-то нашел ошибки в расчетах и в результатах, - так напишите об этом сюда, в комменты! Вместо (или в дополнение) к своим минусам. Чтобы мы тоже поняли. (И автору это тоже будет гораздо полезнее, чем просто минус без объяснений). Я вот в гидродинамике не силен, и сам копать детали не в состоянии, но на первый (поверхностный) взгляд человека с физическим образованием явной лажи в статье не заметил. Наоборот, мой "здравый смысл" почти все готов съесть. Тем интереснее было бы почитать критику этой работы по существу.
Числа в сетке начинают идти через 2, потом через 4, потом через 8 и т.п. А обычные инты в Питоне -- biginteger, у них разрешающая способность везде равна 1
Именно что. Когда-то я вручную подбирал алгоритм отбрасывания лишних (незначащих) цифр при печати разных значений (потребовалось). И для удобства погружения в задачу даже для себя
картинку наглядную сделал
Особенности преобразования целых в real*4 и обратно. Пояснение - ниже в тексте. P.S. Прошу прощения, но картинка выложена в том виде, как я ее использовал. Кому такой формат не очень удобен - берите идею, и рисуйте по-своему ;-)
На верхнем графике (бокс 1) показан ряд натуральных чисел, заданных, как целые, и затем сохраненных в 4-байтовом Real, а на графике (5) - ряд округленных (дискретизированных до целого) приращений между последовательными значениями ряда (1). Видно, что для значений от 0 и до примерно 16 800 000 приращения равны 1, что и должно быть в идеале. Но далее до 33 600 000 приращения чередуются 0/2; далее до 67 000 000 идет чередование 0/4 и т.д. Это означает, что минимальный шаг между соседними Real равен (в целочисленном представлении) 1, 2, 4 и т.д. Другими словами, по мере роста целых значений они округляются к ближайшему Real со все большей погрешностью, которая начинает превышать шаг между integer уже начиная с 16 млн.
На графиках 2-4 и 6-8 показаны аналогичные пары для рядов вида real(N)+1.0, realN)+0.5 и realN)+0.3. Видно, что раньше всего - начиная со значений 8 400 000 - точность представления теряется для ряда вида real[целое]+0.5. 8 400 000 - это как раз тот порог, где шаг между соседними real достигает 0.5 При этом числа вида real[целое]+0.5 округляются то в одну сторону, то в другую.
И то же самое в числах: если число равно XXX, то шаг между соседними представимыми real*4-числами равен (с округлением) YYY: XXX YYY 16 800 000 2 1 680 000 0.2 168 000 0.02 16 800 0.002 1 680 0.0002 168 0.000 02 16.8 0.000 0002 1.68 0.000 000 02 0.168 0.000 000 002
Если число равно XXX, то ближайшее real-представимое значение отличается на YYY. Чтобы точность десятичной записи соответствовала точности машинного представления real-чисел, в записи должно быть NNN знаков после десятичной точки: XXX YYY NNN 8 400 000 1 0 840 000 0.1 1 84 000 0.01 2 8 400 0.001 3 840 0.0001 4 84 0.00001 5 8.4 0.000001 6 0.84 0.0000001 7 0.084 0.00000001 8
UPD: что-то насчет графика 6 сомнения у меня возникли сейчас - точно ли там real(N)+1.0. В в моем readme к картинке вроде бы так, но могла опечатка закрасться. Давно уже очень дело было, а пересчитывать сейчас некогда.
Установить приложение на другой смартфон, смс принять на нокию и активировать. Далее принять код на смартфоне и активировать на десктопе.
А можно вот тут поподробнее?
У меня есть друзья со смартфонами, где уже установлено приложение Телеграмм. Они пытались мне помочь, но в итоге пришли к выводу, что это невозможно сделать, не вставляя туда мою симку (а она туда по форм-фактору не подходит). Можете набросать инструкцию, как именно
можно обойтись без вставки моей симки в смартфон?
Еще нужно, чтобы при этом телеграм-учетка хозяина смартфона не слетела, либо чтоб ее потом можно было восстановить простым способом. Простите, что я так назойливо спрашиваю, просто у меня нет вообще никаких навыков работы со смартфоном, да и у хозяев потенциально доступных смартфонов степень продвинутости тоже не слишком (иногда даже скачивание фотографий на комп вызывает затруднения).
Когда-то (я еще успел) можно было поставить десктопную версию телеграма на комп с привязкой его к любому номеру телефона, на который можно получить смс с кодом.
Сейчас это не работает. Вы должны сначала поставить телеграм на телефон, а только потом уже сможете поставить его на десктоп.
А вот у меня телефон вполне реальный, но старый (Нокия 1101). Вся работа идет исключительно с десктопа, в котором я сижу круглосуточно. А на телефон поставить ничего в принципе невозможно, кроме разве что коробка спичек ребром. И симка старого формата, и
сменить ее невозможно
Мне ее подарили 20 лет назад, и этот человек (на которого она зарегистрирована) уже очень давно живет не в РФ
В результате никакие способы зарегистрироваться в телеграмме недоступны. Не покупать же специально ради этого новый телефон с симкой, которую я сразу после этого выкину...
ребенку младшешкольного возраста очень трудно выйти за рамки прямых значений и линейного алгоритма
Да, сложно, но не невозможно. Задача перекладывания колец разного размера с одной "палочки" на другую в нужном порядке действительно очень сложна изначально, и становится труднорешаемой при любых дополнительных ограничениях. Тем не менее, "цикл" по целевой башне ребенок 2++ все-таки в итоге строит. Я имею в виду случай, когда перед одеванием колечка на целевую башню надо все "лишние" (неподходящие) колечки вернуть на исходную. Это вполне себе цикл, так как на каждой итерации (добавления колечка на целевую башню) совершается несколько промежуточных действий. Ну и другие аналогичные игры.
Закрепить "программирование это что-то там такое сложное, это не мое, я ничего не понимаю"
Ну не надо до крайностей доводить, как в армии. Разумеется, никакого насилия быть не должно. Потому и игровая форма, и занятия только пока есть желание. С одним ребенком подстраиваться под него вполне возможно (а вот в группе гораздо сложнее). И, разумеется, всегда надо ставить решаемые задачи. Да, возможно, решаемые не с первой попытки, но по итогам любого занятия общее количество решенных задач должно быть много больше
количества нерешенных
Может, психологи подскажут более правильную пропорцию, но я допускаю, что отдельные нерешенные задачи иногда можно оставлять на следующий раз. Точнее, это от ребенка наверно зависит. Если он очень не любит возвращаться к ранее нерешенной задаче, то лучше в следующий раз просто показывать ему решение, а не предлагать, что бы он сам нашел.
Я предпочитаю подождать естественного развития
Так для этого (для развития) как раз и нужно подбрасывать новые (нестандартные) задачи. А не просто "закреплять пройденное".
В школах (в том числе и онлайновых) с детей часто спрашивают именно "закрепление", но имхо способность поиска (а не вспоминания) решений гораздо важнее. Поэтому я не вижу ничего страшного, что ребенок какую-то задачу научился решать, а через день повторить не смог. Если он один раз придумал решение, то и второй раз придумает ;-)
Меня во всяком случае именно так учили. В результате на вступительных экзаменах в МГУ я забыл, как доказывается теорема Пифагора (хотя это был профильный экзамен). Но посидел, кое-как доказал. Потом оказалось, что доказал нестандартным способом (хотя и правильно), за что получил дополнительный плюсик. Боюсь, что в обычной школе не всякий учитель такое бы оценил...
Проблема в том, что мозги ребенка пока не очень то способны искать решения задач.
А вот это уже зависит от того, какую задачу Вы перед ним поставите. По моим впечатлениям, некоторые задачи, требующие довольно сложного (из нескольких шагов!) алгоритма действий, дети могут решать уже в 2++. Но, важный нюанс, - сперва это те задачи, которые они ставят для себя сами. Например, чтобы посмотреть на трактор за окошком, надо забраться на стул (с пола не видно, голова ниже окна). Это типичная алгоритмическая задача: надо
1) сообразить, что нужна табуретка 2) найти детскую табуретку где-то в другой части квартиры 3) принести ее к подоконнику, 4) развернуть и ровно установить (она у нас складная) 5) залезть и увидеть трактор (любовь к тракторам у ребенка с момента первой близкой встречи в год с небольшим, когда он ночью, мигая разноцветными лампочками, чистил снег во дворе)
Да, он линейный, без ветвлений и циклов, но это именно алгоритм. И в два года ребенок вполне с ним справляется. Причем не только с выполнением, но и с формулировкой. Мы лишь показывали, что детскую табуретку можно носить и переставлять, но не к окну; также у другого окна есть диван, на который можно залезть и тогда оттуда все видно. Все остальное ребенок придумал сам.
Больше того, у меня есть подозрение, что простейшие алгоритмы дети могут строить и раньше, только вот физические возможности не всегда позволяют придуманное реализовать
Отсюда я делаю вывод: проблема самых младших не только в том, что им сложно спланировать 2-3-шаговый алгоритм, но и в том, что обычный разговорный язык еще не освоен в достаточной степени. Из-за этого коммуницировать сложно, и взрослые в своем общении просто не пытаются ставить перед ребенком алгоритмические задачи.
Так что ключевой вопрос развития алгоритмического мышления в младшем возрасте - это подходящий для этого язык, понятный обоим (ну и задача должна быть интересная, это само собой).
Знакомство с программированием может начинаться (...) с пяти лет. (...) можно использовать различные языки программирования, например, Скретч, Пайтон, ДжаваСкрипт и другие
Мой ребенок пока еще не дорос до текстовых языков (...)
Буквально на днях я тут выложил описание языка собственной разработки, который позволяет начать занятия еще раньше. В моем случае обучаемому было два года и два месяца; сейчас, после пары недель эпизодических тренировок, язык освоен более, чем на 2/3. Конечно, первый вариант языка еще очень сырой, за что его уже раскритиковали. Тем не менее, я надеюсь, что упомянутый выше коммент может подсказать некоторые идеи тем, кто готов заниматься со своими детьми с минимального возраста ;-)
...аферисты стараются воспользоваться тем, что человек растеряется и допустит ошибку. С опытным шахматистом такой трюк не пройдет.
Думаю, что с опытным картежником тоже. Да даже и с не очень опытным. Если наивный начинающий шахматист в момент такого звонка еще может случайно подумать про какую-то неправильную карту, то настоящий картежник точно не ошибется! У него ведь колода всегда под рукой. Надо только войти в положение звонящего: сообразить, что он взволнован и возбужден, и поэтому называет обратной стороной карты ту, где картинки и цифры. А не ту, где рубашка ;-)
Ну а потом уже можно эти цифры ему диктовать, спокойно и не спеша, выражая свое искреннее желание помочь "хорошему человеку"...
Но отсутствие опробованных и подробно описанных в СМИ многодневных велосипедных маршрутов не позволяет многим людям даже начать мыслить в этом направлении.
Ну Вы бы еще пожаловались на отсутствие такой информации на гитхабе ;-)
Более 10 тыс. полновесных отчетов о спортивных походах всех видов можно найти в библиотеке Турклуба (МГЦТК). Множество велоотчетов отличного качества выложено на сайте московского велоклуба 3x9. В том числе, там описаны и походы на шоссейниках (раньше их особенно активно пропагандировал велоклуб Караван). Вообще, любой отчет о спортивном велопоходе - это максимум информации со всеми техническими подробностями, начиная от описания покрытия и кончая точным хронометражем путешествия, списком ремнабора/аптечки и сметой расходов. Такие вот были требования к отчетам о спортивных походах. И множество участников этой увлекательной игры их придерживались и придерживаются до сих пор.
Лет 15-20 назад отчеты о менее спортивных путешествиях (типа Вашего) и покатушках в немеряном количестве выкладывались в интернет, где их было несложно найти. Сейчас, к сожалению, в Сети стало гораздо больше всякого мусора и коммерции, и для поиска такой информации недостаточно просто открыть знакомую вкладку... Приходится пользоваться, не поверите, гуглом... А то и вовсе задавать вопросы живым людям на форумах.
Кстати, во многих других городах, помимо Москвы, даже крохотных, тоже есть клубы туристов, в том числе и велолюбителей, где можно найти много полезного для планирования будущего маршрута. Причем, если сам сайт по каким-то причинам не обновляется, там обычно имеются контакты актива: по преимуществу, это живые люди, с которыми можно связаться. Иногда они могут рассказать очень много полезного ;-) Например, если Ваш маршрут проходит через Дубну, то вот форум местного велоклуба. И хотя сейчас такие форумы постепенно уходят в прошлое, а общение все глубже ныряет во всякие локальные группы в телеграммах-контактах, но "старики" по привычке еще заглядывают и на традиционные форумы-сайты, и на ваши вопросы, скорее всего, ответят. Тем более, если речь идет про родную им местность и любимые ими маршруты. Ну или хотя бы посоветуют, где можно об этом узнать.
Ну а что касается карт, то лучшим из известных мне инструментов для подготовки к походу является сайт Накарте. Там можно выбрать огромное количество карт-подложек или сделать свою (и динамически их менять), посмотреть геолоцированные фотографии труднодоступного места, наложить или нарисовать трек, ну и просто подготовить печатные карты и/или загрузить выбранные слои в GPS.
Простите меня за попытку нелинейного чтения, но глянув на "Содержание", я попытался начать с "Выводов"... и не нашел такой раздел в тексте. Не поймите, как критику (статья все равно полезная!), но читать ее было бы легче, если бы "содержание" точнее соответствовало последующему тексту...
P.S. И, чтобы два раза не вставать, отдельное спасибо от меня @wataru за его комментарий:
"Галлюцинации от не галлюцинаций ничем принципиально не отличаются (...)", на который топикастер ответил не менее интересной ссылкой: https://habr.com/ru/articles/799069/. Но все же, я был бы благодарен @avshkolза прямой ответ на этот вопрос: есть ли все-таки принципиальная разница между первым и вторым? Пока что версия @wataru кажется мне более убедительной. Но это не точно ;-)
у всех используемых глубоководных аппаратов связка "капсула+оборудование" была плотнее воды, вес компенсировался поплавками
@Wizard_of_light, спасибо за ликбез, я этого не знал. Я прикидывал, что плотность углепластика 1.5-2.0, соответственно при толщине корпуса 20см и диаметре 3м плавучесть такого корпуса будет ну очень сильно ненулевая. Но всякие аккумуляторы и прочее оборудование это, видимо, исправляют.
Тогда вопрос про плавучесть снимается. Остаются только вопросы про количество циклов нагружения, ну и про интеграцию материалов с очень разными свойствами в один силовой корпус. Хотя, с другой стороны, в авиации углепластиковые крылья выдерживают огромное число циклов.... т.е. обеспечить должный запас надежности при аккуратном подходе вполне можно. Просто мне каждый раз приходится силой себя заставлять с этим фактом смириться ввиду
личного негативного опыта общения с углепластиковыми изделиями ;-)
Я до последнего времени активно ходил в автономные велопоходы, и неоднократно там сталкивался с поломками углепластиковых рам, вилок, подседельных штырей и прочих критически важных деталей. Хотя они вроде бы имели многократный запас прочности. Однако всякие случайные сколы, неизбежные в транспорте и в походе удары, да и просто нештатно приложенные нагрузки, как выяснилось, этот запас прочности резко снижают. Причем, в отличие от титана или хорошей стали, которые сперва поскрипят, углепластиковая деталь ломается обычно внезапно, а ее ремонт в походных условиях почти невозможен. Поэтому у меня сформировалось устойчивое предубеждение, что углепластиковый велосипед идеален лишь для соревнований и гонок (ну и покатушек в цивилизации), но не для экстремальных условий автономного путешествия.
Похоже, главный баг у них все-таки не в материалах, а в подходах к проектированию и тестированию. Печально смотреть, как желание сэкономить может угробить даже довольно интересные в техническом плане идеи :-((
Получаемые композиты могут быть одновременно прочнее и легче титана, и именно это сочетание привлекло внимание Раша.
Не смог понять: а какое преимущество дает малый вес композитов именно в приложении к акванавтике? Аппарат в итоге должен иметь околонулевую плавучесть. Если корпус будет сделан из легкого материала, то вместе с пустым объемом внутри средняя плотность получится намного меньше, чем у воды. То есть, аппарат придется догружать балластом. А это создаст дополнительные нагрузки (балласт ведь не распределишь абсолютно равномерно). Ну и часть деталей в итоге все равно пришлось делать из титана. А это значит, что мы еще получаем проблему "мягкой склейки" двух совершенно разным материалов с совершенно разными упругими и термоупругими свойствами...Чем-то все это напоминает известные мемы, как мы сначала создаем себе проблему, а потом успешно ее решаем...
Я бы еще понял эту идею, если бы балласт загружался уже после спуска аппарата на воду (например, можно было бы через шланг заливать туда ртуть в специальные емкости или еще как-то). Это уменьшило бы нагрузки на конструкцию в момент вынимания аппарата из воды (погружения в воду). Но что-то мне кажется, что с учетом волнения и прочих нюансов, это будет чересчур сложно технологически. Получается, что выгода от облегчения корпуса неочевидна. А тогда зачем?
Теперь общепринятый уже, видимо,
**, т.к. Питон, Жаваскрипт и Руби. :)Эх, молодежь ;-) Вообще-то в самых первых языках программирования, начиная с фортрана, было именно "**". Символ "^" стап использоваться заметно позже, и до сих пор уступает варианту "**" по количеству выбравших его "языков" (статья там длинная, см. подраздел "В языках программирования"):
x ** y:Fortran, Ada, Z shell, KornShell, Bash, COBOL, CoffeeScript, FoxPro, Gnuplot, Groovy, JavaScript, OCaml, F #, Perl, PHP, PL / I, Python, Rexx, Ruby, SAS, Seed7, Tcl, ABAP, Mercury, Haskell (для показателей с плавающей запятой), Turing и VHDL.
x ^ y:AWK, BASIC, J, MATLAB, Wolfram Language (Mathematica), R, Microsoft Excel, Analytica, TeX (и его производные), TI-BASIC, bc (для целых показателей), Haskell (для неотрицательных целых показателей), Lua и большинство систем компьютерной алгебры.
А "второй древнейший" так и вовсе только через библиотечную функцию... Ну и особенно весело с бейсиком: там разные диалекты использовали разные символы ;-)
Сам я максимум 200+ ехал, просто вот захотелось как то специально не готовился
Подтверждаю про 200 км. Мы, обычные велолюбители, несколько раз проезжали около 200 км за день в походах. Это когда утром собираешь лагерь, варишь еду, а потом с 15-кг рюкзаком едешь. Причем не на максимуме, а так, чтобы вечером хватило сил устроиться на ночевку, а утром ехать дальше. Правда, 200 км - это когда дорога в основном асфальт и генерально на спуск, ну и ветер не очень мешает. А вот 300 я уже вряд ли за день проеду. Что же касается 500 - то это уже совсем не для всех, и очень желательно на шоссере.
Турики котрые едут много дней и с поклажей понятно едут медленнее у них обычно норма на день до сотни км или около того
Именно что. Так что за базу для сравнения 500 брать точно не надо. Давайте лучше 100 (типичный километраж для умеренно спортивных групп по асфальту) или 200 (максимум, доступный при благоприятных условиях человеку со средним уровнем подготовки).
Вот только сюда нужно плюсовать как минимум вес поклажи, да и велосипед будет скорее дорожный, а не шоссейник или даже спортивный карбоновый с минимумом веса.
Разумеется, не спортивный! Мы же про массовый сегмент говорим, так? А это значит - плюс-минус гибрид с поклажей, иногда горки, и полдороги грунты с постоянным притормозил-отухабился-разогнался.
И в рамках законодательного бреда:
моноколесо любой мощности и скорости (в том числе и моноколёсный велосипед и гоночные колёса > 100 км/ч) - это СИМ.
электровелосипед (< 250 Вт), у которого электродвигатель не отключается на 25км/ч - это не велосипед, а тоже СИМ.
скорость велосипеда не ограничена, а мопеда ограничена- так что шоссейники на 60-70 км/ч под горку ПДД не нарушают, а скутеристы - нарушают.
велосипед может иметь любое количество колёс >2, мопед - только 2 или 3 (квадрИцикл (sic!) остаётся по ПДД квадрИциклом - просто приравнивается по правам и обязанностям к мопеду, но не отождествляется с ним)
@ksbes, спасибо за ликбез! Я догадывался, что все сложно, но что настолько!
А можете еще подсказать, как юрист: когда я еду на обычном веле, а мне навстречу летит по левой стороне двухколесное (иногда частично электрическое) чудо на 15-30 кмч, а потом еще устраивает разборку, что я не уступаю дорогу, то к какому пункту ПДД мне правильней апеллировать? Аргументы у "чуда" такие: 1) раз я велосипедист без мотора, то за городом должен ехать по Л стороне; 2) безмоторный должен уступать проезжую часть моторному; 3) у меня нет водительских прав, а у него есть (это правда), поэтому его трактовка ПДД единственно верная, а я нарушаю.
Я б не стал спрашивать, но прошлым летом у нас в окрестностях Пущино (+-50км) была просто эпидемия таких "чуд". Я лично сталкивался с тремя моторными и еще больше просто велосипедов.
Причем один из них был, как в классических ужасах, во всем черном и в темноте
так что я с ним реально столкнулся на спуске (я ехал в Балково со стороны Волохово, там длинная такая хорошая горка). Правда, без серьезных последствий, так как я был с фонариком и оттормозился с 40 почти до нуля, ну а он на подъеме ехал еле-еле и тоже почти что остановился.
А главное, почти все они были абсолютно уверены, что нарушитель - именно я. В том числе и
вполне адекватные, на первый взгляд, коллеги по увлечению
которые без скандала, достаточно вежливо, но твердо-настойчиво (иногда даже на Вы) уверяли меня именно в этом
Я просто теряюсь в догадках, откуда вообще пошла такая идея, что вел должен по Л стороне ехать? Может, я правда чего-то не понимаю?!
Спасибо за оценку! Могу еще повторить сказанную выше MrSpud очень мудрую фразу:
А про пакеты пока забудьте, поймите физическую сущность процесса.
Если хотите разобраться в теме всерьез, то на начальном этапе выбор пакета вообще не имеет значения. Первый шаг - это понять, что и зачем Вы делаете (можете сделать). Для этого подойдет любая среда визуализации, которая позволит наглядно поэкспериментировать с простейшими моделями. Начиная с самых тривиальных. Типа алгебраического тренда, синусоиды, пилы, меандра, случайного дрейфа, шума и пр. Периодические элементы берите с некратными периодами и с нецелым числом периодов. Просуммируйте вручную несколько таких элементов, - у Вас получится тест-сигнал. А потом попробуйте эти составляющие из сигнала вычленить, и сравните оценки их параметров с истинными значениями. Особенно посмотрите на погрешности оценок. Для начала просто вручную (без "пакетных" моделей) оцените все параметры по вики-формулам. Для прямой/синусоиды они не сложные. Многое понятнее станет, особенно если шум не белый ;-) Главное - на каждом шаге смотрите на графики всех составляющих. Это очень способствует пониманию, особенно когда что-то идет "не так". Собственно, ради этого все это и нужно: понять, насколько легко оно может "пойти не так". И только после этого, зная цену той "лапше", которая напрашивается нам на уши, начинайте эксперименты с реальными моделями и пакетами.
А еще очень полезно бывает подать на вход любой модели из любого пакета АВР броуновский шум (=интеграл от белого шума=БШ). И посмотреть - как она там будет искать "свои" элементы. И ведь найдет же! И синусоиду, и меандр, и АРСС, и все остальное. Хотя на самом деле в сигнале нет ничего, кроме проинтегрированного БШ. Это позволит понять, насколько важно проверять "условия применимости".
В общем, не пожалейте времени потратить денек на такие эксперименты, которые показывают разницу между теоретическим идеалом и жизненной правдой. И лишь после этого, уже имея в своей косметичке такую вот "вилочку для снятия лапши с ушей", переходите к экспериментам с теми примерами, на которых обычно демонстрируется работа пакетов (и, тем более, к реальным кейсам). Если Вам попадется плохой учебник, у Вас уже будет иммунитет к "макаронам". А если хороший, то Вы с легкостью прочитаете весь тот подтекст, который кроется за невзрачным словом "ДОПУСТИМ" в самом начале повествования...На мой субъективный взгляд, такой "скучнодень" с раскручиванием тривиальных моделей позволит потом гораздо легче нажить тот "профессиональный опыт", к которому многие практики приходят лишь ценой тяжелых мучений ;-)
Добрый день!
Во-первых, конкретный синус -это НЕ стационарный процесс (ССП) . У него матожидание явным образом зависит от времени. Примером ССП может быть синус со случайной фазой. Тогда каждая реализация этого ССП - синусоида, но процесс стационарный.
Во-вторых, если уж Вы начали с максимально общего определения "есть скачущие туда-сюда точки, которые распределены по временной шкале", то затем надо сказать, КАК ИМЕННО они распределены по временной шкале. Все написанное в статье (да и в большинстве источников в интернете) - это про ряды с равномерным шагом по времени. Но есть еще тьма рядов, где интервал меду измерениями не одинаковый. Например, часть наблюдений пропущена. Или вообще измерения проводятся, когда получится.
В-третьих, нельзя писать "...рекомендуют применять для данных от трёх лет", не сказав ничего про частоту опроса. Если Ваши данные - это среднегодовые значения, то трех лет наблюдений ни для какой модели не хватит ;-) И наоборот, для сигнала с частотой 100Гц нескольких секунд будет достаточно. В общем, гораздо правильнее говорить про длину ряда в точках, а не в годах ;-)
Ну и теперь чуть более сложная часть комментария - для тех, кто хочет разобраться поглубже, а не просто "сдал и забыл". Прежде всего, не надейтесь, что какая-то типовая модель будет хорошо аппроксимировать Ваш ряд. Да, в жизни изредка встречаются совершенно стандартные временные ряды, в точности подходящие под условия применимости той или иной типовой модели. Но гораздо чаще такого соответствия нет. Т.е. просто "взять и применить модель" не получится (если, конечно, нужен хороший результат, а не просто "на, отвяжись"). Вы молодец, что проверяете качество модели. Однако проблема в том, что хорошие формальные метрики совершенно не гарантируют, что модель адекватна. Так как они все на самом деле условны. А именно, полная фраза звучит так:
ЕСЛИ выполнены (список условий) перечисленные условия,
ТО низкая дисперсия остатка говорит о хорошем соответствии модели и данных.
Так вот, на дисперсию остатка смотрят все и всегда, а вот о списке условий иногда забывают. Хуже того, про него даже в описании моделей и методик далеко не всегда говорят. Хотя это - ключевой момент. Ведь если они не выполнены, то и вторая (результирующая) часть тезиса беспредметна.
Но если просто "взять и применить" не получится, то как тогда жить, без готовых моделей-то? За всех не скажу, но напишу про наш случай - временный ряды в науках о Земле. Да, там есть некоторая специфика, но базовые принципы одинаковы. Вот некоторые идеи:
1. Первый совет - если вы хотите глубоко разобраться в структуре сигнала и научиться его качественно прогнозировать, не пытайтесь применять какие-либо модели к ряду в целом. Сначала разберите ряд на детали! То есть, начните с декомпозиции сигнала на составляющие с максимально простыми свойствами, по возможности опираясь при этом на физику явления. Например, в экономике это может быть тренд, сезонная и календарная и/или недельная компоненты, эффекты возмущений (праздники и т.п.), разовые ЧЛ (ковид, СВО), квазислучайная составляющая и т.д. Чтобы найти и выделить эти компоненты, начните с разведочного анализа (для понимания принципов очень советую книжку Дж. Тьюки. Да, она очень неторопливая и страшно старая (там даже про компьютерные методы ничего еще нет), но зато она простым языком (без избытка формул) дает базу.
2. Затем, зная основные элементы сигнала, выделите каждую составляющую в чистом виде. Отдельно - стационарные, отдельно нестационарные. После чего можно строить техническую модель каждой составляющей, разглядывая ее буквально "под микроскопом". Если вы хотите иметь хороший прогноз, то это единственный путь. Ведь хороший прогноз - это на самом деле НЕ точный прогноз (как многие ошибочно думают), а прогноз с достоверно известной погрешностью, причем очень желательно - минимально возможной для данного ряда. А оценка погрешности прогноза возможна либо методом "грубой силы" (при наличии немеряного количества данных), либо при использовании очень простых малопараметрических моделей, где нет хитрых взаимосвязей между параметрами. То есть, единственный путь - это максимальное упрощение каждой "элементарной модели", из которых потом Вы, как из кирпичиков, сложите итоговую конструкцию сигнала.
3. Вообще, очень многие ряды в принципе не позволяют давать точные прогнозы - таковы внутренние свойства сигнала. Да, под такой ряд можно очень неплохо подогнать какую-то модель, если у нее достаточно много настроечных параметров или (внимание!) вы перепробуете достаточно много разных моделей (что по сути эквивалентно добавлению неявных параметров в модель - т.н. p-хакинг). Но как только вы выйдете за тестовые данные, прогноз даст лажу. Часто совершенно неожиданную, ведь данные так хорошо ложились на модель, вроде бы?! Это называется "сверхподгонка".
Ведь что такое прогноз временного ряда? Это изучение наблюдаемых (реально существующих!) закономерностей и их экстраполяция в будущее. Чудес не бывает. Чем точнее вы выделите и опишете эти закономерности, тем точнее будет прогноз. Чем лучше вы оцените погрешность экстраполяции каждой составляющей, тем более адекватной получится оценка погрешности прогноза в целом.
4. Ключевой момент тут - это поиск закономерностей в сигнале. Все "модели" фактически именно этим и занимаются. Причем часто их результаты обусловлены базовыми гипотезами. Поясню на простом примере. Например, модель может (неявно) формулироваться так:
ДОПУСТИМ, что наш сигнал состоит из синусоиды и белого шума.
ТОГДА оптимальный метод оценки параметров этой синусоиды (...длинные формулы, которые никто не читает...) и, следовательно, получаем
ОТВЕТ (...короткие простые формулы, которые дают период, амплитуду и фазу искомой синусоиды и их сигмы, и которые мы фактически и используем, применяя модель).
Так вот, основной подвох тут в том, что вместе с "длинными формулами" (которые часто действительно можно и не читать) мы сплошь и рядом пропускаем вводную часть со словом "ДОПУСТИМ". Хуже того, иногда ее и авторы учебников пропускают, полагая самоочевидной и тривиальной... Но если наш сигнал не совсем точно удовлетворяет этим "допустим", то и результирующие формулы получатся "пальцем в небо". Причем наиболее катастрофические ошибки будут в этом случае не в значениях параметров, а в их сигмах (стандартных отклонениях). Из-за чего эти ошибки становятся очевидными далеко не сразу. Например, если шум на самом деле не белый, а броуновский, то описанную выше модель можно смело посылать лесом. С реальностью она не будет иметь вообще ничего общего. Иначе (если довериться этим оценкам, сделанным в самой последней версии самой лучшей программы) мы потом будем с возмущением удивляться: как же так, модель идеально подогналась к обучающей выборке, прогноз был дан с точностью до 0.01, а в реальности ошибка составила 100. Неужели пакет (подставьте название) настолько кривой? Да нет, все гораздо проще - мы просто невнимательно прочитали раздел "ДОПУСТИМ" и недостаточно хорошо проверили, что наш тестовый сигнал ему в точности соответствует... Последнее, кстати, тоже далеко не тривиально, особенно если количество/качество данных не совсем такое, как нужно...
5. Ну и еще один "базовый" совет - всегда анализируйте остатки. В идеале, они должны быть случайны. Если это не так - значит, модель систематически отклоняется от данных. В лучшем случае это значит, что в сигнале есть какие-то дополнительные закономерности, которые в модели не учтены, и, следовательно, прогноз мог бы быть лучше (если их учесть). В худшем - что модель просто кривая (нарушены условия применимости и т.д.). Уточню еще, что анализировать остатки надо именно по обучающей выборке, а то инет-поиск на "анализ остатков" чаще всего выводит на остатки (погрешности) прогноза, что немного другое).
Где об этом почитать подробнее?
Если честно - не знаю;-)
Мне попадались хорошие современные книжки и курсы (примерно одна из 10-20 ссылок в поисковике), но обычно это происходило, когда я искал ответ на какой-то конкретный вопрос, поэтому книжку в целом я не читал и ссылки не коллекционировал... :-( А из "настольного" у меня либо что-то совсем не подходящее для введения в тему (в математическом стиле - с кучей формул, в которые я сам врубаюсь с трудом, и минимумом текста), либо "неувядающая классика" вроде Дженкинса и Бокса (и другие их книжки), в которой, однако, очень мало внимания обращается на реальные жизненные проблемы (нестационарность, различные аномалии и дефекты данных и пр.), работа с которыми в реале занимает 90% времени... Хотя как введение в тему, наверно, нормально (только имхо затянуто чересчур). В общем, приведу в качестве примера несколько наших статей (как мы работали с реальными кейсами) - не потому, что они чем-то особенно хороши, а просто потому, что если вдруг что, то я смогу на возникшие вопросы ответить ;-)
- декомпозиция ряда на составляющие (раз, два, три)
- модели квазипериодических составляющих (раз, два, три)
- что может пойти не так, если шум не белый (раз, два)
- про ряды с пропущенными наблюдениями (раз, два)
А их полные тексты можно взять вот отсюда
Очередная монументальная простыня, плохо оформленная (автор, научись уже пользоваться редактором формул, ну невозможно де читать!) и слабо связанная между собой.
Спасибо за комментарий ;-)
Вы ответили на мой вопрос еще до того, как я его сюда запостил (пока я свой комментарий писал ;-) Не думал, что здесь, на техническом ресурсе, принято чужие мысли читать ;-))
Или все прозаичнее и Вы не экстрасенс, а просто в будущее на 10 минут заглянули?
;-)))
Вроде бы утверждается, что современные теории плохо описывают диффузор - но, несмотря на кучу статей про свою теорию - СТГ - не делается попытки рассчитать диффузор с её помощью. Скорее всего - потому, что с её помощью автор так и не сумел рассчитать ни одну реальную систему и расчётом показать, что система ведёт себя в полном соответствии с теорией.
Но, справедливости ради, отсутствие своего расчета не обесценивает статью. Прогресс науки обеспечивается далеко не только созданием новых теорий, но и критикой старых. И зачастую второе даже важнее, чем первое.
Не понимаю, за что статью минусуют? Тема физико-техническая, расчетная, несоответствия тематике лично я тут не вижу. Постановка задачи очень даже интересная: предположительно, найден серьезный баг с многолетней историей, и сделана попытка его поправить.
Если же кто-то нашел ошибки в расчетах и в результатах, - так напишите об этом сюда, в комменты! Вместо (или в дополнение) к своим минусам. Чтобы мы тоже поняли. (И автору это тоже будет гораздо полезнее, чем просто минус без объяснений). Я вот в гидродинамике не силен, и сам копать детали не в состоянии, но на первый (поверхностный) взгляд человека с физическим образованием явной лажи в статье не заметил. Наоборот, мой "здравый смысл" почти все готов съесть. Тем интереснее было бы почитать критику этой работы по существу.
Числа в сетке начинают идти через 2, потом через 4, потом через 8 и т.п. А обычные инты в Питоне -- biginteger, у них разрешающая способность везде равна 1
Именно что. Когда-то я вручную подбирал алгоритм отбрасывания лишних (незначащих) цифр при печати разных значений (потребовалось). И для удобства погружения в задачу даже для себя
картинку наглядную сделал
P.S. Прошу прощения, но картинка выложена в том виде, как я ее использовал.
Кому такой формат не очень удобен - берите идею, и рисуйте по-своему ;-)
На верхнем графике (бокс 1) показан ряд натуральных чисел, заданных, как целые, и затем сохраненных в 4-байтовом Real, а на графике (5) - ряд округленных (дискретизированных до целого) приращений между последовательными значениями ряда (1). Видно, что для значений от 0 и до примерно 16 800 000 приращения равны 1, что и должно быть в идеале. Но далее до 33 600 000 приращения чередуются 0/2; далее до 67 000 000 идет чередование 0/4 и т.д. Это означает, что минимальный шаг между соседними Real равен (в целочисленном представлении) 1, 2, 4 и т.д. Другими словами, по мере роста целых значений они округляются к ближайшему Real со все большей погрешностью, которая начинает превышать шаг между integer уже начиная с 16 млн.
На графиках 2-4 и 6-8 показаны аналогичные пары для рядов вида real(N)+1.0, realN)+0.5 и realN)+0.3. Видно, что раньше всего - начиная со значений 8 400 000 - точность представления теряется для ряда вида real[целое]+0.5. 8 400 000 - это как раз тот порог, где шаг между соседними real достигает 0.5 При этом числа вида real[целое]+0.5 округляются то в одну сторону, то в другую.
И то же самое в числах: если число равно XXX, то шаг между соседними представимыми real*4-числами равен (с округлением) YYY:
XXX YYY16 800 000 2
1 680 000 0.2
168 000 0.02
16 800 0.002
1 680 0.0002
168 0.000 02
16.8 0.000 0002
1.68 0.000 000 02
0.168 0.000 000 002
Если число равно XXX, то ближайшее real-представимое значение
отличается на YYY. Чтобы точность десятичной записи соответствовала
точности машинного представления real-чисел, в записи должно быть
NNN знаков после десятичной точки:
XXX YYY NNN8 400 000 1 0
840 000 0.1 1
84 000 0.01 2
8 400 0.001 3
840 0.0001 4
84 0.00001 5
8.4 0.000001 6
0.84 0.0000001 7
0.084 0.00000001 8
UPD: что-то насчет графика 6 сомнения у меня возникли сейчас - точно ли там real(N)+1.0. В в моем readme к картинке вроде бы так, но могла опечатка закрасться. Давно уже очень дело было, а пересчитывать сейчас некогда.
Спасибо!
Установить приложение на другой смартфон, смс принять на нокию и активировать. Далее принять код на смартфоне и активировать на десктопе.
А можно вот тут поподробнее?
У меня есть друзья со смартфонами, где уже установлено приложение Телеграмм. Они пытались мне помочь, но в итоге пришли к выводу, что это невозможно сделать, не вставляя туда мою симку (а она туда по форм-фактору не подходит). Можете набросать инструкцию, как именно
можно обойтись без вставки моей симки в смартфон?
Еще нужно, чтобы при этом телеграм-учетка хозяина смартфона не слетела, либо чтоб ее потом можно было восстановить простым способом. Простите, что я так назойливо спрашиваю, просто у меня нет вообще никаких навыков работы со смартфоном, да и у хозяев потенциально доступных смартфонов степень продвинутости тоже не слишком (иногда даже скачивание фотографий на комп вызывает затруднения).
По поводу анонимности.
Когда-то (я еще успел) можно было поставить десктопную версию телеграма на комп с привязкой его к любому номеру телефона, на который можно получить смс с кодом.
Сейчас это не работает. Вы должны сначала поставить телеграм на телефон, а только потом уже сможете поставить его на десктоп.
А вот у меня телефон вполне реальный, но старый (Нокия 1101). Вся работа идет исключительно с десктопа, в котором я сижу круглосуточно. А на телефон поставить ничего в принципе невозможно, кроме разве что коробка спичек ребром. И симка старого формата, и
сменить ее невозможно
Мне ее подарили 20 лет назад, и этот человек (на которого она зарегистрирована) уже очень давно живет не в РФ
В результате никакие способы зарегистрироваться в телеграмме недоступны. Не покупать же специально ради этого новый телефон с симкой, которую я сразу после этого выкину...
ребенку младшешкольного возраста очень трудно выйти за рамки прямых значений и линейного алгоритма
Да, сложно, но не невозможно. Задача перекладывания колец разного размера с одной "палочки" на другую в нужном порядке действительно очень сложна изначально, и становится труднорешаемой при любых дополнительных ограничениях. Тем не менее, "цикл" по целевой башне ребенок 2++ все-таки в итоге строит. Я имею в виду случай, когда перед одеванием колечка на целевую башню надо все "лишние" (неподходящие) колечки вернуть на исходную. Это вполне себе цикл, так как на каждой итерации (добавления колечка на целевую башню) совершается несколько промежуточных действий. Ну и другие аналогичные игры.
Закрепить "программирование это что-то там такое сложное, это не мое, я ничего не понимаю"
Ну не надо до крайностей доводить, как в армии. Разумеется, никакого насилия быть не должно. Потому и игровая форма, и занятия только пока есть желание. С одним ребенком подстраиваться под него вполне возможно (а вот в группе гораздо сложнее). И, разумеется, всегда надо ставить решаемые задачи. Да, возможно, решаемые не с первой попытки, но по итогам любого занятия общее количество решенных задач должно быть много больше
количества нерешенных
Может, психологи подскажут более правильную пропорцию, но я допускаю, что отдельные нерешенные задачи иногда можно оставлять на следующий раз. Точнее, это от ребенка наверно зависит. Если он очень не любит возвращаться к ранее нерешенной задаче, то лучше в следующий раз просто показывать ему решение, а не предлагать, что бы он сам нашел.
Я предпочитаю подождать естественного развития
Так для этого (для развития) как раз и нужно подбрасывать новые (нестандартные) задачи. А не просто "закреплять пройденное".
В школах (в том числе и онлайновых) с детей часто спрашивают именно "закрепление", но имхо способность поиска (а не вспоминания) решений гораздо важнее. Поэтому я не вижу ничего страшного, что ребенок какую-то задачу научился решать, а через день повторить не смог. Если он один раз придумал решение, то и второй раз придумает ;-)
Меня во всяком случае именно так учили. В результате на вступительных экзаменах в МГУ я забыл, как доказывается теорема Пифагора (хотя это был профильный экзамен). Но посидел, кое-как доказал. Потом оказалось, что доказал нестандартным способом (хотя и правильно), за что получил дополнительный плюсик. Боюсь, что в обычной школе не всякий учитель такое бы оценил...
Проблема в том, что мозги ребенка пока не очень то способны искать решения задач.
А вот это уже зависит от того, какую задачу Вы перед ним поставите. По моим впечатлениям, некоторые задачи, требующие довольно сложного (из нескольких шагов!) алгоритма действий, дети могут решать уже в 2++. Но, важный нюанс, - сперва это те задачи, которые они ставят для себя сами. Например, чтобы посмотреть на трактор за окошком, надо забраться на стул (с пола не видно, голова ниже окна). Это типичная алгоритмическая задача: надо
1) сообразить, что нужна табуретка
2) найти детскую табуретку где-то в другой части квартиры
3) принести ее к подоконнику,
4) развернуть и ровно установить (она у нас складная)
5) залезть и увидеть трактор (любовь к тракторам у ребенка с момента первой близкой встречи в год с небольшим, когда он ночью, мигая разноцветными лампочками, чистил снег во дворе)
По-моему, все свойства, присущие алгоритмам,
присутствуют
Да, он линейный, без ветвлений и циклов, но это именно алгоритм. И в два года ребенок вполне с ним справляется. Причем не только с выполнением, но и с формулировкой. Мы лишь показывали, что детскую табуретку можно носить и переставлять, но не к окну; также у другого окна есть диван, на который можно залезть и тогда оттуда все видно. Все остальное ребенок придумал сам.
Больше того, у меня есть подозрение, что простейшие алгоритмы дети могут строить и раньше, только вот физические возможности не всегда позволяют придуманное реализовать
Отсюда я делаю вывод: проблема самых младших не только в том, что им сложно спланировать 2-3-шаговый алгоритм, но и в том, что обычный разговорный язык еще не освоен в достаточной степени. Из-за этого коммуницировать сложно, и взрослые в своем общении просто не пытаются ставить перед ребенком алгоритмические задачи.
Так что ключевой вопрос развития алгоритмического мышления в младшем возрасте - это подходящий для этого язык, понятный обоим (ну и задача должна быть интересная, это само собой).
ребенок пока еще не дорос до текстовых языков
Вообще-то "текстовые языки" бывают разные. Например, "текстовый" язык для самых маленьких вполне может быть устным ;-)
Знакомство с программированием может начинаться (...) с пяти лет. (...) можно использовать различные языки программирования, например, Скретч, Пайтон, ДжаваСкрипт и другие
Мой ребенок пока еще не дорос до текстовых языков (...)
Буквально на днях я тут выложил описание языка собственной разработки, который позволяет начать занятия еще раньше. В моем случае обучаемому было два года и два месяца; сейчас, после пары недель эпизодических тренировок, язык освоен более, чем на 2/3. Конечно, первый вариант языка еще очень сырой, за что его уже раскритиковали. Тем не менее, я надеюсь, что упомянутый выше коммент может подсказать некоторые идеи тем, кто готов заниматься со своими детьми с минимального возраста ;-)
...аферисты стараются воспользоваться тем, что человек растеряется и допустит ошибку. С опытным шахматистом такой трюк не пройдет.
Думаю, что с опытным картежником тоже. Да даже и с не очень опытным. Если наивный начинающий шахматист в момент такого звонка еще может случайно подумать про какую-то неправильную карту, то настоящий картежник точно не ошибется! У него ведь колода всегда под рукой. Надо только войти в положение звонящего: сообразить, что он взволнован и возбужден, и поэтому называет обратной стороной карты ту, где картинки и цифры. А не ту, где рубашка ;-)
Ну а потом уже можно эти цифры ему диктовать, спокойно и не спеша, выражая свое искреннее желание помочь "хорошему человеку"...
И так 52 раза подряд ;-)
Ведь пока он разговаривает с Вами, он не сможет позвонить кому-то еще...