У дяди Боба в явном виде присутствует стандартное заблуждение, что непредсказуемость является ключевым свойством сознания.
Обоснуйте пожалуйста это не через шутки, а так, что бы придраться было бы не просто. Я чуть далее попытаюсь обосновать, что как раз таки вы заблуждаетесь.
Да, конечно, случайность процессов микромира — неплохой аргумент в споре с упёртыми детерминистами, но, во-первых, не самый сильный аргумент.
Прошу продемонстрировать самый сильный, если этот не самый.
делаю акцент на том, что механистическая неуправляемая случайность — это всего лишь нюанс механистической же предопределённости.
А вот это и есть заблуждение. В той самой главе вы пишете, а давайте считать что это так и никаких обоснований почему же мы должны так считать. Это совершенно не логично и самое главное квантовая физика обосновывает совершенно противоположную картину. Именно макро детерминированность является частным случаем микро неопределенности. переход неопределенности в определенность происходит по закону больших чисел. Я не специалист в квантовой механике и поэтому могу далее формально написать чушь, но смысл я выводу правильно — суперпозиция системы из многих частиц должна выражаться через что то типа произведения, т.е. какими бы большими не были вероятности неопределенностей квантовых состояний отдельных частиц определенность состояние всей системы растет с числом частиц в системе. И начиная с какого то числа этих частиц вероятность неопределенности становится настолько малой, что по закону больших чисел никогда не может реализоваться на практике. Т.е. адекватный детерминизм прекрасно вписывается в недетерминизи как частный случай, а вы все перевернули с ног на голову и обозвали общий случай частным. Ну хотя бы попытайтесь обосновать как такое технически возможно. В этом и есть точка разногласий, вы детерминист даже когда вы приминяете ситуационное обоснование и признаете что неопределенность есть, про себя то вы думаете ну это ж разновидность определенности просто у нас не все про нее известно, а с этим ни один квантовый механик не согласится и предъявит кучу опытов опровергающих вашу гипотезу.
а мне как обывателю крайне сложно понять как коллапс квантовой функции приводит к тому что вы делаете выбор
Колапс квантовой функции рождает выбор, если ничего не сколапсирует, то состояние системы в момент времени t+1 полностью предопределенно состоянием в момент времени t. Случайное событие — колапс, прерывает механистическую причинно следственную цепочку. Т.е. пока колапс не произошел все детерминированно, но так как колапс не имеет причины, то он и разрывает эту цепочку. Это как маятник пока он качается внутри идеального коня в вакууме, то его амлитуда и фаза предопределенны, но стоит внести любое случайное возмущение и все цепочка причинности прерванна. Каков именно механизм детектирования мозгом индивидуальных колапсов волновой функции, я вам дать не могу, есть идея что в мозгу есть участки которые могут усиливать эффект колапса на микро мире до уровня который уже может быть задетектирован на макро уровне мозга, но нет ни одного экперимента это подтверждающего, хотя в данный момент появилась новая идея на этом пути и ее сейчас проверяют. Где здесь на гитаймсе была статья по этому поводу. Скорее всего мозг нет никаких таких участков ответсвенных за квантовые эффекты, а проявляются они на макро уровне в виде термодинамического шума, банальных ошибок ввода/вывода. Т.е. в вашей памяти есть какието воспоминания и образы, но как только вы пытаетесь их вопсроизести — считать из носителя — то неизбежно возникают ошибки, потеря данных, замещание на похожие, но не теже или генерация не существовавших на момент записи. Вот и получается, что при обсалютно любой попытке, что то вспомнить или осмыслить на каждом этапе этого процесса возникают ошибки — которые и есть по сути квантовые эффекты, наше сознание умеет каким то образом их корректировать и тогда оно работает в режиме машины тьюринга — вычисляет логически верный ответ на поставленный вопрос. Но также сознание умеет слушать эти ошибки и не подавлять их, тогда оно работает в режиме свобода воли/креативность. Вот как то так дядя Боб это объясняет. Т.е. сознание это такой пахан внутри головы который все время занят тем, что либо что то вычисляет, либо ищет новые идеи, ну еще спит иногда, но это как пауза в игре.
и детерменизм и свободная воля это лишь концепции которые удобно использовать когда это уместно, но они не описывают то «как оно есть на самом деле»
Как и любой «закон» физики. И так же как и любой очень хороший закон, количество ситуаций где эти концепции не работают либо хорошо проговоренны (область применимости) и изолированны от тех случаев когда они не работают, либо еще не известны. Как я уже и сказал приведите пример который подпадает под все условия существования свободы воли и не может быть этой свободой объяснен лучше чем любым другим объяснением и тогда будет тема для дисскусии.
Мне кажется сама концепция «информации» как раз содержит себе то что «все» может быть каким угодно, все зависит от того каким образом на это «все» посмотреть.
Если все может быть чем угодно, то как писал автор такая теория бесполезна, т.к. она инвариатна относительного чего угодно и поэтому ничего не объясняет, предсказательной силы не имеет и как следствие бесполезна. Иными словами какой толк от шара предсказания судьбы если на бинарный вопрос он всегда выдает два ответа и да и нет одновременно? С какого края на него посмотрите так и поступите?
И отсюда как раз и выходит все остальное — если мы «верим» в то что мир материален и в нем есть определенные законы — мы делаем определенные выводы, если мы верим в другое — то получаем другое.
В том и фишка, что мы не верим, а смотрим какой из вариантов работает в той реальности которая у нас нет, а какой не работает. Вариант с отверганием свободы воли ведет к печальным последствиям для индивида по сравнению с другими индивидами которые ее признают, при «прочих равных условиях». При этом железобетонных доказательств нет.
Мне лично любая мировая религия неугодила тем, что навязывает отрицание свободы воли. Навязывает идею того, что рабство в любой из форм это данность нашей реальности и не нужно этому даже пытаться сопративляться, хотя сами люди которые толкают эти идеи нифига в них не верят и действуют согласно тому, что они признают существование свободы воли. Т.е. я лично отделяю религию от веры. Вера просто напросто бесполезна, но и не вредит до определенного момента, а вот религия это рафинированое зло во плоти.
Аргумент в стиле ядерную бомбу придумали ученые вообще ни очем. Спор что верно религия или наука это не поиск истины в формально полной системе т.е. либо одно либо другое. Любая религия ложна это очевидно, т.к. в любой религии найдется хотя бы одна догма которую наука уже опровергла.
Потом если религия пытается как то с этим жить, догма потихоньку подменяется, при чем таким образом что предыдущая никак не является частным случаем новой, а противоречит ей. Наука же не истина, но лучше всего согласовывается с наблюдаемой реальностью, а когда обламывается, то заменяет теорию на более общую, таким образом, что предыдущая теория становится частным случаем новой.
Еще раз религия в случае острой необходимости меняет догму на противоречащую, вчера свинью есть было нельзя, потаму что правоверный мусульманин/иудей, но если сегодня вдруг есть или не есть свинью это вопрос жизни и смерти, то можно и съесть, но не множко, только что бы ласты не склеить и не дай бог почувствовать удовольствие, но потом обязательно надо пройти обряд очишения от скверны. То же самое с самой мякоткой центральными заповедями, смертными грехами. Убивать нельзя, но если очень хочется, то можно, например на войне, но желательно удовольствия от убийства не испытывать и на всякий случай помолиться о прощении своих грехов. Но не зазорно попросить благословление перед боем, что бы убивать противника было не так уныло.
В науке же как нельзя было создать вечный двигатель, так я уверен и не будет возможно (даже если закон сохранения энергии подкоректируют) в таких условиях/ограничениях которые мы имеем на данный момент. Т.е. если мы найдем ситуацию в которой отсуствует ограничения в которых сохраняется энергия, т.е. найдем случай когда она не сохраняется, то тогда в этом месте пространства и в тех принципиально новых усовиях будет возможно создать вечный двигатель, но боюсь применить его в нашей повседневной жизни не получится, т.к. у нас будут все те же ограничения, что и сейчас.
Т.е. наука оперирует квантификатором общности для всех, а религия создает кучу вариантов добра и зла для каждой группы условий и при возникновении новых условий может поменять еще вчерашние «истинные» догмы на новые «истинные».
Есть две обшеизвестных позиции по поводу свободы воли, она есть — ее нет. Я исхожу из того что их две, если у вас есть третей вариант, прошу в студию для рассмотрения. Дальше смотрим а какая из этих позиций (гипотез) лучше согласуется с имеющимися наблюдениями, какая из теорий имеет большую мощность в плане объяснения и предсказания явлений которыми она оперирует. Допустим свободы воли нет, тогда все живые существа в мире предопределенно действуют. Т.е. их поведение полностью можно предсказать если иметь все входные данные иными словами все живое это очень сложная машина тьюринга — вычислитель. Но как Zenitchik выше указал есть задачи не выразимые в терминах машины тьюринга, т.е. задача есть решение есть а алгоритма нет. И нет не потому что его еще не нашли, а потому что его в принципе нет (вроде как формально доказанно). Тогда вопрос если человеки это машины тьюринга, и могут лишь работать строго по алгоритмам, а решение тех задач алгоритмически найти невозможно, то как черт побери человеки эти решения все таки нашли (а они таки их нашли и решение эти верные)? Есть только одно объяснение человеки не машины тьюринга, а значит их поведение не может быть предсказанно даже имея все входные параметры. Это доказательство того, что гипотеза свобода воли отсуствует не верна. Но из этого как может показаться еще не следует что свобода воли есть, так как реальная жизнь не обладает математической полнотой (любое суждение либо истинно либо ложно). Значит теперь нужно доказать, что свобода воли есть.
Доказательство от обратного не работает как и слюбой другой физической теорией, а как доказать подругому я не очень то знаю. Есть лишь очень много наблюдений которые подтверждают эту гипотезу, т.е. здесь тоже самое что и со всеми «законами» физики. Никто их формально не доказал и не может этого сделать, даже такой самы фундаментальный закон сохранения энергие не более чем гипотеза, которая проверялась 100500 раз с все повышающейся точностью и была подтверждена, но это формальным доказательством не является. Так что будем «доказывать» существование свободы воли тем же способом, что и все остальные «законы» мироздания.
Опять же вы видите во мне источник знания, но я не устаю напоминать что я испорченный телефон, и просто транслирую идеи оригинала (с которыми я согласен), но если я не могу донести мысль это не значит что она хреновая, это лишь значит, что я херово доношу. У дяди боба есть целый список критериев существования свободы воли или по другому план доказательства что она есть. Вы меня сейчас заставляете работать переводчиком. Любая филосфская теория, что бы доказать или опровергнуть свободу воли должна както обговаривать следующие моменты:
Существование причины без причины. Любой колапс квантовой неопределенности и есть причина без причины.
Есть явления которые не возможно предсказать. Как именно сколапсирует квантовая неопределенность предсказать нет никакой возможности.
Наши собственные действия непредсказуемы даже для нас самих. Ну тут только лишь примеры из жизни, победа трампа, брексит, ехал я на велике и сделал глупость бах и коленка в кровищи. Все это непредсказуемые действия первые два в терминах мышек автора. Если бы хотя бы мы сами знали какое решение примем хотя бы за долю секунды, то было бы масса статей о том как наше сознание/подсознание или тело это использует, но переполненные травм пункты и просранные жизни убедительно доказывают (хотя бы мне), что нифига мы не знаем что сделаем.
Это мы делаем выбор, а не за нас. Ну тут вообще все легко, изолируйте человека от других субъектов и наблюдайте, он продолжает принимать решения, тысячи таких фактов.
У нас собственно есть выбор, больше чем одно возможность. Здесь тоже все просто в терминах автора мы пользуемся функциональным подходом, т.е. рассматриваем вопрос свободы воли там где он очевидно имеет смысл — там где есть более одного выбора, если выбора нет, то мы в ситуации механистической причинности. Если вашей тушке сообщили немножечко импульса, то у вас нет выбора изменять вашу скорость или оставить как есть, в такой ситуации нет смысла говорить о свободе воли.
После того как выбор сделан, мы можем порефлескировать и сказать что могли бы поступить по другому. Это означает, что выбор точно был. Т.е. результат был бы другой при другом выборе иными словами ваши действия с физ точки зрения обратимы во времени.
Наше решение является началом причино следственной цепочки. Наше решение и последующие действия запускают причинно следственную цепочку, которая обрывается на вашем решении. Т.е. ваше решение и есть начало, невозможно найти механистическую причину вашего решения.
Принимая решение мы создаем новую информацию. Решение и последующие действия создают информацию и именно новую, то что я пытаюсь получить от автора. Как только вы принимаете решение материальная реальность вокруг вас изменяется, в плоть до малейших микро изменений в вашем мозге эти зменения и есть носитель новой информации. Невозможно создать новую информацию не поменяв физически, что либо в материальном мире. Сам акт рождения информации неразрывно связан во времени с материальным изменением чего бы то нибыло. Как минимум при появлении новой информации уменьшается энтропия физической системы в которой она появилась и из этого в силу первого закона термодинамике информационная система обязанна избавиться от энтропии пропорциональной емкости новой информации т.е. рассеять тепло и/или реорганизовать свою физическую структуру от более вяроятного состояния к более редкому состоянию. Этот как чек поинт если рождение информации не произошло, то значит акта свободной воли не было.
На уровне макро мира квантовый недетерминизм практически отсутсвует. В силу огромного количества квантовых объектов в любом макро объекте квантовые эффекты практически полностью пропадают (остаются только в очень специфических условиях) имено это и позволяет нашему миру иметь класические «законы» ньютоновской механики. Т.е. постулируется наблюдаемый «адекватный» детерминизм. Т.е. на уровне макро мира все очень детерминированно.
Случайное событие не может полностью определить наше решение. Это означает что несмотря на то что случайное событие рождает выбор действий для нашего сознания сам выбор делает именно сознание, а наше сознание помимо самого случайного события имеет свою историю уходящую корнями к первым живым клеткам. Т.е. имея только лишь случайное событие невозможно предсказать наш выбор и даже невозможно составить список наших действий и распределение их вероятностей без учета нашей истории.
Мы обладаем способностью претворить в жизнь наше собственное решение. Если мы не можем реализовать решение то о какой свободе воли идет речь? Это опять ситуация механистической причинности, маленький мальчик насмотрелся мультиков и решил, что тоже если очень сильно того захочет то как птица полетит. Хорошенько разогнался и прыгнул с холма махая ручками, но жестокий макро мир с его адекватным детерминизмом расхерачал ему губы и колени в кровище, мальчик поумнел и больше не спорил с детерминизмом, хотя кто его знает вероятность то не нулевая некоторые так и продолжают спорить с реальностью думая, что если очень сильно захотеть то все получится.
Наши действия определяются нашим решением. Ну тут тоже все ясно, если мы хотим направо, а наше тело по своему интерпретирует команды то опять никакой свободы воли, а путевка к специалисту по таким проблемам. Как минимум для существования свободы воли должна быть хотя бы кореляция между нашими решениями и действиями. Вот я на баскетболе принял решение что щас брошу мяч и точно будет трех очковый, но если бы мое тело всегда меня подводило я бы перестал даже пытаться это делать. Но так как мое тело все же иногда успешно отправляет мяч в корзину сразу после того как я этого пожелаю, значит не все так плохо и нужно продолжать.
Мы несем моральную ответсвенность за результат. Разобрав все выше перечисленные моменты и имея ситуацию которая полностью удовлетворяет всем критериям, у нас не остается никаких способов улизнуть от ответсвенности (ну кроме тех, что из разряда божья воля). Ответсвенность напрямую вытекает из признания свободы воли, если вы не признаете свободу воли, то не пинайте вашего колегу (если вы например программмист) за то, что тот написал откровенную х… Это не он это обстоятельства его застваили это сделать, если вас скажем так вводит в заблуждение ваше же правительство или вы иным образом чем то недовольно по жизни что исходит не от вас, то успокойтесь это не их вина, это обстоятельства их заставили, простите их всех и пожалейте вместе сплакните бухните и не старайтесь ничего изменить ибо у вас свободы воли нет и все, что бы вы не сделали это не ваша заслуга и не ваша ответсвенность, просто наслаждайтесь жизнью ну а если не можете то и не важно, вы все равно ничего поменять не можете. Вот отвергание свободы воли очень в духе всяких там религий, херовых правительств. Хотя нет правительства действуют немного хитрее по системе нипель, туда дуй оттуда х… Если косячат они то свободы воли нет, это все обстоятельства, если косячите вы, то это вы виноваты в ваших бедах, если они сделали что то полезное, то это их заслуга, если вы что сделали полезное то опять же это вам просто повезло.
По поводу полезности свободы воли, когда вы определяетесь для себя с тем есть она или нет, вы отвечаете на вопрос, я какшка и теку по течению реки или я рыбка и сам управляю тем куда мне плыть. Результат жизненного выбора можно наблюдать каждый день на улицах, признание свободы воли имеет явный положительный эффект в терминах выживаемости биологической особи. Как только особь начинает сомневаться в реальности свободы воли к ней незаметно начинает подкрадывается петилапый пес. Так что вот так я попытался доказать вам что свобода воли есть по крайней мере, наблюдения за окружающим миром не позволяют мне в этом сомневаться, гипотезу о том, что ее нет я уже опроверг выше. Если найдете пример в который подподает под писанные выше условия и не может быть объяснен свободой воли или може быть объяснен как то иначе, но проще чем через феномен свободы воли, то пожалуйста в студию мне будет интересно.
Ответ и так большой так, что давайте один вопрос за раз, сначало с этим разберемся, потом остальные рассмотрим еще раз.
Нет не слышал. Я допускаю, что много чего такого еще не слышал, в чем вы хорошо разбираетесь. Но как это связанно с программированием? Ведь если даже то, что вы написали существует, то меня это точно не касаестя, т.к. я занимаюсь тем, что пользуюсь только той логикой, которая выразима в терминах классических алгоритмов. Единственная полезная штука от этого знания для меня, так это отличать задачи которые я могу запрограммировать от тех, которые не могу. Т.е. тупо знать когда сказать боссу извени чувак мы тут бессильны. В моей практике такого еще не возникало, значит это очень не часто нужно, значит я как программист и дальше пережеву без этого знания, а когда вопрос встанет тогда и узнаю. И опять же если программа написанна, значит она не пользуется логикой невыразимой в терминах алгоритмов, это значит что ваш аргумент ничем не отличается от аргумента вида — а вы знаете, что септаккорд в ля миноре очень тяжело берется на баяне — не имеет отношения к проблеме "Программа по определению детерминтрованна".
На мой вопрос вы не ответили. Прибивание гвоздями здесь не центральная идея, забудьте эту неудачно примененную метафору, она вас очень сильно отвлекает.
Центральная идея в том, что есть первичная информация — данные, то есть банальное измерение чего угодно, например погоды за окном в данный момент и вот эти данные они о материи (прибиты гвоздями) не имеют смысла без первичных физических явлений, совершенно не абстрактные. И особой информации эти данные не содержат, это просто форма констатации факта. А есть информация, например наблюдение за погодой в течении нескольких лет, эти наблюдения выявляют циклические закономерности в распределении дождей по сезонам года, «В наших краях осенью часто идут дожди». Это уже своего рода вторичные данные, и полезная информация в них уже есть — осенью можно ожидать больше дождей чем не осенью, подготовить крышу дома там или посадить что либо в зиму требующее много воды и т.п. В первичных данных нет предсказательной силы, т.е. имея информацию «за окном идет дождь» вы ничего не можете сказать о том, что будет через 5 минут например. А имея журнал наблюдений за несколько лет вы уже можете планировать селхоз деятельность. Проблема в том, что вы никак не можете дать описание процессу извлечения информации следующего уровня из набора данных нижестоящего уровня. В вашей модели контекст не имеет ничего того, что способно это делать. Контекст всегда производит измерения, обобщать инфу он не способен. Точнее даже не так, обощать он способен (для внешеного заказчика), а вот применять результат обощения самостоятельно не может. Просто потаму, что результат обобщения не имеет соответсвующего контекста, что бы из него получилась новая инфа. Та новая информация, что имеет контекст это по своей природе обратная связь из теории управления, т.е. опять данные более низкого уровня. Еще раз попытаюсь донести, в вашей модели И = С + К, не возникает новой информации — информации следующего уровня обобщения, потому что иначе (если она все таки возникает) она лежит за пределами мыслимого контекстом, контекст просто не может ее воспринять, а вся та информация, что может быть вопринята это данные того же уровня абстракции или ниже, которые в том числе могут быть инкорпарированны в контекс как обратная связь.
Ваша модель ничем не отличается от машины тьюринга со всеми вытекающими. Если вы все еще считаете, что отличается, то хотя бы попытайтесь привести пример в терминах И = С + К. Т.е. рассмотрите минимально простую задачу в которой в качестве дано у вас есть К, потом покажите серию сигналов поданных К. Какая инфа в результате на каждом шаге получилась и как она была добавленна в контекст. На завершающем шаге я хочу увидеть, как в контексте появляется системный эффект — обощение инфы более высокого уровня абстракции, чем то что было в секции дано и не было в серии сигналов. И как заключитесльный тест системы, покажите как новый контекст успешно обрабатывает сигнал, который до этого не воспринимал.
Еще раз с другого края, если вы считате что создание ОТО являлось «простым» перемалыванием имеющихся наблюдений с позиции имеющихся на тот момент знаний, то покажите мне программу которая имея заложенный в нее мат. аппарат формулирует теоремы, нет не доказывает, а именно формулирует. Т.е. заложил в такую программу сколько там у нас базовых аксиом математики 5 помоему, нажал кнопкку пошел спать, а на утро дифуры, интегралы, и прочие мат теории. Вам срочно надо такую написать, есть еще не решенные мат. задачи за решение которых обещают много денег. Согласно вашей теории ничего сложного, забиваем аксиомы и жмем кнопку ждем, получаем деньги. Мало того существующие системы доказательства теорем почему то не могут доказать даже уже сформулированные теоремы, видимо контекст слабоват, это как раз и доказывает, что теорема за пределами мыслимого таких систем и они ее просто не воспринимают, вместо того что бы расширить контекст и потом доказать или опровергнуть теорему.
В общем удачи вам с вашим примером, а я запасусь попкорном, включу вентилятор и буду накидывать субстанцию на ваши потуги. Ну или признаю свое поражение и с вашим алгоритмом пойду кодить доказательство теорем за которые получу много денег, в любом случае я в плюсе.
Только пожалуйста не раскрывайте мой секрет моему работадателю. Хотя может он и так знает и просто платит мне за то, что я хороший парень.
Почитайте определение машины тьюринга, которая является мат. моделью любого цифрового вычислительного устройства. Так вот там все 100% детерминированно. Когда вы тратите дни на дебаг багов, это не потаму что программа не детерминированна, а потаму что она очень сложна, и где то в алгоритме допущена ошибка. Т.е. есть цель программы и есть алгоритм, но так оказалось, что для некоторых входных данных этот алгоритм не ведет к цели, такую ситуация мы и называем баг. А то, что часто баги очень тяжело воспроизвести так это опять не из за недетерминированности, а из за отсутствия возможности полностью воспроизвести весь входной поток данных.
Рискну предположить, что автор не отвечает не потому что нечего ответить, а скорее всего семьянин у которого на выходных семья превыше всего остального.
А я и не знаю наверняка, и все те вопросы которые я тут поднимаю это не моя личная заслуга в философии, я просто напросто перевожу цепочку рассуждений дяди Боба, и задаю вопросы на которые он ответить смог, а другие теории нет. И так творчество и свобода воли это по сути одно и тоже в разных проявлениях. Допустим творчество с необходимостью вытекает из огромного количества внешних и внутренних факторов, тогда получается, что энштейн не мог не открыть ОТО, значит это не его заслуга, а предопределено его судьбой. Не буду морочить голову примерами, если у вас творчество предопределено значит вы детерминист и как следствие совершенно логично у вас нет свободы воли. Значит вы вообще ни за что не отвечаете и все ваши заслуги вообще не ваши. Такая позиция входит в очень жесткое противоречие с реальностью, если вы какого нибудь убьёте и на суде скажите что свободы воли не существует и обстоятельства заставили вас это сделать, то с вами не согласятся и не потому что в России такая судебная система, а потому что ваша философия не верна. Квантовая физика очень убедительно опровергает идею детерминированного мира как минимум для микро мира. Из этого следует, что нет никакой возможности говорить что творчество полностью предопределено. За лучшим объяснением отправляю вас к оригиналу. Объяснение для свободы воли по сути тоже самое, да она объективно существует и аппаратно реализована в пределах нашего тела. У свободы воли нет определенной цели, это одно из необходимых условий существования сознания. Нет свободы воли нет сознания, есть сознание обязана быть свобода воли. В оригинале у Боба свобода воли это временная последовательность из двух действий, с начало работает свобода — генерация вариантов действий, этот этап недетерминирован хотя и сильно зависим от внешних и внутренних состояний. Сознание субъекта делает выбор из вариантов и делает этот выбор именно сознание, а не случай или предопределенность. И уже в конце срабатывает воля — в терминах автора механистичечкая причинность.
Этот вопрос куда более интересный. Но думаю смогу попытаться ответить. Программа по определению детерминтрованна, она означает что ее суть в том, что бы достигнуть цель. Я не знаю ни одного человека который бы мог сказать в чем смысл жизни, из этого я допускаю что жизнь как раз таки не программа. Когда мы спрашиваем зачем существует ххх мы сразу подразумеваем, что ххх это артефакт и им можно управлять. Т.е. Зачем нужен двс, чтобы преобразовывать химическую энергию топлива в мех. работу. А зачем светит солнце, да ни за чем. Нет никакого смысла в существовании солнца, но есть смысл в двигателе. Про солнце корректен вопрос ПОЧЕМУ оно светит, ну тут понятно в термояд под воздействием сил гравитации. В терминах автора у солнца нет телиологической причинности только механистическая, тогда как у двигателя обе причинности т.е. вопрос почему ДВС работает тоже имеет смысл (вроде как цикл карно или, что то подобное). Вопрос в чем смысл жизни не имеет смысла это как в чем смысл солнца. Жизнь никто не создавал и управлять ей для достижения своих целей не может. Имеет смысл вопрос почему зародилась жизнь, ну тут наука еще не дожала этот вопрос до конца, но уже очень близко. Иначе говоря жизнь не могла не зародиться и у нее нет цели и поэтому не может остановиться, но может перестать существовать как солнце если исчезнуть физические условия ее поддерживающие.
Я еще могу понять что вы подвергаете сомнению существования сознания в том субъекте который пишет эти буквы, но то что вы обладаете сознанием это аксиома философии. Если вы не обладаете сознанием, то откуда вы вообще выдумали это понятие и само слово. Никто пока не дал исчерпывающего определения этому понятию, но это и понятно почему. Будь у нас с вами это определение мы бы уже штамповали ИИ как скрепки. Намного проще ответить на вопрос о том Где нет сознания какие субъекты им не обладают, например мертвые или не живые. Т.е. Все неживое не обладает сознанием (на данный момент это так), не все живое им обладает, вряд ли отдельные бактерии им обладают, но вот популяция бактерий вероятно обладает. Сознание это какой то системный эффект возникающий из за коммуникации между живыми клетками. Почему же тогда оно не возникает в искусственных нейросетях, вероятно потому что они детерминированны, в отличии от живых клеток. Природа сознания опять же не отвечает на вопрос зачем оно существует а только лишь почему. Оно не могло не возникнуть в живых многоклеточных существах. Отсюда и интуитивное понимание что это такое и принятие существования собственного сознания как аксиомы. И по анологии мы в общем случае ожидаем что другой здоровый человек тоже им обладает.
Про творчество и свободу воли рекомендую почитать information philosopher.com дядю Боба как я и автор для краткости его называем, все то что я здесь написал это испорченные перевод его идей. Там же есть и раздел про смысл жизни, я его еще глубоко не читал, но думаю там сопливо романтичная хрень про добро побеждает зло. Моя личная позиция выше — у жизни смысла нет.
Почему же закончилась, это как раз в полне себе гипотеза, и я не побоюсь утверждать что научная. Ведь опровергнуть ее просто, покажите мне информационную систему, без свободы воли, которая будет признана имеющей сознание и я тут же откажусь от своей гипотезы.
Я об этом думал, и вот что имею вам возрозить, текущее состояние технологий под общим названием нейросети таково что они являются информационным аналогом механических систем управления с высокой степенью адаптивности. Это значит что нейросети это разновидность АСУ с обратной связью, и под это определение попадает очень много индивидуальных живых существ, назовем их простейшие. Но биологический вид простейших (в терминах автора мышка) уже больше чем просто АСУ. В момент размножение действует недетерминированный фактор мутации. Т.е. аппаратная конфигурация такой индивидуальной АСУ непредсказуемо изменяется, со всеми вытекающими минусами и очень изредка плюсами. Современный научный край в области ИИ это изучение нейросетей которые умеют себя модифицировать изменять свою конфигурацию количество слоев, количество входов и выходов каждого слоя, вид активационных функций. И это все очень напоминает уже познающий субъект, за тем лишь исключением, что сам по себе этот субъект без внешнего целеполагания исследователя позновать что либо стимулов не имеет, т.е. так и остается очень навороченной но все же АСУ —
адаптивной системой управления (субъект воспринимающий), а не субъект познающий. Я уверен в том что если кто то запустит следующий эксперимент, то система в конечном итоге найдет глобальный оптимум и остановится. Эксперимент — у вас есть нейросети которая должна решать две задачи распознавать лица с вероятностью 99% и модифицировать себя для улучшения свой конфигурации в любой момент когда цель распознавания достигнута. Иначе говоря каждые 99 верно распознаных лиц из 100 поданных на вход запускают процесс переконфигурации сети, новая конфигурация выживает если умеет выживать (распознавать лица) лучше чем предыдущее поколение и умирает (откатывается до предыдущей версии) в противном случае. Модификация сети завязанна на хардварный ГСЧ. Чем больше времени исполнения вы дадите такой системе тем выше будет вероятность обнаружения глобального оптимума, но такая система не станет познающим субъектом, потому что она не может воздействовать на входной поток данных на то какие будут лица и как они распределены во времени. Проблема в цели существования системы. Наша нейросеть в эксперименте существует для совершенно детерминированной цели распознавать лица, а вы знаете зачем существует жизнь? Самый правильный ответ на мой взгляд только лишь ради познания —
создания информации. Но эта цель совершенно недетерминированна но она очень сильно коррелирует с выживаниям. Если с зайти с точки зрения физики то жизнь это адаптивная автоматическая система управления материей цель которой противостоять увеличению энтропии как можно дольше во времени и как можно дальше в пространстве, но очевидно это определение жизни не полное. Оно не раскрывает смысл существования жизни, не отвечает на вопрос, а за чем все ЭТО, зачем противостоять энтропии? Смысл существования любой информационной системы понятен, он лежит в целях создания этой системы. Процесс поиска глобального оптимум управления обычно называется переходным процессом (что можно отчасти интерпретировать как познание), а установившейся режим управления это достижение цели управления, в терминах автора потеря внешнего целеполагания, познание всего что можно познать и как следствие переход из состояния я существую в состояние не существую если под я понимать систему управления.
Я лично не могу принять внешнее целеполагания как критерий существования субъекта познающего, иначе придется признать что в момент когда вы заводите двигатель автомобиля, начинается переходный процесс управления, и следовательно зарождается на краткий миг познающая сущность двигателя, он обретает душу, сознание ну и прочий бред в том же духе. Нет сознание возможно лишь при внутреннем целеполагании лишь при существовании свободы воли внутри управляющей системы. Пока ИИ сам по себе не начнет ставить себе цели существования он так и не станет познающим субъектом. Это кстати была вторая проблема автора, он так и не привел объяснения каким же образом его сигнал контекст дружит со свободой воли. Автор прямо и заявляет внутри субъекта свободы воли нет, она снаружи — внешнее целеполагания. И это так и есть для субъекта воспринимающего, тем он и отличается от субъекта познающего, а именно внутренним целеполаганием = свободой воли.
Нет, перехода на личность не будет, я вас как личность не знаю, а что бы успешно оскорблять/тролить уравновешенного человека нужно его неплохо знать.
Мне не очень ясно в чем я потерпел неудачу/облом. Я лично от вас ничего не хочу, никаких целей перед собой относительно вас или вашей теории тоже не имею, следовательно и неудачу я ни в чем не терпел. Свой личный профит от ваших трудов я уже получил, хотел быть вам чем то полезен, поэтому озвучил свой фидбек имено за этим вы и опубликовались здесь. Я не огорчусь если мое мнение для вас окажется бесполезным, есть и мнения других читателей.
А по существу, попробую еще раз донести до вас проблемы которые вы не замечаете по одной штуке за раз.
Проблема новой информации. Ваш пример про погоду за окном не то о чем я говорю. Погода за окном не новая информация, это констатация факта. Новая информация это например когда кто то сформулировал мат. Модель физического феномена, которая до этого времени была никому не известна. Например ото, или ньютоновская механика и т.д. Для примера с погодой это было бы так если заглянув в окно вы бы увидели нечто такое, что еще даже соответствующего названия не имеет и то что никто никогда до этого не видел, ну например вместо дождя падающего на землю вы видите как на поверхности лужи образуется град и летит в облака. Вот это и есть новая информация и ваш контекст к ней совершенно не готов, вы не понимаете что происходит и почему это происходит. С формальной точки зрения это как если функция определена для не для всех значений входных параметров, но она была вызвана именно для тех на которых она не определена. В языках программирования такое называется undefined behaviour. Тем и отличается программа (машина тюнинга) от человека. Программа скорее всего крашится или возвращает явную чушь как результат, а человек способен не только пофиксить программу, но и в случае с ОТО создать новое знание.
Еще раз информация = сигнал + контекст. Ваш контекст это, что то ограниченное как например определение функции или словарный запас. Если сигнал принадлежит области определения функции или слово есть в словаре, то происходит ПЕРЕДАЧА уже известной информации. Но если входной параметр в не области определения или слова нет в словаре то функция возвращает бесконечность или вы не понимаете слово. Т.е. акт передачи информации не происходит, как и акт рождения новой информации. В том и вопрос к вашей теории как рождается новая информация, вы описали механизм передачи. Если еще проще расскажите мне в терминах сигнал контекст, что такое креативность/творчество и почему живое способно на это, а цифровые системы нет. Нейросети формально являются очень запутанными, но все же машинами тьюринга. Т.е. Те люди которые видят в программах умеющих создовать изображения в каком то худ. стиле или даже писать музыку которая очень похожа на реальное исскуство существа которые действительно умеют творить — ошибаются. Эти программы всего лишь инструмент в руках пользователя, именно пользователь создает результат играясь со входными данными.
Еще раз смотря в окно вы осуществляете ИЗМЕРЕНИЕ параметра количество осадков в единицу времени в системе погода на улице. Это измерение не имеет никакого смысла без указания монета времени в прошлом и координаты в пространстве, тогда как ОТО имеет смысл вне времени и пространства. Т.е. Если вы меня спросите Где находится информация «идет дождь» я вам отвечу, она находится в прошлом и за окном, а вот про ОТО я так сказать не смогу. Информация за окном идет дождь намертво пробита гвоздями к сигналу, а если вы ее сохраните в журнале наблюдения погоды, то это будут данные которые никогда не станут контекстом. ОТО же на самом деле является контекстом, который может интерпретировать данные о релятивистских явлениях. Я думаю лучше я уже не смогу вас ничего донести, если этот пример для вас не показывает несостоятельность вашей модели информация = сигнал + контекст, то я уже ничем вам помочь не смогу. И еще раз, информационные системы могут делать измерения, накапливать данные, и даже извлекать информацию из них (искать корреляции), но любые искусственные информационные системы (на данный момент), не являются субъектами познающими, они не могут включить в свой исскуственно заданый контекст новую информацию. Т.е. Если инф. система создала новую информацию, например автоматически доказала теорему, то эта новая информация только для людей запустивших доказательство, для самой автоматической системы доказательств это данные т.к. результат доказательства полностью за пределами мыслимого = контекста = исходного кода системы доказательств. Ваша формула И = С + К до тошноты детерминтрованна, так же как и модель машины тюьринга, и поэтому никаким образом не может описывать познающий субъект, она описывает воспринимающий субъект да и только.
Будьте честны хотя бы сами с собой, задайте себе вопрос «Кому нужна моя теория в том виде в котором она сейчас находится?». Мне ответ очевиден, вам думаю тоже если сможете ответить себе честно. Дальше следует другой вопрос, «А что мне делать с этим всем дальше, что бы оно хоть как то кому то стало нужно?». И тут опять если ответить честно, то нет ни одного действия, которое лежит в вашей зоне комфорта, которое может что то изменить к лучшему. Я предложил вам направление, вы сказали, что оно тупиковое, но алтернативу не нашли. На этом можно констатировать конец сей истории.
Да, погорячился, не 50 лет, а почти 40 и по русски название не привычно выглядит. emailing list, discussion group, ну и далее по ссылкам можете выйти на usenet как самое старое и общее понятие.
Про реификацию у дяди Боба я от вас слышу не впервые, но конкретных доказательств так и не было представленно.
Вам конечно самому решать на что ориентироваться, но то что в рускоязычном интеренете с филисофией не очень я наверное соглашусь, хотя сам не проверял могу и ошибаться. Так что начинать поиск нужно сразу в английской части как на общепринятом языке науки, китайский и индийский я вообще не разумею, но вероятно там тоже, что то такое имеется.
Начать поиск можете со списка ресурсов любезно предоставленным на сайте деди Боба ищете самую последнюю секцию Other Web Resources on Philosophy. Уверен не все из ресурсов одинаково достойны рассмотрения, но что-то точно имеется. В вашем случае как в анекдоте, Вы д'Артаньян, а все остальные, ну вы и сами знаете, и это положение вещей может быть даже и близко к истене если забыть, что кроме русского мира есть еще и остальной мир.
Даже само существование такого известного и очень старого философского направления как идеализм, должно вам подсказать, что люди уже очень давно догадывались, что информация не материальна, только называли ее подругому и были максималистами утверждая, что все остальное илюзия. Ваша теория не имеет связи с трудами предыдущих поколений, кроме разве, что упомянаний Канта. Не хочу пользоваться ярлыками, но уж очень ваша манера философствования напоминает нигилизм. Не так все плохо в современной филисофии, да есть проблемы, но худо бедно западная философская позиция с задачами справляется, а там где не справляется действительно есть место для нового взгляда.
Вы как то нервно относитесь к вопросам заимствования, нет ничего дурного процетировать и использовать чужую идею, а самое главное многим читателям, вообще до лампочки кто был первым. И даже наоборот, чем больше у вас будет связей с остальным миром, тем надежней будет ваша теория.
Вобщем если вам пренеприменно нужно быть первым, то скорее всего вас ждет разочерование с вашей теорией, а если вы готовы довольствоваться ролью (очень кстати существенной) популяризатора в руском интернете того, что уже есть, то здесь вы вероятно можете достичь успеха и может быть создать первый русский ресурс (не искал может уже и есть такой).
Не стал убирать предыдущий параграф, именно так я и хотел сначало закончить, а потом все таки решил тупо погуглить по русскому интернету и внезапно, что я вижу. Оказалось, что со 2 и до предпоследней ссылки ребята в том или ином виде уже не менне 10 лет как топят за то, что информация не материальна. А последняя ссылка хоть и вызывает разве, что умиление, но все же иллюстрирует, как можно организовать то о чем я вам говорю, и кстати даже там уже давно отдельные личности топят за то, что информация не материальна. Так что первым вам точно уже не быть, а так ли это важно.
С вами очень тяжело вести диалог, я вам уже давал ссылку на дедю Боба, который точно также топит против реификации, тем текстам уже десятки лет. А в ответ получаю, в англоязычной вики написанна хрень, значит я первый, что то достойное придумал. Т.е. Ваша несостоятельность в поиске информации ровным счетом ничего не доказывает, а того единственного контрпримера который я дал, обычно в серьезной дискуссии достаточно, что бы признать свою неправоту.
Ну теория в любом смысле слова ваша, т.к. вы один ее придумали и защищаете, что будет с вашими трудами вам виднее. Ваши детские отговорки, что так якобы нынче не модно, не выдерживают никакой критики. Вы видимо никогда не работали с мейл группами которым уже наверное лет 50, а они живее всех живых и прекрасно работают. Я поначалу думал, что napa3um слишком строг к вам, но теперь все больше соглашаюсь с его оценкой.
вот теперь и вам видно, что эта площадка не очень удобна для общения. Пачка вопросов это как буферизированная операции ввода/вывода экономит время. Все вопросы в пачке важны, у них нет приоритетов.
Как организовать эффективное общение с технической точки зрения я не знаю, но думаю кто то уже решил похожую задачу. Создайте какой нибудь форум, вики, мэйл группу, или что то другое. Пригласите небольшое количество людей чем фидбек вам важен/интересен. Проработайте ядро теории так, что бы все участники пришли к консенсусу. А потом копайте в ширь (новые люди) и глубь (новые аспекты). Может я и не прав, но думаю только так это и может взлететь.
Мне вообще без разницы сколько лет СТО например, если теория хороша, то не важно когда она родилась и кто ее придумал. Свежесть материала очень важна для не очень качественных новостей. К тому же с теми базовыми идеями с которыми читатели согласились выходит так, что не вы первый кто их высказал. Это кстати еще один камень в ваш огород, вы не сделали "домашнее задание". Перед тем как что либо создавать желательно хорошенько удостовериться что аналогов не существует, а если существуют (а я вам предоставил ссылку на вполне себе взрослый аналог), то чем ваша работа отличается от аналогов.
У вас есть ядро с которым можно работать. Материал по ссылке про понятийное расстояние прямо таки пошагово описывает как организовать взаимодействие с сообществом. Изложение в таком виде и будет той академичностью на отсутствие которой уже жаловались.
Может так оказаться, что аналоги уже проработали все то, что у вас здесь есть и не нужно городить суверенную философию, а идти дальше с тем, что уже есть. Т.е. вместо создания еще одной теории приложить усилия к популяризации/применения уже существующих. Это как проблема N стандартов. Было N теорий, вам показалось, что все они неизлечимо плохи, теперь у нас N+1 неизлечимо плохих теорий.
Да, наверное, про фэйл нужно подробнее объяснить. Я задаю вопрос, а вы на него отвечаете формально, но ваш ответ меня вообще не удостоверяет. Важная часть вопроса часто игнорируется, меня важная находит ответ, но к ответу еще больше претензий чем к оригинальному тексту.
Возьмем к примеру языки программирования, они такие же искусственные как и теории, поэтому подчиняются схожим закономерностям. Язык без комьюнити мертв. Успех языка сильно связан с практической применимостью на задачах до этого плохо решаемых. Да и еще важнее он должен быть понятен. А еще обратная связь, комьюнити должно иметь возможность изменять язык.
У вас в теории многое просто не понятно, то что понятно зачастую противоречиво, а обратная связь на мой взгляд сводится к модели, вы мудрый старец который все знает понимает, а у остальных роль учеников задавать вопросы и принимать те ответы, что дают. Т.е. Вы уверенны что теория достаточно зрелая что бы искать решения для других задач, а сообщество вам говорит постойте какие другие задачи, с тем что есть очень много проблем. Вот и получается разговор глухого со слепым.
Критика позитивная когда не только вскрывает проблемы но и предлагает пути решения. Я не стану предлагать нечто не очевидное, создайте механизм взаимодействия с комьюнити и начните все сначала. А потом интеративным путем наращивайте корпус вашей теории. В данный момент ваш труд скорее художественное произведение нежели философская теория.
Не смотря ни на что, спасибо за серию статей. Я не могу согласиться наверное даже с четвертью ваших идей, но вот с базовыми идеями я согласен. Информация не материальна, но не отделима от материи. Инструментальный подход действительно прекрасен, он позволяет находить решения задач, а не искать Истину.
Сразу хочу сказать, что ваша теория преуспела в выявлении несостоятельности многих других способов объяснения существующих проблем и феноменов, а также сподвигла хотя бы часть читателей проработать вопрос самостоятельно. В этом заключается главный и неотъемлимый успех всей серии статей.
Не берусь утверждать, что у многих как и у меня схожие вопросы к вашей теории, но все же думаю часть читателей согласится (хотя бы частично) со следующим:
Тема создания информации не раскрыта. Информация = сигнал + контекст. Позволю себе расписать, то как вы понимаете сигнал. Сигнал = материальный носитель + данные. Если сигнал неизвестный (допустим неизвестные данные), то он не может быть воспринят контекстом. Следовательно не получится информация в том числе и новая. Но если сигнал может быть воспринят, то это значит, что данные которые он несет уже находятся в контексте и опять ничего нового. Так каким же образом зарождается новая информация по вашей теории?
Тема свободы воли, как минимум технически, тоже не раскрыта. Как именно субъект переключается между внешними целепологаниями? Каков механизм с точки зрения вашей теории? Можно ли переключение интерпритировать как информацию? Если да, тогда какой контекст и какой сигнал это переключение пораждает? Где в материальном мире находится контекст и откуда приходит сигнал?
Тема зарождения телиологической причинности, о ней вообще ни слова. Был мир весь такой механистически причииный и тут бах и из неоткуда появился телос. Не все здесь поймут, что я говорю о тайне зарождения жизни. Как зародилась жизнь по вашей теории? И в чем же принципиальная разница между механистической и телиологической причинностью? Без этого объяснения не понятно, что принципиально не позволяет заменить телиологическую причинность на элементарную сумму множества механистических? Отвертеться системным свойством в данной ситуации будет не достаточно, нужны подробности. Такой же вопрос относительно перехода от энергии к материи в процессе эволюции вселенной. И такой же вопрос про сингулярность, что это следующий переход или что то другое? Если это новый переход, то появится ли новая причинность и если да то какая и почему она не будет суммой телеологических причин? В общем вопросы есть, ответов нет.
Как по мне, так ваша теорема о внешнем целеполагании даже и рядом не доказана. Вы обещали обойтись без трансцендентального (хотя что то мне подсказывает, что вы будете оправдываться, что обещали без трансцендентного), но не смогли. А если думаете, что смогли, то раскажите мне про причину существования вселенной. Почему вселенная существует? Как только вы скажите, что ответ на этот вопрос за пределами мыслимого, то сразу тут же должны признать, что живете либо в матрице либо в мире сотворенном богом либо другое подобное объяснение, что никакой принципиальной разницы не представляет. Мне кажется, что в правильной теории, такой вопрос либо имеет ответ внутри теории, либо не имеет смыла, у вас же он смысл имеет, а ответ на него трансцендентальный т.е. за пределами теории, т.е. сплошная мистика.
Про время вообще нечего сказать, настолько это радикальный взгляд без каких либо примеров которые можно обсуждать. Вам нужно составить много примеров, где ваша точка зрения имеет хоть какое то преимущество перед другими, а так это, без преувеличения, за пределами мыслимого я думаю всех читателей ваших статей. Иными словами, про время никто ничего не понял, попробуйте еще раз.
Есть еще очень много других философиских проблем которые тоже должы получить ответы в терминах вашей теории, но не были освящены. Чем больше философских проблем разрешенно, тем сильнее философская теория, пока на мой диванный взгляд очень слабо, но уже не ноль, что хорошо.
И дело не в том, что конкретный субъект, например я, оказался глупым или упрямым и не хочет принимать очевидные для вас объяснения, а в обозначенной вами цели — сформировать язык общения который будет хорошо описывать проблемы философии информации. Если многие (а по сути коментариев я в этом не сомневаюсь) не видят/понимают того, что вы хотите сказать, то такой язык работать не будет и не важно насколько истинна ваша теория.
Тут одно из двух либо Вы ошибаетесь, а народ нет, либо опять же Вы зафэйлились с адекватным описанием вашей теории, а не народ слишком туп. В любом случае обязанность доказывать состоятельность теории лежит на теоретике. Если вы хотите, что бы вашим языком пользовались (ваша теория жила и развивалась), то именно вам нужно убеждать критиков в том, что они не правы, да еще таким способом, что бы эти критики согласились с тем, что они не правы. Это сложно, очень сложно. Совсем не удивлюсь, если вы продолжите этим заниматься, то ваша теория будет сильно изменяться в процессе приобретения апологетов.
Пока вы единственный апологет вашей теории, а это очевидно из коментариев, то из этого следует, что либо проблема в теории либо в ее изложении либо, что скорее всего, и в первом и во втором. Желаю вам успехов в обоих направлениях и в устранении противоречий и в обретении совершенных форм изложения.
Хороший пример привел alkz88, а вот ваш ответ не очень.
куча людей которые путем голосования общаются с человеком
Опять же это общение не с составной сущностью, а с составляющими её человечками, только за каким-то лешим пропущенное через формулу. Вычисление среднего арифметического не даёт живую системность.
Налицо емерджентное свойство системы людей, каждый из них по отдельности задачу решить не может, и даже любое подмножество тоже не может. Уточню под не может здесь понимается за то же самое время и с тем же самым количеством ошибок, вероятно с большей затратой времени и большим количеством ошибок какое то подмножество может, но тогда мы увидим количественное отличие в эмерджентых свойствах этой подсистемы по сравнение с оригинальной системой.
Ну это и не удивительно, что распознование систем и не систем у вас хромает, теория в этой части у вас никуда не годится.
Как замечательно что вы сами это же и написали. У Вашего субъекта нет свободы, т.к. Он ничего не решает. В вашей теории свобода есть, но за пределами субъекта. Пример с лишением свободы как раз и показывает что проблему свободы воли вы не понимаете. Лишение свободы означает, что у субъекта забирают способность переключаться между целями. На воле у него была рутина, дом работа, но у него всегда была возможность послать обоих и натворить тех самых дел за которые его и лишают свободы. В тюрьме у него тоже есть рутина, режим дня, трудовая повинность и в чем собственно и заключается наказание, он лишен возможности поменять свою рутину, не может встать в 9 утра, а не в 6 как предписывает режим, не может не пойти на работу, а если попытается, то его силой заставят следовать рутине. В российских тюрьмах (как и в тюрьмах других стран со схожим видением этого вопроса) одна из немногих свобод у заключенных есть — возможность выбирать есть что дают или не есть ничего. Поэтому в странах наподобие России заключенные часто устраивают голодовки как форму протеста. В других странах, там где у заключенных значительно больше свобод, голодовки исключительно редкое явление.
Паровоз вы конечно получили, просто еще так и не осознали где же вас подловили. Вернёмся к маме.
Мама это данные или информация зависит от того где эта мама. Если на бумажке то данные, а если в информационной системе то информация, и никакого интегративного свойства нет. Смотрите берем и переводим маму в другую кодировку, скажем так у нас есть словарь в котором каждому слову соответствует уникальный символ и при том один (именно в наличии множества букв вы узрели интег. свойство). Ну вот такой аналог китайских иероглифов, но только еще круче каждый иероглиф уникален. То же самое по другому мы вводим целочисленный автоинкрементальный идентификатор в системе счисления с основанием равным мощности множества нашего словаря. Пользоваться на практике таким совершенно невозможно, но с мат. частью такой модели все ок. И так в таком случае мама превратиться в одиночный символ, и совершенно точно без какой либо структуры ибо какая структура у числа? Но мамой эти данные быть от такой трансформации не перестанут. Здесь с вами произошёл процесс обратный унификации данных, вы переместили системы из материального мира в информационный, а это абсурд. Информация никогда не будет системой, система всегда материальна. Информация не имеет структуры и следовательно не может взаимодействовать с другой информацией и ну и т.д. по цепочке. Еще аналогия, это как назвать исходный код программы (данные для цпу) информационной системой. Информационная система не может существовать без харда. Опять если вы видите систему в исходном коде, то вам надо выпить чашечку Вашего любимого напитка и еще раз провернуть финт с кодировкой. Берем множество всех программ и устанавливаем ввзаимно однозначное соответствие каждой программе и натуральному числу. Затем кодируем это число в системе счисления с основанием равным мощности мноожества всех программ и причудившаяся структура данных исчезает. Набираю с телефона и не могу подправить, там где написано процесс обратный унификации данных, на самом деле написано процесс обратный реификации информации.
теперь назад к топору, да я похоже неудачно вывел правильную формулировку — элементы любой системы обязаны взаимодействовать между собой, через коммуникацию что и ввело вас в заблуждение. Все просто, системы бывают двух видов механистические и технологические, обычные и информационные. Так вот в обычной системе взаимодействие физическое, а в информационной коммуникационное, но т.к. коммуникация это частный случай физического взаимодействия, то и получается обобщенная формулировка — элементы любой системы обязаны взаимодействовать. И тут же как бонус получаем критерий разделения между информационной и обычной системой — части любой информационной системы обязаны коммуницировать между собой. Думаю теперь все становится на свои места в примере с топором.
Теперь ваш бесконечный список примеров, а все то же самое, умные людишки информатизируют, идеализируют материальные системы. Все ваши примеры это примеры данных для настоящих хардварных систем. Ваши примеры это модели которые пытаются показать какими же эмерджентными свойствами будут обладать реальные системы. В каком магазине я могу пощупать полноту и непротиворечивость "системы" дорожных знаков. Даже наоборот как не выеду на дорогу так почти каждый день вижу и противоречивость и неполноту. Не существует в природе "системы" команд процессора. Но есть процессор с НАБОРОМ команд. Сказать что система непротиворечива и полна такая же ерунда как сказать, что файл хранит информацию. Модель (системы) непротиворечива и полна и файл содержит данные.
И если снова увидите структуру в модели, то глубоко вздохните, выпейте чашечку любимого напитка и вперед применять финт с кодировкой. Модель не имеет структуры, модели это ваши логические точки.
Теперь про камень, конечно же не камень источник целеполагания, а нервная система и в частности нервные окончания которые взбудоражидись из за камня. Т.е. смотрите окончания взбудоражились из за механистической причинности это в конечном итоге запустило телеологическую причинность. Хотя по мне так второе частный случай первого, то же самое что физическое взаимодействие и коммуникация.
У дяди Боба в явном виде присутствует стандартное заблуждение, что непредсказуемость является ключевым свойством сознания.
Обоснуйте пожалуйста это не через шутки, а так, что бы придраться было бы не просто. Я чуть далее попытаюсь обосновать, что как раз таки вы заблуждаетесь.
Да, конечно, случайность процессов микромира — неплохой аргумент в споре с упёртыми детерминистами, но, во-первых, не самый сильный аргумент.
Прошу продемонстрировать самый сильный, если этот не самый.
делаю акцент на том, что механистическая неуправляемая случайность — это всего лишь нюанс механистической же предопределённости.
А вот это и есть заблуждение. В той самой главе вы пишете, а давайте считать что это так и никаких обоснований почему же мы должны так считать. Это совершенно не логично и самое главное квантовая физика обосновывает совершенно противоположную картину. Именно макро детерминированность является частным случаем микро неопределенности. переход неопределенности в определенность происходит по закону больших чисел. Я не специалист в квантовой механике и поэтому могу далее формально написать чушь, но смысл я выводу правильно — суперпозиция системы из многих частиц должна выражаться через что то типа произведения, т.е. какими бы большими не были вероятности неопределенностей квантовых состояний отдельных частиц определенность состояние всей системы растет с числом частиц в системе. И начиная с какого то числа этих частиц вероятность неопределенности становится настолько малой, что по закону больших чисел никогда не может реализоваться на практике. Т.е. адекватный детерминизм прекрасно вписывается в недетерминизи как частный случай, а вы все перевернули с ног на голову и обозвали общий случай частным. Ну хотя бы попытайтесь обосновать как такое технически возможно. В этом и есть точка разногласий, вы детерминист даже когда вы приминяете ситуационное обоснование и признаете что неопределенность есть, про себя то вы думаете ну это ж разновидность определенности просто у нас не все про нее известно, а с этим ни один квантовый механик не согласится и предъявит кучу опытов опровергающих вашу гипотезу.
Колапс квантовой функции рождает выбор, если ничего не сколапсирует, то состояние системы в момент времени t+1 полностью предопределенно состоянием в момент времени t. Случайное событие — колапс, прерывает механистическую причинно следственную цепочку. Т.е. пока колапс не произошел все детерминированно, но так как колапс не имеет причины, то он и разрывает эту цепочку. Это как маятник пока он качается внутри идеального коня в вакууме, то его амлитуда и фаза предопределенны, но стоит внести любое случайное возмущение и все цепочка причинности прерванна. Каков именно механизм детектирования мозгом индивидуальных колапсов волновой функции, я вам дать не могу, есть идея что в мозгу есть участки которые могут усиливать эффект колапса на микро мире до уровня который уже может быть задетектирован на макро уровне мозга, но нет ни одного экперимента это подтверждающего, хотя в данный момент появилась новая идея на этом пути и ее сейчас проверяют. Где здесь на гитаймсе была статья по этому поводу. Скорее всего мозг нет никаких таких участков ответсвенных за квантовые эффекты, а проявляются они на макро уровне в виде термодинамического шума, банальных ошибок ввода/вывода. Т.е. в вашей памяти есть какието воспоминания и образы, но как только вы пытаетесь их вопсроизести — считать из носителя — то неизбежно возникают ошибки, потеря данных, замещание на похожие, но не теже или генерация не существовавших на момент записи. Вот и получается, что при обсалютно любой попытке, что то вспомнить или осмыслить на каждом этапе этого процесса возникают ошибки — которые и есть по сути квантовые эффекты, наше сознание умеет каким то образом их корректировать и тогда оно работает в режиме машины тьюринга — вычисляет логически верный ответ на поставленный вопрос. Но также сознание умеет слушать эти ошибки и не подавлять их, тогда оно работает в режиме свобода воли/креативность. Вот как то так дядя Боб это объясняет. Т.е. сознание это такой пахан внутри головы который все время занят тем, что либо что то вычисляет, либо ищет новые идеи, ну еще спит иногда, но это как пауза в игре.
Как и любой «закон» физики. И так же как и любой очень хороший закон, количество ситуаций где эти концепции не работают либо хорошо проговоренны (область применимости) и изолированны от тех случаев когда они не работают, либо еще не известны. Как я уже и сказал приведите пример который подпадает под все условия существования свободы воли и не может быть этой свободой объяснен лучше чем любым другим объяснением и тогда будет тема для дисскусии.
Если все может быть чем угодно, то как писал автор такая теория бесполезна, т.к. она инвариатна относительного чего угодно и поэтому ничего не объясняет, предсказательной силы не имеет и как следствие бесполезна. Иными словами какой толк от шара предсказания судьбы если на бинарный вопрос он всегда выдает два ответа и да и нет одновременно? С какого края на него посмотрите так и поступите?
В том и фишка, что мы не верим, а смотрим какой из вариантов работает в той реальности которая у нас нет, а какой не работает. Вариант с отверганием свободы воли ведет к печальным последствиям для индивида по сравнению с другими индивидами которые ее признают, при «прочих равных условиях». При этом железобетонных доказательств нет.
Мне лично любая мировая религия неугодила тем, что навязывает отрицание свободы воли. Навязывает идею того, что рабство в любой из форм это данность нашей реальности и не нужно этому даже пытаться сопративляться, хотя сами люди которые толкают эти идеи нифига в них не верят и действуют согласно тому, что они признают существование свободы воли. Т.е. я лично отделяю религию от веры. Вера просто напросто бесполезна, но и не вредит до определенного момента, а вот религия это рафинированое зло во плоти.
Аргумент в стиле ядерную бомбу придумали ученые вообще ни очем. Спор что верно религия или наука это не поиск истины в формально полной системе т.е. либо одно либо другое. Любая религия ложна это очевидно, т.к. в любой религии найдется хотя бы одна догма которую наука уже опровергла.
Потом если религия пытается как то с этим жить, догма потихоньку подменяется, при чем таким образом что предыдущая никак не является частным случаем новой, а противоречит ей. Наука же не истина, но лучше всего согласовывается с наблюдаемой реальностью, а когда обламывается, то заменяет теорию на более общую, таким образом, что предыдущая теория становится частным случаем новой.
Еще раз религия в случае острой необходимости меняет догму на противоречащую, вчера свинью есть было нельзя, потаму что правоверный мусульманин/иудей, но если сегодня вдруг есть или не есть свинью это вопрос жизни и смерти, то можно и съесть, но не множко, только что бы ласты не склеить и не дай бог почувствовать удовольствие, но потом обязательно надо пройти обряд очишения от скверны. То же самое с самой мякоткой центральными заповедями, смертными грехами. Убивать нельзя, но если очень хочется, то можно, например на войне, но желательно удовольствия от убийства не испытывать и на всякий случай помолиться о прощении своих грехов. Но не зазорно попросить благословление перед боем, что бы убивать противника было не так уныло.
В науке же как нельзя было создать вечный двигатель, так я уверен и не будет возможно (даже если закон сохранения энергии подкоректируют) в таких условиях/ограничениях которые мы имеем на данный момент. Т.е. если мы найдем ситуацию в которой отсуствует ограничения в которых сохраняется энергия, т.е. найдем случай когда она не сохраняется, то тогда в этом месте пространства и в тех принципиально новых усовиях будет возможно создать вечный двигатель, но боюсь применить его в нашей повседневной жизни не получится, т.к. у нас будут все те же ограничения, что и сейчас.
Т.е. наука оперирует квантификатором общности для всех, а религия создает кучу вариантов добра и зла для каждой группы условий и при возникновении новых условий может поменять еще вчерашние «истинные» догмы на новые «истинные».
Доказательство от обратного не работает как и слюбой другой физической теорией, а как доказать подругому я не очень то знаю. Есть лишь очень много наблюдений которые подтверждают эту гипотезу, т.е. здесь тоже самое что и со всеми «законами» физики. Никто их формально не доказал и не может этого сделать, даже такой самы фундаментальный закон сохранения энергие не более чем гипотеза, которая проверялась 100500 раз с все повышающейся точностью и была подтверждена, но это формальным доказательством не является. Так что будем «доказывать» существование свободы воли тем же способом, что и все остальные «законы» мироздания.
Опять же вы видите во мне источник знания, но я не устаю напоминать что я испорченный телефон, и просто транслирую идеи оригинала (с которыми я согласен), но если я не могу донести мысль это не значит что она хреновая, это лишь значит, что я херово доношу. У дяди боба есть целый список критериев существования свободы воли или по другому план доказательства что она есть. Вы меня сейчас заставляете работать переводчиком. Любая филосфская теория, что бы доказать или опровергнуть свободу воли должна както обговаривать следующие моменты:
Существование причины без причины. Любой колапс квантовой неопределенности и есть причина без причины.
Есть явления которые не возможно предсказать. Как именно сколапсирует квантовая неопределенность предсказать нет никакой возможности.
Наши собственные действия непредсказуемы даже для нас самих. Ну тут только лишь примеры из жизни, победа трампа, брексит, ехал я на велике и сделал глупость бах и коленка в кровищи. Все это непредсказуемые действия первые два в терминах мышек автора. Если бы хотя бы мы сами знали какое решение примем хотя бы за долю секунды, то было бы масса статей о том как наше сознание/подсознание или тело это использует, но переполненные травм пункты и просранные жизни убедительно доказывают (хотя бы мне), что нифига мы не знаем что сделаем.
Это мы делаем выбор, а не за нас. Ну тут вообще все легко, изолируйте человека от других субъектов и наблюдайте, он продолжает принимать решения, тысячи таких фактов.
У нас собственно есть выбор, больше чем одно возможность. Здесь тоже все просто в терминах автора мы пользуемся функциональным подходом, т.е. рассматриваем вопрос свободы воли там где он очевидно имеет смысл — там где есть более одного выбора, если выбора нет, то мы в ситуации механистической причинности. Если вашей тушке сообщили немножечко импульса, то у вас нет выбора изменять вашу скорость или оставить как есть, в такой ситуации нет смысла говорить о свободе воли.
После того как выбор сделан, мы можем порефлескировать и сказать что могли бы поступить по другому. Это означает, что выбор точно был. Т.е. результат был бы другой при другом выборе иными словами ваши действия с физ точки зрения обратимы во времени.
Наше решение является началом причино следственной цепочки. Наше решение и последующие действия запускают причинно следственную цепочку, которая обрывается на вашем решении. Т.е. ваше решение и есть начало, невозможно найти механистическую причину вашего решения.
Принимая решение мы создаем новую информацию. Решение и последующие действия создают информацию и именно новую, то что я пытаюсь получить от автора. Как только вы принимаете решение материальная реальность вокруг вас изменяется, в плоть до малейших микро изменений в вашем мозге эти зменения и есть носитель новой информации. Невозможно создать новую информацию не поменяв физически, что либо в материальном мире. Сам акт рождения информации неразрывно связан во времени с материальным изменением чего бы то нибыло. Как минимум при появлении новой информации уменьшается энтропия физической системы в которой она появилась и из этого в силу первого закона термодинамике информационная система обязанна избавиться от энтропии пропорциональной емкости новой информации т.е. рассеять тепло и/или реорганизовать свою физическую структуру от более вяроятного состояния к более редкому состоянию. Этот как чек поинт если рождение информации не произошло, то значит акта свободной воли не было.
На уровне макро мира квантовый недетерминизм практически отсутсвует. В силу огромного количества квантовых объектов в любом макро объекте квантовые эффекты практически полностью пропадают (остаются только в очень специфических условиях) имено это и позволяет нашему миру иметь класические «законы» ньютоновской механики. Т.е. постулируется наблюдаемый «адекватный» детерминизм. Т.е. на уровне макро мира все очень детерминированно.
Случайное событие не может полностью определить наше решение. Это означает что несмотря на то что случайное событие рождает выбор действий для нашего сознания сам выбор делает именно сознание, а наше сознание помимо самого случайного события имеет свою историю уходящую корнями к первым живым клеткам. Т.е. имея только лишь случайное событие невозможно предсказать наш выбор и даже невозможно составить список наших действий и распределение их вероятностей без учета нашей истории.
Мы обладаем способностью претворить в жизнь наше собственное решение. Если мы не можем реализовать решение то о какой свободе воли идет речь? Это опять ситуация механистической причинности, маленький мальчик насмотрелся мультиков и решил, что тоже если очень сильно того захочет то как птица полетит. Хорошенько разогнался и прыгнул с холма махая ручками, но жестокий макро мир с его адекватным детерминизмом расхерачал ему губы и колени в кровище, мальчик поумнел и больше не спорил с детерминизмом, хотя кто его знает вероятность то не нулевая некоторые так и продолжают спорить с реальностью думая, что если очень сильно захотеть то все получится.
Наши действия определяются нашим решением. Ну тут тоже все ясно, если мы хотим направо, а наше тело по своему интерпретирует команды то опять никакой свободы воли, а путевка к специалисту по таким проблемам. Как минимум для существования свободы воли должна быть хотя бы кореляция между нашими решениями и действиями. Вот я на баскетболе принял решение что щас брошу мяч и точно будет трех очковый, но если бы мое тело всегда меня подводило я бы перестал даже пытаться это делать. Но так как мое тело все же иногда успешно отправляет мяч в корзину сразу после того как я этого пожелаю, значит не все так плохо и нужно продолжать.
Мы несем моральную ответсвенность за результат. Разобрав все выше перечисленные моменты и имея ситуацию которая полностью удовлетворяет всем критериям, у нас не остается никаких способов улизнуть от ответсвенности (ну кроме тех, что из разряда божья воля). Ответсвенность напрямую вытекает из признания свободы воли, если вы не признаете свободу воли, то не пинайте вашего колегу (если вы например программмист) за то, что тот написал откровенную х… Это не он это обстоятельства его застваили это сделать, если вас скажем так вводит в заблуждение ваше же правительство или вы иным образом чем то недовольно по жизни что исходит не от вас, то успокойтесь это не их вина, это обстоятельства их заставили, простите их всех и пожалейте вместе сплакните бухните и не старайтесь ничего изменить ибо у вас свободы воли нет и все, что бы вы не сделали это не ваша заслуга и не ваша ответсвенность, просто наслаждайтесь жизнью ну а если не можете то и не важно, вы все равно ничего поменять не можете. Вот отвергание свободы воли очень в духе всяких там религий, херовых правительств. Хотя нет правительства действуют немного хитрее по системе нипель, туда дуй оттуда х… Если косячат они то свободы воли нет, это все обстоятельства, если косячите вы, то это вы виноваты в ваших бедах, если они сделали что то полезное, то это их заслуга, если вы что сделали полезное то опять же это вам просто повезло.
По поводу полезности свободы воли, когда вы определяетесь для себя с тем есть она или нет, вы отвечаете на вопрос, я какшка и теку по течению реки или я рыбка и сам управляю тем куда мне плыть. Результат жизненного выбора можно наблюдать каждый день на улицах, признание свободы воли имеет явный положительный эффект в терминах выживаемости биологической особи. Как только особь начинает сомневаться в реальности свободы воли к ней незаметно начинает подкрадывается петилапый пес. Так что вот так я попытался доказать вам что свобода воли есть по крайней мере, наблюдения за окружающим миром не позволяют мне в этом сомневаться, гипотезу о том, что ее нет я уже опроверг выше. Если найдете пример в который подподает под писанные выше условия и не может быть объяснен свободой воли или може быть объяснен как то иначе, но проще чем через феномен свободы воли, то пожалуйста в студию мне будет интересно.
Ответ и так большой так, что давайте один вопрос за раз, сначало с этим разберемся, потом остальные рассмотрим еще раз.
Центральная идея в том, что есть первичная информация — данные, то есть банальное измерение чего угодно, например погоды за окном в данный момент и вот эти данные они о материи (прибиты гвоздями) не имеют смысла без первичных физических явлений, совершенно не абстрактные. И особой информации эти данные не содержат, это просто форма констатации факта. А есть информация, например наблюдение за погодой в течении нескольких лет, эти наблюдения выявляют циклические закономерности в распределении дождей по сезонам года, «В наших краях осенью часто идут дожди». Это уже своего рода вторичные данные, и полезная информация в них уже есть — осенью можно ожидать больше дождей чем не осенью, подготовить крышу дома там или посадить что либо в зиму требующее много воды и т.п. В первичных данных нет предсказательной силы, т.е. имея информацию «за окном идет дождь» вы ничего не можете сказать о том, что будет через 5 минут например. А имея журнал наблюдений за несколько лет вы уже можете планировать селхоз деятельность. Проблема в том, что вы никак не можете дать описание процессу извлечения информации следующего уровня из набора данных нижестоящего уровня. В вашей модели контекст не имеет ничего того, что способно это делать. Контекст всегда производит измерения, обобщать инфу он не способен. Точнее даже не так, обощать он способен (для внешеного заказчика), а вот применять результат обощения самостоятельно не может. Просто потаму, что результат обобщения не имеет соответсвующего контекста, что бы из него получилась новая инфа. Та новая информация, что имеет контекст это по своей природе обратная связь из теории управления, т.е. опять данные более низкого уровня. Еще раз попытаюсь донести, в вашей модели И = С + К, не возникает новой информации — информации следующего уровня обобщения, потому что иначе (если она все таки возникает) она лежит за пределами мыслимого контекстом, контекст просто не может ее воспринять, а вся та информация, что может быть вопринята это данные того же уровня абстракции или ниже, которые в том числе могут быть инкорпарированны в контекс как обратная связь.
Ваша модель ничем не отличается от машины тьюринга со всеми вытекающими. Если вы все еще считаете, что отличается, то хотя бы попытайтесь привести пример в терминах И = С + К. Т.е. рассмотрите минимально простую задачу в которой в качестве дано у вас есть К, потом покажите серию сигналов поданных К. Какая инфа в результате на каждом шаге получилась и как она была добавленна в контекст. На завершающем шаге я хочу увидеть, как в контексте появляется системный эффект — обощение инфы более высокого уровня абстракции, чем то что было в секции дано и не было в серии сигналов. И как заключитесльный тест системы, покажите как новый контекст успешно обрабатывает сигнал, который до этого не воспринимал.
Еще раз с другого края, если вы считате что создание ОТО являлось «простым» перемалыванием имеющихся наблюдений с позиции имеющихся на тот момент знаний, то покажите мне программу которая имея заложенный в нее мат. аппарат формулирует теоремы, нет не доказывает, а именно формулирует. Т.е. заложил в такую программу сколько там у нас базовых аксиом математики 5 помоему, нажал кнопкку пошел спать, а на утро дифуры, интегралы, и прочие мат теории. Вам срочно надо такую написать, есть еще не решенные мат. задачи за решение которых обещают много денег. Согласно вашей теории ничего сложного, забиваем аксиомы и жмем кнопку ждем, получаем деньги. Мало того существующие системы доказательства теорем почему то не могут доказать даже уже сформулированные теоремы, видимо контекст слабоват, это как раз и доказывает, что теорема за пределами мыслимого таких систем и они ее просто не воспринимают, вместо того что бы расширить контекст и потом доказать или опровергнуть теорему.
В общем удачи вам с вашим примером, а я запасусь попкорном, включу вентилятор и буду накидывать субстанцию на ваши потуги. Ну или признаю свое поражение и с вашим алгоритмом пойду кодить доказательство теорем за которые получу много денег, в любом случае я в плюсе.
Почитайте определение машины тьюринга, которая является мат. моделью любого цифрового вычислительного устройства. Так вот там все 100% детерминированно. Когда вы тратите дни на дебаг багов, это не потаму что программа не детерминированна, а потаму что она очень сложна, и где то в алгоритме допущена ошибка. Т.е. есть цель программы и есть алгоритм, но так оказалось, что для некоторых входных данных этот алгоритм не ведет к цели, такую ситуация мы и называем баг. А то, что часто баги очень тяжело воспроизвести так это опять не из за недетерминированности, а из за отсутствия возможности полностью воспроизвести весь входной поток данных.
Рискну предположить, что автор не отвечает не потому что нечего ответить, а скорее всего семьянин у которого на выходных семья превыше всего остального.
А я и не знаю наверняка, и все те вопросы которые я тут поднимаю это не моя личная заслуга в философии, я просто напросто перевожу цепочку рассуждений дяди Боба, и задаю вопросы на которые он ответить смог, а другие теории нет. И так творчество и свобода воли это по сути одно и тоже в разных проявлениях. Допустим творчество с необходимостью вытекает из огромного количества внешних и внутренних факторов, тогда получается, что энштейн не мог не открыть ОТО, значит это не его заслуга, а предопределено его судьбой. Не буду морочить голову примерами, если у вас творчество предопределено значит вы детерминист и как следствие совершенно логично у вас нет свободы воли. Значит вы вообще ни за что не отвечаете и все ваши заслуги вообще не ваши. Такая позиция входит в очень жесткое противоречие с реальностью, если вы какого нибудь убьёте и на суде скажите что свободы воли не существует и обстоятельства заставили вас это сделать, то с вами не согласятся и не потому что в России такая судебная система, а потому что ваша философия не верна. Квантовая физика очень убедительно опровергает идею детерминированного мира как минимум для микро мира. Из этого следует, что нет никакой возможности говорить что творчество полностью предопределено. За лучшим объяснением отправляю вас к оригиналу. Объяснение для свободы воли по сути тоже самое, да она объективно существует и аппаратно реализована в пределах нашего тела. У свободы воли нет определенной цели, это одно из необходимых условий существования сознания. Нет свободы воли нет сознания, есть сознание обязана быть свобода воли. В оригинале у Боба свобода воли это временная последовательность из двух действий, с начало работает свобода — генерация вариантов действий, этот этап недетерминирован хотя и сильно зависим от внешних и внутренних состояний. Сознание субъекта делает выбор из вариантов и делает этот выбор именно сознание, а не случай или предопределенность. И уже в конце срабатывает воля — в терминах автора механистичечкая причинность.
Этот вопрос куда более интересный. Но думаю смогу попытаться ответить. Программа по определению детерминтрованна, она означает что ее суть в том, что бы достигнуть цель. Я не знаю ни одного человека который бы мог сказать в чем смысл жизни, из этого я допускаю что жизнь как раз таки не программа. Когда мы спрашиваем зачем существует ххх мы сразу подразумеваем, что ххх это артефакт и им можно управлять. Т.е. Зачем нужен двс, чтобы преобразовывать химическую энергию топлива в мех. работу. А зачем светит солнце, да ни за чем. Нет никакого смысла в существовании солнца, но есть смысл в двигателе. Про солнце корректен вопрос ПОЧЕМУ оно светит, ну тут понятно в термояд под воздействием сил гравитации. В терминах автора у солнца нет телиологической причинности только механистическая, тогда как у двигателя обе причинности т.е. вопрос почему ДВС работает тоже имеет смысл (вроде как цикл карно или, что то подобное). Вопрос в чем смысл жизни не имеет смысла это как в чем смысл солнца. Жизнь никто не создавал и управлять ей для достижения своих целей не может. Имеет смысл вопрос почему зародилась жизнь, ну тут наука еще не дожала этот вопрос до конца, но уже очень близко. Иначе говоря жизнь не могла не зародиться и у нее нет цели и поэтому не может остановиться, но может перестать существовать как солнце если исчезнуть физические условия ее поддерживающие.
Про творчество и свободу воли рекомендую почитать information philosopher.com дядю Боба как я и автор для краткости его называем, все то что я здесь написал это испорченные перевод его идей. Там же есть и раздел про смысл жизни, я его еще глубоко не читал, но думаю там сопливо романтичная хрень про добро побеждает зло. Моя личная позиция выше — у жизни смысла нет.
Почему же закончилась, это как раз в полне себе гипотеза, и я не побоюсь утверждать что научная. Ведь опровергнуть ее просто, покажите мне информационную систему, без свободы воли, которая будет признана имеющей сознание и я тут же откажусь от своей гипотезы.
Я об этом думал, и вот что имею вам возрозить, текущее состояние технологий под общим названием нейросети таково что они являются информационным аналогом механических систем управления с высокой степенью адаптивности. Это значит что нейросети это разновидность АСУ с обратной связью, и под это определение попадает очень много индивидуальных живых существ, назовем их простейшие. Но биологический вид простейших (в терминах автора мышка) уже больше чем просто АСУ. В момент размножение действует недетерминированный фактор мутации. Т.е. аппаратная конфигурация такой индивидуальной АСУ непредсказуемо изменяется, со всеми вытекающими минусами и очень изредка плюсами. Современный научный край в области ИИ это изучение нейросетей которые умеют себя модифицировать изменять свою конфигурацию количество слоев, количество входов и выходов каждого слоя, вид активационных функций. И это все очень напоминает уже познающий субъект, за тем лишь исключением, что сам по себе этот субъект без внешнего целеполагания исследователя позновать что либо стимулов не имеет, т.е. так и остается очень навороченной но все же АСУ —
адаптивной системой управления (субъект воспринимающий), а не субъект познающий. Я уверен в том что если кто то запустит следующий эксперимент, то система в конечном итоге найдет глобальный оптимум и остановится. Эксперимент — у вас есть нейросети которая должна решать две задачи распознавать лица с вероятностью 99% и модифицировать себя для улучшения свой конфигурации в любой момент когда цель распознавания достигнута. Иначе говоря каждые 99 верно распознаных лиц из 100 поданных на вход запускают процесс переконфигурации сети, новая конфигурация выживает если умеет выживать (распознавать лица) лучше чем предыдущее поколение и умирает (откатывается до предыдущей версии) в противном случае. Модификация сети завязанна на хардварный ГСЧ. Чем больше времени исполнения вы дадите такой системе тем выше будет вероятность обнаружения глобального оптимума, но такая система не станет познающим субъектом, потому что она не может воздействовать на входной поток данных на то какие будут лица и как они распределены во времени. Проблема в цели существования системы. Наша нейросеть в эксперименте существует для совершенно детерминированной цели распознавать лица, а вы знаете зачем существует жизнь? Самый правильный ответ на мой взгляд только лишь ради познания —
создания информации. Но эта цель совершенно недетерминированна но она очень сильно коррелирует с выживаниям. Если с зайти с точки зрения физики то жизнь это адаптивная автоматическая система управления материей цель которой противостоять увеличению энтропии как можно дольше во времени и как можно дальше в пространстве, но очевидно это определение жизни не полное. Оно не раскрывает смысл существования жизни, не отвечает на вопрос, а за чем все ЭТО, зачем противостоять энтропии? Смысл существования любой информационной системы понятен, он лежит в целях создания этой системы. Процесс поиска глобального оптимум управления обычно называется переходным процессом (что можно отчасти интерпретировать как познание), а установившейся режим управления это достижение цели управления, в терминах автора потеря внешнего целеполагания, познание всего что можно познать и как следствие переход из состояния я существую в состояние не существую если под я понимать систему управления.
Я лично не могу принять внешнее целеполагания как критерий существования субъекта познающего, иначе придется признать что в момент когда вы заводите двигатель автомобиля, начинается переходный процесс управления, и следовательно зарождается на краткий миг познающая сущность двигателя, он обретает душу, сознание ну и прочий бред в том же духе. Нет сознание возможно лишь при внутреннем целеполагании лишь при существовании свободы воли внутри управляющей системы. Пока ИИ сам по себе не начнет ставить себе цели существования он так и не станет познающим субъектом. Это кстати была вторая проблема автора, он так и не привел объяснения каким же образом его сигнал контекст дружит со свободой воли. Автор прямо и заявляет внутри субъекта свободы воли нет, она снаружи — внешнее целеполагания. И это так и есть для субъекта воспринимающего, тем он и отличается от субъекта познающего, а именно внутренним целеполаганием = свободой воли.
Нет, перехода на личность не будет, я вас как личность не знаю, а что бы успешно оскорблять/тролить уравновешенного человека нужно его неплохо знать.
Мне не очень ясно в чем я потерпел неудачу/облом. Я лично от вас ничего не хочу, никаких целей перед собой относительно вас или вашей теории тоже не имею, следовательно и неудачу я ни в чем не терпел. Свой личный профит от ваших трудов я уже получил, хотел быть вам чем то полезен, поэтому озвучил свой фидбек имено за этим вы и опубликовались здесь. Я не огорчусь если мое мнение для вас окажется бесполезным, есть и мнения других читателей.
А по существу, попробую еще раз донести до вас проблемы которые вы не замечаете по одной штуке за раз.
Проблема новой информации. Ваш пример про погоду за окном не то о чем я говорю. Погода за окном не новая информация, это констатация факта. Новая информация это например когда кто то сформулировал мат. Модель физического феномена, которая до этого времени была никому не известна. Например ото, или ньютоновская механика и т.д. Для примера с погодой это было бы так если заглянув в окно вы бы увидели нечто такое, что еще даже соответствующего названия не имеет и то что никто никогда до этого не видел, ну например вместо дождя падающего на землю вы видите как на поверхности лужи образуется град и летит в облака. Вот это и есть новая информация и ваш контекст к ней совершенно не готов, вы не понимаете что происходит и почему это происходит. С формальной точки зрения это как если функция определена для не для всех значений входных параметров, но она была вызвана именно для тех на которых она не определена. В языках программирования такое называется undefined behaviour. Тем и отличается программа (машина тюнинга) от человека. Программа скорее всего крашится или возвращает явную чушь как результат, а человек способен не только пофиксить программу, но и в случае с ОТО создать новое знание.
Еще раз информация = сигнал + контекст. Ваш контекст это, что то ограниченное как например определение функции или словарный запас. Если сигнал принадлежит области определения функции или слово есть в словаре, то происходит ПЕРЕДАЧА уже известной информации. Но если входной параметр в не области определения или слова нет в словаре то функция возвращает бесконечность или вы не понимаете слово. Т.е. акт передачи информации не происходит, как и акт рождения новой информации. В том и вопрос к вашей теории как рождается новая информация, вы описали механизм передачи. Если еще проще расскажите мне в терминах сигнал контекст, что такое креативность/творчество и почему живое способно на это, а цифровые системы нет. Нейросети формально являются очень запутанными, но все же машинами тьюринга. Т.е. Те люди которые видят в программах умеющих создовать изображения в каком то худ. стиле или даже писать музыку которая очень похожа на реальное исскуство существа которые действительно умеют творить — ошибаются. Эти программы всего лишь инструмент в руках пользователя, именно пользователь создает результат играясь со входными данными.
Еще раз смотря в окно вы осуществляете ИЗМЕРЕНИЕ параметра количество осадков в единицу времени в системе погода на улице. Это измерение не имеет никакого смысла без указания монета времени в прошлом и координаты в пространстве, тогда как ОТО имеет смысл вне времени и пространства. Т.е. Если вы меня спросите Где находится информация «идет дождь» я вам отвечу, она находится в прошлом и за окном, а вот про ОТО я так сказать не смогу. Информация за окном идет дождь намертво пробита гвоздями к сигналу, а если вы ее сохраните в журнале наблюдения погоды, то это будут данные которые никогда не станут контекстом. ОТО же на самом деле является контекстом, который может интерпретировать данные о релятивистских явлениях. Я думаю лучше я уже не смогу вас ничего донести, если этот пример для вас не показывает несостоятельность вашей модели информация = сигнал + контекст, то я уже ничем вам помочь не смогу. И еще раз, информационные системы могут делать измерения, накапливать данные, и даже извлекать информацию из них (искать корреляции), но любые искусственные информационные системы (на данный момент), не являются субъектами познающими, они не могут включить в свой исскуственно заданый контекст новую информацию. Т.е. Если инф. система создала новую информацию, например автоматически доказала теорему, то эта новая информация только для людей запустивших доказательство, для самой автоматической системы доказательств это данные т.к. результат доказательства полностью за пределами мыслимого = контекста = исходного кода системы доказательств. Ваша формула И = С + К до тошноты детерминтрованна, так же как и модель машины тюьринга, и поэтому никаким образом не может описывать познающий субъект, она описывает воспринимающий субъект да и только.
Про реификацию у дяди Боба я от вас слышу не впервые, но конкретных доказательств так и не было представленно.
Вам конечно самому решать на что ориентироваться, но то что в рускоязычном интеренете с филисофией не очень я наверное соглашусь, хотя сам не проверял могу и ошибаться. Так что начинать поиск нужно сразу в английской части как на общепринятом языке науки, китайский и индийский я вообще не разумею, но вероятно там тоже, что то такое имеется.
Начать поиск можете со списка ресурсов любезно предоставленным на сайте деди Боба ищете самую последнюю секцию Other Web Resources on Philosophy. Уверен не все из ресурсов одинаково достойны рассмотрения, но что-то точно имеется. В вашем случае как в анекдоте, Вы д'Артаньян, а все остальные, ну вы и сами знаете, и это положение вещей может быть даже и близко к истене если забыть, что кроме русского мира есть еще и остальной мир.
Даже само существование такого известного и очень старого философского направления как идеализм, должно вам подсказать, что люди уже очень давно догадывались, что информация не материальна, только называли ее подругому и были максималистами утверждая, что все остальное илюзия. Ваша теория не имеет связи с трудами предыдущих поколений, кроме разве, что упомянаний Канта. Не хочу пользоваться ярлыками, но уж очень ваша манера философствования напоминает нигилизм. Не так все плохо в современной филисофии, да есть проблемы, но худо бедно западная философская позиция с задачами справляется, а там где не справляется действительно есть место для нового взгляда.
Вы как то нервно относитесь к вопросам заимствования, нет ничего дурного процетировать и использовать чужую идею, а самое главное многим читателям, вообще до лампочки кто был первым. И даже наоборот, чем больше у вас будет связей с остальным миром, тем надежней будет ваша теория.
Вобщем если вам пренеприменно нужно быть первым, то скорее всего вас ждет разочерование с вашей теорией, а если вы готовы довольствоваться ролью (очень кстати существенной) популяризатора в руском интернете того, что уже есть, то здесь вы вероятно можете достичь успеха и может быть создать первый русский ресурс (не искал может уже и есть такой).
Не стал убирать предыдущий параграф, именно так я и хотел сначало закончить, а потом все таки решил тупо погуглить по русскому интернету и внезапно, что я вижу. Оказалось, что со 2 и до предпоследней ссылки ребята в том или ином виде уже не менне 10 лет как топят за то, что информация не материальна. А последняя ссылка хоть и вызывает разве, что умиление, но все же иллюстрирует, как можно организовать то о чем я вам говорю, и кстати даже там уже давно отдельные личности топят за то, что информация не материальна. Так что первым вам точно уже не быть, а так ли это важно.
С вами очень тяжело вести диалог, я вам уже давал ссылку на дедю Боба, который точно также топит против реификации, тем текстам уже десятки лет. А в ответ получаю, в англоязычной вики написанна хрень, значит я первый, что то достойное придумал. Т.е. Ваша несостоятельность в поиске информации ровным счетом ничего не доказывает, а того единственного контрпримера который я дал, обычно в серьезной дискуссии достаточно, что бы признать свою неправоту.
Ну теория в любом смысле слова ваша, т.к. вы один ее придумали и защищаете, что будет с вашими трудами вам виднее. Ваши детские отговорки, что так якобы нынче не модно, не выдерживают никакой критики. Вы видимо никогда не работали с мейл группами которым уже наверное лет 50, а они живее всех живых и прекрасно работают. Я поначалу думал, что napa3um слишком строг к вам, но теперь все больше соглашаюсь с его оценкой.
вот теперь и вам видно, что эта площадка не очень удобна для общения. Пачка вопросов это как буферизированная операции ввода/вывода экономит время. Все вопросы в пачке важны, у них нет приоритетов.
Как организовать эффективное общение с технической точки зрения я не знаю, но думаю кто то уже решил похожую задачу. Создайте какой нибудь форум, вики, мэйл группу, или что то другое. Пригласите небольшое количество людей чем фидбек вам важен/интересен. Проработайте ядро теории так, что бы все участники пришли к консенсусу. А потом копайте в ширь (новые люди) и глубь (новые аспекты). Может я и не прав, но думаю только так это и может взлететь.
Мне вообще без разницы сколько лет СТО например, если теория хороша, то не важно когда она родилась и кто ее придумал. Свежесть материала очень важна для не очень качественных новостей. К тому же с теми базовыми идеями с которыми читатели согласились выходит так, что не вы первый кто их высказал. Это кстати еще один камень в ваш огород, вы не сделали "домашнее задание". Перед тем как что либо создавать желательно хорошенько удостовериться что аналогов не существует, а если существуют (а я вам предоставил ссылку на вполне себе взрослый аналог), то чем ваша работа отличается от аналогов.
У вас есть ядро с которым можно работать. Материал по ссылке про понятийное расстояние прямо таки пошагово описывает как организовать взаимодействие с сообществом. Изложение в таком виде и будет той академичностью на отсутствие которой уже жаловались.
Может так оказаться, что аналоги уже проработали все то, что у вас здесь есть и не нужно городить суверенную философию, а идти дальше с тем, что уже есть. Т.е. вместо создания еще одной теории приложить усилия к популяризации/применения уже существующих. Это как проблема N стандартов. Было N теорий, вам показалось, что все они неизлечимо плохи, теперь у нас N+1 неизлечимо плохих теорий.
Да, наверное, про фэйл нужно подробнее объяснить. Я задаю вопрос, а вы на него отвечаете формально, но ваш ответ меня вообще не удостоверяет. Важная часть вопроса часто игнорируется, меня важная находит ответ, но к ответу еще больше претензий чем к оригинальному тексту.
Возьмем к примеру языки программирования, они такие же искусственные как и теории, поэтому подчиняются схожим закономерностям. Язык без комьюнити мертв. Успех языка сильно связан с практической применимостью на задачах до этого плохо решаемых. Да и еще важнее он должен быть понятен. А еще обратная связь, комьюнити должно иметь возможность изменять язык.
У вас в теории многое просто не понятно, то что понятно зачастую противоречиво, а обратная связь на мой взгляд сводится к модели, вы мудрый старец который все знает понимает, а у остальных роль учеников задавать вопросы и принимать те ответы, что дают. Т.е. Вы уверенны что теория достаточно зрелая что бы искать решения для других задач, а сообщество вам говорит постойте какие другие задачи, с тем что есть очень много проблем. Вот и получается разговор глухого со слепым.
Критика позитивная когда не только вскрывает проблемы но и предлагает пути решения. Я не стану предлагать нечто не очевидное, создайте механизм взаимодействия с комьюнити и начните все сначала. А потом интеративным путем наращивайте корпус вашей теории. В данный момент ваш труд скорее художественное произведение нежели философская теория.
Сразу хочу сказать, что ваша теория преуспела в выявлении несостоятельности многих других способов объяснения существующих проблем и феноменов, а также сподвигла хотя бы часть читателей проработать вопрос самостоятельно. В этом заключается главный и неотъемлимый успех всей серии статей.
Не берусь утверждать, что у многих как и у меня схожие вопросы к вашей теории, но все же думаю часть читателей согласится (хотя бы частично) со следующим:
Тема создания информации не раскрыта. Информация = сигнал + контекст. Позволю себе расписать, то как вы понимаете сигнал. Сигнал = материальный носитель + данные. Если сигнал неизвестный (допустим неизвестные данные), то он не может быть воспринят контекстом. Следовательно не получится информация в том числе и новая. Но если сигнал может быть воспринят, то это значит, что данные которые он несет уже находятся в контексте и опять ничего нового. Так каким же образом зарождается новая информация по вашей теории?
Тема свободы воли, как минимум технически, тоже не раскрыта. Как именно субъект переключается между внешними целепологаниями? Каков механизм с точки зрения вашей теории? Можно ли переключение интерпритировать как информацию? Если да, тогда какой контекст и какой сигнал это переключение пораждает? Где в материальном мире находится контекст и откуда приходит сигнал?
Тема зарождения телиологической причинности, о ней вообще ни слова. Был мир весь такой механистически причииный и тут бах и из неоткуда появился телос. Не все здесь поймут, что я говорю о тайне зарождения жизни. Как зародилась жизнь по вашей теории? И в чем же принципиальная разница между механистической и телиологической причинностью? Без этого объяснения не понятно, что принципиально не позволяет заменить телиологическую причинность на элементарную сумму множества механистических? Отвертеться системным свойством в данной ситуации будет не достаточно, нужны подробности. Такой же вопрос относительно перехода от энергии к материи в процессе эволюции вселенной. И такой же вопрос про сингулярность, что это следующий переход или что то другое? Если это новый переход, то появится ли новая причинность и если да то какая и почему она не будет суммой телеологических причин? В общем вопросы есть, ответов нет.
Как по мне, так ваша теорема о внешнем целеполагании даже и рядом не доказана. Вы обещали обойтись без трансцендентального (хотя что то мне подсказывает, что вы будете оправдываться, что обещали без трансцендентного), но не смогли. А если думаете, что смогли, то раскажите мне про причину существования вселенной. Почему вселенная существует? Как только вы скажите, что ответ на этот вопрос за пределами мыслимого, то сразу тут же должны признать, что живете либо в матрице либо в мире сотворенном богом либо другое подобное объяснение, что никакой принципиальной разницы не представляет. Мне кажется, что в правильной теории, такой вопрос либо имеет ответ внутри теории, либо не имеет смыла, у вас же он смысл имеет, а ответ на него трансцендентальный т.е. за пределами теории, т.е. сплошная мистика.
Про время вообще нечего сказать, настолько это радикальный взгляд без каких либо примеров которые можно обсуждать. Вам нужно составить много примеров, где ваша точка зрения имеет хоть какое то преимущество перед другими, а так это, без преувеличения, за пределами мыслимого я думаю всех читателей ваших статей. Иными словами, про время никто ничего не понял, попробуйте еще раз.
Есть еще очень много других философиских проблем которые тоже должы получить ответы в терминах вашей теории, но не были освящены. Чем больше философских проблем разрешенно, тем сильнее философская теория, пока на мой диванный взгляд очень слабо, но уже не ноль, что хорошо.
И дело не в том, что конкретный субъект, например я, оказался глупым или упрямым и не хочет принимать очевидные для вас объяснения, а в обозначенной вами цели — сформировать язык общения который будет хорошо описывать проблемы философии информации. Если многие (а по сути коментариев я в этом не сомневаюсь) не видят/понимают того, что вы хотите сказать, то такой язык работать не будет и не важно насколько истинна ваша теория.
Тут одно из двух либо Вы ошибаетесь, а народ нет, либо опять же Вы зафэйлились с адекватным описанием вашей теории, а не народ слишком туп. В любом случае обязанность доказывать состоятельность теории лежит на теоретике. Если вы хотите, что бы вашим языком пользовались (ваша теория жила и развивалась), то именно вам нужно убеждать критиков в том, что они не правы, да еще таким способом, что бы эти критики согласились с тем, что они не правы. Это сложно, очень сложно. Совсем не удивлюсь, если вы продолжите этим заниматься, то ваша теория будет сильно изменяться в процессе приобретения апологетов.
Пока вы единственный апологет вашей теории, а это очевидно из коментариев, то из этого следует, что либо проблема в теории либо в ее изложении либо, что скорее всего, и в первом и во втором. Желаю вам успехов в обоих направлениях и в устранении противоречий и в обретении совершенных форм изложения.
Случаю.
Налицо емерджентное свойство системы людей, каждый из них по отдельности задачу решить не может, и даже любое подмножество тоже не может. Уточню под не может здесь понимается за то же самое время и с тем же самым количеством ошибок, вероятно с большей затратой времени и большим количеством ошибок какое то подмножество может, но тогда мы увидим количественное отличие в эмерджентых свойствах этой подсистемы по сравнение с оригинальной системой.
Ну это и не удивительно, что распознование систем и не систем у вас хромает, теория в этой части у вас никуда не годится.
Как замечательно что вы сами это же и написали. У Вашего субъекта нет свободы, т.к. Он ничего не решает. В вашей теории свобода есть, но за пределами субъекта. Пример с лишением свободы как раз и показывает что проблему свободы воли вы не понимаете. Лишение свободы означает, что у субъекта забирают способность переключаться между целями. На воле у него была рутина, дом работа, но у него всегда была возможность послать обоих и натворить тех самых дел за которые его и лишают свободы. В тюрьме у него тоже есть рутина, режим дня, трудовая повинность и в чем собственно и заключается наказание, он лишен возможности поменять свою рутину, не может встать в 9 утра, а не в 6 как предписывает режим, не может не пойти на работу, а если попытается, то его силой заставят следовать рутине. В российских тюрьмах (как и в тюрьмах других стран со схожим видением этого вопроса) одна из немногих свобод у заключенных есть — возможность выбирать есть что дают или не есть ничего. Поэтому в странах наподобие России заключенные часто устраивают голодовки как форму протеста. В других странах, там где у заключенных значительно больше свобод, голодовки исключительно редкое явление.
Паровоз вы конечно получили, просто еще так и не осознали где же вас подловили. Вернёмся к маме.
Мама это данные или информация зависит от того где эта мама. Если на бумажке то данные, а если в информационной системе то информация, и никакого интегративного свойства нет. Смотрите берем и переводим маму в другую кодировку, скажем так у нас есть словарь в котором каждому слову соответствует уникальный символ и при том один (именно в наличии множества букв вы узрели интег. свойство). Ну вот такой аналог китайских иероглифов, но только еще круче каждый иероглиф уникален. То же самое по другому мы вводим целочисленный автоинкрементальный идентификатор в системе счисления с основанием равным мощности множества нашего словаря. Пользоваться на практике таким совершенно невозможно, но с мат. частью такой модели все ок. И так в таком случае мама превратиться в одиночный символ, и совершенно точно без какой либо структуры ибо какая структура у числа? Но мамой эти данные быть от такой трансформации не перестанут. Здесь с вами произошёл процесс обратный унификации данных, вы переместили системы из материального мира в информационный, а это абсурд. Информация никогда не будет системой, система всегда материальна. Информация не имеет структуры и следовательно не может взаимодействовать с другой информацией и ну и т.д. по цепочке. Еще аналогия, это как назвать исходный код программы (данные для цпу) информационной системой. Информационная система не может существовать без харда. Опять если вы видите систему в исходном коде, то вам надо выпить чашечку Вашего любимого напитка и еще раз провернуть финт с кодировкой. Берем множество всех программ и устанавливаем ввзаимно однозначное соответствие каждой программе и натуральному числу. Затем кодируем это число в системе счисления с основанием равным мощности мноожества всех программ и причудившаяся структура данных исчезает. Набираю с телефона и не могу подправить, там где написано процесс обратный унификации данных, на самом деле написано процесс обратный реификации информации.
теперь назад к топору, да я похоже неудачно вывел правильную формулировку — элементы любой системы обязаны взаимодействовать между собой, через коммуникацию что и ввело вас в заблуждение. Все просто, системы бывают двух видов механистические и технологические, обычные и информационные. Так вот в обычной системе взаимодействие физическое, а в информационной коммуникационное, но т.к. коммуникация это частный случай физического взаимодействия, то и получается обобщенная формулировка — элементы любой системы обязаны взаимодействовать. И тут же как бонус получаем критерий разделения между информационной и обычной системой — части любой информационной системы обязаны коммуницировать между собой. Думаю теперь все становится на свои места в примере с топором.
Теперь ваш бесконечный список примеров, а все то же самое, умные людишки информатизируют, идеализируют материальные системы. Все ваши примеры это примеры данных для настоящих хардварных систем. Ваши примеры это модели которые пытаются показать какими же эмерджентными свойствами будут обладать реальные системы. В каком магазине я могу пощупать полноту и непротиворечивость "системы" дорожных знаков. Даже наоборот как не выеду на дорогу так почти каждый день вижу и противоречивость и неполноту. Не существует в природе "системы" команд процессора. Но есть процессор с НАБОРОМ команд. Сказать что система непротиворечива и полна такая же ерунда как сказать, что файл хранит информацию. Модель (системы) непротиворечива и полна и файл содержит данные.
И если снова увидите структуру в модели, то глубоко вздохните, выпейте чашечку любимого напитка и вперед применять финт с кодировкой. Модель не имеет структуры, модели это ваши логические точки.
Теперь про камень, конечно же не камень источник целеполагания, а нервная система и в частности нервные окончания которые взбудоражидись из за камня. Т.е. смотрите окончания взбудоражились из за механистической причинности это в конечном итоге запустило телеологическую причинность. Хотя по мне так второе частный случай первого, то же самое что физическое взаимодействие и коммуникация.