Если бы «гномик» не производил прибавочную стоимость, упырь бы его уволил в ту же секунду. Капиталист (упырь) не благотворитель. Если работник не приносит прибыли больше своей зарплаты, он не нужен. Тот факт, что упырь его терпит и пинает, означает ровно одно: гномик производит достаточно прибавочной стоимости, чтобы покрыть и свою зарплату, и амортизацию газелей, и кредиты упыря, и его будущий «Крузак».
Если гномик сидит в Telegram — это проблема менеджмента упыря, а не морального облика гномика. Эксплуатация заключается не в том, что гномик плохо работает, а в том, что упырь присваивает себе неоплаченный труд гномика. Даже если гномик работает вяло, 1 час из 8 он отрабатывает себе, остальные 7 — упырю. Это закон стоимости, а не лень.
Дальше.
Есть капитал (средства производства, газели, кредиты) и есть труд. Упырь, который сам лезет в станок и разбирается в налогах, — это не капиталист в чистом виде, это полупролетарий, который вынужден выполнять функцию надсмотрщика и бухгалтера за свой счет. Но суть отношений от этого не меняется: упырь владеет средствами производства, а гномик — нет. Именно это неравенство, а не «лень гномика», заставляет упыря седеть. Капитализм — это система, где риск и ответственность ложатся на владельца, а прибыль он забирает себе. Это его выбор, а не проклятие. Его инфаркт — это плата за право владеть, а не за «спасение гномиков».
Про "волю, креативность и ответственность"
Свобода выбора в условиях капитализма — это формальность. Чтобы стать упырем, нужен стартовый капитал (квартиры, которые можно продать) и кредитная история. У гномика, который получает зарплату от упыря, нет ресурсов для входа в рынок. Его «выбор» — это выбор между голодом и работой у этого упыря, или голодом и работой у другого упыря.
То, что вы называете «ответственностью», на деле называется «превращением живого труда в мертвый капитал». Гномик боится идти к начальству не потому, что тупой, а потому что он тотально зависим: потеря работы = потеря аренды, еды, лечения. У упыря же, даже в минус, есть активы (машины, квартиры), которые можно продать. Это несопоставимые весовые категории.
Подытожим
Упырь седеет от кредитов не из-за гномика, а из-за конкуренции с другими упырями и давления банковской системы. Гномик ленится не потому что злой, а потому что его труд отчужден: он не видит плодов своего труда, они превращаются в «Крузак» упыря.
Вы требуете от гномика любви к делу упыря, но при этом не предлагаете гномику доли в прибыли. Вы хотите, чтобы он горел глазами за зарплату, которой хватает только на выживание. В этом и есть суть: вы не можете требовать энтузиазма от наемного раба, вы можете требовать только дисциплины. А дисциплина в МАЛОМ бизнесе держится исключительно на страхе увольнения и голода. Как только вы это поймете, вы перестанете удивляться, почему «гномики» не хотят становиться «упырями». Потому что они видели, как вы седеете, и не хотят этой участи. Они выбрали относительную безопасность наемного труда вместо абсолютного ада мелкого собственничества. И это их рациональный выбор, а не глупость.
Сама постановка вопроса "кто будет мотивировать" уже ложная. Смените обстановку, измените условия, в которых не будет этого "кто-то", и мир окажется другим
государство выпускало автомобили? да/нет? - можно считать - нет. (Италия - 3.5 авто на 10, СССР - 4 авто на 100)
Не "можно считать", а да, выпускало. О количестве можно спорить, но факт - выпускало.
государство выпускало микроволновки? да/нет? - можно считать - нет. (США - микроволновка в каждой второй семье. СССР - микроволновки видят по ТВ о США)
Не "можно считать", а да, выпускало. О количестве можно спорить, но факт - выпускало.
Резюмирую - вы не в курсе, что, когда и где выпускалось, но берёте на себя тяжкое бремя утверждать "факты", которые совмещаются с реальностью примерно никак.
Зачем вы это делаете? Зачем тупо врёте?
>В КОНТЕКСТЕ ЗАПРЕТА на предпринимательство всё это трактуется именно как отказ государства выпускать это всё.
Нет, это не так трактуется. Чтобы так трактовать - вам нужно доказать, что государство не собиралось выпускать потребительские товары вообще. Но этого вам доказать не удастся, как бы ни хотелось. Потому что потребительские товары были, и выпускали их в том числе, именно ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ. Но вы про это не в курсе, не знаю почему. Вам неинтересна реальная история страны?
Вы придумали странный концепт "отказа государства выпускать потребительские товары", вероятно вы поклонник фразы "СССР выпускал никому не нужные галоши".
Толку от этих автомобилей и жилья, если завтра прилетит дрон или хаймарс - и нет у вас ни автомобиля, ни жилья.
Не думаю, что вы так шутите. Поэтому спрошу ещё раз, в каком году был ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ отказ? Ведь в СССР и джинсы выпускались, и микроволновки. То есть, отказа не было, а вы пытаетесь выдать желаемое за действительное. Слушать визги чуши, которую порют - нет никакого желания.
Почему вы думаете, что авторы не знают про Шумпетера?
Все три автора обладают высшей академической квалификацией и являются признанными мировыми экспертами.
Джоэль Мокир (Joel Mokyr)
Специализируется на стыке экономики и истории, изучая влияние знаний и культуры на технологический прогресс.
Образование: Получил степень бакалавра (экономика и история) в Еврейском университете в Иерусалиме, затем степени магистра и доктора философии (Ph.D.) в Йельском университете.
Академический статус: Профессор Северо-Западного университета (Northwestern University), где преподает с 1974 года.
Роль: Считается одним из ведущих мировых историков экономики, анализирующим причины промышленной революции.
Филипп Агион (Philippe Aghion)
Один из самых цитируемых экономистов современности, теоретик инноваций.
Образование: Окончил Гарвардский университет со степенью доктора философии (Ph.D.) по экономике в 1987 году.
Академический статус: Профессор в Коллеж де Франс (Collège de France), Лондонской школе экономики (LSE) и INSEAD. Ранее долгое время преподавал в Гарварде.
Роль: Совместно с Питером Хоуиттом разработал «шумпетерианскую» теорию роста, переведя идеи созидательного разрушения на язык математических моделей.
Питер Хоуитт (Peter Howitt)
Канадский экономист, эксперт в области макроэкономики и монетарной политики.
Образование: Бакалавр университета Макгилла, магистр университета Западного Онтарио, доктор философии (Ph.D.) Северо-Западного университета (1973).
Академический статус: Профессор-эмерит Университета Брауна (Brown University). Также преподавал в университете штата Огайо и университете Западного Онтарио.
Роль: В соавторстве с Агионом написал фундаментальный труд «Эндогенная теория роста», который стал базовым учебником для экономистов по всему миру.
Разбёрём по пунктам
Если бы «гномик» не производил прибавочную стоимость, упырь бы его уволил в ту же секунду. Капиталист (упырь) не благотворитель. Если работник не приносит прибыли больше своей зарплаты, он не нужен. Тот факт, что упырь его терпит и пинает, означает ровно одно: гномик производит достаточно прибавочной стоимости, чтобы покрыть и свою зарплату, и амортизацию газелей, и кредиты упыря, и его будущий «Крузак».
Если гномик сидит в Telegram — это проблема менеджмента упыря, а не морального облика гномика. Эксплуатация заключается не в том, что гномик плохо работает, а в том, что упырь присваивает себе неоплаченный труд гномика. Даже если гномик работает вяло, 1 час из 8 он отрабатывает себе, остальные 7 — упырю. Это закон стоимости, а не лень.
Дальше.
Есть капитал (средства производства, газели, кредиты) и есть труд. Упырь, который сам лезет в станок и разбирается в налогах, — это не капиталист в чистом виде, это полупролетарий, который вынужден выполнять функцию надсмотрщика и бухгалтера за свой счет. Но суть отношений от этого не меняется: упырь владеет средствами производства, а гномик — нет. Именно это неравенство, а не «лень гномика», заставляет упыря седеть. Капитализм — это система, где риск и ответственность ложатся на владельца, а прибыль он забирает себе. Это его выбор, а не проклятие. Его инфаркт — это плата за право владеть, а не за «спасение гномиков».
Про "волю, креативность и ответственность"
Свобода выбора в условиях капитализма — это формальность.
Чтобы стать упырем, нужен стартовый капитал (квартиры, которые можно продать) и кредитная история. У гномика, который получает зарплату от упыря, нет ресурсов для входа в рынок. Его «выбор» — это выбор между голодом и работой у этого упыря, или голодом и работой у другого упыря.
То, что вы называете «ответственностью», на деле называется «превращением живого труда в мертвый капитал». Гномик боится идти к начальству не потому, что тупой, а потому что он тотально зависим: потеря работы = потеря аренды, еды, лечения. У упыря же, даже в минус, есть активы (машины, квартиры), которые можно продать. Это несопоставимые весовые категории.
Подытожим
Упырь седеет от кредитов не из-за гномика, а из-за конкуренции с другими упырями и давления банковской системы. Гномик ленится не потому что злой, а потому что его труд отчужден: он не видит плодов своего труда, они превращаются в «Крузак» упыря.
Вы требуете от гномика любви к делу упыря, но при этом не предлагаете гномику доли в прибыли. Вы хотите, чтобы он горел глазами за зарплату, которой хватает только на выживание. В этом и есть суть: вы не можете требовать энтузиазма от наемного раба, вы можете требовать только дисциплины. А дисциплина в МАЛОМ бизнесе держится исключительно на страхе увольнения и голода. Как только вы это поймете, вы перестанете удивляться, почему «гномики» не хотят становиться «упырями». Потому что они видели, как вы седеете, и не хотят этой участи. Они выбрали относительную безопасность наемного труда вместо абсолютного ада мелкого собственничества. И это их рациональный выбор, а не глупость.
Пора заменять руководителей на ИИ, время пришло.
Сама постановка вопроса "кто будет мотивировать" уже ложная. Смените обстановку, измените условия, в которых не будет этого "кто-то", и мир окажется другим
>Смысл существования государства как раз в обеспечении базовых потребностей всем гражданам
Отнюдь. Смысл государства в том, чтобы навязать волю правящего класса всем без остатка.
Или увеличение свободного времени
>Те тоже думали, что стоит избавить завод от жадного собственника, как сразу заживут.
Нет, коммунисты так не думали. Они не ограничивались заводом.
От лица психопатов всегда выгоднее ставить ультиматумы. Потому что если ставить ультиматум в лицо психопату - можно тут же и погибнуть ненароком.
>проблема Маркса, что он считал капитализм статичным, не развивающимся.
Да божежты мой, вы хоть Маркса-то открывали? "Статичный капитализм", вот это очередной фокус.
Меня никто не спрашивал, когда писали закон об эксплуатации (ГК РФ ст. 136 "Плоды труда"). Так что не надо врать про "общество".
>ещё раз: не выпускались в СССР ни джинсы, ни микроволновки, ни автомобили.
Фиксирую тупое враньё в очередной раз.
>Если Вы хотите настаивать на том мизере, что выпускался - он значения не имеет. Согласно преподаваемому в СССР же закону - не имеет.
Ещё одно тупое враньё, да ещё с попыткой приплести диалектику, которой вы тоже не знаете. Как и всего остального.
Завязывайте врать, неудобно уже видеть такое позорище на уважаемом ресурсе
>Ну и на 85 поехал в Куршавель.
Это и есть украденный труд рабочего. Ради этого ломали страну, ради этого отобрали природные ресурсы у народа.
не придумал, а зафиксировал факт:
государство выпускало подгузники? да/нет? - нет
Выпускало. Погуглите.
государство выпускало автомобили? да/нет? - можно считать - нет. (Италия - 3.5 авто на 10, СССР - 4 авто на 100)
Не "можно считать", а да, выпускало. О количестве можно спорить, но факт - выпускало.
государство выпускало микроволновки? да/нет? - можно считать - нет. (США - микроволновка в каждой второй семье. СССР - микроволновки видят по ТВ о США)
Не "можно считать", а да, выпускало. О количестве можно спорить, но факт - выпускало.
Резюмирую - вы не в курсе, что, когда и где выпускалось, но берёте на себя тяжкое бремя утверждать "факты", которые совмещаются с реальностью примерно никак.
Зачем вы это делаете? Зачем тупо врёте?
>В КОНТЕКСТЕ ЗАПРЕТА на предпринимательство всё это трактуется именно как отказ государства выпускать это всё.
Нет, это не так трактуется. Чтобы так трактовать - вам нужно доказать, что государство не собиралось выпускать потребительские товары вообще. Но этого вам доказать не удастся, как бы ни хотелось. Потому что потребительские товары были, и выпускали их в том числе, именно ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ. Но вы про это не в курсе, не знаю почему. Вам неинтересна реальная история страны?
Вы придумали странный концепт "отказа государства выпускать потребительские товары", вероятно вы поклонник фразы "СССР выпускал никому не нужные галоши".
Толку от этих автомобилей и жилья, если завтра прилетит дрон или хаймарс - и нет у вас ни автомобиля, ни жилья.
Не думаю, что вы так шутите. Поэтому спрошу ещё раз, в каком году был ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ отказ? Ведь в СССР и джинсы выпускались, и микроволновки. То есть, отказа не было, а вы пытаетесь выдать желаемое за действительное. Слушать визги чуши, которую порют - нет никакого желания.
Откуда при найме тогда берётся прибыль? Прибыль, к вашему сведению, это неоплаченный труд.
Уточните год ПРИНЦИПИАЛЬНОГО отказа, а то неловко выйдет с очередным мифом.
Всё правильно. Разрушение коммунизма заняло 30 лет, и закономерно привело к 90-м. А не надо было свою страну ломать, чтобы "понравиться Западу".
>Должен же я тоже с этого что-то получить?
Как общество решит. Если обществу не нравится, что результаты общественного труда присваиваются частным порядком, то нет, не должен.
Почему вы думаете, что авторы не знают про Шумпетера?
Все три автора обладают высшей академической квалификацией и являются признанными мировыми экспертами.
Джоэль Мокир (Joel Mokyr)
Специализируется на стыке экономики и истории, изучая влияние знаний и культуры на технологический прогресс.
Образование: Получил степень бакалавра (экономика и история) в Еврейском университете в Иерусалиме, затем степени магистра и доктора философии (Ph.D.) в Йельском университете.
Академический статус: Профессор Северо-Западного университета (Northwestern University), где преподает с 1974 года.
Роль: Считается одним из ведущих мировых историков экономики, анализирующим причины промышленной революции.
Филипп Агион (Philippe Aghion)
Один из самых цитируемых экономистов современности, теоретик инноваций.
Образование: Окончил Гарвардский университет со степенью доктора философии (Ph.D.) по экономике в 1987 году.
Академический статус: Профессор в Коллеж де Франс (Collège de France), Лондонской школе экономики (LSE) и INSEAD. Ранее долгое время преподавал в Гарварде.
Роль: Совместно с Питером Хоуиттом разработал «шумпетерианскую» теорию роста, переведя идеи созидательного разрушения на язык математических моделей.
Питер Хоуитт (Peter Howitt)
Канадский экономист, эксперт в области макроэкономики и монетарной политики.
Образование: Бакалавр университета Макгилла, магистр университета Западного Онтарио, доктор философии (Ph.D.) Северо-Западного университета (1973).
Академический статус: Профессор-эмерит Университета Брауна (Brown University). Также преподавал в университете штата Огайо и университете Западного Онтарио.
Роль: В соавторстве с Агионом написал фундаментальный труд «Эндогенная теория роста», который стал базовым учебником для экономистов по всему миру.
Бытовые гномики не владеют логикой, поэтому вряд ли способны увидеть обстановку в целом, тем более в "неформальных" разговорах.