Я бы ещё добавил, что бояться надо не слежки, а монополии и концентрации власти в одних руках. Вспоминая недавнее интервью с Дуровым о телеграме - они не боятся государств и их санкций, но они бояться Apple и Google, потому что, если отказаться выполнить любой их каприз - есть шанс вылететь из сторов, и потерять весь свой бизнес. А всё из-за того, что люди используют гугл, думая, что им нечего скрывать. Проблема не в ваших данных, а в монополии.
Дело вкуса. В других редакторах тоже есть фишки, без которых потом сложно жить в консоле. Например мультикурсоры, контекстные меню или визуальные штуки для мышки типа мини-карта всего кода.
Вот об этом и надо писать. А то пример с переходом в начало файла звучит как: "на автомобиле можно доехать быстрее, чем на автобусе, потому что у автомобиля есть колёса" :D
Кстати, спасибо за ответ, заставил меня сильно задуматься.
Это здорово экономит время: например, вам не нужно брать мышку и искать начало строки, чтобы поставить туда курсор, а переместиться в начало или конец файла можно парой клавиш.
не уверен, что мне нужен vim, что бы в любом редакторе нажать кнопку "home" или "ctrl+home".
Вероятно, Roboto в windows нет по умолчанию. Однако, у себя в папке downloads обнаружил файлик этого шрифта, скачанным и установленный пару лет назад.
Так вот, моя претензия по отображению в windows с маштабированием в 100% именно к этому шрифту. Именно этот шрифт в windows начинает нормально отображаться только при 150% (хотя тут ещё вероятно влияет размер шрифта, но на веб страницах он обычно маленький.
У меня на работе так же. Но вот эти мелкие тонкие шрифты на странице вивальди читаются через боль. Те тексты на 4k 27'' 150% читаются намого проще... Мне кажется, даже не возникает мысли что что-то не так.
Ну не знаю... гуглится только его собственный сайт и его собственные паблики. Выдающихся людей обычно цитируют. Википедия о нём ничего не знает. Но... спорить не буду, везде есть свои ниши, и вероятно в определённых кругах - это значимый человек.
Да, в тексте было "несколько", и я это умышленно свёл к "паре" для преувеличения проблемы. Наверное, зная, кто такой Буш, это и не имело бы роли, но для обычного читателя - вообще не очевидно что "несколько" это так много.
Есть и другие проблемы. Название статьи "Базы знаний выдающихся личностей". Дойдя до "Слоистай организации - “Этажи”". Есть какое-то описание. Но... кто из выдающихся личностей использовал систему? Там есть пара фамилий, но кто эти люди? Чем они "выдающиеся"? В чём вообще ценность этой информации? Описание не достаточно полное, что бы понять суть, а личности туманны. Единственное, что я понял, это, что система, наверное мне бы подошла, если бы я был режиссёром.
Проскролил сразу до "паутины", и оказалось, что её придумал Вэнивар Буш пару десятилетий назад. А спустя пару десятилетий подобным опытом в бумажном виде пользовался Никлас Луман. Т.е. сегодня что ли?
В общем эта путаница заставила меня залезть в источник, и узнать, что "пара десятилетей" - это почти век. Сама основополагающая статья была опубликована в 1945, но мыслил Буш об этом уже с 1930-ых.
В общем, похоже на некачественный копипаст... (или даже участие ИИ)
Ладно, я переосмыслил, сделал экспериментальное хранилище и промоделировал различные кейсы в категории Кино.
Вывод такой, что иерархичность проявляется в наличие конкретных мета-свойств.
Т.е. на самом нижнем (самом узком, например заметке по конкретной проблеме) у заметки в идеале будут сразу все 5 мета-свойств (category, production, creator, meta и problem)
Далее, уходя выше, у нас на каждом шаге будет минус 1 мета-свойство. (так, например у заметки creator, будут только 2 мета-свойства - category и production)
В самом же breadcrumbs, иерархии не связаны (вы так и писали).
Проблема в понимании статьи заключается в непонимании принципа работы самого плагина. Предполагаю, если бы я использовал плагин ранее, вопросов к статье не возникло бы.
П.С. продолжайте писать, ваши статьи вдохновляют на переосмысление ведения заметок, и заставляют думать.
А ещё я мог бы вместо категории использовать класс, коллекция, фонд, рубрика (по аналогии с библиотечной системой), библиотека, каталог. И во всех случаях можно было бы спросить "почему именно такое название?".
Да, вопрос был бы тот же. Ещё раз, вот определение:
Category – это понятие, которое задаёт глобальное направление. Например, категориями могут быть "art", "programming", "physics", "business". Это очень широкие понятия, но при этом они довольно хорошо могут очертить наши сферы интересов.
Т.е. категория - это направление. И если бы был класс, коллекция, фонд или рубрика, то поменялось бы название, а определение осталось бы неизменным.
Но вот если назвать это "направлением", то тут либо вообще отпадает надобность в определении (как в случае с creator), либо просто определение более широкое раскрытие слова, но не будет подмены слова (типа, направление – это понятие, которое задаёт глобальную категорию).
В общем production потому что это наиболее общее слово. Но почему "production" (производство), а не "producer" (производитель/издатель)?
Не знаю, как у остальных, но у меня слово production ассоциируется с процессом, а не с какой-то конкретной единицей.
Если выбирать, кхм, популярные слова
Ладно, может это чисто мой специфический мозг неправильно воспринимает эти слова, но...
Для меня категория - это пункт меню в интернет магазине.
Для меня (и наверное для многих обсидианцев) мета - это не, мета-анализ, а мета-данные в начале заметки.
Короче... Я ввёл понятие и определение, чтобы вы их вместе прочитали, а не по отдельности.
Ну понятно. Понятно, что говоря те или иные определения мы имеете в виду то, что под ними заложили выше. Но когда я читаю, лично мой мозг - путается. Это могут быть милисекундные путаницы, но они происходят и расходуют ресурс понимания основной темы.
Я сейчас написал слово "заметка" и получил 682 выдачи.
Это глупо. Что именно вы хотите найти? Что значит "заметка"?
Кстати, под словом "сантехник" у меня 0 результатов. Но при этом сомневаюсь, что у меня будут когда-то проблемы с поиском хорошего сантехника.
Не знаю, имели ли вы дело с ремонтами, но хороших специалистов, которые сделают всё правильно найти не так то просто. Чаще всего их ищут по рекомендациям. Заметка сохраняет эту рекомендацию.
И вам не надо искать слово "сантехник", вы же помните, что у вас не возникало такой тупой мысли, как записать телефон конкретного сантехника, потому что он вам очень понравился и вы ожидаете, что в будущем ещё будите ему звонить? И это знание основано даже не на том, что вы помните конкретный факт, а на том, что вы знаете себя: записали бы вы такую вещь сейчас, или нет? И если нет, то и раньше не записали бы.
Для плюс-минус полноценного общения с носителями сколько нужно знать слов? 10-15 тысяч?
Я веду к причине. Зачем вам плюс-минус полноценное общение? Вы хотите туда переехать? Или хотите прочитать какую-то книгу? Исходя из этого и надо учить одни слова, но не учить другие. Предположим, я нашёл статью на английском о законе Видемана-Франца. Вопрос, для её понимания, мне надо знать название фруктов, овощей и животных на английском? А даже если я их вызубрю, они не вылетят у меня из головы через 5 лет? Или мне надо на ежегодной основе интервальное-повторение всех слов делать?
Не понял... Я показал путь развития, а вы говорите о ситуации, когда уже что-то знаете или понимаете.
Если бы я был студентов - 0 вопросов. Я бы вообще конспект от руки вёл. Но в повседневной жизни, мне не надо знать этих вещей, что бы пользоваться ими.
В случае с linux, достаточно понять как работает терминал, и максимум, сделать 1 заметку с шорт-кат комбинациями. Любая команда, даже без полного знания - будет гуглиться.
При частом использовании, он сама осядет в голове. При редком - она может обновиться, и ваши знания окажутся устаревшими.
Вообще я серьёзно. Опишите процесс получения и сохранения (в системе или в голове уж сами выбирайте) знания о законе Видемана-Франца.
Но зачем? Я практик, а не теоретик. Я не учу материал, что бы учиться. Я его читаю, что бы расширять кругозор. Если материал мне нравится, я пытаюсь применять его в жизни, а не просто его учить.
По-моему, только в беллетристике не нужно понимать и запоминать никаких понятий.
Я переосмыслел свою претензию. Путиницу создаёт нэйминг.
Creator - Думаю, что с этим понятием всё и так ясно)
Вот и так должно быть с каждым понятием. А что получается: Category – это глобальное направление. Тогда почему и не назвать это "Направление", или "Отрасаль", или "Предметная область". Слово категория - слишком абстрактное. Production – это источник в широком смысле. Так почему не назвать это источником? Или, если source уже занято, то почему это именно "Production", а не "Producer". Или "Producer and distributor" Meta – это понятие, которое объединяет что-то в рамках узкой темы. Тогда почему просто не назвать это "Тема"?
Выходит, вы берёте популярные слова и присваиваете им другое значение, которое в описании укладывается в одно слово.
А как же правило 7 плюс-минус 2?
Ну... 5 понятий, а дальше понятия самой темы "Кастомные иерархии в Breadcrumbs", "Логическая подчинённость". Да, они не используются для объяснения чего-то большего, но заставляют вдумываться вытесняя всё предыдущее.
А какая иерархичность для вас очевидна?
Нет такой, я не использую иерархиии и не особо в них верю. Всегда в какой-то момент появляется то, что не вписывается. Ну и по этому никогда не интересовался этим плагином, а он оказался интереснее, чем я думал :D
Забавно, но это не влияет на отображение.
Не влияет, потому что в отображении я и не вижу иерархии. Я вижу сортировку блоков.
В смысле не играет? Вы сами списки то прочитали?
Ну вот пример из music. В альбоме блоки идут: Production, Creator, Song. Если мы заменем порядок на Creator, Production, Song - визуально не будет никакой разницы.
Аналогично со всеми остальными. Они как буд-то сложены, но он вложенности визуал не сильно меняется. Или я что-то недопонял.
Если бы я начал использовать Obsidian для бытовых фактов, то на каком-то моменте я просто бы забросил всё хранилище целиком
А их не надо упорядочивать. Тот же пример с сантехником - просто жмёшь Ctrl+O и пишеш "сантехник". Опять таки, эти быстрые факты должны быть полезные и потенциально нужные в будущем.
Самый простой пример – это изучение языков
Отличный пример. Английский я учу с детства. Почему-то в самом начале зачем-то учат названия фруктов, овощей и животных. Я их до сих пор не знаю. Я учил их десятки раз, выучивал и забывал. Не откладываются в голове, потому что не используются в тех местах, где я использую язык. Аналогично со сложными словами. Они могут залететь с первого раза из-за частого использования. Весь язык за одну две недели не выучишь, но если переехать в англоязычную страну, двух недель будет достаточно, что бы научиться общаться с кассирами и начинать понимать значения на табличках на вокзалах и остановках. При этом, решив изучить язык просто так, сидя дома, те же фразы и слова будут постоянно вылетать из головы за отсутствие практики.
Я, наверное, объясню как бы я решил проблему с "длинными командами для ubuntu". Так вы вероятно поймете на сколько у нас разные подходы.
Пожалуй на этом примере я уже более менее начал въезжать в суть.
Но нет, в моём случае я бы так делать не стал. Это похоже на конспект студента. И такую информацию я предпочитаю не хранить у себя, а смотреть в свежих документациях, тем более у разных операционок могут быть свои особенности.
Под длинными командами у меня подразумеваются команды, для инициализационных действий на сервере. В командах есть названия директорий и системных пользователей. Эти команды использую перед деплоем новых проектов. Поскольку это происходит не так часто, в истории искать сложно, а бывает другой сервер без истории. И эти штуки реально успоряют и упрощают мне работу.
При этом, например я периодически делаю ручные бэкапы, и часто не могу вспомнить все нужные ключи для команды архивации. Проблема решается гуглом за пару секунд. Можно было бы это скопировать в Obsidian, но зачем, если и гугл удовлетворяет все потребности?
Внезапно... Я то как раз думал, что у меня наоборот получается прояснять какие-то вещи.
Ну... сложность заключается в понятиях. Для понимания системы, необходимо сначало прочитать и понять понятия. Слова знакомые, но то что под ними подразумевается надо как бы закинуть в оперативку мозга. Понятий 5, а это для мозга много. Более того, их иерархичность не очивидна. Сегодня утром, смотря на эти слова я немогу однозначно сказать какое является подмножеством какого. Да и вчера при прочтении отвлекали мысли вроде, "автор же может быть в двух категориях", да и источников у одного автора может быть много. Ну и не совсем понятно важна ли иерархичность. Ведь в итоге на скриншоте мы по сути видим только пару списков, очерёдность которых особой роли не играет.
Вообще, система в Obsidian скорее сильно зависит от цели.
В статье я покажу как с помощью иерархической логики и плагина Breadcrumbs можно упорядочивать базу знаний в Obsidian.
Вопрос: для чего?
Я использую Obsidian для хранения каких-то бытовых фактов (например номер и название фирмы хорошего сантехника), хранения часто используемых, но длинных команд для ubuntu, написания статей. Но начинал я с другого, я записывал интересные мысли из прочитанных книг и статей. Но это дело я бросил, потому что не собирался использовать эти данные в дальнейшем. Если это было действительно значимое, оно отпечатывалось в голове, если не значимое, то и материал вероятно был бесполезен. И ещё раньше использовал Obsidian для написания книги, но написав около 40% отложил до лучших времён.
Вообще я хотел бы посмотреть на систему в Obsidian, которую вы считаете простой. На всякий случай подчеркну слово "систему".
Не уверен, что она простая, но система такая: Все заметки лежат в одной куче. Есть нулевые заметки с темами (00 Coding, 00 Finances, 00 ...) которых штук 30. На них обычно ссылаются любые другие заметки, что бы иметь хоть какое-то подобие структуры.
Собственно сами заметки по структуре состоят из 4 частей - это мета, где используются тэги (точнее 1 тэг, наличие которого говорит о том, что работа над заметкой не закончена - #todo)
Далее блок тела самой заметки.
Потом блок с нулевыми ссылками (на те самые заметки, которые начинаются с 00)
И последним блоком идут ссылки на другие заметки по схожей тематике.
Вот последний блок и является основопологающей, позволяющей ориентироваться в своих записях и относительно быстро находить нужную информацию.
Но в идеале, поиск информации идёт по названию.
Но... я не такой активный пользователь obsidian, и у меня всего 291 заметка.
Внезапно. Всегда проходил стороной плагин breadcrumbs, потому что думал, что это что-то тупое типа отображения путя до заметки в файловой системе. В репозитории плагина даже скриншотов нет.
По поводу самой системы, она опять сложная и непонятная, как и большинство других ваших систем... Даже не смотря, на простые примеры типа музыки, кино и книг, всё равно сложно заходит. ....добавлять в систему источники, в которых одна-две мысли (заметки)? - видимо нет, т.к. тогда это тоже приведёт к большому количеству записей на панеле
Я это делал через Sublime Text. У меня был не json, а copy-paste с excel, но с json должно быть даже проще:
1) Ищем все запятые и добавляем перенос строки, что бы все поля были в разных строках (Ctrl+F , Alt+Enter Left Enter)
2) Ищем конкретное поле, удаляем имя, кавычки и копируем значение (Ctrl+F [field name] Alt+Enter Del End Backspace Shift+Home Ctrl+C) и вставляем уже в нужном документе в нужное место (правда тут нужен навык работы с мульти-курсорами)
Так, как у меня было много файлов, я даже накидал макрос для мышки, что бы она сама все эти действия выполняла.
Я бы ещё добавил, что бояться надо не слежки, а монополии и концентрации власти в одних руках. Вспоминая недавнее интервью с Дуровым о телеграме - они не боятся государств и их санкций, но они бояться Apple и Google, потому что, если отказаться выполнить любой их каприз - есть шанс вылететь из сторов, и потерять весь свой бизнес. А всё из-за того, что люди используют гугл, думая, что им нечего скрывать. Проблема не в ваших данных, а в монополии.
Дело вкуса. В других редакторах тоже есть фишки, без которых потом сложно жить в консоле. Например мультикурсоры, контекстные меню или визуальные штуки для мышки типа мини-карта всего кода.
Вот об этом и надо писать. А то пример с переходом в начало файла звучит как: "на автомобиле можно доехать быстрее, чем на автобусе, потому что у автомобиля есть колёса" :D
Кстати, спасибо за ответ, заставил меня сильно задуматься.
не уверен, что мне нужен vim, что бы в любом редакторе нажать кнопку "home" или "ctrl+home".
Кажется понял в чём дело. У них в css:
Вероятно, Roboto в windows нет по умолчанию. Однако, у себя в папке downloads обнаружил файлик этого шрифта, скачанным и установленный пару лет назад.
Так вот, моя претензия по отображению в windows с маштабированием в 100% именно к этому шрифту. Именно этот шрифт в windows начинает нормально отображаться только при 150% (хотя тут ещё вероятно влияет размер шрифта, но на веб страницах он обычно маленький.
Ссылка на шрифт, если интересно: https://fonts.google.com/specimen/Roboto
Похоже проблема не в мониторе, а в браузере... В Edge читабельнее всего
У меня на работе так же. Но вот эти мелкие тонкие шрифты на странице вивальди читаются через боль. Те тексты на 4k 27'' 150% читаются намого проще... Мне кажется, даже не возникает мысли что что-то не так.
Два 34'' монитора с каким разрешением? 4к? Windows? Маштабирование 125%? Тонкие шрифты (например, как тут: https://help.vivaldi.com/) нормально видно?
Ну не знаю... гуглится только его собственный сайт и его собственные паблики. Выдающихся людей обычно цитируют. Википедия о нём ничего не знает. Но... спорить не буду, везде есть свои ниши, и вероятно в определённых кругах - это значимый человек.
Да, в тексте было "несколько", и я это умышленно свёл к "паре" для преувеличения проблемы. Наверное, зная, кто такой Буш, это и не имело бы роли, но для обычного читателя - вообще не очевидно что "несколько" это так много.
Есть и другие проблемы. Название статьи "Базы знаний выдающихся личностей". Дойдя до "Слоистай организации - “Этажи”". Есть какое-то описание. Но... кто из выдающихся личностей использовал систему? Там есть пара фамилий, но кто эти люди? Чем они "выдающиеся"? В чём вообще ценность этой информации? Описание не достаточно полное, что бы понять суть, а личности туманны. Единственное, что я понял, это, что система, наверное мне бы подошла, если бы я был режиссёром.
Проскролил сразу до "паутины", и оказалось, что её придумал Вэнивар Буш пару десятилетий назад. А спустя пару десятилетий подобным опытом в бумажном виде пользовался Никлас Луман. Т.е. сегодня что ли?
В общем эта путаница заставила меня залезть в источник, и узнать, что "пара десятилетей" - это почти век. Сама основополагающая статья была опубликована в 1945, но мыслил Буш об этом уже с 1930-ых.
В общем, похоже на некачественный копипаст... (или даже участие ИИ)
А сколько времени ушло на первый рабочий прототип? И сколько потом уходило времени на баг-фиксы, дальнейшее развитие и организацию ивентов?
Ладно, я переосмыслил, сделал экспериментальное хранилище и промоделировал различные кейсы в категории Кино.
Вывод такой, что иерархичность проявляется в наличие конкретных мета-свойств.
Т.е. на самом нижнем (самом узком, например заметке по конкретной проблеме) у заметки в идеале будут сразу все 5 мета-свойств (category, production, creator, meta и problem)
Далее, уходя выше, у нас на каждом шаге будет минус 1 мета-свойство. (так, например у заметки creator, будут только 2 мета-свойства - category и production)
В самом же breadcrumbs, иерархии не связаны (вы так и писали).
Проблема в понимании статьи заключается в непонимании принципа работы самого плагина. Предполагаю, если бы я использовал плагин ранее, вопросов к статье не возникло бы.
П.С. продолжайте писать, ваши статьи вдохновляют на переосмысление ведения заметок, и заставляют думать.
Да, вопрос был бы тот же.
Ещё раз, вот определение:
Т.е. категория - это направление. И если бы был класс, коллекция, фонд или рубрика, то поменялось бы название, а определение осталось бы неизменным.
Но вот если назвать это "направлением", то тут либо вообще отпадает надобность в определении (как в случае с creator), либо просто определение более широкое раскрытие слова, но не будет подмены слова (типа, направление – это понятие, которое задаёт глобальную категорию).
Не знаю, как у остальных, но у меня слово production ассоциируется с процессом, а не с какой-то конкретной единицей.
Ладно, может это чисто мой специфический мозг неправильно воспринимает эти слова, но...
Для меня категория - это пункт меню в интернет магазине.
Для меня (и наверное для многих обсидианцев) мета - это не, мета-анализ, а мета-данные в начале заметки.
Ну понятно. Понятно, что говоря те или иные определения мы имеете в виду то, что под ними заложили выше. Но когда я читаю, лично мой мозг - путается. Это могут быть милисекундные путаницы, но они происходят и расходуют ресурс понимания основной темы.
Это глупо. Что именно вы хотите найти? Что значит "заметка"?
Не знаю, имели ли вы дело с ремонтами, но хороших специалистов, которые сделают всё правильно найти не так то просто. Чаще всего их ищут по рекомендациям. Заметка сохраняет эту рекомендацию.
И вам не надо искать слово "сантехник", вы же помните, что у вас не возникало такой тупой мысли, как записать телефон конкретного сантехника, потому что он вам очень понравился и вы ожидаете, что в будущем ещё будите ему звонить? И это знание основано даже не на том, что вы помните конкретный факт, а на том, что вы знаете себя: записали бы вы такую вещь сейчас, или нет? И если нет, то и раньше не записали бы.
Я веду к причине. Зачем вам плюс-минус полноценное общение? Вы хотите туда переехать? Или хотите прочитать какую-то книгу? Исходя из этого и надо учить одни слова, но не учить другие. Предположим, я нашёл статью на английском о законе Видемана-Франца. Вопрос, для её понимания, мне надо знать название фруктов, овощей и животных на английском? А даже если я их вызубрю, они не вылетят у меня из головы через 5 лет? Или мне надо на ежегодной основе интервальное-повторение всех слов делать?
Если бы я был студентов - 0 вопросов. Я бы вообще конспект от руки вёл. Но в повседневной жизни, мне не надо знать этих вещей, что бы пользоваться ими.
В случае с linux, достаточно понять как работает терминал, и максимум, сделать 1 заметку с шорт-кат комбинациями. Любая команда, даже без полного знания - будет гуглиться.
При частом использовании, он сама осядет в голове. При редком - она может обновиться, и ваши знания окажутся устаревшими.
Но зачем? Я практик, а не теоретик. Я не учу материал, что бы учиться. Я его читаю, что бы расширять кругозор. Если материал мне нравится, я пытаюсь применять его в жизни, а не просто его учить.
Я переосмыслел свою претензию. Путиницу создаёт нэйминг.
Вот и так должно быть с каждым понятием. А что получается:
Category – это глобальное направление. Тогда почему и не назвать это "Направление", или "Отрасаль", или "Предметная область". Слово категория - слишком абстрактное.
Production – это источник в широком смысле. Так почему не назвать это источником? Или, если source уже занято, то почему это именно "Production", а не "Producer". Или "Producer and distributor"
Meta – это понятие, которое объединяет что-то в рамках узкой темы. Тогда почему просто не назвать это "Тема"?
Выходит, вы берёте популярные слова и присваиваете им другое значение, которое в описании укладывается в одно слово.
Ну... 5 понятий, а дальше понятия самой темы "Кастомные иерархии в Breadcrumbs", "Логическая подчинённость". Да, они не используются для объяснения чего-то большего, но заставляют вдумываться вытесняя всё предыдущее.
Нет такой, я не использую иерархиии и не особо в них верю. Всегда в какой-то момент появляется то, что не вписывается. Ну и по этому никогда не интересовался этим плагином, а он оказался интереснее, чем я думал :D
Не влияет, потому что в отображении я и не вижу иерархии. Я вижу сортировку блоков.
Ну вот пример из music. В альбоме блоки идут: Production, Creator, Song. Если мы заменем порядок на Creator, Production, Song - визуально не будет никакой разницы.
Аналогично со всеми остальными. Они как буд-то сложены, но он вложенности визуал не сильно меняется. Или я что-то недопонял.
А их не надо упорядочивать. Тот же пример с сантехником - просто жмёшь Ctrl+O и пишеш "сантехник". Опять таки, эти быстрые факты должны быть полезные и потенциально нужные в будущем.
Отличный пример. Английский я учу с детства. Почему-то в самом начале зачем-то учат названия фруктов, овощей и животных. Я их до сих пор не знаю. Я учил их десятки раз, выучивал и забывал. Не откладываются в голове, потому что не используются в тех местах, где я использую язык. Аналогично со сложными словами. Они могут залететь с первого раза из-за частого использования.
Весь язык за одну две недели не выучишь, но если переехать в англоязычную страну, двух недель будет достаточно, что бы научиться общаться с кассирами и начинать понимать значения на табличках на вокзалах и остановках. При этом, решив изучить язык просто так, сидя дома, те же фразы и слова будут постоянно вылетать из головы за отсутствие практики.
Пожалуй на этом примере я уже более менее начал въезжать в суть.
Но нет, в моём случае я бы так делать не стал. Это похоже на конспект студента.
И такую информацию я предпочитаю не хранить у себя, а смотреть в свежих документациях, тем более у разных операционок могут быть свои особенности.
Под длинными командами у меня подразумеваются команды, для инициализационных действий на сервере.
В командах есть названия директорий и системных пользователей. Эти команды использую перед деплоем новых проектов. Поскольку это происходит не так часто, в истории искать сложно, а бывает другой сервер без истории.
И эти штуки реально успоряют и упрощают мне работу.
При этом, например я периодически делаю ручные бэкапы, и часто не могу вспомнить все нужные ключи для команды архивации. Проблема решается гуглом за пару секунд. Можно было бы это скопировать в Obsidian, но зачем, если и гугл удовлетворяет все потребности?
Ну... сложность заключается в понятиях. Для понимания системы, необходимо сначало прочитать и понять понятия.
Слова знакомые, но то что под ними подразумевается надо как бы закинуть в оперативку мозга.
Понятий 5, а это для мозга много. Более того, их иерархичность не очивидна. Сегодня утром, смотря на эти слова я немогу однозначно сказать какое является подмножеством какого.
Да и вчера при прочтении отвлекали мысли вроде, "автор же может быть в двух категориях", да и источников у одного автора может быть много.
Ну и не совсем понятно важна ли иерархичность. Ведь в итоге на скриншоте мы по сути видим только пару списков, очерёдность которых особой роли не играет.
Вообще, система в Obsidian скорее сильно зависит от цели.
Вопрос: для чего?
Я использую Obsidian для хранения каких-то бытовых фактов (например номер и название фирмы хорошего сантехника), хранения часто используемых, но длинных команд для ubuntu, написания статей.
Но начинал я с другого, я записывал интересные мысли из прочитанных книг и статей. Но это дело я бросил, потому что не собирался использовать эти данные в дальнейшем. Если это было действительно значимое, оно отпечатывалось в голове, если не значимое, то и материал вероятно был бесполезен. И ещё раньше использовал Obsidian для написания книги, но написав около 40% отложил до лучших времён.
Не уверен, что она простая, но система такая:
Все заметки лежат в одной куче. Есть нулевые заметки с темами (00 Coding, 00 Finances, 00 ...) которых штук 30. На них обычно ссылаются любые другие заметки, что бы иметь хоть какое-то подобие структуры.
Собственно сами заметки по структуре состоят из 4 частей - это мета, где используются тэги (точнее 1 тэг, наличие которого говорит о том, что работа над заметкой не закончена - #todo)
Далее блок тела самой заметки.
Потом блок с нулевыми ссылками (на те самые заметки, которые начинаются с 00)
И последним блоком идут ссылки на другие заметки по схожей тематике.
Вот последний блок и является основопологающей, позволяющей ориентироваться в своих записях и относительно быстро находить нужную информацию.
Но в идеале, поиск информации идёт по названию.
Но... я не такой активный пользователь obsidian, и у меня всего 291 заметка.
Внезапно. Всегда проходил стороной плагин breadcrumbs, потому что думал, что это что-то тупое типа отображения путя до заметки в файловой системе. В репозитории плагина даже скриншотов нет.
По поводу самой системы, она опять сложная и непонятная, как и большинство других ваших систем... Даже не смотря, на простые примеры типа музыки, кино и книг, всё равно сложно заходит.
....добавлять в систему источники, в которых одна-две мысли (заметки)? - видимо нет, т.к. тогда это тоже приведёт к большому количеству записей на панеле
Очень круто. Ещё пару недель назад я доставал эту информацию по крупинкам из разных анлглоязычных источников. А тут прямо такой гайд - всё в одном.
А вы пробовали сами какой-то из способов нанесения символов на клавиши? Может есть какие-то рекомендации конкретного метода для домашних условий?
Есть PWA аппликация: https://cashier.alensiljak.eu.org/ (https://github.com/alensiljak/cashier)
Но детально я её не изучал. Но может сгодится
Я это делал через Sublime Text. У меня был не json, а copy-paste с excel, но с json должно быть даже проще:
1) Ищем все запятые и добавляем перенос строки, что бы все поля были в разных строках (Ctrl+F , Alt+Enter Left Enter)
2) Ищем конкретное поле, удаляем имя, кавычки и копируем значение (Ctrl+F [field name] Alt+Enter Del End Backspace Shift+Home Ctrl+C) и вставляем уже в нужном документе в нужное место (правда тут нужен навык работы с мульти-курсорами)
Так, как у меня было много файлов, я даже накидал макрос для мышки, что бы она сама все эти действия выполняла.