Проскролил сразу до "паутины", и оказалось, что её придумал Вэнивар Буш пару десятилетий назад. А спустя пару десятилетий подобным опытом в бумажном виде пользовался Никлас Луман. Т.е. сегодня что ли?
В общем эта путаница заставила меня залезть в источник, и узнать, что "пара десятилетей" - это почти век. Сама основополагающая статья была опубликована в 1945, но мыслил Буш об этом уже с 1930-ых.
В общем, похоже на некачественный копипаст... (или даже участие ИИ)
Ладно, я переосмыслил, сделал экспериментальное хранилище и промоделировал различные кейсы в категории Кино.
Вывод такой, что иерархичность проявляется в наличие конкретных мета-свойств.
Т.е. на самом нижнем (самом узком, например заметке по конкретной проблеме) у заметки в идеале будут сразу все 5 мета-свойств (category, production, creator, meta и problem)
Далее, уходя выше, у нас на каждом шаге будет минус 1 мета-свойство. (так, например у заметки creator, будут только 2 мета-свойства - category и production)
В самом же breadcrumbs, иерархии не связаны (вы так и писали).
Проблема в понимании статьи заключается в непонимании принципа работы самого плагина. Предполагаю, если бы я использовал плагин ранее, вопросов к статье не возникло бы.
П.С. продолжайте писать, ваши статьи вдохновляют на переосмысление ведения заметок, и заставляют думать.
А ещё я мог бы вместо категории использовать класс, коллекция, фонд, рубрика (по аналогии с библиотечной системой), библиотека, каталог. И во всех случаях можно было бы спросить "почему именно такое название?".
Да, вопрос был бы тот же. Ещё раз, вот определение:
Category – это понятие, которое задаёт глобальное направление. Например, категориями могут быть "art", "programming", "physics", "business". Это очень широкие понятия, но при этом они довольно хорошо могут очертить наши сферы интересов.
Т.е. категория - это направление. И если бы был класс, коллекция, фонд или рубрика, то поменялось бы название, а определение осталось бы неизменным.
Но вот если назвать это "направлением", то тут либо вообще отпадает надобность в определении (как в случае с creator), либо просто определение более широкое раскрытие слова, но не будет подмены слова (типа, направление – это понятие, которое задаёт глобальную категорию).
В общем production потому что это наиболее общее слово. Но почему "production" (производство), а не "producer" (производитель/издатель)?
Не знаю, как у остальных, но у меня слово production ассоциируется с процессом, а не с какой-то конкретной единицей.
Если выбирать, кхм, популярные слова
Ладно, может это чисто мой специфический мозг неправильно воспринимает эти слова, но...
Для меня категория - это пункт меню в интернет магазине.
Для меня (и наверное для многих обсидианцев) мета - это не, мета-анализ, а мета-данные в начале заметки.
Короче... Я ввёл понятие и определение, чтобы вы их вместе прочитали, а не по отдельности.
Ну понятно. Понятно, что говоря те или иные определения мы имеете в виду то, что под ними заложили выше. Но когда я читаю, лично мой мозг - путается. Это могут быть милисекундные путаницы, но они происходят и расходуют ресурс понимания основной темы.
Я сейчас написал слово "заметка" и получил 682 выдачи.
Это глупо. Что именно вы хотите найти? Что значит "заметка"?
Кстати, под словом "сантехник" у меня 0 результатов. Но при этом сомневаюсь, что у меня будут когда-то проблемы с поиском хорошего сантехника.
Не знаю, имели ли вы дело с ремонтами, но хороших специалистов, которые сделают всё правильно найти не так то просто. Чаще всего их ищут по рекомендациям. Заметка сохраняет эту рекомендацию.
И вам не надо искать слово "сантехник", вы же помните, что у вас не возникало такой тупой мысли, как записать телефон конкретного сантехника, потому что он вам очень понравился и вы ожидаете, что в будущем ещё будите ему звонить? И это знание основано даже не на том, что вы помните конкретный факт, а на том, что вы знаете себя: записали бы вы такую вещь сейчас, или нет? И если нет, то и раньше не записали бы.
Для плюс-минус полноценного общения с носителями сколько нужно знать слов? 10-15 тысяч?
Я веду к причине. Зачем вам плюс-минус полноценное общение? Вы хотите туда переехать? Или хотите прочитать какую-то книгу? Исходя из этого и надо учить одни слова, но не учить другие. Предположим, я нашёл статью на английском о законе Видемана-Франца. Вопрос, для её понимания, мне надо знать название фруктов, овощей и животных на английском? А даже если я их вызубрю, они не вылетят у меня из головы через 5 лет? Или мне надо на ежегодной основе интервальное-повторение всех слов делать?
Не понял... Я показал путь развития, а вы говорите о ситуации, когда уже что-то знаете или понимаете.
Если бы я был студентов - 0 вопросов. Я бы вообще конспект от руки вёл. Но в повседневной жизни, мне не надо знать этих вещей, что бы пользоваться ими.
В случае с linux, достаточно понять как работает терминал, и максимум, сделать 1 заметку с шорт-кат комбинациями. Любая команда, даже без полного знания - будет гуглиться.
При частом использовании, он сама осядет в голове. При редком - она может обновиться, и ваши знания окажутся устаревшими.
Вообще я серьёзно. Опишите процесс получения и сохранения (в системе или в голове уж сами выбирайте) знания о законе Видемана-Франца.
Но зачем? Я практик, а не теоретик. Я не учу материал, что бы учиться. Я его читаю, что бы расширять кругозор. Если материал мне нравится, я пытаюсь применять его в жизни, а не просто его учить.
По-моему, только в беллетристике не нужно понимать и запоминать никаких понятий.
Я переосмыслел свою претензию. Путиницу создаёт нэйминг.
Creator - Думаю, что с этим понятием всё и так ясно)
Вот и так должно быть с каждым понятием. А что получается: Category – это глобальное направление. Тогда почему и не назвать это "Направление", или "Отрасаль", или "Предметная область". Слово категория - слишком абстрактное. Production – это источник в широком смысле. Так почему не назвать это источником? Или, если source уже занято, то почему это именно "Production", а не "Producer". Или "Producer and distributor" Meta – это понятие, которое объединяет что-то в рамках узкой темы. Тогда почему просто не назвать это "Тема"?
Выходит, вы берёте популярные слова и присваиваете им другое значение, которое в описании укладывается в одно слово.
А как же правило 7 плюс-минус 2?
Ну... 5 понятий, а дальше понятия самой темы "Кастомные иерархии в Breadcrumbs", "Логическая подчинённость". Да, они не используются для объяснения чего-то большего, но заставляют вдумываться вытесняя всё предыдущее.
А какая иерархичность для вас очевидна?
Нет такой, я не использую иерархиии и не особо в них верю. Всегда в какой-то момент появляется то, что не вписывается. Ну и по этому никогда не интересовался этим плагином, а он оказался интереснее, чем я думал :D
Забавно, но это не влияет на отображение.
Не влияет, потому что в отображении я и не вижу иерархии. Я вижу сортировку блоков.
В смысле не играет? Вы сами списки то прочитали?
Ну вот пример из music. В альбоме блоки идут: Production, Creator, Song. Если мы заменем порядок на Creator, Production, Song - визуально не будет никакой разницы.
Аналогично со всеми остальными. Они как буд-то сложены, но он вложенности визуал не сильно меняется. Или я что-то недопонял.
Если бы я начал использовать Obsidian для бытовых фактов, то на каком-то моменте я просто бы забросил всё хранилище целиком
А их не надо упорядочивать. Тот же пример с сантехником - просто жмёшь Ctrl+O и пишеш "сантехник". Опять таки, эти быстрые факты должны быть полезные и потенциально нужные в будущем.
Самый простой пример – это изучение языков
Отличный пример. Английский я учу с детства. Почему-то в самом начале зачем-то учат названия фруктов, овощей и животных. Я их до сих пор не знаю. Я учил их десятки раз, выучивал и забывал. Не откладываются в голове, потому что не используются в тех местах, где я использую язык. Аналогично со сложными словами. Они могут залететь с первого раза из-за частого использования. Весь язык за одну две недели не выучишь, но если переехать в англоязычную страну, двух недель будет достаточно, что бы научиться общаться с кассирами и начинать понимать значения на табличках на вокзалах и остановках. При этом, решив изучить язык просто так, сидя дома, те же фразы и слова будут постоянно вылетать из головы за отсутствие практики.
Я, наверное, объясню как бы я решил проблему с "длинными командами для ubuntu". Так вы вероятно поймете на сколько у нас разные подходы.
Пожалуй на этом примере я уже более менее начал въезжать в суть.
Но нет, в моём случае я бы так делать не стал. Это похоже на конспект студента. И такую информацию я предпочитаю не хранить у себя, а смотреть в свежих документациях, тем более у разных операционок могут быть свои особенности.
Под длинными командами у меня подразумеваются команды, для инициализационных действий на сервере. В командах есть названия директорий и системных пользователей. Эти команды использую перед деплоем новых проектов. Поскольку это происходит не так часто, в истории искать сложно, а бывает другой сервер без истории. И эти штуки реально успоряют и упрощают мне работу.
При этом, например я периодически делаю ручные бэкапы, и часто не могу вспомнить все нужные ключи для команды архивации. Проблема решается гуглом за пару секунд. Можно было бы это скопировать в Obsidian, но зачем, если и гугл удовлетворяет все потребности?
Внезапно... Я то как раз думал, что у меня наоборот получается прояснять какие-то вещи.
Ну... сложность заключается в понятиях. Для понимания системы, необходимо сначало прочитать и понять понятия. Слова знакомые, но то что под ними подразумевается надо как бы закинуть в оперативку мозга. Понятий 5, а это для мозга много. Более того, их иерархичность не очивидна. Сегодня утром, смотря на эти слова я немогу однозначно сказать какое является подмножеством какого. Да и вчера при прочтении отвлекали мысли вроде, "автор же может быть в двух категориях", да и источников у одного автора может быть много. Ну и не совсем понятно важна ли иерархичность. Ведь в итоге на скриншоте мы по сути видим только пару списков, очерёдность которых особой роли не играет.
Вообще, система в Obsidian скорее сильно зависит от цели.
В статье я покажу как с помощью иерархической логики и плагина Breadcrumbs можно упорядочивать базу знаний в Obsidian.
Вопрос: для чего?
Я использую Obsidian для хранения каких-то бытовых фактов (например номер и название фирмы хорошего сантехника), хранения часто используемых, но длинных команд для ubuntu, написания статей. Но начинал я с другого, я записывал интересные мысли из прочитанных книг и статей. Но это дело я бросил, потому что не собирался использовать эти данные в дальнейшем. Если это было действительно значимое, оно отпечатывалось в голове, если не значимое, то и материал вероятно был бесполезен. И ещё раньше использовал Obsidian для написания книги, но написав около 40% отложил до лучших времён.
Вообще я хотел бы посмотреть на систему в Obsidian, которую вы считаете простой. На всякий случай подчеркну слово "систему".
Не уверен, что она простая, но система такая: Все заметки лежат в одной куче. Есть нулевые заметки с темами (00 Coding, 00 Finances, 00 ...) которых штук 30. На них обычно ссылаются любые другие заметки, что бы иметь хоть какое-то подобие структуры.
Собственно сами заметки по структуре состоят из 4 частей - это мета, где используются тэги (точнее 1 тэг, наличие которого говорит о том, что работа над заметкой не закончена - #todo)
Далее блок тела самой заметки.
Потом блок с нулевыми ссылками (на те самые заметки, которые начинаются с 00)
И последним блоком идут ссылки на другие заметки по схожей тематике.
Вот последний блок и является основопологающей, позволяющей ориентироваться в своих записях и относительно быстро находить нужную информацию.
Но в идеале, поиск информации идёт по названию.
Но... я не такой активный пользователь obsidian, и у меня всего 291 заметка.
Внезапно. Всегда проходил стороной плагин breadcrumbs, потому что думал, что это что-то тупое типа отображения путя до заметки в файловой системе. В репозитории плагина даже скриншотов нет.
По поводу самой системы, она опять сложная и непонятная, как и большинство других ваших систем... Даже не смотря, на простые примеры типа музыки, кино и книг, всё равно сложно заходит. ....добавлять в систему источники, в которых одна-две мысли (заметки)? - видимо нет, т.к. тогда это тоже приведёт к большому количеству записей на панеле
Я это делал через Sublime Text. У меня был не json, а copy-paste с excel, но с json должно быть даже проще:
1) Ищем все запятые и добавляем перенос строки, что бы все поля были в разных строках (Ctrl+F , Alt+Enter Left Enter)
2) Ищем конкретное поле, удаляем имя, кавычки и копируем значение (Ctrl+F [field name] Alt+Enter Del End Backspace Shift+Home Ctrl+C) и вставляем уже в нужном документе в нужное место (правда тут нужен навык работы с мульти-курсорами)
Так, как у меня было много файлов, я даже накидал макрос для мышки, что бы она сама все эти действия выполняла.
Благодарю за ответ. По сути практически выходит обычный CSV.
Попробовал сконвертировать один из своих месяцев. Выглядит компактно. На первый взгляд показалось не очень удобным для ручного анализа, но после тестирования собственных кейсов, оказалось, вполне не плохо. За счёт компактности, на экран влезает больше записей, и можно быстрее ориентироваться.
Вы не могли бы раскрыть тему подробнее? Насколько я понял, это влияет на то, насколько легко крутить педали и насколько быстро изнашиваются звёзды. Тема лёгкости вращения педалей на электро-велосипеде не очень актуальна. Износ звёзд может и был бы меньше, но есть ли в этом экономическая выгода? Если менять цепь каждую 1000 км, то за 20 тыс. - это 20 цепей. Против двух полных наборов цепи + звёздочек. Ну и кроме денег, ещё вопрос времени, затрачиваемого на обслуживание велосипеда.
3х5х2 = 30 (достаточно для английского алфавита 26 букв, плюс пары знаков препинания. Мне кажется, для комфортной печати на русской раскладке надо минимум 3х6х2 = 36.
зачем-то! зачем?
Не надо переучиваться. В этом вывод статьи. Но ортолинейность ощущается естественней. Более того, попробовав её, велика вероятность, что вам не захочется обратно. Это как с наушниками: после дешёвых, в дорогих особо не слышишь разницу. Зато после дорогих, дешёвые больше использовать не хочется
Хороший пример. Но с apple мы уже такое проходили в 2007 году. Телефон с экраном без физических кнопок. Вот именно в те времена я думал, что мышки вымрут. Но вот прошло 17 лет, и у меня на столе всё та же мышка и та же клавиатура. Хотя, может это то самое, на что будут тыкать мои дети и говорить, что я старый. Буду наблюдать :D
До home row mods - это действительно было сложно-нажимаемо. Сейчас выходит 3 пальца на правой руке и 1 на левой, при этом руки не двигаются и все кнопки в пределах удобных пальцев. Зато, на обычной клавиатуре придётся сдвинуть обе руки.
По поводу скорости печати и скорости мысли, я недавно провёл эксперимент, поставил секундомер и написал черновик статьи. На всё ушло 58 минут, и было написано 1506 слов. Выходит примерно 26 слов в минуту. При этом скорость печати на тренажёре - 50-60 слов в минуту. Там 9550 символов, т.е. выходит 165 знаков в минуту.
В вашем случае 190 и 150 - не звучит медленно. Звучит как среднестатистическое.
Проскролил сразу до "паутины", и оказалось, что её придумал Вэнивар Буш пару десятилетий назад. А спустя пару десятилетий подобным опытом в бумажном виде пользовался Никлас Луман. Т.е. сегодня что ли?
В общем эта путаница заставила меня залезть в источник, и узнать, что "пара десятилетей" - это почти век. Сама основополагающая статья была опубликована в 1945, но мыслил Буш об этом уже с 1930-ых.
В общем, похоже на некачественный копипаст... (или даже участие ИИ)
А сколько времени ушло на первый рабочий прототип? И сколько потом уходило времени на баг-фиксы, дальнейшее развитие и организацию ивентов?
Ладно, я переосмыслил, сделал экспериментальное хранилище и промоделировал различные кейсы в категории Кино.
Вывод такой, что иерархичность проявляется в наличие конкретных мета-свойств.
Т.е. на самом нижнем (самом узком, например заметке по конкретной проблеме) у заметки в идеале будут сразу все 5 мета-свойств (category, production, creator, meta и problem)
Далее, уходя выше, у нас на каждом шаге будет минус 1 мета-свойство. (так, например у заметки creator, будут только 2 мета-свойства - category и production)
В самом же breadcrumbs, иерархии не связаны (вы так и писали).
Проблема в понимании статьи заключается в непонимании принципа работы самого плагина. Предполагаю, если бы я использовал плагин ранее, вопросов к статье не возникло бы.
П.С. продолжайте писать, ваши статьи вдохновляют на переосмысление ведения заметок, и заставляют думать.
Да, вопрос был бы тот же.
Ещё раз, вот определение:
Т.е. категория - это направление. И если бы был класс, коллекция, фонд или рубрика, то поменялось бы название, а определение осталось бы неизменным.
Но вот если назвать это "направлением", то тут либо вообще отпадает надобность в определении (как в случае с creator), либо просто определение более широкое раскрытие слова, но не будет подмены слова (типа, направление – это понятие, которое задаёт глобальную категорию).
Не знаю, как у остальных, но у меня слово production ассоциируется с процессом, а не с какой-то конкретной единицей.
Ладно, может это чисто мой специфический мозг неправильно воспринимает эти слова, но...
Для меня категория - это пункт меню в интернет магазине.
Для меня (и наверное для многих обсидианцев) мета - это не, мета-анализ, а мета-данные в начале заметки.
Ну понятно. Понятно, что говоря те или иные определения мы имеете в виду то, что под ними заложили выше. Но когда я читаю, лично мой мозг - путается. Это могут быть милисекундные путаницы, но они происходят и расходуют ресурс понимания основной темы.
Это глупо. Что именно вы хотите найти? Что значит "заметка"?
Не знаю, имели ли вы дело с ремонтами, но хороших специалистов, которые сделают всё правильно найти не так то просто. Чаще всего их ищут по рекомендациям. Заметка сохраняет эту рекомендацию.
И вам не надо искать слово "сантехник", вы же помните, что у вас не возникало такой тупой мысли, как записать телефон конкретного сантехника, потому что он вам очень понравился и вы ожидаете, что в будущем ещё будите ему звонить? И это знание основано даже не на том, что вы помните конкретный факт, а на том, что вы знаете себя: записали бы вы такую вещь сейчас, или нет? И если нет, то и раньше не записали бы.
Я веду к причине. Зачем вам плюс-минус полноценное общение? Вы хотите туда переехать? Или хотите прочитать какую-то книгу? Исходя из этого и надо учить одни слова, но не учить другие. Предположим, я нашёл статью на английском о законе Видемана-Франца. Вопрос, для её понимания, мне надо знать название фруктов, овощей и животных на английском? А даже если я их вызубрю, они не вылетят у меня из головы через 5 лет? Или мне надо на ежегодной основе интервальное-повторение всех слов делать?
Если бы я был студентов - 0 вопросов. Я бы вообще конспект от руки вёл. Но в повседневной жизни, мне не надо знать этих вещей, что бы пользоваться ими.
В случае с linux, достаточно понять как работает терминал, и максимум, сделать 1 заметку с шорт-кат комбинациями. Любая команда, даже без полного знания - будет гуглиться.
При частом использовании, он сама осядет в голове. При редком - она может обновиться, и ваши знания окажутся устаревшими.
Но зачем? Я практик, а не теоретик. Я не учу материал, что бы учиться. Я его читаю, что бы расширять кругозор. Если материал мне нравится, я пытаюсь применять его в жизни, а не просто его учить.
Я переосмыслел свою претензию. Путиницу создаёт нэйминг.
Вот и так должно быть с каждым понятием. А что получается:
Category – это глобальное направление. Тогда почему и не назвать это "Направление", или "Отрасаль", или "Предметная область". Слово категория - слишком абстрактное.
Production – это источник в широком смысле. Так почему не назвать это источником? Или, если source уже занято, то почему это именно "Production", а не "Producer". Или "Producer and distributor"
Meta – это понятие, которое объединяет что-то в рамках узкой темы. Тогда почему просто не назвать это "Тема"?
Выходит, вы берёте популярные слова и присваиваете им другое значение, которое в описании укладывается в одно слово.
Ну... 5 понятий, а дальше понятия самой темы "Кастомные иерархии в Breadcrumbs", "Логическая подчинённость". Да, они не используются для объяснения чего-то большего, но заставляют вдумываться вытесняя всё предыдущее.
Нет такой, я не использую иерархиии и не особо в них верю. Всегда в какой-то момент появляется то, что не вписывается. Ну и по этому никогда не интересовался этим плагином, а он оказался интереснее, чем я думал :D
Не влияет, потому что в отображении я и не вижу иерархии. Я вижу сортировку блоков.
Ну вот пример из music. В альбоме блоки идут: Production, Creator, Song. Если мы заменем порядок на Creator, Production, Song - визуально не будет никакой разницы.
Аналогично со всеми остальными. Они как буд-то сложены, но он вложенности визуал не сильно меняется. Или я что-то недопонял.
А их не надо упорядочивать. Тот же пример с сантехником - просто жмёшь Ctrl+O и пишеш "сантехник". Опять таки, эти быстрые факты должны быть полезные и потенциально нужные в будущем.
Отличный пример. Английский я учу с детства. Почему-то в самом начале зачем-то учат названия фруктов, овощей и животных. Я их до сих пор не знаю. Я учил их десятки раз, выучивал и забывал. Не откладываются в голове, потому что не используются в тех местах, где я использую язык. Аналогично со сложными словами. Они могут залететь с первого раза из-за частого использования.
Весь язык за одну две недели не выучишь, но если переехать в англоязычную страну, двух недель будет достаточно, что бы научиться общаться с кассирами и начинать понимать значения на табличках на вокзалах и остановках. При этом, решив изучить язык просто так, сидя дома, те же фразы и слова будут постоянно вылетать из головы за отсутствие практики.
Пожалуй на этом примере я уже более менее начал въезжать в суть.
Но нет, в моём случае я бы так делать не стал. Это похоже на конспект студента.
И такую информацию я предпочитаю не хранить у себя, а смотреть в свежих документациях, тем более у разных операционок могут быть свои особенности.
Под длинными командами у меня подразумеваются команды, для инициализационных действий на сервере.
В командах есть названия директорий и системных пользователей. Эти команды использую перед деплоем новых проектов. Поскольку это происходит не так часто, в истории искать сложно, а бывает другой сервер без истории.
И эти штуки реально успоряют и упрощают мне работу.
При этом, например я периодически делаю ручные бэкапы, и часто не могу вспомнить все нужные ключи для команды архивации. Проблема решается гуглом за пару секунд. Можно было бы это скопировать в Obsidian, но зачем, если и гугл удовлетворяет все потребности?
Ну... сложность заключается в понятиях. Для понимания системы, необходимо сначало прочитать и понять понятия.
Слова знакомые, но то что под ними подразумевается надо как бы закинуть в оперативку мозга.
Понятий 5, а это для мозга много. Более того, их иерархичность не очивидна. Сегодня утром, смотря на эти слова я немогу однозначно сказать какое является подмножеством какого.
Да и вчера при прочтении отвлекали мысли вроде, "автор же может быть в двух категориях", да и источников у одного автора может быть много.
Ну и не совсем понятно важна ли иерархичность. Ведь в итоге на скриншоте мы по сути видим только пару списков, очерёдность которых особой роли не играет.
Вообще, система в Obsidian скорее сильно зависит от цели.
Вопрос: для чего?
Я использую Obsidian для хранения каких-то бытовых фактов (например номер и название фирмы хорошего сантехника), хранения часто используемых, но длинных команд для ubuntu, написания статей.
Но начинал я с другого, я записывал интересные мысли из прочитанных книг и статей. Но это дело я бросил, потому что не собирался использовать эти данные в дальнейшем. Если это было действительно значимое, оно отпечатывалось в голове, если не значимое, то и материал вероятно был бесполезен. И ещё раньше использовал Obsidian для написания книги, но написав около 40% отложил до лучших времён.
Не уверен, что она простая, но система такая:
Все заметки лежат в одной куче. Есть нулевые заметки с темами (00 Coding, 00 Finances, 00 ...) которых штук 30. На них обычно ссылаются любые другие заметки, что бы иметь хоть какое-то подобие структуры.
Собственно сами заметки по структуре состоят из 4 частей - это мета, где используются тэги (точнее 1 тэг, наличие которого говорит о том, что работа над заметкой не закончена - #todo)
Далее блок тела самой заметки.
Потом блок с нулевыми ссылками (на те самые заметки, которые начинаются с 00)
И последним блоком идут ссылки на другие заметки по схожей тематике.
Вот последний блок и является основопологающей, позволяющей ориентироваться в своих записях и относительно быстро находить нужную информацию.
Но в идеале, поиск информации идёт по названию.
Но... я не такой активный пользователь obsidian, и у меня всего 291 заметка.
Внезапно. Всегда проходил стороной плагин breadcrumbs, потому что думал, что это что-то тупое типа отображения путя до заметки в файловой системе. В репозитории плагина даже скриншотов нет.
По поводу самой системы, она опять сложная и непонятная, как и большинство других ваших систем... Даже не смотря, на простые примеры типа музыки, кино и книг, всё равно сложно заходит.
....добавлять в систему источники, в которых одна-две мысли (заметки)? - видимо нет, т.к. тогда это тоже приведёт к большому количеству записей на панеле
Очень круто. Ещё пару недель назад я доставал эту информацию по крупинкам из разных анлглоязычных источников. А тут прямо такой гайд - всё в одном.
А вы пробовали сами какой-то из способов нанесения символов на клавиши? Может есть какие-то рекомендации конкретного метода для домашних условий?
Есть PWA аппликация: https://cashier.alensiljak.eu.org/ (https://github.com/alensiljak/cashier)
Но детально я её не изучал. Но может сгодится
Я это делал через Sublime Text. У меня был не json, а copy-paste с excel, но с json должно быть даже проще:
1) Ищем все запятые и добавляем перенос строки, что бы все поля были в разных строках (Ctrl+F , Alt+Enter Left Enter)
2) Ищем конкретное поле, удаляем имя, кавычки и копируем значение (Ctrl+F [field name] Alt+Enter Del End Backspace Shift+Home Ctrl+C) и вставляем уже в нужном документе в нужное место (правда тут нужен навык работы с мульти-курсорами)
Так, как у меня было много файлов, я даже накидал макрос для мышки, что бы она сама все эти действия выполняла.
Благодарю за ответ. По сути практически выходит обычный CSV.
Попробовал сконвертировать один из своих месяцев. Выглядит компактно. На первый взгляд показалось не очень удобным для ручного анализа, но после тестирования собственных кейсов, оказалось, вполне не плохо. За счёт компактности, на экран влезает больше записей, и можно быстрее ориентироваться.
Вы не могли бы раскрыть тему подробнее? Насколько я понял, это влияет на то, насколько легко крутить педали и насколько быстро изнашиваются звёзды. Тема лёгкости вращения педалей на электро-велосипеде не очень актуальна. Износ звёзд может и был бы меньше, но есть ли в этом экономическая выгода? Если менять цепь каждую 1000 км, то за 20 тыс. - это 20 цепей. Против двух полных наборов цепи + звёздочек. Ну и кроме денег, ещё вопрос времени, затрачиваемого на обслуживание велосипеда.
2007 - это отсылка к году появления iPhone.
Так, если пальцем тыкать проще, вопрос, у вас есть мышка, или вы используете тачскрин?
3х5х2 = 30 (достаточно для английского алфавита 26 букв, плюс пары знаков препинания. Мне кажется, для комфортной печати на русской раскладке надо минимум 3х6х2 = 36.
Не надо переучиваться. В этом вывод статьи. Но ортолинейность ощущается естественней. Более того, попробовав её, велика вероятность, что вам не захочется обратно. Это как с наушниками: после дешёвых, в дорогих особо не слышишь разницу. Зато после дорогих, дешёвые больше использовать не хочется
Да, какой вариант существует, он удобный, и он у меня в списке на попробовать. Но... там русская раскладка не влезает. https://habr.com/ru/articles/109727/ http://www.kee4.com
Хороший пример. Но с apple мы уже такое проходили в 2007 году. Телефон с экраном без физических кнопок. Вот именно в те времена я думал, что мышки вымрут. Но вот прошло 17 лет, и у меня на столе всё та же мышка и та же клавиатура. Хотя, может это то самое, на что будут тыкать мои дети и говорить, что я старый. Буду наблюдать :D
А можно поподробнее что за комбо, и чем лидер клавиша отличается от обычных шорткатов? И какие кейсы использования макросов?
До home row mods - это действительно было сложно-нажимаемо. Сейчас выходит 3 пальца на правой руке и 1 на левой, при этом руки не двигаются и все кнопки в пределах удобных пальцев. Зато, на обычной клавиатуре придётся сдвинуть обе руки.
По поводу скорости печати и скорости мысли, я недавно провёл эксперимент, поставил секундомер и написал черновик статьи. На всё ушло 58 минут, и было написано 1506 слов. Выходит примерно 26 слов в минуту. При этом скорость печати на тренажёре - 50-60 слов в минуту. Там 9550 символов, т.е. выходит 165 знаков в минуту.
В вашем случае 190 и 150 - не звучит медленно. Звучит как среднестатистическое.
а в каком формате сами данные?
Тоже проходил через подобное. Вёл записи в dokuwiki. Закончилось всё тем, что найти информацию в гугле было быстрее и проще, чем в собственной базе.