Это же не значит, что задача восстановления состояния всех частиц, составлявших том/библиотеку и взаимодействовавших с ними (а также дальнейшего рассчёта их старого состояния) сколь-либо реализуема на практике, даже если теоретически это возможно.
Ну, что с детерминированностью придётся распрощаться — я таки понял и указал в комменте :-)
А это таки, соглашусь, не лезет в черты алгоритма (по крайней мере, если не говорить о вероятностных алгоритмах?)
«В том-то и дело, что из-за случайности квантовых процессов, произойдёт быстрое накопление расхождений»
Ну, то что эти системы придут в разное состояние — очевидно (даром что ли я указал — вероятное дальнейшее взаимодействие). Но мы здесь говорим о сведении ЦНС к алгоритмам, а не о копировании сознания :-)
Кажется — эта наша ЦНС получается (опять же — исключительно потенциально) представима как функция от её прошлого состояния и случайных чисел?
Впрочем, с квантовым ГСЧ мы уже не можем в детерминированность. Кажется, оно в самом деле не лезет в определение алгоритма, если я не ошибаюсь — а без него такая модель неполноценна.
А как мы перейдём от моей неспособности воплотить такую функцию к невозможности имитировать ЦНС математическими средствами — пусть и без всякой возможности реализовать такое моделирование на практике? :-)
Как учат человека, обладающего интеллектом, распознаванию, скажем, буквы «А»? Правильно, ему показывают на доске/бумаге два варианта буквы — прописной и строчный. На этом обучение закончено: человека распознаёт букву «А» в любом виде
Таки частный случай one-shot learning же, нет? Хотя с этим направлением вроде всё не особо хорошо, да.
Потому что вы пытаетесь свести к алгоритмам высшую нервную деятельность, по определению чисто к ним не сводимую, хотя и базирующуюся на них
Таки почему нет? Я, конечно, могу ошибаться — но кажется, если мы (потенциально — это не значит, что это возможно с сколь-либо вообразимыми затратами) можем моделировать отдельные составляющие, то и вся ЦНС может быть смоделирована, нет?
Но таки скорее соглашусь с тем, что кроме изображения нам нужна дополнительная информация о мире (или выводимая из неё).
А, собственно, что плохого в средстве, которое таки является не самой плохой гарантией того, что в открытую на тебя не нападут? (а если оно есть и у противника — и того, что ты не сможешь напасть)
Ну, ясное дело. Но думаю, тут мы раньше упрёмся в невозможность обучить таким правилам неявно на доступной выборке. Или ошибаюсь? (пока не вглядывался в датасет, да).
Но ведь речь не о её реальности.
А это таки, соглашусь, не лезет в черты алгоритма (по крайней мере, если не говорить о вероятностных алгоритмах?)
Ну, то что эти системы придут в разное состояние — очевидно (даром что ли я указал — вероятное дальнейшее взаимодействие). Но мы здесь говорим о сведении ЦНС к алгоритмам, а не о копировании сознания :-)
Кажется — эта наша ЦНС получается (опять же — исключительно потенциально) представима как функция от её прошлого состояния и случайных чисел?
Впрочем, с квантовым ГСЧ мы уже не можем в детерминированность. Кажется, оно в самом деле не лезет в определение алгоритма, если я не ошибаюсь — а без него такая модель неполноценна.
Полагаю, речь не о физической возможности их узнать, а о том, что зная их — мы бы могли просчитать их (вероятное?) дальнейшее взаимодействие.
Таки частный случай one-shot learning же, нет? Хотя с этим направлением вроде всё не особо хорошо, да.
Таки почему нет? Я, конечно, могу ошибаться — но кажется, если мы (потенциально — это не значит, что это возможно с сколь-либо вообразимыми затратами) можем моделировать отдельные составляющие, то и вся ЦНС может быть смоделирована, нет?
Но таки скорее соглашусь с тем, что кроме изображения нам нужна дополнительная информация о мире (или выводимая из неё).
Волт-тек, ЕМНИП, специализироваллась уже.
Кажется, где-то на этом моменте пока перейти к unsupervised learning-у с кластеризацией :-)
з.ы. а вот ещё один диагностический инструмент — скорее хорошо, даже если инструмент не идеален, да.