Сдается мне, что цитаты (короткий текст) и большие объемы заимствований, даже с упоминанием источника, вряд-ли можно называть "свободное использование".
Чёткого критерия, к сожалению, нет. Иностранный аналог нашего "Свободного использования..." - Fair Use, там те же самые проблемы.
Возможно, это связано с тем, что академическая среда ориентирована на некие глобальные практики в научной работе,
Скажем так, там действительно есть свои специфические требования к научным работам - научная новизна, оригинальность ("чтобы не было оверквотинга", на простом языке выражаясь) и пр. Почему, например, ссылаться надо даже на те источники, которые не защищаются авторским правом (на законы, например). Тут в принципе всё нормально и понятно, если называть вещи своими именами, а не маскировать "короткими терминами с нужными коннотациями".
... Отсюда, наверное, попытки бороться с "копи-пастом" называя его плагиатом, даже там где это бесмысленно (в технических участках текста), что приводит к нелепостям
Не, вот эта конкретно борьба - это просто перекладывание ответственности с человека (редактора, рецензента и пр.) на "программу". Мол это я не [недосмотрел, ошибся, перестаховался, облажался и т.п., нужное подчеркнуть], это "программа мне дала такой результат, чего ко мне пристали?".
Насчет СССР и вопросов авторства произведений, из того, что я читал, выходит, что сверху был запрос на кардинальное увеличение тогдашнего "КПИ", вроде того, что нужно очень радикально больше детской литературы в рекордно сжатые сроки, в ответ на этот запрос, писатели предоставили больше литературы. Как предоставили, вопрос десятый.
Забыл, как называется эмпирический закон, по которому если какой-то показатель начинают использовать для официальной оценки эффективности работы людей, то начинается оптимизация работы под этот показатель и он перестаёт отражать реальность и то, что он отражаль раньше?..
выпуск чужого произведения (частично, не обязательно в полном объёме) под своим именем будет нарушениям права авторства, которое является частью авторских прав, и это вполне корректно назвать плагиатом.
Но если не забыть сослаться на источник цитаты и автора и применительно к академу - то это уже будет ст.1274 ГК РФ "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях".
В академической среде вообще забавная каша - где в одну кучу валят собственно плагиат (цитирование без источника под это подходит, например) и процент оригинальности - где у них автоматизированные проверки "на антиплагиат" возбуждаются на всякую хрень типа длинных определений или формулировок, используемых в законах - и хотя в ст.1259 ГК РФ сказано, что "Не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты" - проверки умудряется найти те же формулировки еще в чьих-то работах (еще бы не нашли!) и вопить о них как источниках заимствования (а не о первоисточниках!).
А поскольку "людЯм" головой думать "влом, некогда, да и денег не платят за это" - хотя во всех мануалах к "антиплагиатам" пишут предупреждения, что это не экспертное заключение, это лишь инструмент для эксперта, который должен всё-таки головой разбираться, а не отмазываться, что "энтот компуктер сказал", получаем гонку за KPI. В т.ч. с использованием нейросетей на ровном месте - "скажи мне то же самое, но другими словами, мне в антиплагиате процент оригинальности поднять надо".
"Использование образов" может быть при определённых обстоятельствах плагиатом - если использующий будет утверждать, что он их автор. Т.к. для плагиата достаточно и частичного выпуска чужого произведения под своим именем.
Но в случае мультфильма - вроде, они на авторство образов не претендовали?
Давайте не будем обращаться к толковым словарям, в случае правовых отношений
В случае правовых отношений действительно надо начинать с поиска применимых законодательных же определений (их может быть много и не совпадающих, поэтому оговорка про "применимые"). И уж потом, если не нашли, искать определение в регулируемой этим законодательством предметной области.
Потому что законодательное определение термина может отличаться от используемого в предметной области, иногда - критически важно отличаться.
В УК РФ есть формулировка "Присвоение авторства (плагиат)", и отдельно - "незаконное использование объектов авторского права или смежных прав".
ВС разъяснял, что присвоение авторства может заключаться в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени.
В гражданском законодательстве определения "плагиата" нет, да и у термина "присвоение" иной смысл, сюда не подходящий.
Но зато понятно, что "плагиат" из уголовного права - это нарушение личных неимущественных прав, в то время как незаконное использование - это нарушение исключительного права/имущественных прав.
Т.е. плагиат - один из видов нарушения авторских прав (т.е. тут главое - не путать "авторское право" и "право авторства": первое шире и включает второе).
Так что если хочется корректности формулировки - в данном случае лучше не использовать термин "плагиат", но "передирание произведений" - действительно нарушение исключительного права. Формально - даже в случае фанфика, если правообладатель не разрешил таковое, и правообладатель вполне в праве бороться и с фанфиками.
Пусть его за изнасилование еще посадят, ведь у него прибор есть и мог тоже всякое нехорошее с директором совершить например.
Не, директора мог только насильственные действия сексуального характера, если, конечно, директор не женщина.
А вот почему составом преступления является удаление папки на персональном компьютере, а не то, что критически важная информация оказалась на этом компьютере и, причем наверняка, еще и в единственном экземпляре и, наверняка, без бэкапа - ну вот очень интересно. То ли самого важного нет в сообщении, то ли ищут, на кого бы свалить все проблемы предприятия...
Вы процитировали "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав". Каким образом под "незаконное использование объектов авторского права" не подходит оное использование на личном ПК?
Важно, что и для использования, и для перечня действий в целях сбыта, должен быть крупный размер.
Если крупного размера нет, но есть использование в коммерческих целях - то есть КоАП (который законное оружие рейдера).
Ну а если ни то, ни другое - то есть ГК РФ. Который тоже позволит с вас денег стрясти, ну или как минимум - заставить снести софт даже если вы докажете, что вас обманули и думали, что он легален.
На ключ для MS вообще не может быть лицензионного соглашения, т.к. MS не продаёт ключи (не "в понимании обывателя", а чисто формально - ключ не объект интеллектуальной собственности, а техническое средство защиты авторских прав).
И в общем-то опасения, что "перепроданный" OEM-экземпляр будет легален только на территории ЕС - небеспочвенны.
Там можно перепродавать любой софт из-за нормы ЕС, но особенно "поддержанной" в Германии, об исчерпании исключительного права на распространение после первой продажи экземпляра. Если владеешь экземпляром - то можешь его перепродать.
Дополнительную проблему внесло судебное решение, приравнявшее для этой цели электронный экземпляр и физический (с физическим-то всё понятно). Как отделить право по договору от права по экземпляру, почему софт можно, а книги - нельзя, и можно ли дробить большую лицензию продать излишки (и почему нельзя вдруг), и что делать с программно-аппаратными комплексами (которые софт и железо, но продано как единый объект) - без специалиста по немецкому праву не поймёшь.
Здесь есть столкновение континентального (ЕС, РФ) и островного (ВБ, США) права.
Не то. Тут конкретно особенность законодательства ЕС, в котором предусмотрено исчерпание исключительного права на распросторанение. Упрощённо говоря, после того, как "продали" экземпляр - никто не может запретить его перепродать.
Но там "серая зона" даже в самой Германии (норма вроде как ЕС, но основные её поборники - в Германии, другие страны менее активны в этом плане) из-за этого, регулируемая не столько законом, сколько судебной практикой. Пока в 90-е годы OEM-винда отличалась от обычной упаковкой и надписью "только для продажи с новым компьютером" - всё понятно было. А после того, как электронный экземпляр приравняли к физическому - вообще всё поперепуталось. Вроде как перепродать можно, но при этом дробить лицензию и перепродать её неиспользованную часть - вроде как нельзя. Где проходит граница между получением права по лицензионному договору (к которому вроде как не применяется исчерпание права на распространение) и продажей электронного экземпляра - тоже непонятно.
Купил легально? Чек есть? Ключ настоящий (MS признала при активации?) - значит софт лицензионный Но вы лично - добросовестный выгодоприобретатель.
Что не помешает (в зависимости от юрисдикции) привлечь приобретателя к гражданско-правовой ответственности или хотя бы заставить вас эту винду удалить за его счёт. Во-первых, Microsoft не продаёт ключи, во-вторых, в лицензионном соглашении не говорится, что активация ключа есть подтверждение легальности владения (активация подходит под определение технических средств защиты авторских прав).
Нет, конечно, ведь в соответствующем правиле вывода ничего про необходимые и достаточные условия нет.
Допустим, люди произошли от обезъян.
Следует ли из этого, что они не произошли от кого-то еще?
Здесь и далее вы пытаетесь что-то доказать про формальную логику, апеллируя к неформальным аспектам языка. Не уверен, что это хорошая идея.
А что поделать. Если это всё работает как промпт, а домысливают значение люди исходя из имеющейся у них информации?
Интерпретация с квантором существования не несёт никакой новой информации
Ну собственно да, так и есть.
Но вы среагировали на фразу и коментос...ч продолжился. А что имел в виду автор оригинальной фразы - всем пофиг. Вот даже не уверен, "всем" в данном утверждении надо понимать буквально или фигурально... Имею подозрение, что таки даже буквально.
По-вашему, из утверждения P(t) (где t свободная переменная, не связанная никаким квантором) выводится ∀x.P(x) или ∃x.P(x)? Что нам тут говорит формальная логика?
Она напоминает еще и про необходимое и достаточное условия, а также о том, что необходимое не обязательно будет достаточным, а достаточное - не обязательно будет необходимым.
И что мясные мешки редко формулируют свои утверждения корректно, т.к. это длинно и скучно, а мясные мешки любят короткие яркие фразы, и плевать им в общем-то на корректность - т.к. в общении им важнее убедить, а не доказать.
«люди произошли от обезьян» — это, типа, некоторые люди произошли от обезьян (но не все)
Ну если не учитывать известные из других источников теории, что "по современным эволюционным представлениям все клеточные организмы планеты Земля имеют общее происхождение", положения этой самой эволюционной теории и что "современные люди и обезьяны имеют общего предка" - то таки да, фраза про происхохжение людей от обезьян не ограничивает предков людей только обезьянами, может там еще инопланетяне затесались, или рептилоиды какие-нибудь?
Но конкретно фраза «люди произошли от обезьян» - утверждение некорректное, но "типа правильно" понимаемое потому, что это общеизвестное сокращённое изложение тоже общеизвестного более длинного и корректного утверждения.
Есть еще немало примеров коротких общеизвестных утверждений, "не совсем корректных" формально говоря. "Луна вращается вокруг Земли", например. Да и "планеты солнечной системы вращаются вокруг Солнца" - тоже (причём совсем строго говоря - для любой такой планеты неверно).
«Дельфины обитают в воде» — это, типа, некоторые дельфины обитают в воде (но не все), или все дельфины обитают в воде?
Без дополнительной информации, не изложенной в этом утверждении, т.е. если не знать, кто такие дельфины и их физиологию, то именно так и понимать. А вот в отношении предков дельфинов - это было бы еще и весьма точно, т.к. они (как и еще некоторые виды животных) рассматриваются как вернувшиеся в воду с суши.
«Человеку для жизни нужен кислород» — это какому-то конкретному набору людей (но не всех), или таки всем людям?
В конкретной фразе из-за многозначности слова "человек" - непонятно. По другим источникам мы знаем, что любому человеку нужен кислород, но не только кислород, и кислород нужен не только человеку. Т.е. кислород - необходимое, но не достаточное, условие жизни человека.
Возвращаясь к заявлению "Я понял откуда берутся говнари, пишущие говнокод. Вот из этих, без высшего образования, ставшими "программистами".":
-у вас есть дополнительная информация, помимо только этого заявления, позволяющая утверждать, что именно этим заявлением имел в виду его автор? Т.е. речь идёт о "всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании" всех доказательств, позволяющих установить смысл этой фразы в контексте её изречения?
подразумевает, что все говнари, пишущие говнокод, происходят из людей без ВО.
При строгом прочтении процитированной фразу - там квантор существования, а не всеобщности. "Т.е. существуют говнари, происходящие из людей без ВО". А дополнительные смыслы читающий домысливает самостоятельно, аки ЧатГПТ по промпту :)
Напоминаю исходное утверждение: "В россии пользоваться нелицензионным софтом в личных целях не запрещено."
Вот если говорить о РБ, а не РФ, то там да, там чуть ли не буквально каперство разрешили...
Чёткого критерия, к сожалению, нет. Иностранный аналог нашего "Свободного использования..." - Fair Use, там те же самые проблемы.
Скажем так, там действительно есть свои специфические требования к научным работам - научная новизна, оригинальность ("чтобы не было оверквотинга", на простом языке выражаясь) и пр. Почему, например, ссылаться надо даже на те источники, которые не защищаются авторским правом (на законы, например). Тут в принципе всё нормально и понятно, если называть вещи своими именами, а не маскировать "короткими терминами с нужными коннотациями".
Не, вот эта конкретно борьба - это просто перекладывание ответственности с человека (редактора, рецензента и пр.) на "программу". Мол это я не [недосмотрел, ошибся, перестаховался, облажался и т.п., нужное подчеркнуть], это "программа мне дала такой результат, чего ко мне пристали?".
Забыл, как называется эмпирический закон, по которому если какой-то показатель начинают использовать для официальной оценки эффективности работы людей, то начинается оптимизация работы под этот показатель и он перестаёт отражать реальность и то, что он отражаль раньше?..
выпуск чужого произведения (частично, не обязательно в полном объёме) под своим именем будет нарушениям права авторства, которое является частью авторских прав, и это вполне корректно назвать плагиатом.
Но если не забыть сослаться на источник цитаты и автора и применительно к академу - то это уже будет ст.1274 ГК РФ "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях".
В академической среде вообще забавная каша - где в одну кучу валят собственно плагиат (цитирование без источника под это подходит, например) и процент оригинальности - где у них автоматизированные проверки "на антиплагиат" возбуждаются на всякую хрень типа длинных определений или формулировок, используемых в законах - и хотя в ст.1259 ГК РФ сказано, что "Не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты" - проверки умудряется найти те же формулировки еще в чьих-то работах (еще бы не нашли!) и вопить о них как источниках заимствования (а не о первоисточниках!).
А поскольку "людЯм" головой думать "влом, некогда, да и денег не платят за это" - хотя во всех мануалах к "антиплагиатам" пишут предупреждения, что это не экспертное заключение, это лишь инструмент для эксперта, который должен всё-таки головой разбираться, а не отмазываться, что "энтот компуктер сказал", получаем гонку за KPI. В т.ч. с использованием нейросетей на ровном месте - "скажи мне то же самое, но другими словами, мне в антиплагиате процент оригинальности поднять надо".
"Использование образов" может быть при определённых обстоятельствах плагиатом - если использующий будет утверждать, что он их автор. Т.к. для плагиата достаточно и частичного выпуска чужого произведения под своим именем.
Но в случае мультфильма - вроде, они на авторство образов не претендовали?
В случае правовых отношений действительно надо начинать с поиска применимых законодательных же определений (их может быть много и не совпадающих, поэтому оговорка про "применимые"). И уж потом, если не нашли, искать определение в регулируемой этим законодательством предметной области.
Потому что законодательное определение термина может отличаться от используемого в предметной области, иногда - критически важно отличаться.
В УК РФ есть формулировка "Присвоение авторства (плагиат)", и отдельно - "незаконное использование объектов авторского права или смежных прав".
ВС разъяснял, что присвоение авторства может заключаться в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени.
В гражданском законодательстве определения "плагиата" нет, да и у термина "присвоение" иной смысл, сюда не подходящий.
Но зато понятно, что "плагиат" из уголовного права - это нарушение личных неимущественных прав, в то время как незаконное использование - это нарушение исключительного права/имущественных прав.
Т.е. плагиат - один из видов нарушения авторских прав (т.е. тут главое - не путать "авторское право" и "право авторства": первое шире и включает второе).
Так что если хочется корректности формулировки - в данном случае лучше не использовать термин "плагиат", но "передирание произведений" - действительно нарушение исключительного права. Формально - даже в случае фанфика, если правообладатель не разрешил таковое, и правообладатель вполне в праве бороться и с фанфиками.
Так на аналитике еще 10 лет назад сэкономили, вот донагружают архитектора...
А еще интересно, что и на такой вопрос тоже могут обидеться...
Не, директора мог только насильственные действия сексуального характера, если, конечно, директор не женщина.
А вот почему составом преступления является удаление папки на персональном компьютере, а не то, что критически важная информация оказалась на этом компьютере и, причем наверняка, еще и в единственном экземпляре и, наверняка, без бэкапа - ну вот очень интересно. То ли самого важного нет в сообщении, то ли ищут, на кого бы свалить все проблемы предприятия...
Вы процитировали "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав". Каким образом под "незаконное использование объектов авторского права" не подходит оное использование на личном ПК?
Важно, что и для использования, и для перечня действий в целях сбыта, должен быть крупный размер.
Если крупного размера нет, но есть использование в коммерческих целях - то есть КоАП (который законное оружие рейдера).
Ну а если ни то, ни другое - то есть ГК РФ. Который тоже позволит с вас денег стрясти, ну или как минимум - заставить снести софт даже если вы докажете, что вас обманули и думали, что он легален.
Формулировку лучше целиком приведите ) Тогда будет видно, например, "использование" в начале и "а также ... с целью сбыта" в конце.
Вот для фильмов и музыки да, в 4-й части ГК РФ сделано исключение под соусом "налога на болванки", там потому для них карается не любое использование.
Всё просто - софт является произведением, причём литературным, и не подпадающим под исключение для "налога на болванки".
На ключ для MS вообще не может быть лицензионного соглашения, т.к. MS не продаёт ключи (не "в понимании обывателя", а чисто формально - ключ не объект интеллектуальной собственности, а техническое средство защиты авторских прав).
И в общем-то опасения, что "перепроданный" OEM-экземпляр будет легален только на территории ЕС - небеспочвенны.
Там можно перепродавать любой софт из-за нормы ЕС, но особенно "поддержанной" в Германии, об исчерпании исключительного права на распространение после первой продажи экземпляра. Если владеешь экземпляром - то можешь его перепродать.
Дополнительную проблему внесло судебное решение, приравнявшее для этой цели электронный экземпляр и физический (с физическим-то всё понятно). Как отделить право по договору от права по экземпляру, почему софт можно, а книги - нельзя, и можно ли дробить большую лицензию продать излишки (и почему нельзя вдруг), и что делать с программно-аппаратными комплексами (которые софт и железо, но продано как единый объект) - без специалиста по немецкому праву не поймёшь.
Не то. Тут конкретно особенность законодательства ЕС, в котором предусмотрено исчерпание исключительного права на распросторанение. Упрощённо говоря, после того, как "продали" экземпляр - никто не может запретить его перепродать.
Но там "серая зона" даже в самой Германии (норма вроде как ЕС, но основные её поборники - в Германии, другие страны менее активны в этом плане) из-за этого, регулируемая не столько законом, сколько судебной практикой. Пока в 90-е годы OEM-винда отличалась от обычной упаковкой и надписью "только для продажи с новым компьютером" - всё понятно было. А после того, как электронный экземпляр приравняли к физическому - вообще всё поперепуталось. Вроде как перепродать можно, но при этом дробить лицензию и перепродать её неиспользованную часть - вроде как нельзя. Где проходит граница между получением права по лицензионному договору (к которому вроде как не применяется исчерпание права на распространение) и продажей электронного экземпляра - тоже непонятно.
Что не помешает (в зависимости от юрисдикции) привлечь приобретателя к гражданско-правовой ответственности или хотя бы заставить вас эту винду удалить за его счёт. Во-первых, Microsoft не продаёт ключи, во-вторых, в лицензионном соглашении не говорится, что активация ключа есть подтверждение легальности владения (активация подходит под определение технических средств защиты авторских прав).
Уверены? Налог на болванки на софт не распространяется.
Допустим, люди произошли от обезъян.
Следует ли из этого, что они не произошли от кого-то еще?
А что поделать. Если это всё работает как промпт, а домысливают значение люди исходя из имеющейся у них информации?
Ну собственно да, так и есть.
Но вы среагировали на фразу и коментос...ч продолжился. А что имел в виду автор оригинальной фразы - всем пофиг. Вот даже не уверен, "всем" в данном утверждении надо понимать буквально или фигурально... Имею подозрение, что таки даже буквально.
Причём работает не только через браузер, но и через клиентский редактор, насколько помню.
Она напоминает еще и про необходимое и достаточное условия, а также о том, что необходимое не обязательно будет достаточным, а достаточное - не обязательно будет необходимым.
И что мясные мешки редко формулируют свои утверждения корректно, т.к. это длинно и скучно, а мясные мешки любят короткие яркие фразы, и плевать им в общем-то на корректность - т.к. в общении им важнее убедить, а не доказать.
Ну если не учитывать известные из других источников теории, что "по современным эволюционным представлениям все клеточные организмы планеты Земля имеют общее происхождение", положения этой самой эволюционной теории и что "современные люди и обезьяны имеют общего предка" - то таки да, фраза про происхохжение людей от обезьян не ограничивает предков людей только обезьянами, может там еще инопланетяне затесались, или рептилоиды какие-нибудь?
Но конкретно фраза «люди произошли от обезьян» - утверждение некорректное, но "типа правильно" понимаемое потому, что это общеизвестное сокращённое изложение тоже общеизвестного более длинного и корректного утверждения.
Есть еще немало примеров коротких общеизвестных утверждений, "не совсем корректных" формально говоря. "Луна вращается вокруг Земли", например. Да и "планеты солнечной системы вращаются вокруг Солнца" - тоже (причём совсем строго говоря - для любой такой планеты неверно).
Без дополнительной информации, не изложенной в этом утверждении, т.е. если не знать, кто такие дельфины и их физиологию, то именно так и понимать. А вот в отношении предков дельфинов - это было бы еще и весьма точно, т.к. они (как и еще некоторые виды животных) рассматриваются как вернувшиеся в воду с суши.
В конкретной фразе из-за многозначности слова "человек" - непонятно. По другим источникам мы знаем, что любому человеку нужен кислород, но не только кислород, и кислород нужен не только человеку. Т.е. кислород - необходимое, но не достаточное, условие жизни человека.
Возвращаясь к заявлению "Я понял откуда берутся говнари, пишущие говнокод. Вот из этих, без высшего образования, ставшими "программистами".":
-у вас есть дополнительная информация, помимо только этого заявления, позволяющая утверждать, что именно этим заявлением имел в виду его автор? Т.е. речь идёт о "всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании" всех доказательств, позволяющих установить смысл этой фразы в контексте её изречения?
При строгом прочтении процитированной фразу - там квантор существования, а не всеобщности. "Т.е. существуют говнари, происходящие из людей без ВО". А дополнительные смыслы читающий домысливает самостоятельно, аки ЧатГПТ по промпту :)
"либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние", как альтернатива обязанности.