Поскольку здесь стоит тег "семантика" я попытался уточнить. В моем понимании в семантике однозначность в общем случае не существует, а в частном случае - существует, если она задекларирована.
На практике это ведет к тому, что системы о которых идет речь удачно работают с простым текстом типа инструкции и неудачно - со сложным.
Если иерархические зависимости в вашей базе не выстраиваются, то можно поставить другой вопрос.
В обычной базе данных эталоном / критерием служит имя столбца, - если есть столбцы "товар" и "цена", то товары вносятся в один, а цены - в другой. Но если мы исходим от связей, то мы можем заметить, что и у "товара" и у "цены" есть связь с кассой, а потому их можно расценивать как одну и ту же разновидность содержания.
Можно предположить, что на такого рода принципе "проекции связи" построен и ChatGPT; если обучить его на абсурдистских романах, где "ходить по потолку" встречается в 10 раз чаще чем "ходить по полу", то на вопрос:
- Что такое "ходить"?
он будет отвечать -
- Перемещаться по потолку.
Тогда вопрос: что в вашей разработке принято за критерий четкости или несмешиваемости? Насколько однозначны те зависимости или характеристики понятий, которые образуются и используются?
Тогда другой вопрос, если, конечно, не надоел. Выделяются ли в образуемой в программе коллекции понятий "верхи" и "низы"?
То есть - я использую для ручного ввода как бы "псевдографовую" базу данных и в ее системе связей обязательно присутствуют "верхи" и "низы", "верхи" - понятия, не находящиеся в отношениях подчинения, например - "мир", и "низы" - понятия и выражения не знающие подчиненных.
В вашем случае "сорт" и название сорта (или - какие-то другие пары) находятся в отношениях подчинения или их отношения определяются как-то иначе?
Если порядок подчинения задается, то тем самым фактически задается иерархия.
Можете пояснить, как вы понимаете известное в лингвистике соотношение "план выражения / план содержания", оно характерно неравновесное?
Когда план содержания воспроизводится в нескольких словах, это просто, например, "находящийся за границами дозволенного", но и когда план выражения один, а содержания несколько - тоже бывает, - скажем, "вспыхнувший" - одновременно "начавший свечение" и "очень яркий".
Или в вашей концепции слово - это "конечный пункт назначения"?
Я долго не мог придумать название используемой мной структуры базы данных, и теперь этот пост подсказал, что такую структуру можно называть "метаграфовой". То есть это база данных действительно построенная как графовая на основе неких формализованных отношений, но одновременно такая, благодаря которой возможно выделение формализованных отношений и непосредственно контента, например, статистики вхождения той или иной позиции в ее связанности с другими позициями, определения ее подобия по старшим и по младшим связям, определения перечня абсолютно верхних и абсолютно нижних позиций иерархиии и т.п.
Мне интересно, кто-нибудь что-нибудь подобное о таком слышал, я не могу найти литературы, что кто-либо использовал подобные формы построения базы данных?
Если сам контент образует формализованные связи, то в таких отношениях неизбежны семантические циклы, про которые следует помнить при внесении информации в базу и стараться избегать. И на эту тему нельзя нигде найти ничего...
Спасибо, смысл понятен - и разного рода прочим областям умственной деятельности дано заключать собой "логику ветвления" и в эти области возможен перенос методологии программирования именно как "управления ветвлением" и всем, что может из этого следовать.
Неплохая идея, но семантически это те же формы, что и обычное программирование, но мне лично приходят в голову такие идеи, что программирование можно построить и на семантических иных началах, а в случае "правокода" - это обычные семантические формы характерные программированию.
Интересный комментарий - гугление по слову "правокод" дает ссылку лишь исключительно на данный комментарий, интернет по поводу "правокода" ничего не знает. Если где-либо можно узнать подробности, то где?
В отношении темы в целом - почему-то забыта система "Мастер", разработанная в начале 1990-х.
Кроме того, язык макрокоманд Access в локализованной версии - русский; это несколько неполный язык программирования, в нем невозможно задать переменную, но все же - это вполне себе язык программирования, но позволяющий оперировать лишь исключительно объектами Access.
То есть на ваш взгляд ИИ - некий "черный ящик", чьи решения закрыты от экспериментальной проверки? Вряд ли этот так, комплексы факторов, которые анализирует ИИ можно комбинировать по-разному, "тасовать колоду" и следом классифицировать реакцию. Просто еще не рожден такой предмет познания как "экспериментальный анализ реакций ИИ". Но в каком-то будущем такая идея все же кого-то озарит ))
В моем понимании этим исследователям все же недоставало остроумия - они могли не ретушировать свои фотографии, но делить их на фрагменты и проверять, так ли отрабатывает ИИ на материале только верхней или нижней половины фотографии, левой или правой стороны, вообще любых иных фрагментов, может в какой-то части снимка геометрия окажется более показательной как источник различия, когда в другой части - уже не столько ...
А поставить более точный опыт? Монголов от вьетнамцев эта сеть может отличить? А испанцев от финнов?
И, само собой, учебник “Иммунология”, второе издание, 1986 год откровенно утверждал, что генетически иммунная система у разных рас разная.
Почему-то в случае с "Флаем" помогал возврат к заводской прошивке и отключение программы автоматического обновления. Но почему-то стоило подключиться к wi-fi мосметро как загрузка мусора снова начинала работать.
Быть может, мой комментарий уводит в сторону от проблемы "путей создания элементов корпоративных систем управления знаниями", но я думаю, что вряд ли уведет в сторону от этой проблемы знакомство с ... западной философией - www.themonist.com, как раз выпуск 2018/3 (проще - "Food"), где исследуются все (может - не все) формы и виды понимания ... еды.
Мне кажется, что здесь проблема культурного барьера, когда западная философия неизвестна в России, а она в последнее время как раз и переориентирована на предметные исследования.
Не скажу, по теме ли комментарий, но рекомендовал бы узнать какие варианты "управления знаниями" предлагают отвлеченные теории)
К теме не помешает еще одно направление ее развития: умение читать книги. Странное дело, что читатель вносит “свою страсть” в прочтение, а иногда и автор намеренно строит свое произведение так, чтобы его настоящий смысл был понятен лишь читателю с определенной формой такой “страсти”. Потому понимание множества книг превращается в “наиболее типичное понимание банально мыслящих читателей”. Чтобы проверить все эти утверждения, спросите себя: как Вы понимаете “Повести Белкина”?
Для поднятой темы из этого важно следующее: если информация реализована как массив, пример чему и показывает нарратив, то сколько налагающихся структур можно выделить в таком массиве?
Плохо я ... воспринимаю Хомского. Если "универсальная грамматика" существует, то чертеж и нарратив равнофункциональны, они могут заменить друг друга. Пока что-то сложно ожидать такой перспективы.
Но помимо общих возражений на вашу оценку возможны и частные. То есть мы имеем некую предлагаемую здесь онтологию и помимо нее - "универсальную грамматику Хомского", и где и то, и другое есть средства. И тогда "универсальная грамматика" - явно лучшее средство, чем данная онтология, грамматика может описать эту онтологию, а сама онтология описать себя не может. Следовательно для данной онтологии ее "неспособность описать саму себя" - такая ее характеристика. Если у данной онтологии появляется такая характеристика, то - что нам позволяет ее назначить, из чего она вытекает? В моем понимании, напротив, "в своей системе координат" эта онтология вполне достаточна для описания самой себя.
Можно.воспользоваться философским понятием «неисключительность», несколько другое прочтение «повторяемость», и определить, что различные формы воспроизводства объема величины （форматы）- это структурное развитие отношения «неисключительность», идущее от придания нормативной формы разного рода несхождениям операций в другом формате как дробь — придание «легальности» несхождению операций в натуральных числах.
Можно поставить такой вопрос: а что такое «актуальное и потенциальное»? Существует, но как потенциальное то, что можно изобрести и реализовать, и — существует то, что недоступно для реализации и изобретения, вечный двигатель, например. Это очень интересный вопрос, связанный с техническим прогрессом, в частности. Куда может идти технический прогресс в последующем, о каком потенциальном можно думать, которое еще не стало актуальным?
Вопрос, который ставит в тупик лингвистов: описание языка на языке. А может онтология описать свою собственую модель, схему или принцип своими же средствами?
С философской точки зрения, программирование в целом можно поделить на 4 отдельных самостоятельных области или направления:
— техническая
— технологическая
— семантическая
— область задач
Техническая область — это всякого рода «связь с железом», длины слов, размеры секторов и т.п. Технологическая — это то, что собственно и называют программированием — типы данных, функции, процедуры и объекты, в общем все «лежащее выше компилятора». Семантическая область — это тот прискорбный факт, что язык программирования это, скажем не только Си, но и SQL. А область задач — это собственно предназначение программ — визуальный это редактор или текстовый и т.п.
При этом тогда сложность обучения программированию, по сути, обучения его «технологическим особенностям» состоит лишь в том, что его не умеют объяснять. Нужно просто придумать легкую литературную форму, в которой построить картину «диалога с машиной», воспринимающей не что-то вообще, но — те же переменные, формы ее активности в виде функций, процедур и объектов, просто построив такой рассказ в характерно сюжетной форме. Такой рассказ и будет понятен всякому… далекому от математической логики.
Но я не «анти-СТО-шник», а просто «птолемейщик» — расчеты Эйнштейна верны, но они указывают не на свойства пространства или времени, но — на ограниченность самой применяемой схемы измерения, употребляющей некие «доступные средства». Дело в том, что картину иллюзии подобной зависимости «результата измерения от нахождения в движении» можно легко показать на простом примере, никак не связанном ни с какой скоростью света и т.п.
Происхождение таких иллюзий, как сокращение пространства или времени можно объяснить только тем, что в распространенных задачниках по физике, быть может, уровня 1-го курса института отсутствует одна элементарнейшая задача (хотя не знаю как найти ее математическое решение в общем виде, могу только в частном).
С этим все отлично: Напиши статью по истории Коммунистической партии Ватикана ... - https://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=77:24064-4
Поскольку здесь стоит тег "семантика" я попытался уточнить. В моем понимании в семантике однозначность в общем случае не существует, а в частном случае - существует, если она задекларирована.
На практике это ведет к тому, что системы о которых идет речь удачно работают с простым текстом типа инструкции и неудачно - со сложным.
Если иерархические зависимости в вашей базе не выстраиваются, то можно поставить другой вопрос.
В обычной базе данных эталоном / критерием служит имя столбца, - если есть столбцы "товар" и "цена", то товары вносятся в один, а цены - в другой. Но если мы исходим от связей, то мы можем заметить, что и у "товара" и у "цены" есть связь с кассой, а потому их можно расценивать как одну и ту же разновидность содержания.
Можно предположить, что на такого рода принципе "проекции связи" построен и ChatGPT; если обучить его на абсурдистских романах, где "ходить по потолку" встречается в 10 раз чаще чем "ходить по полу", то на вопрос:
- Что такое "ходить"?
он будет отвечать -
- Перемещаться по потолку.
Тогда вопрос: что в вашей разработке принято за критерий четкости или несмешиваемости? Насколько однозначны те зависимости или характеристики понятий, которые образуются и используются?
Тогда другой вопрос, если, конечно, не надоел. Выделяются ли в образуемой в программе коллекции понятий "верхи" и "низы"?
То есть - я использую для ручного ввода как бы "псевдографовую" базу данных и в ее системе связей обязательно присутствуют "верхи" и "низы", "верхи" - понятия, не находящиеся в отношениях подчинения, например - "мир", и "низы" - понятия и выражения не знающие подчиненных.
В вашем случае "сорт" и название сорта (или - какие-то другие пары) находятся в отношениях подчинения или их отношения определяются как-то иначе?
Если порядок подчинения задается, то тем самым фактически задается иерархия.
Можете пояснить, как вы понимаете известное в лингвистике соотношение "план выражения / план содержания", оно характерно неравновесное?
Когда план содержания воспроизводится в нескольких словах, это просто, например, "находящийся за границами дозволенного", но и когда план выражения один, а содержания несколько - тоже бывает, - скажем, "вспыхнувший" - одновременно "начавший свечение" и "очень яркий".
Или в вашей концепции слово - это "конечный пункт назначения"?
Я долго не мог придумать название используемой мной структуры базы данных, и теперь этот пост подсказал, что такую структуру можно называть "метаграфовой". То есть это база данных действительно построенная как графовая на основе неких формализованных отношений, но одновременно такая, благодаря которой возможно выделение формализованных отношений и непосредственно контента, например, статистики вхождения той или иной позиции в ее связанности с другими позициями, определения ее подобия по старшим и по младшим связям, определения перечня абсолютно верхних и абсолютно нижних позиций иерархиии и т.п.
Мне интересно, кто-нибудь что-нибудь подобное о таком слышал, я не могу найти литературы, что кто-либо использовал подобные формы построения базы данных?
Если сам контент образует формализованные связи, то в таких отношениях неизбежны семантические циклы, про которые следует помнить при внесении информации в базу и стараться избегать. И на эту тему нельзя нигде найти ничего...
Спасибо, смысл понятен - и разного рода прочим областям умственной деятельности дано заключать собой "логику ветвления" и в эти области возможен перенос методологии программирования именно как "управления ветвлением" и всем, что может из этого следовать.
Неплохая идея, но семантически это те же формы, что и обычное программирование, но мне лично приходят в голову такие идеи, что программирование можно построить и на семантических иных началах, а в случае "правокода" - это обычные семантические формы характерные программированию.
Еще раз спасибо за пояснения!
Интересный комментарий - гугление по слову "правокод" дает ссылку лишь исключительно на данный комментарий, интернет по поводу "правокода" ничего не знает. Если где-либо можно узнать подробности, то где?
В отношении темы в целом - почему-то забыта система "Мастер", разработанная в начале 1990-х.
Кроме того, язык макрокоманд Access в локализованной версии - русский; это несколько неполный язык программирования, в нем невозможно задать переменную, но все же - это вполне себе язык программирования, но позволяющий оперировать лишь исключительно объектами Access.
То есть на ваш взгляд ИИ - некий "черный ящик", чьи решения закрыты от экспериментальной проверки? Вряд ли этот так, комплексы факторов, которые анализирует ИИ можно комбинировать по-разному, "тасовать колоду" и следом классифицировать реакцию. Просто еще не рожден такой предмет познания как "экспериментальный анализ реакций ИИ". Но в каком-то будущем такая идея все же кого-то озарит ))
В моем понимании этим исследователям все же недоставало остроумия - они могли не ретушировать свои фотографии, но делить их на фрагменты и проверять, так ли отрабатывает ИИ на материале только верхней или нижней половины фотографии, левой или правой стороны, вообще любых иных фрагментов, может в какой-то части снимка геометрия окажется более показательной как источник различия, когда в другой части - уже не столько ...
И, само собой, учебник “Иммунология”, второе издание, 1986 год откровенно утверждал, что генетически иммунная система у разных рас разная.
Почему-то в случае с "Флаем" помогал возврат к заводской прошивке и отключение программы автоматического обновления. Но почему-то стоило подключиться к wi-fi мосметро как загрузка мусора снова начинала работать.
Быть может, мой комментарий уводит в сторону от проблемы "путей создания элементов корпоративных систем управления знаниями", но я думаю, что вряд ли уведет в сторону от этой проблемы знакомство с ... западной философией - www.themonist.com, как раз выпуск 2018/3 (проще - "Food"), где исследуются все (может - не все) формы и виды понимания ... еды.
Мне кажется, что здесь проблема культурного барьера, когда западная философия неизвестна в России, а она в последнее время как раз и переориентирована на предметные исследования.
Не скажу, по теме ли комментарий, но рекомендовал бы узнать какие варианты "управления знаниями" предлагают отвлеченные теории)
Для поднятой темы из этого важно следующее: если информация реализована как массив, пример чему и показывает нарратив, то сколько налагающихся структур можно выделить в таком массиве?
Плохо я ... воспринимаю Хомского. Если "универсальная грамматика" существует, то чертеж и нарратив равнофункциональны, они могут заменить друг друга. Пока что-то сложно ожидать такой перспективы.
Но помимо общих возражений на вашу оценку возможны и частные. То есть мы имеем некую предлагаемую здесь онтологию и помимо нее - "универсальную грамматику Хомского", и где и то, и другое есть средства. И тогда "универсальная грамматика" - явно лучшее средство, чем данная онтология, грамматика может описать эту онтологию, а сама онтология описать себя не может. Следовательно для данной онтологии ее "неспособность описать саму себя" - такая ее характеристика. Если у данной онтологии появляется такая характеристика, то - что нам позволяет ее назначить, из чего она вытекает? В моем понимании, напротив, "в своей системе координат" эта онтология вполне достаточна для описания самой себя.
— техническая
— технологическая
— семантическая
— область задач
Техническая область — это всякого рода «связь с железом», длины слов, размеры секторов и т.п. Технологическая — это то, что собственно и называют программированием — типы данных, функции, процедуры и объекты, в общем все «лежащее выше компилятора». Семантическая область — это тот прискорбный факт, что язык программирования это, скажем не только Си, но и SQL. А область задач — это собственно предназначение программ — визуальный это редактор или текстовый и т.п.
При этом тогда сложность обучения программированию, по сути, обучения его «технологическим особенностям» состоит лишь в том, что его не умеют объяснять. Нужно просто придумать легкую литературную форму, в которой построить картину «диалога с машиной», воспринимающей не что-то вообще, но — те же переменные, формы ее активности в виде функций, процедур и объектов, просто построив такой рассказ в характерно сюжетной форме. Такой рассказ и будет понятен всякому… далекому от математической логики.
А саму эту реплику можно воспринимать как шутку.
Происхождение таких иллюзий, как сокращение пространства или времени можно объяснить только тем, что в распространенных задачниках по физике, быть может, уровня 1-го курса института отсутствует одна элементарнейшая задача (хотя не знаю как найти ее математическое решение в общем виде, могу только в частном).