Можно ли утвердить, что если человек копипастит из гугла участки кода, то он не будет развиваться? Я уверен что нет, особенно в начале карьеры, проходится искать и адаптировать решения, но в итоге это же заставляет разобраться со всеми сложностями, копать глубже, читать книги.
Зависит от конкретного человека.
В жизни автора статьи попадались такие, как мы видим, что заточены прежде всего на копипаст, да.
Мне тоже попадался чел, который на полном серьезе рассказывал, что «всё есть в Гугле и этого достаточно».
Ну, за эти деньги это действительно очень спорное решение при любом раскладе.
Как можно на данном этапе оценивать «насколько это дёшево или нет»?
Для новинки — вполне нормальные деньги.
Альтернатив то все равно нет.
Будут альтернатив достаточно число — будет дешевле.
В смысле, что как первое устройство его использовать можно только в очень ограниченных случаях
Когда-то так говорили и про обычные планшеты, например.
Рынок у ноутов они откусили.
Но потом смартфоны стали достаточно хороши — и спрос упал и на планшеты.
Ну а сейчас в семьях многих людей считается, что если есть смартфон, то иной компьютерной техники и не надо
Камень и оперативка прям ОЧЕНЬ впритык
Для чего именно впритык?
Менеджеру какому-нибудь смотреть таблицы в Excel — вполне себе нормально.
В карман его всё равно не засунешь, нужна сумка. А раз сумка, то лучше более менее полноценный ноутбук, чем это.
Есть кейсы, где размер сумки значение имеет. Скажем дамская сумочка.
Ну или если это сумка не выделенная, а там еще и ваши другие вещи — то сколько занимает ноут значение имеет.
Угу. Именно что в некоторых. С эвристиками нормальных IDE не сравнить, они и в вызываемую функцию сходят посмотрят что она возвращает, а если она чего то вызывает — то и туда сходить могут.
Не выдумывайте ерунды.
Вы работали в этих «нормальных» IDE только с языками со статической типизацией, полагаю?
Качество подсказок для того же JS в той же IDEA по сравнению с Java — просто небо и земля.
Плюс даже для динамически типизированных языков разные эвристики есть по выводу типов аргументов и результатов вызова функций, но, само собой не в 1с.
Неправда ваша. В некоторых случаях в 1С подставляет с использованием типов. В тех случаях, когда речь идет о метаданных из БД, например.
Ну а EDT уже лет 5 в разработке и все никак. Да и уступает эклипс идее.
IDEA уже лет 20. И это лучшее, что есть в мире.
Экслипс тоже помнится пока взлетал — люди матерились годами и удивлялись как же можно такой долгострой делать. Более менее юзабелен он стал версии к 3-й, но уступал IDEA всегда.
Говорю как человек проработавший 4.5 года с конфигуратором и пощупавший немного EDT и почти 2 года проработавший с Android Studio.
Тогда можете и конкретику?
P.S.:
Довольно странно сравнивать те возможности, что может дать IDE для языка со статической типизацией Java. Честнее будет сравнивать с JS, Python.
Не стоит забывать, что 1C это интегрированная система, где интерфейс, БД и код связаны воедино и обновление новой версии накатываются одной кнопкой ровно под одну конкретную версию прикладного решения. И универсализм Android Studio просто не нужен.
Впрочем, если речь идет об разработке оконченного решения на 1С, когда работает множество программистов, нужно множество веток (как в git) и работа над проектом по частям — да, IDE 1C не лучше Android Studio.
Однако когда речь идет о поддержке у конечного пользователя, а не об разработке готового продукта — как раз удобнее идеология 1С IDE, где БД+GUI+код оставляют единое целое в дереве метаданных.
EDT и сейчас еще в активной разработке. А то, с чем вы могли работать несколько лет назад — это какая-то пред-альфа, зачем на неё ссылаться?
Всё там нормально с подсказками в 1С. Не так здорово, как в языках со статической типизацией, но получше, чем в языках с динамической типизацией.
Получше за счет того, что в 1С вы пишете не просто голый код, а код, привязанный в метаданным предметной области. И IDE 1С умеет вам давать подсказки не только по голому языку, а прямо по структуре базы данных, которая используется в конкретной задаче.
Нельзя, но например мой опыт говорит о том, что в подавляющем большинстве проектов технической уникальной составляющей нет от слова «вообще».
Разумеется, конечный продукт — это сочетание обычных обще-универсальных способов решения.
Никаких супер-оригинальных алгоритмов от программистов не требуется, как правило. Исключения редки.
Однако тем удивительнее факт выхода программиста на плато «ничего не могу», когда готовые рецепты в Гугле закончились.
Да, нужно всего лишь составить новый рецепт на базе готовых, выбрав именно то, что нужно для вашего случая. Но не все это могут сделать, потому что готового рецепта об том, как сделать под конкретную задачу нет. Об этом и статья.
Все правильно. Только вот статья не о трудозатратах.
А о плато.
Авто статьи говорит не о каком-то сложном проекте. А о ситуации, когда в Гугле заканчиваются готовые рецепты.
Готовые рецепты заканчиваются, когда речь начинает идти об нюансах проекта. Так как ваш проект априори уникальный (иначе зачем бы вы его делали, если есть уже полностью готовое решение) — то вот эти сами нюансы проекта вы нагуглить никак не сможете.
Причем на этой стадии вы еще можете гуглить какие-то мелочи. Как и на более поздней стадии. Но это будут только мелочи универсального общего свойства.
Уникальную составляющую вашего проекта нагуглить нельзя.
Автор пишет, что гуглопрограммисты прекращают быть полезными, когда от универсальных общих присутствующих во всех проектах вещах — они переходят собственно к тому что составляет суть проекта.
Если в офисе — не нужен.
Если в разъездах, да не 20 минут на такси, а в междугородних — будут рады.
Зависит от конкретного человека.
В жизни автора статьи попадались такие, как мы видим, что заточены прежде всего на копипаст, да.
Мне тоже попадался чел, который на полном серьезе рассказывал, что «всё есть в Гугле и этого достаточно».
Как можно на данном этапе оценивать «насколько это дёшево или нет»?
Для новинки — вполне нормальные деньги.
Альтернатив то все равно нет.
Будут альтернатив достаточно число — будет дешевле.
Когда-то так говорили и про обычные планшеты, например.
Рынок у ноутов они откусили.
Но потом смартфоны стали достаточно хороши — и спрос упал и на планшеты.
Ну а сейчас в семьях многих людей считается, что если есть смартфон, то иной компьютерной техники и не надо
Для чего именно впритык?
Менеджеру какому-нибудь смотреть таблицы в Excel — вполне себе нормально.
А почему идиота нельзя назвать идиотом? Или можно только хвалить? Пусть всю жизнь проходит в заблуждении?
Ну он или обиделся и не признает себя идиотом или понял, что нужно браться за ум.
Если первое — то он идиот на самом деле.
Есть кейсы, где размер сумки значение имеет. Скажем дамская сумочка.
Ну или если это сумка не выделенная, а там еще и ваши другие вещи — то сколько занимает ноут значение имеет.
Не выдумывайте ерунды.
Вы работали в этих «нормальных» IDE только с языками со статической типизацией, полагаю?
Качество подсказок для того же JS в той же IDEA по сравнению с Java — просто небо и земля.
Неправда ваша. В некоторых случаях в 1С подставляет с использованием типов. В тех случаях, когда речь идет о метаданных из БД, например.
IDEA уже лет 20. И это лучшее, что есть в мире.
Экслипс тоже помнится пока взлетал — люди матерились годами и удивлялись как же можно такой долгострой делать. Более менее юзабелен он стал версии к 3-й, но уступал IDEA всегда.
Процитирую себя еще раз:
Разумеется речь идет о компактности в сложенном виде.
Тогда можете и конкретику?
P.S.:
Довольно странно сравнивать те возможности, что может дать IDE для языка со статической типизацией Java. Честнее будет сравнивать с JS, Python.
Не стоит забывать, что 1C это интегрированная система, где интерфейс, БД и код связаны воедино и обновление новой версии накатываются одной кнопкой ровно под одну конкретную версию прикладного решения. И универсализм Android Studio просто не нужен.
Впрочем, если речь идет об разработке оконченного решения на 1С, когда работает множество программистов, нужно множество веток (как в git) и работа над проектом по частям — да, IDE 1C не лучше Android Studio.
Однако когда речь идет о поддержке у конечного пользователя, а не об разработке готового продукта — как раз удобнее идеология 1С IDE, где БД+GUI+код оставляют единое целое в дереве метаданных.
EDT и сейчас еще в активной разработке. А то, с чем вы могли работать несколько лет назад — это какая-то пред-альфа, зачем на неё ссылаться?
Да там же где и везде.
Там где нужен большой экран повышенной компактности.
«Спорить о вкусе устриц с тем, кто их пробовал… До хрипоты, до драки». © Михаил Жванецкий
Всё там нормально с подсказками в 1С. Не так здорово, как в языках со статической типизацией, но получше, чем в языках с динамической типизацией.
Получше за счет того, что в 1С вы пишете не просто голый код, а код, привязанный в метаданным предметной области. И IDE 1С умеет вам давать подсказки не только по голому языку, а прямо по структуре базы данных, которая используется в конкретной задаче.
Разумеется, конечный продукт — это сочетание обычных обще-универсальных способов решения.
Никаких супер-оригинальных алгоритмов от программистов не требуется, как правило. Исключения редки.
Однако тем удивительнее факт выхода программиста на плато «ничего не могу», когда готовые рецепты в Гугле закончились.
Да, нужно всего лишь составить новый рецепт на базе готовых, выбрав именно то, что нужно для вашего случая. Но не все это могут сделать, потому что готового рецепта об том, как сделать под конкретную задачу нет. Об этом и статья.
Все правильно. Только вот статья не о трудозатратах.
А о плато.
Авто статьи говорит не о каком-то сложном проекте. А о ситуации, когда в Гугле заканчиваются готовые рецепты.
Готовые рецепты заканчиваются, когда речь начинает идти об нюансах проекта. Так как ваш проект априори уникальный (иначе зачем бы вы его делали, если есть уже полностью готовое решение) — то вот эти сами нюансы проекта вы нагуглить никак не сможете.
Причем на этой стадии вы еще можете гуглить какие-то мелочи. Как и на более поздней стадии. Но это будут только мелочи универсального общего свойства.
Уникальную составляющую вашего проекта нагуглить нельзя.
Автор пишет, что гуглопрограммисты прекращают быть полезными, когда от универсальных общих присутствующих во всех проектах вещах — они переходят собственно к тому что составляет суть проекта.