Ну в целом примерно так и есть, с некоторыми нюансами. Не при каждой загрузке, разумеется — точно так же, по расписанию. Какой-нибудь фотохостинг я бы не стал так бэкапить, наверное, а магазин/форум/вордпресс/простосайт (т.е. 99.9% сайтов) — почему нет?
Не вижу никакого извращения, честно. Стереотипы — не всегда хорошо.
Что значит «должно»? Моисей взошел на гору, и ему там сказано было «не храни в гите ничего, кроме исходников»?
Да, я храню в гите продакшн версию сайтов (в т.ч. крупнейший интернет-магазин, например) со всеми потрохами, включая десятки тысяч картинок, и не вижу в этом ничего постыдного.
Любой человек, имевший опыт работы с госструктурами вам скажет, что за 7 дней невозможно сделать _вообще почти ничего_. Даже назначить и провести одну встречу с средней руки начальником может занять месяц-другой, не говоря уже о запуске сложного проекта, с ТЗ, методикой испытаний, и пр. и пр.
Так что гарантированно распил 100%, никаких сомнений.
Пытаюсь подключить номер в 499, загружаю скан паспорта, на котором сверху сделана надпись «для подписки на Zadarma.com», у меня его не принимают из-за посторонних надписей, в чем логика? Чем мешает надпись и зачем вам чистый скан? Как я могу быть уверен, что мой паспорт не будет использован в мошеннических целях (не обязательно вами, а в результате взлома сайта, например)?
Против спама от таксеров, доставки говносуши и проч. есть отличный способ — если хотя бы 1% получивших спам сделает заказ и не оплатит его (пусть еда испортится, а такси покатается впустую), спамеры сильно задумаются.
«we found that brainteasers are a complete waste of time. How many golf balls can you fit into an airplane? How many gas stations in Manhattan? A complete waste of time. They don’t predict anything. They serve primarily to make the interviewer feel smart. Instead, what works well are structured behavioral interviews, where you have a consistent rubric for how you assess people, rather than having each interviewer just make stuff up.»
«Years ago, we did a study to determine whether anyone at Google is particularly good at hiring. We looked at tens of thousands of interviews, and everyone who had done the interviews and what they scored the candidate, and how that person ultimately performed in their job. We found zero relationship. It’s a complete random mess, except for one guy who was highly predictive because he only interviewed people for a very specialized area, where he happened to be the world’s leading expert.»
Вкратце: Гугл проанализировал десятки тысяч собеседований и их связь с последующей полезностью нанятых сотрудников, и не обнаружил таковой практически вовсе. Зато стало ясно, что обычные методики собеседований ничего не стоят. В частности, головоломки типа «а мы хотим посмотреть, как он мыслит в нестандартной ситуации и под давлением», бесполезны абсолютно и в основном нужны для повышения ч.с.в. интервьюера. Также абсолютно бесполезно смотреть на оценки в дипломе, поэтому Гугл больше ими не интересуется.
А что работает? Вроде бы немного работают вопросы типа «расскажите о сложной ситуации в своей работе, и как вы из нее выбрались», да и то не факт.
В общем, даже Гугл не знает, как проводить собеседования, чего же вы хотите от несчастных гуманитариев из HR, которые верят в сказки, рассказанные им на трехдневных тренингах, и от таких же несчастных тимлидов, которые не знают что спросить, и спрашивают, что вспомнят из статей о Гугле и Эппле? :)
а зачем вам нужно быть идеальным заказчиком? Ведь идеальный заказчик, на самом деле, — это тот, кто даст много-много денег за какую-то ерунду, которую ваш стажер сделает в перерыве между матчами в контру.
Я всегда был сложным заказчиком (надеюсь), что значит, что за свои деньги (ну, не свои, а компании) старался добиться максимального результата — и считаю, что это правильно. Все же логичнее делать счастливым себя, а не исполнителя. Если исполнитель очень доволен — вероятно, вы переплатили.
Не вижу никакого извращения, честно. Стереотипы — не всегда хорошо.
Да, я храню в гите продакшн версию сайтов (в т.ч. крупнейший интернет-магазин, например) со всеми потрохами, включая десятки тысяч картинок, и не вижу в этом ничего постыдного.
Так что гарантированно распил 100%, никаких сомнений.
Спасибо.
А вот в заключении обычно другой стиль переговоров используется, хочется пожелать автору все же оставаться на свободе.
«we found that brainteasers are a complete waste of time. How many golf balls can you fit into an airplane? How many gas stations in Manhattan? A complete waste of time. They don’t predict anything. They serve primarily to make the interviewer feel smart. Instead, what works well are structured behavioral interviews, where you have a consistent rubric for how you assess people, rather than having each interviewer just make stuff up.»
«Years ago, we did a study to determine whether anyone at Google is particularly good at hiring. We looked at tens of thousands of interviews, and everyone who had done the interviews and what they scored the candidate, and how that person ultimately performed in their job. We found zero relationship. It’s a complete random mess, except for one guy who was highly predictive because he only interviewed people for a very specialized area, where he happened to be the world’s leading expert.»
www.nytimes.com/2013/06/20/business/in-head-hunting-big-data-may-not-be-such-a-big-deal.html?pagewanted=all&_r=2&
Вкратце: Гугл проанализировал десятки тысяч собеседований и их связь с последующей полезностью нанятых сотрудников, и не обнаружил таковой практически вовсе. Зато стало ясно, что обычные методики собеседований ничего не стоят. В частности, головоломки типа «а мы хотим посмотреть, как он мыслит в нестандартной ситуации и под давлением», бесполезны абсолютно и в основном нужны для повышения ч.с.в. интервьюера. Также абсолютно бесполезно смотреть на оценки в дипломе, поэтому Гугл больше ими не интересуется.
А что работает? Вроде бы немного работают вопросы типа «расскажите о сложной ситуации в своей работе, и как вы из нее выбрались», да и то не факт.
В общем, даже Гугл не знает, как проводить собеседования, чего же вы хотите от несчастных гуманитариев из HR, которые верят в сказки, рассказанные им на трехдневных тренингах, и от таких же несчастных тимлидов, которые не знают что спросить, и спрашивают, что вспомнят из статей о Гугле и Эппле? :)
Я всегда был сложным заказчиком (надеюсь), что значит, что за свои деньги (ну, не свои, а компании) старался добиться максимального результата — и считаю, что это правильно. Все же логичнее делать счастливым себя, а не исполнителя. Если исполнитель очень доволен — вероятно, вы переплатили.