Я имел в виду, что Реакт рендерит только в микро/макрозадачах JS. При вызове setState() Реакт не запускает рендер, а только планирует его. Соответственно, в вашем примере ререндеров не должно быть и в предыдущих версиях Реакта.
творчество — это выстраивание структур, подобных ранее воспринятым творцом, элементы которых творцу приятно узнавать. У кого-то это получается так себе, у кого-то лучше, а у немногих очень хорошо — это искусство
Как раз искусство — это создание чего-то принципиально нового. По смыслу оно противоположно выстраиванию подобных структур.
Главная проблема безусловного базового дохода — в том, что придется поднимать налоги. Значительно и для всех, а не только для 1% богатых.
20,5 триллионов рублей в год по состоянию на 2022 год. Это примерно 16% от ВВП за 2021 год (130Т рублей). Это не такая большая доля от ВВП, если понимать важность ВБД для экономики.
В экономике эти деньги есть, а у государства нет. Например, в 2021 году профицит (доходы минус расходы) федерального бюджета составил 0,4% ВВП — в 40 раз меньше нужной суммы.
Но. Возможно, есть смысл в том, чтобы попробовать раздавать по чуть-чуть — в российских условиях, допустим, пару тысяч рублей в месяц — и посмотреть, что будет.
Такие города-здания называются аркологиями. Идея не нова, ей несколько десятилетий.
Идея вполне жизнеспособная, на мой взгляд: реально построить мегаздание, жизнь в котором будет приятнее и комфортнее, чем, скажем, в среднем российском городе. Главная проблема на текущий момент — это безопасность.
Так, вот, GitHub решает проблему совместного хранения кода. А блокчейн решает проблему совместного исполнения кода.
Отлично, осталось только понять, какую проблему решает совместное исполнение кода.
Сравние это с криптой. Я изучаю исходный код сервиса на гитхабе, могу убедиться, что именно эти контракты задеплоены в сети, а значит исполняться будет именно то, что написано, а после и пишу код, который делает то, что мне нужно с финансами без единого обращения к гуманоидам.
Код, который что-то делает без обращения к гуманоидам, не очень полезен, об этом и речь в статье. Например, общество не станет использовать договоры, действие которых нельзя остановить по желанию третьей стороны. Государства, например.
Разумеется, не только из-за этого, желание огородить интернет от «неправильных» мнений тоже присутствует.
Э, нет. Не «не только из-за этого», а «совсем не из-за этого». Мое утверждение было в том, что единственные бенефициары существования чебурнетов — коррумпированные правительства/элиты. Общество в широком смысле от их существования не выигрывает. Более того, граждане отдельных стран (допустим, тех, где часто происходят перевороты) могут быть даже заинтересованы в том, чтобы «критически важная часть инфраструктуры» их страны зависела от Thawte, а не от собственного правительства.
Соответственно, бороться нужно не за национальные центры сертификации.
цензура в фейсбуке и твиттере
Я придерживаюсь мнения, что цензура — это только то, что есть на государственном уровне, а частные компании не обязаны нести ответственность по предоставлению своих площадок всем желающим.
Чебурнеты появляются в том числе из-за того, что «нормальные» страны начинают ограничивать деятельность организаций других стран в интернете, как в статье. После чего другие страны вынуждены искать альтернативные решения.
Нет, чебурнеты появляются не из-за этого. А из-за того, что отдельные правительства решают, что могут проводить бесчеловечную политику, неважно внешнюю или внутреннюю, не оглядываясь на международное сообщество. А недостаточно огороженный местный интернет этому мешает: и перед ООН стыдно и свои граждане лучше бы обо всяких зверствах не были в курсе. Что там со свободой слова в таких странах?
А страны, которые таким не занимаются, и сами себе великие файрволы не ставят и не рискуют быть отключенными — пока прецедентов не было.
Удивляюсь, что вы в такой ситуации перекладываете ответственность за фрагментацию интернета на внешние стороны.
Во-первых, к чему здесь сказано про рост мирового населения? мы же говорим о ДОЛЕ голодающих и рост населения тут не имеет никакого значения. Ну да ладно.
Рост населения имеет значения для интерпретации статистики. Долю голодающих гораздо легче уменьшать, когда население сокращается. Например, это может означать, что те, кто голодал, вымирают, и их доля уменьшается. Последние полвека же доля глодающих сокращается, даже НЕСМОТРЯ на то, что население растет. А растет оно, напомню, не за счет сытых развитых стран, в которых уже произошел второй демографический переход.
Еще одна проблема: почему вы использовали график только до 2019? Сейчас так-то 2022 и автор статьи имел ввиду в первую очередь нынешнее положение вещей.
Я привёл (а не использовал) график до 2019, потому что хотел показать ситуацию с голодом на более-менее длительном временном промежутке. У меня как раз не сложилось впечатление, что по мнению автора статьи «проблемы», о которых он говорит, внезапно появились в последний год. Кроме того, несколько лет — это слишком малый отрезок, чтобы говорить о каком-то тренде.
Так что давайте посмотрим, как там дела с долей голода поближе к нашим дням
Я и без графика могу сказать, что в 2020-2022 годах ситуация с голодом тоже ухудшалась из-за коронавируса и военных конфликтов. Тем не менее, на мой взгляд, о развороте долгосрочного тренда говорить преждевременно — посмотрим на этот участок графика лет через двадцать.
Некорректно сравнивать одно значение из статьи с графиком. Это разные статистики, собираемые разными организациями по разным методикам. Например, может оказаться, что по методике ВОЗ весь график с 2001 года на процент выше графика продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, который я привёл. Если вы найдете долгосрочный график, заканчивающийся 2021 годом (такие наверняка появятся в течение нескольких лет), имеет смысл их сравнить, да.
Так о каком стабильном сокращении доли голодающих мы говорим? Что там про владение фактами?
Давайте внимательно прочитаем утверждения, которые я сделал:
доля голодающих стабильно сокращалась с 2001 по 2017 год
и
Доля недоедающих снижается ах с 1970 года.
Специально для вас уточню, что во втором утверждении речь идет только о временном промежутке со второго графика, то есть с 1970 по 2015. Никаких утверждений о последних нескольких годах я не делал и не подразумевал, так что давайте без подмены тезиса. Так что пока в моих рассуждениях нет ошибок.
Давайте я явно проговорю очевидные для меня вещи. По моему мнению, любые глобальные события не имеет смысла оценивать на краткосрочных (до нескольких лет) промежутках. Потому что:
1. В моменте обычно непонятно, что происходит, временное ли изменение или постоянное.
2. Статистика, посчитанная сейчас, может уточниться в любую сторону после пересчета через несколько лет, когда будет лучше известна вся картина.
3. Никакие социальные события обычно не возникают из ниоткуда, а являются результатом предшествующего длительного тренда. Соответственно, рассуждения «а давайте посмотрим только на один конкретный год» бессмысленны.
Например, влияние коронавируса на человечество мы сможем в полной мере оценить только через десятки лет.
Каким образом тот факт, что СССР продавал нефть и покупал на вырученные деньги пшеницу — это показатель того, что С/Х в СССР было неэффективным?
Это показатель того, что СССР сам не мог прокормить свое население. Странно считать, что такая ситуация эффективная)
СССР требовалось много зерна, чтобы кормить огромное поголовье скота. И потому, что могли.
Как раз наоборот, зерно для скота ещё худо-бедно выращивали, а покупали зерно для людей. Ну да, могли. А организовать собственное сельское хозяйство (и, соответственно, обеспечить свою продовольственную безопасность) не могли) Причем, это были не какие-то фундаментальные географические ограничения, вроде недостатка пахотных земель — Россия по сравнению с СССР потеряла значительную часть плодородной территории.
Как вы выяснили, что именно деньги от продажи нефти шли на покупку зерна?
Доля нефти в доходах от экспорта была высокой. Как и Россия последние 20 лет Советский Союз в свои последние десятилетия продавал в основном ресурсы. Вот, тут, например, раскрывается тема: rg.ru/2016/04/25/rodina-neft.html
Если импорт — это показатель неэффективности, то абсолютно любую страну можно назвать неэффективной, потому что, представьте себе, все страны что-то импортируют.
Импорт вообще не показатель неэффективности чего-то там (вы не написали, чего). Импорт конкретно еды и сельхозпродукции на территорию, пригодную для того, чтобы самостоятельно производить еду — показатель неэффективности конкретно сельского хозяйства.
Собственно об этом автор и говорит, прямым же текстом: «Эта система построена на конкуренции, которая может и хорошо вначале, но в итоге вырождается во что-то ужасное. „ www.forbes.ru/news/310531-bogatstvo-1-lyudei-prevysilo-sostoyanie-ostalnykh-99-zhitelei-zemli
Вот вам факты: богатство 1% самых богатых превысило состояние остальных 99% жителей Земли. И это случилось еще в середине 10-х. Это и есть в том числе то ужасное
А если не считать деньги в чужом кармане, сможете объяснить, что в этом ужасного?) Лично я, вроде, живу относительно неплохо. Что от меня убыло из-за существования Безоса?
Кроме того, все эти ужасные числа состояний миллиардеров не отражают реальности. Это немного, как бы сказать, виртуальная реальность. Большая часть состояний — это не настоящие деньги, а акции, которые в таких больших количествах не очень ликвидны. Например, если миллиардер начнет их распродавать, их цена на рынке начнет падать. Да акции и сами могут обесцениться. Короче, на самом деле всё не так страшно.
Давно уже нет той относительно честной конкуренции, которая была на заре развития капитализма и дала фантастический скачок развитию человечества.
Citation needed. Лично я вижу и что человечество продолжает успешно развиваться и что конкуренция никуда не делась. Богатство миллиардеров не говорит ни о том ни о другом.
ну да, ну да, в Панаму США вторгались наверное не для контроля чрезвычайно экономически важного Панамского канала? В Ирак США вторгались наверное из-за пробирки, которой потрясли, а не из-за необходимости контролировать ресурсы?
Не вижу достаточных оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что США в каком-то из этих случаев преследовали корыстные цели. Тем же успехом можно предположить, например, что США просто нападает на страны, которые ведут антиамериканскую риторику во внешней или внутренней политике.
Как посчитана эта доля для РФ?
Так экономисты часто оценивают долю государства “де-факто», учитывая госпредприятия и их дочерние компании. В частности, МВФ в свое время приводил такие цифры.
Я имел в виду фразу насчет вероятностей не столько саму по себе, сколько в контексте всей ветки дискуссии, начиная с
Посмотрим, как это все повлияет на рейтинги свободы слова
Выше вы именно судите о коррумпированности судьи и/или состоянии свободы слова по факту ареста человека, которого считаете невиновным.
На мой взгляд всё проще:
1. Происходящее является обычной ситуацией, без из ряда вон выходящих обстоятельств.
2. Перцев не нарушал голландских законов.
3. Когда дело дойдет до суда, суд тоже решит, что Перцев невиновен.
4. Судья, выдавший ордер, не коррумпирован и не совершил судебную ошибку (в процессуальном смысле).
Как ваше предложение — «центры сертификации должны быть во всех юрисдикциях» — поможет интернету остаться единым?
Как вообще это должно работать? Вы хотите, чтобы у каждой страны, включая Северную Корею, Сомали и прочие фэйлд стейты, были свои корневые сертификаты, и они были установлены во все браузеры? Кто захочет пользоваться таким браузером? На мой взгляд, быстро начнут появляться сборки с сертификатами только «нормальных» стран, и вот это как раз и станет первым шагом к чебурнетам.
Гибкость стоит закладывать там где надо и в необходимых пределах.
Это очень правильно. Думаю, любого разработчика спроси — он согласится, что, конечно, гибкость важна, но только в необходимых пределах, и что оверинжиниринг — это, конечно, плохо.
Но есть одна проблема: каждый под необходимым уровнем гибкости понимает что-то своё (весь код не в одном файле? слишком сложно). Так что без описания способа понять, когда стоит остановиться, и разбора конкретных кейсов эти рассуждения не очень полезны.
Я имел в виду, что Реакт рендерит только в микро/макрозадачах JS. При вызове setState() Реакт не запускает рендер, а только планирует его. Соответственно, в вашем примере ререндеров не должно быть и в предыдущих версиях Реакта.
Но, возможно, я ошибаюсь насчет планирования.
В экономике эти деньги есть, а у государства нет. Например, в 2021 году профицит (доходы минус расходы) федерального бюджета составил 0,4% ВВП — в 40 раз меньше нужной суммы.
Но. Возможно, есть смысл в том, чтобы попробовать раздавать по чуть-чуть — в российских условиях, допустим, пару тысяч рублей в месяц — и посмотреть, что будет.
Идея вполне жизнеспособная, на мой взгляд: реально построить мегаздание, жизнь в котором будет приятнее и комфортнее, чем, скажем, в среднем российском городе. Главная проблема на текущий момент — это безопасность.
Код, который что-то делает без обращения к гуманоидам, не очень полезен, об этом и речь в статье. Например, общество не станет использовать договоры, действие которых нельзя остановить по желанию третьей стороны. Государства, например.
Соответственно, бороться нужно не за национальные центры сертификации.
Я придерживаюсь мнения, что цензура — это только то, что есть на государственном уровне, а частные компании не обязаны нести ответственность по предоставлению своих площадок всем желающим.
А страны, которые таким не занимаются, и сами себе великие файрволы не ставят и не рискуют быть отключенными — пока прецедентов не было.
Удивляюсь, что вы в такой ситуации перекладываете ответственность за фрагментацию интернета на внешние стороны.
Я привёл (а не использовал) график до 2019, потому что хотел показать ситуацию с голодом на более-менее длительном временном промежутке. У меня как раз не сложилось впечатление, что по мнению автора статьи «проблемы», о которых он говорит, внезапно появились в последний год. Кроме того, несколько лет — это слишком малый отрезок, чтобы говорить о каком-то тренде.
Я и без графика могу сказать, что в 2020-2022 годах ситуация с голодом тоже ухудшалась из-за коронавируса и военных конфликтов. Тем не менее, на мой взгляд, о развороте долгосрочного тренда говорить преждевременно — посмотрим на этот участок графика лет через двадцать.
Некорректно сравнивать одно значение из статьи с графиком. Это разные статистики, собираемые разными организациями по разным методикам. Например, может оказаться, что по методике ВОЗ весь график с 2001 года на процент выше графика продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, который я привёл. Если вы найдете долгосрочный график, заканчивающийся 2021 годом (такие наверняка появятся в течение нескольких лет), имеет смысл их сравнить, да.
Давайте внимательно прочитаем утверждения, которые я сделал:иСпециально для вас уточню, что во втором утверждении речь идет только о временном промежутке со второго графика, то есть с 1970 по 2015. Никаких утверждений о последних нескольких годах я не делал и не подразумевал, так что давайте без подмены тезиса. Так что пока в моих рассуждениях нет ошибок.
Давайте я явно проговорю очевидные для меня вещи. По моему мнению, любые глобальные события не имеет смысла оценивать на краткосрочных (до нескольких лет) промежутках. Потому что:
1. В моменте обычно непонятно, что происходит, временное ли изменение или постоянное.
2. Статистика, посчитанная сейчас, может уточниться в любую сторону после пересчета через несколько лет, когда будет лучше известна вся картина.
3. Никакие социальные события обычно не возникают из ниоткуда, а являются результатом предшествующего длительного тренда. Соответственно, рассуждения «а давайте посмотрим только на один конкретный год» бессмысленны.
Например, влияние коронавируса на человечество мы сможем в полной мере оценить только через десятки лет.
Это показатель того, что СССР сам не мог прокормить свое население. Странно считать, что такая ситуация эффективная)Как раз наоборот, зерно для скота ещё худо-бедно выращивали, а покупали зерно для людей. Ну да, могли. А организовать собственное сельское хозяйство (и, соответственно, обеспечить свою продовольственную безопасность) не могли) Причем, это были не какие-то фундаментальные географические ограничения, вроде недостатка пахотных земель — Россия по сравнению с СССР потеряла значительную часть плодородной территории.
Доля нефти в доходах от экспорта была высокой. Как и Россия последние 20 лет Советский Союз в свои последние десятилетия продавал в основном ресурсы. Вот, тут, например, раскрывается тема: rg.ru/2016/04/25/rodina-neft.html
Импорт вообще не показатель неэффективности чего-то там (вы не написали, чего). Импорт конкретно еды и сельхозпродукции на территорию, пригодную для того, чтобы самостоятельно производить еду — показатель неэффективности конкретно сельского хозяйства.
А если не считать деньги в чужом кармане, сможете объяснить, что в этом ужасного?) Лично я, вроде, живу относительно неплохо. Что от меня убыло из-за существования Безоса?
Кроме того, все эти ужасные числа состояний миллиардеров не отражают реальности. Это немного, как бы сказать, виртуальная реальность. Большая часть состояний — это не настоящие деньги, а акции, которые в таких больших количествах не очень ликвидны. Например, если миллиардер начнет их распродавать, их цена на рынке начнет падать. Да акции и сами могут обесцениться. Короче, на самом деле всё не так страшно.
Citation needed. Лично я вижу и что человечество продолжает успешно развиваться и что конкуренция никуда не делась. Богатство миллиардеров не говорит ни о том ни о другом.
Не вижу достаточных оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что США в каком-то из этих случаев преследовали корыстные цели. Тем же успехом можно предположить, например, что США просто нападает на страны, которые ведут антиамериканскую риторику во внешней или внутренней политике.
Так экономисты часто оценивают долю государства “де-факто», учитывая госпредприятия и их дочерние компании. В частности, МВФ в свое время приводил такие цифры.
На мой взгляд всё проще:
1. Происходящее является обычной ситуацией, без из ряда вон выходящих обстоятельств.
2. Перцев не нарушал голландских законов.
3. Когда дело дойдет до суда, суд тоже решит, что Перцев невиновен.
4. Судья, выдавший ордер, не коррумпирован и не совершил судебную ошибку (в процессуальном смысле).
Как вообще это должно работать? Вы хотите, чтобы у каждой страны, включая Северную Корею, Сомали и прочие фэйлд стейты, были свои корневые сертификаты, и они были установлены во все браузеры? Кто захочет пользоваться таким браузером? На мой взгляд, быстро начнут появляться сборки с сертификатами только «нормальных» стран, и вот это как раз и станет первым шагом к чебурнетам.
Но есть одна проблема: каждый под необходимым уровнем гибкости понимает что-то своё (весь код не в одном файле? слишком сложно). Так что без описания способа понять, когда стоит остановиться, и разбора конкретных кейсов эти рассуждения не очень полезны.