Пейпал не может заблокировать средства на вашем пластике.
Но в принципе вы правы, история с Wikileaks показывает что даже у VISA есть необходимые лазейки в соглашениях благодаря которым они могу просто так заблокировать счёт любого кто им (или кому-нибудь еще, кому они лижут задницу) не угоден.
А зачем в интернет-магазинах интернет-деньги если можно принимать оплату пластиком? Напрямую или через платежные системы а'ля PayPal — не имеет значения. А с интернет-деньгами получаем только тысячи отзывов о внезапно заблокированных средствах и никакого позитива.
Более того в большинстве крупных банков можно через интернет-банк (и в подавляющем большинстве случаев без комиссии) оплачивать ту-же сотовую связь а так-же и другие услуги. Мне до сих пор не понятно каким образом все эти интернет-деньги до сих пор существуют…
Проблема в том что по всей строгости скорее всего, к сожалению, будут отвечать те самые халатные сотрудники, а не сама компания. А компания отделается парумиллионным штрафом и её акции опять поползут вверх.
Я надеюсь люди будут умнее, и смотреть на эти затеи не придется, потому что со временем появятся полностью распределенные решения, лишенные этих проблем. Или, если не появятся, то похоже мне их придется написать самому ;)
Мы вроде про i2p говорили а не про облачные хостинги. А амазон по этой части необычайно крут, потому что у него необычайно толстый канал (если быть точным — множество толстых каналов в множество толстых датацентров), который не так уж просто забить, по сравнению с жалкими мегабитами i2p-шных туннелей.
прелесть такой DDoS-атаки — что она по просту не отличима от простой перегрузки сервера запросами — если 1000 пользователей будет юзать трекер — 1001 уже его не поюзает. И трекер не сможет определить являлись ли первые 1000 действительно пользователями, или это были боты DDoS'ера. Кстати не могу себе представить ни одной грамотно организованной DDoS атаки которую бы возможно было отразить.
Специально разъясняю дабы прекратить дальнейшие споры ни о чем: толщина одного туннеля обычно (из-за специфики сети и жадности промежуточных нодов) не превышает пары мегабит/c. Исходя из этого используется следующая модель атаки: на комп с толстым выходом в интернет (100 мбит/c) ставится несколько i2p клиентов. В этих клиентах длинна исходящего туннеля и разброс ставятся в 0 чтобы комп напрямую цеплялся к входным туннелям жертвы, а потом запускается спам в эти туннели. Даже если у жертвы три-пять туннелей, то совокупная пропускная будет всё равно серьезно ниже чем 100 мбит/с, и в результате мы получаем полностью забитый входной канал жертвы и отказ в обслуживании.
Почему не получится? Центр один — а ддосеров > 1. И у них гораздо больше туннелей. Причем эти ддосеры могут быть тупо запущены на одном компе просто с толстым каналом.
Ну да, отрази мне пожлалуйста ддос атаку которая забивает промежуточные ноды твоих туннелей (которые представляют из себя среднестатистических юзеров ПК с выделенным каналом на туннели в 1 мбит/c в лучшем случае)
Но в принципе вы правы, история с Wikileaks показывает что даже у VISA есть необходимые лазейки в соглашениях благодаря которым они могу просто так заблокировать счёт любого кто им (или кому-нибудь еще, кому они лижут задницу) не угоден.