Гипотеза научно правильная и экспериментально проверяемая.
В данном случае освящение == эффект от "ем Таблетку", а реактивная тяга == воздействие собственно препарата.
Берем (не)освященные и (не)заправленные ракеты в различных комбинациях освященности и заправленности и смотрим на их летные качества.
А если удар позволит предотвратить нанесение другого вреда? Скажем, выбьет пистолет, из которого человек хочт застрелить(ся).
Более сложный режим: перевод психического вреда в физический и обратно.
Не сложные, а не имеющие единой формулировки.
Любовь — приравнивание безопасности, потребностей и желаний другого объекта к своим (или выдача им еще более высокого приоритета).
Честь — стремление придерживаться некого поведенческого паттерна, ассоциируемого с доминантным и социально одобряемым самцом, как самоцель.
Верность — сопротивление попыткам внутренних и/или внешних стимулов заменить объект, на который направлен некоторый комплекс эмоций и правил поведения, а также соблюдение этих правил.
Множественность определений (честь как несовершение общественно осуждаемых половых актов — тоже вариант) не отменяет фромализуемость каждого из них. И если мы хотим разоваривать об этих понятиях не в рамках пустой болтовни, а с потенциальным практическим результатом — то нам необходимо их так или иначе формализовать.
В том-то и дело что при использовании "естественного языка" тоже происходит упрощение/искажение, причем порой куда большее. Использование четко оговоренных правил записи и сокращений позволяет свести их к минимуму (это и есть формулы).
Отказ от такой записи может привести к падению скорости обработки информации и/или к понижению точности ее передачи/сохранения/считывания.
Возможность по-разному трактовать одну и ту же фразу (которая присуща неформализованным языковым структурам) уменьшает возможность делать точные предсказания, основываясь на этой фразе и ограничивает возможности делать однозначные выводы из нее.
Спектры значений фраз "сталь крепкая" и "щенята милые" включает в себя информацию, которая позволит сказать "из данной стали можно построить мост по проекту У" и "общение с щенятами можно использовать для облегчения симптомов депрессии", но не содержат дополнительной информации, которая позволит узнать, что имеется ввиду именно то значение фразы, которое позволяет сделать вышеприведенные выводы. А это уже или формулы на пол страницы, или те же формулы, но словами и на 400 листов.
В этих уточнениях и заключается разница между бесполезной болтовней и наукой.
Если любой психиатр выполнив данные действия может излечить любого душевнобольного с данными симптомами с измеримо большей эффективностью чем при отсутствии лечения.
Как автор сам уже заметил, мы имеем дело с «однозначно толкуемыми сокращениями» против потерь в краткости и/или однозначности.
Термины, которые нельзя свести к однозначно понимаемой сущности (чем грешат философы и за что их многие не любят) не позволяют получить точные результаты. «Мама мыла раму» — не содержит достаточной информации чтобы без картинки/контекста/дополнительных данных однозначно узнать, скажем, расход моющего агента (или хотя бы обсуждать его), т.к. не уточнены ни способ мытья, ни чья мама, ни кто/что есть рама и ТТХ рамы. То есть неизбежна или мискоммуникация (моя мама моет окна и их рамы моющим средством «Леший», а мама знакомого оппонента — не станет мыть воображаемую сверхъестественную сущность в принципе, а если и станет — то просто водой), или уточнение, что опять приведет нас к «математичности» или сведет к «сокращенная запись символами против полной».
Потери же в краткости замедляют процесс в разы, ничего не давая взамен.
«Два плюс два равно четыре» == «2+2=4». Запись однозначно толкуемыми словами лишь немногим длиннее сокращенной записи.
А что насчет «ln(((7+3)^6)/((42)^(1/2)))»?
Чтобы сформулировать с достаточной точностью объемные понятия и приходится использовать знаковые сокращения. И изучение «словаря» с т.з. затраченого времени куда выгодней.
Яркий пример — химия. Точная и сокращенная запись «Cl» в формуле человеку, помнящему таблицу Менделеева и основы правил записи куда проще обработать чем «один атом хлора». В контексте сотен страниц формул, которые приходится обрабатывать тем, кто действительно чем-то занимается — записывать формулами дешевле и по времени, и по ресурсам.
В нашей аналогии лист знает то что на нем написано и имеет конечное кол-во данных, которое может "знать" (думаю, вы согласитесь что человеческое сознание тоже подходит под эти критерии). То есть на определенном этапе возникнет принципиальная невозможность записи полной информации о листе на сам этот лист.
Невозможность самопознания листа — налицо.
Возможность обобщенного самопознания (не уточняя среднее кол-во иголок на сосне) — есть.
Свидетельств неэмпирического хранилища информации о листе нет.
Эволюция — это неизбежные логические выводы из существования сущности, чье существование приводит к созданию подобных ей сущностей (репликаторов).
Те репликаторы, которые производят больше своих подобий будут иметь большую долю в следующем поколении. 2. Если копии не абсолютно точные то те из них которые производят больше своих подобий… goto 1
Если не вдаваться в частные случаи то это все.
Как именно производятся копии — неважно. У ДНК часть информации необходимой для воспроизведения хранится в ней самой. У мемов типа "дизайн стула" этим занимается окружающая среда и вариативность между соседними поколениями больше.
В том-то и дело, что 500 человекочасов в тренажерке будут менее выгодны чем использование тех же человекочасов на то чтобы добыть экзоскелет, позволяющий достичь тех же или больших результатов. Конечно если мы говорим о поднятии и переносе 100 килограмовых ящиков 8 часов кряду, а не о том чтобы показывать мясо барышням.
Рассмотрим схемы холодильников, существующие в виде чертежей на заводе и в виде холодильников. Удачные схемы производятся в бОльшем количестве и передают часть своей информации в следующие схемы (люди и заводы в данном случае — такая же окружающая среда, необходимая для размножения как вода солнце и насекомые для цветов). В итоге с каждым поколением "выживают" те схемы, которые лучше удовлетворяют условиям, выдвигаемым окружающей средой.
Так что если рассматривать холодильник не как единичный мем "Холодильник Микеджума" а как вид (схемы холодильников), то эволюция налицо: увеличивающие вероятность размножения элементы (более безопасные, эргономичные, эффективные) чаще остаются в конструкции и переходят в следующее поколение. Сравните холодильники начала 20го века и современные.
"При отсутствии эмпирических свидетельств существования объекта его существование доказать невозможно". Тут вы правы.
Но само наличие воздействия объекта на наблюдателя уже является эмпирическим свидетельством и способом исследовать объект. То есть то что наш гипотетический циклоп видит — уже позволит ему сделать некоторое кол-во выводов о глазе, потенциально покрывающие все возможные прямые или опосредованные взаимодействия, включающие глаз и циклопа.
То есть непознаваемые аспекты глаза никак не могут повлиять на циклопа или что-то познаваемое циклопом, не став при этом познаваемыми.
Я это и хочу объяснить. У меня (да и у вас, если вы тоже человек) в организме, включая мозг, протекает множество процессов, которые я не осознаю или представляю в крайне упрощенном виде. Я конечно знаю что в основании ногтя делятся клетки и в них есть кератин, но ни формулы кератина, ни достаточной информации для того чтобы собрать аналогичную работающую клетку у меня в мозгу нет. Ну или сложные поведенческие алгоритмы вроде страха, любви, любопытства и.т.п. и процессы в организме, за них отвечающие, если мы говорим сознании и личности.
У вас есть лист бумаги.
Задача — подробно описать лист бумаги на этом самом листе.
"Лист сделан изи переработаной древесины сосны крымской, ..., на нем написано: "Лист сделан из переработаной древесины сосны крымской, ..., на нем написано".......""
Делает ли это лист бумаги непознаваемым? Нет, т.к.:
а) Его все еще можно описать на другом листе бумаги или ином носителе информации.
б) "На листе нанесена сокращенная информация о нем самом" предоставит хоть и не полную, но достаточную для понимания информацию.
как вы себе представляете механизм, который сам себя полностью разбирает на запчасти, а потом собирает?
Механизм, который может создавать разбирающие и собирающие себя механизмы. Самый простой пример — робот, в памяти у которого есть схема завода по постройке таких же как он роботов и возможность этот завод построить. Ну или из уже сущестувующего — гусеница, но это уже не совсем точная аналогия.
Ну, с хранением информации о моем физическом строении, упрощенно-обобщенных процессах и связях в организме и том, которые из этих процессов я считаю "собой" вполне могут справиться и нейронные связи в мозгу.
Гарантий того что то как я представляю себя соответствует реальности — нет (я почти на 100% уверен что неправильно представляю форму своей селезенки, не говоря уж о более сложных вещах).
Наличие области мозга, отвечающей за самосознание — эмпирически проверяемо (но проверка на текущем тех. уровне будет весьма сложной и негуманной). К счастью, других адекватных и удовлетворяющих критерию Поппера теорий нет (непознаваемое внешнее хранилище, не являющееся частью мозга обрезается бритвой Оккама).
Вот смотрю я на system settings и device manager и думаю, чем же эти информационные сущности принципиально отличаются от описанного автором самосознания?
Для того иметь упрощенную схему себя внутри и использовать ее для отделения «себя» от «не-себя» не нужны никакие «принципиально непознаваемые метафизические сущности».
В данном случае освящение == эффект от "ем Таблетку", а реактивная тяга == воздействие собственно препарата.
Берем (не)освященные и (не)заправленные ракеты в различных комбинациях освященности и заправленности и смотрим на их летные качества.
Более сложный режим: перевод психического вреда в физический и обратно.
Любовь — приравнивание безопасности, потребностей и желаний другого объекта к своим (или выдача им еще более высокого приоритета).
Честь — стремление придерживаться некого поведенческого паттерна, ассоциируемого с доминантным и социально одобряемым самцом, как самоцель.
Верность — сопротивление попыткам внутренних и/или внешних стимулов заменить объект, на который направлен некоторый комплекс эмоций и правил поведения, а также соблюдение этих правил.
Множественность определений (честь как несовершение общественно осуждаемых половых актов — тоже вариант) не отменяет фромализуемость каждого из них. И если мы хотим разоваривать об этих понятиях не в рамках пустой болтовни, а с потенциальным практическим результатом — то нам необходимо их так или иначе формализовать.
Отказ от такой записи может привести к падению скорости обработки информации и/или к понижению точности ее передачи/сохранения/считывания.
Возможность по-разному трактовать одну и ту же фразу (которая присуща неформализованным языковым структурам) уменьшает возможность делать точные предсказания, основываясь на этой фразе и ограничивает возможности делать однозначные выводы из нее.
Спектры значений фраз "сталь крепкая" и "щенята милые" включает в себя информацию, которая позволит сказать "из данной стали можно построить мост по проекту У" и "общение с щенятами можно использовать для облегчения симптомов депрессии", но не содержат дополнительной информации, которая позволит узнать, что имеется ввиду именно то значение фразы, которое позволяет сделать вышеприведенные выводы. А это уже или формулы на пол страницы, или те же формулы, но словами и на 400 листов.
В этих уточнениях и заключается разница между бесполезной болтовней и наукой.
Термины, которые нельзя свести к однозначно понимаемой сущности (чем грешат философы и за что их многие не любят) не позволяют получить точные результаты. «Мама мыла раму» — не содержит достаточной информации чтобы без картинки/контекста/дополнительных данных однозначно узнать, скажем, расход моющего агента (или хотя бы обсуждать его), т.к. не уточнены ни способ мытья, ни чья мама, ни кто/что есть рама и ТТХ рамы. То есть неизбежна или мискоммуникация (моя мама моет окна и их рамы моющим средством «Леший», а мама знакомого оппонента — не станет мыть воображаемую сверхъестественную сущность в принципе, а если и станет — то просто водой), или уточнение, что опять приведет нас к «математичности» или сведет к «сокращенная запись символами против полной».
Потери же в краткости замедляют процесс в разы, ничего не давая взамен.
«Два плюс два равно четыре» == «2+2=4». Запись однозначно толкуемыми словами лишь немногим длиннее сокращенной записи.
А что насчет «ln(((7+3)^6)/((42)^(1/2)))»?
Чтобы сформулировать с достаточной точностью объемные понятия и приходится использовать знаковые сокращения. И изучение «словаря» с т.з. затраченого времени куда выгодней.
Яркий пример — химия. Точная и сокращенная запись «Cl» в формуле человеку, помнящему таблицу Менделеева и основы правил записи куда проще обработать чем «один атом хлора». В контексте сотен страниц формул, которые приходится обрабатывать тем, кто действительно чем-то занимается — записывать формулами дешевле и по времени, и по ресурсам.
Невозможность самопознания листа — налицо.
Возможность обобщенного самопознания (не уточняя среднее кол-во иголок на сосне) — есть.
Свидетельств неэмпирического хранилища информации о листе нет.
Если не вдаваться в частные случаи то это все.
Как именно производятся копии — неважно. У ДНК часть информации необходимой для воспроизведения хранится в ней самой. У мемов типа "дизайн стула" этим занимается окружающая среда и вариативность между соседними поколениями больше.
Так что если рассматривать холодильник не как единичный мем "Холодильник Микеджума" а как вид (схемы холодильников), то эволюция налицо: увеличивающие вероятность размножения элементы (более безопасные, эргономичные, эффективные) чаще остаются в конструкции и переходят в следующее поколение. Сравните холодильники начала 20го века и современные.
Но само наличие воздействия объекта на наблюдателя уже является эмпирическим свидетельством и способом исследовать объект. То есть то что наш гипотетический циклоп видит — уже позволит ему сделать некоторое кол-во выводов о глазе, потенциально покрывающие все возможные прямые или опосредованные взаимодействия, включающие глаз и циклопа.
То есть непознаваемые аспекты глаза никак не могут повлиять на циклопа или что-то познаваемое циклопом, не став при этом познаваемыми.
Задача — подробно описать лист бумаги на этом самом листе.
"Лист сделан изи переработаной древесины сосны крымской, ..., на нем написано: "Лист сделан из переработаной древесины сосны крымской, ..., на нем написано".......""
Делает ли это лист бумаги непознаваемым? Нет, т.к.:
а) Его все еще можно описать на другом листе бумаги или ином носителе информации.
б) "На листе нанесена сокращенная информация о нем самом" предоставит хоть и не полную, но достаточную для понимания информацию.
Механизм, который может создавать разбирающие и собирающие себя механизмы. Самый простой пример — робот, в памяти у которого есть схема завода по постройке таких же как он роботов и возможность этот завод построить. Ну или из уже сущестувующего — гусеница, но это уже не совсем точная аналогия.
Гарантий того что то как я представляю себя соответствует реальности — нет (я почти на 100% уверен что неправильно представляю форму своей селезенки, не говоря уж о более сложных вещах).
Наличие области мозга, отвечающей за самосознание — эмпирически проверяемо (но проверка на текущем тех. уровне будет весьма сложной и негуманной). К счастью, других адекватных и удовлетворяющих критерию Поппера теорий нет (непознаваемое внешнее хранилище, не являющееся частью мозга обрезается бритвой Оккама).
Для того иметь упрощенную схему себя внутри и использовать ее для отделения «себя» от «не-себя» не нужны никакие «принципиально непознаваемые метафизические сущности».