Прекрасное современное изобретение, ведь, удалённую работу придумал Джек Найлз в 70-х.
"Карьера Димы Горина", фильм 1961 года. Определению, вынесенному в самое начало полностью соответствует.
Где же тогда все работали, если не было условных заводов?
Цех, мануфактура - доиндустриальные формы организации производства.
Абсолютно ненормальная и выходящая за все рамки длительность рабочего дня, тяжелый и малооплачиваемый труд, юридическая и правовая беспомощность работников предприятий, травмоопасность — это новая реальность для рабочих.
А крестьяне, которые составляли основную массу населения, как жили?
В целом статья путается даже в элементарном понятийном аппарате, речь идёт о надомной работе, а называется удалённой.
Так это вы по частному случаю делаете вывод обо всех.
Конечно же нет.
Ваша ошибка заключается в том, что для опровержения тезиса "никто не ограничен в использовании гуталина" я якобы должен доказать, что вообще всем и каждому запрещено намазываться гуталином, но это не так, для опровержения этого тезиса достаточно доказать, что существует хотя бы один такой человек, всё остальное это исключительно Ваши приписки.
Причём, для того, чтобы опровергнуть эту приписанную Вами мне позицию, Вы используете ровно ту же схему, приводя аргумент, что лично Вам намазываться гуталином никто не запрещает. "Иронично" :)
С такой, что это опять та же самая ошибка, по частному случаю делается вывод обо всех.
в какой-то можно попасть под арест намазавшись гуталином
И узнав этот факт от Вас (для простоты рассуждений примем, что он достоверен), мы уже не сможем утверждать, что никто не ограничен в использовании гуталина. Будете спорить?
Простите, но вы начали с того, что все фанфики нарушают закон.
Можно ссылку?
Вы написали, что любое использование запатентованных знаний или любых данных защищаемых авторскими правами, без разрешения правообладателя – незаконно. Вам как минимум привели про Fair Use.
И Вы опять совершаете ровно ту же ошибку.
Давайте рассмотрим такой случай: некий Джон Джонсон хотел бы написать фанфик, гарантированно нарушающий fair use, и который в суде будет гарантировано признан нарушающим копирайт, и распространять его бесплатно. Может он это сделать чисто физически? А с точки зрения закона?
Да, согласен, я как-то не рассматривал случай, когда автор фанфика добровольно признает себя виновным.
А ещё, например, есть такая штука, как истечение срока исковой давности.
читаем абзац далее
Вы опять совершаете ту же ошибку. Из того, что существуют фанфики, не нарушающие закон, никак не следует того, что вообще любой фанфик не нарушает закон.
Для разнообразия вы можете доказать, что если не было суда, было нарушение закона.
1) Аргумент Ваш, Вы и должны его подкреплять доказательствами, в случае сомнений в его применимости.
2) Вы не детском саду, учитесь предусматривать хотя бы самые очевидные случаи. Досудебное урегулирование.
Также скажите, было ли нарушение закона, если суд постановил, что обвиняемый невиновен?
В рамках данной беседы этот аргумент не имеет никакой доказательной силы, а упражняться в дебрях "а вот если все были связаны круговой порукой и на самом деле суд был фиктивным" мне неинтересно.
По вашей же ссылке:
И там же дальше: There has been no case law that squarely addresses fanfiction in relation to fair use.
Не нужно следовать плохому примеру и читать от материала только первые абзацы.
Если вы пишете фанфик и распространяете его бесплатно, его запретить прям вряд ли смогут, и засудить не смогут, потому вас не на что оштрафовать.
Почему это "не за что"? Нарушение закона имеется, этого вполне достаточно. Criminal copyright infringement, including infringement without monetary gain, is investigated by the FBI and is punishable by fines and federal imprisonment. Подобные тексты можно встретить на книгах, выпущенных в США.
Как минимум таких случаев я не слышал в западной юриспруденции.
И Вы попадаете ровно в ту же ошибку "если нет осуждения, то нет и нарушения закона". Как я уже и писал ранее, необходимо выполнение одного простого условия: каждое нарушение закона обязано приводить к осуждению. Сможете доказать что это так?
Кроме того, как подсказывает Гугл, случаи преследования авторов фанфиков, в том числе бесплатных, таки имеют место быть.
Спасибо за Ваше участие в повышении моей образованности, даже не смотря на то, что @konst90 Вас несколько опередил :)
Я полностью согласен с тем, что не являясь поклонником мира Гарри Поттера, таких тонкостей не знал и ориентировался исключительно на общую шумиху вокруг произведений про Таню Гроттер.
Однако, хотел бы заметить, что Вы сконцентрировали своё внимание несколько не на том, и в этом плане Вам правильно ответил @Wesha - наличие подобного рода разрешений как раз и свидетельствует о том, что "по умолчанию" такое разрешение отсутствует и нельзя взять совершенно произвольное произведение, написать на него совершенно произвольный фанфик и утверждать, что всё совершенно законно, исключительно потому, что он распространяется бесплатно.
Эту ссылку я уже приводил выше, но на всякий случай, ещё раз: https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_issues_with_fan_fiction
В первом же абзаце: "Суть аргумента «к человеку» (далее — AdH) состоит в дискредитации личности участника диалога"
Мне совершенно не интересно обсуждать материалы, когда от них прочитаны только первые абзацы.
Ну так я и не собираюсь этого делать.
Это не имеет значения, т.к. Вы это уже сделали и даже сами себя в этом уличили.
и хочу уточнить в чём конкретно заключаются ваши тезисы
Нет, Вы просто в очередной раз используете приём подмены тезиса, в котором уже уличили сами себя.
Ну вот когда я начну только использовать фразу "Уточните, пожалуйста", то тогда и поговорим.
1) Справедливое замечание, уточняю: можно было устроить диалог, в котором второй участник использует только фразу "Уточните, пожалуйста" или аналогичные ей по смыслу.
2) Я перечитал ещё раз другие Ваши комментарии в этой теме, Ваша тактика ведения диалога сведением его к различным формам выражения просьбы об уточнении понятна.
Какие-либо аргументы по теме в этой ветке комментариев с Вашей стороны закончились на том, что в Германии возможно создание частных копий. Данный аргумент, как я уже и говорил, недостаточен. Если у Вас не появилось других аргументов или тезисов, то диалог на этом закончен, участвовать в бесконечном "уточнении" не имеет смысла.
Ну ладно, извиняйте, не распознал сарказм сразу :)
Ну так это же совершенно не так.
Дом может быть в Барнауле, работа в Воронеже, а человек вообще во Владивостоке.
И как давно Busso стал фиатовским мотором, например?
GM и Опель (платформы для 159/Brera) тоже на Ф начинаются?
А где у Фиата можно посмотреть заднеприводный автомобиль с развесовкой 50/50 как у Джулии?
"Карьера Димы Горина", фильм 1961 года. Определению, вынесенному в самое начало полностью соответствует.
Цех, мануфактура - доиндустриальные формы организации производства.
А крестьяне, которые составляли основную массу населения, как жили?
В целом статья путается даже в элементарном понятийном аппарате, речь идёт о надомной работе, а называется удалённой.
Так в этом случае всё ещё проще. Вы написали об этом 9 августа, а я с этим согласился ещё 7:
https://habr.com/ru/articles/833690/comments/#comment_27137694
И о том, что про данный частный случай не знал, признал в ответе Вам тут: https://habr.com/ru/articles/833690/comments/#comment_27148756
Вся дальнейшая переписка - это как раз хождение вокруг попыток экстраполяции частного случая на всю совокупность.
Конечно же нет.
Ваша ошибка заключается в том, что для опровержения тезиса "никто не ограничен в использовании гуталина" я якобы должен доказать, что вообще всем и каждому запрещено намазываться гуталином, но это не так, для опровержения этого тезиса достаточно доказать, что существует хотя бы один такой человек, всё остальное это исключительно Ваши приписки.
Причём, для того, чтобы опровергнуть эту приписанную Вами мне позицию, Вы используете ровно ту же схему, приводя аргумент, что лично Вам намазываться гуталином никто не запрещает. "Иронично" :)
Вообще отлично, спасибо за просвещение :)
А в каком месте Альфа Ромео на букву Ф?
Ещё как продавали:
https://auto.mail.ru/article/29935-toyota-nachala-prodazhi-prius-v-rossii/
С такой, что это опять та же самая ошибка, по частному случаю делается вывод обо всех.
И узнав этот факт от Вас (для простоты рассуждений примем, что он достоверен), мы уже не сможем утверждать, что никто не ограничен в использовании гуталина. Будете спорить?
Собственно, на этом всё. Как только Вы признали, что в какой-то стране это невозможно, то признали и мою правоту.
Можно ссылку?
И Вы опять совершаете ровно ту же ошибку.
Давайте рассмотрим такой случай: некий Джон Джонсон хотел бы написать фанфик, гарантированно нарушающий fair use, и который в суде будет гарантировано признан нарушающим копирайт, и распространять его бесплатно. Может он это сделать чисто физически? А с точки зрения закона?
А ещё, например, есть такая штука, как истечение срока исковой давности.
Вы опять совершаете ту же ошибку. Из того, что существуют фанфики, не нарушающие закон, никак не следует того, что вообще любой фанфик не нарушает закон.
В каком месте? Приусы катаются с первого поколения.
1) Аргумент Ваш, Вы и должны его подкреплять доказательствами, в случае сомнений в его применимости.
2) Вы не детском саду, учитесь предусматривать хотя бы самые очевидные случаи. Досудебное урегулирование.
В рамках данной беседы этот аргумент не имеет никакой доказательной силы, а упражняться в дебрях "а вот если все были связаны круговой порукой и на самом деле суд был фиктивным" мне неинтересно.
И там же дальше: There has been no case law that squarely addresses fanfiction in relation to fair use.
Не нужно следовать плохому примеру и читать от материала только первые абзацы.
Это не так, т.к. оппоненты требуют именно свершившегося факта как минимум осуждения: "засудить не смогут".
Вы же понимаете, что и это никак не спасёт Вашу позицию?
Разнообразия ради можете доказать, что если не было суда, то не было и нарушения закона.
Опять же, по факту что это меняет? Если окажется, что нарушение копирайта есть, но это не пиратство, то оправдают?
Почему это "не за что"? Нарушение закона имеется, этого вполне достаточно. Criminal copyright infringement, including infringement without monetary gain, is investigated by the FBI and is punishable by fines and federal imprisonment. Подобные тексты можно встретить на книгах, выпущенных в США.
И Вы попадаете ровно в ту же ошибку "если нет осуждения, то нет и нарушения закона". Как я уже и писал ранее, необходимо выполнение одного простого условия: каждое нарушение закона обязано приводить к осуждению. Сможете доказать что это так?
Кроме того, как подсказывает Гугл, случаи преследования авторов фанфиков, в том числе бесплатных, таки имеют место быть.
https://fanlore.org/wiki/Spec_Writer_Massacre
https://fanlore.org/wiki/Anne_Rice
Спасибо за Ваше участие в повышении моей образованности, даже не смотря на то, что @konst90 Вас несколько опередил :)
Я полностью согласен с тем, что не являясь поклонником мира Гарри Поттера, таких тонкостей не знал и ориентировался исключительно на общую шумиху вокруг произведений про Таню Гроттер.
Однако, хотел бы заметить, что Вы сконцентрировали своё внимание несколько не на том, и в этом плане Вам правильно ответил @Wesha - наличие подобного рода разрешений как раз и свидетельствует о том, что "по умолчанию" такое разрешение отсутствует и нельзя взять совершенно произвольное произведение, написать на него совершенно произвольный фанфик и утверждать, что всё совершенно законно, исключительно потому, что он распространяется бесплатно.
Эту ссылку я уже приводил выше, но на всякий случай, ещё раз: https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_issues_with_fan_fiction
Мне совершенно не интересно обсуждать материалы, когда от них прочитаны только первые абзацы.
Это не имеет значения, т.к. Вы это уже сделали и даже сами себя в этом уличили.
Нет, Вы просто в очередной раз используете приём подмены тезиса, в котором уже уличили сами себя.
1) Справедливое замечание, уточняю: можно было устроить диалог, в котором второй участник использует только фразу "Уточните, пожалуйста" или аналогичные ей по смыслу.
2) Я перечитал ещё раз другие Ваши комментарии в этой теме, Ваша тактика ведения диалога сведением его к различным формам выражения просьбы об уточнении понятна.
Какие-либо аргументы по теме в этой ветке комментариев с Вашей стороны закончились на том, что в Германии возможно создание частных копий. Данный аргумент, как я уже и говорил, недостаточен. Если у Вас не появилось других аргументов или тезисов, то диалог на этом закончен, участвовать в бесконечном "уточнении" не имеет смысла.
https://ojs.philosophy.spbu.ru/index.php/lphs/article/download/196/197
Логично оппоненту, заявляющему о переходе на личности, не использовать приём подмены тезиса.
Конечно нет, т.к. если бы это было так, то можно было устроить диалог, в котором второй участник использует только фразу "Уточните, пожалуйста".
Вы можете поздравить себя с успешным сеансом разоблачения приёма подмены тезиса.
Зависит от типа диалога. В данном конкретном случае, как я предлагаю, я уже обозначил тут: https://habr.com/ru/articles/833690/#comment_27141500
Так в чём у Вас проблема со чтением переписки?