Что делает Rust универсальным языком программирования

Да, да! Нового синтаксиса не добавляется а live функции что-такое? А в C++ они тоже есть? Если вы не заметили то я про C++ спрашивал, а не про D.
И по вашей ссылке
> Если функции @ live, вызывают функции, не являющиеся @ live, ожидается, что эти вызываемые функции будут представлять собой @ live-совместимый интерфейс, хотя он не проверяется
Предполагаем что все хорошо, но не проверяем. Как-то попахивает текущим плюсовым походом и безопасность стремительно улетучивается.

> Ахах, конечно есть
Без предоставления стандартной библилотеки, удовлетворяющей правилой новой семантики у вас будет куча кода unsafe (почти весь) и чего вы добьетесь в этом случае? Правильно, ничего.

Что делает Rust универсальным языком программирования

Нельзя избежать оверхеда на C# абстракции и рантайм вносят свою лепту. Можно только приближаться по производительности к нативному коду. И инструментарий языка будет ограничен практически только конструкция для работы на стеке предаллоцированные массивы, struct, ref struct и span'ы.

В сравнении с такими абстракциями программировать на расте гораздо веселее.

Что делает Rust универсальным языком программирования

Т. е. вы предлагаете создать отдельное подмножество языка со своей семантикой несовместимой со всем остальным языком, которое будет гордо называться, например, C++ SAFE. Для которого будет своя стандартная библиотека, нужно будет писать враперы (склеивающий код) с существующими библиотеками на C++. И в чем смысл сего действа тогда? NIH синдром?

Может есть какие-то более практичные варианты?

Что делает Rust универсальным языком программирования

> Это действительно хороший вопрос. Многие считают, что С++ уже не исправить. Лично я так не считаю и своим развитием С++ показывает, что он умеет эволюционировать. Смысл в том, что C++ сейчас как раз и движется в сторону многих вещей, которые Rust уже предлагает.

Прям интересно стало. Как вы предполагаете встроить borrow checker в С++? Потому что без этого либо производительность, либо безопасность будут страдать.

C++ быстрее и безопаснее Rust, Yandex сделала замеры

`str` — это не слайс, это DST
`&str` — это строковый слайс

C++ быстрее и безопаснее Rust, Yandex сделала замеры

Уровень аргументации спустился ниже плинтуса, пробил дно и устремился к центру Земли, извините.

Если оппонент там уже находится, приходится идти ему настречу.

Они не «подобраны, чтобы вызывать ассоциации», извините. Они-таки являются либо словами английского языка, либо чем-то, порождённом из английского языка.

Если язык Б произошел от языка А. Это совершенно не значит что в языке Б все слова должны совпадать с языком А. У языка Б могут быть похожие слова, которые одинаково или похожим образом пишутся или читаются. И при этом они могут обозначать разные вещи (да со временем языки могут расохдиться это естественный процесс). Так что это именно слова языка Б похожие на слова из языка А. Так их просто удобнее и можно более гибко воспринимать.
Не нравится, что ключевое слово (именно полноценное слово на языке rust) mut вызывает не совсем правильную ассоциацию? Ну так проявите гибкость ума и придумайте более подходящую ассоциацию. Например: Mono UniT.

C++ быстрее и безопаснее Rust, Yandex сделала замеры

Даже не привязываясь к конкретным примерам. Подумайте чисто логические. Предположим, у вас есть функция принимающая несколько ссылок и соотвественно с несколько лайфтаймов. Отсюда сразу же вытекает, что у этих лайвтаймов могут потенциально быть разные отношения сабтайпинга (кто-то из ссылок должен жить дольше другого, а какие-то могут быть не связаны между собой). И эти отношения логично могут выводиться по разному в зависимости от реализации (по вашему утверждению) и поэтому не отражаются в сигнатуре явно. А дальше

Если мы выводим лайвтаймы по реализации функции, то получается мы можем сломать код изменив немного тело функции внутри и не меня сигнатуру функции. И мы не можем сделать заглушку для функции, а потом ее реализовать иначе потенциально может потребоваться переписывать весь внешний код. По вашему это нормально?

C++ быстрее и безопаснее Rust, Yandex сделала замеры

Хорошо. А теперь давай на этот вывод лайвтаймов посмотрим под другим углом. Если мы выводим лайвтаймы по реализации функции, то получается мы можем сломать код изменив немного тело функции внутри и не меня сигнатуру функции. И мы не можем сделать заглушку для функции, а потом ее реализовать иначе потенциально может потребоваться переписывать весь внешний код. По вашему это нормально?
Как-то попахивает такое техническое решение сами знаете чем.

C++ быстрее и безопаснее Rust, Yandex сделала замеры

А деструктор когда должен вызываться?

C++ быстрее и безопаснее Rust, Yandex сделала замеры

Интересно, а у трейтов вы тоже хотите выводить лайвтаймы по телу функции?

C++ быстрее и безопаснее Rust, Yandex сделала замеры

Никогда не понимал, почему любители покритиковать синтаксис какого-либо языка программирования считают эталоном английский язык? Почему не хинди или китайский (самый распростраенный)?
Кроме того вы не замечали, что наиболее часто используемые слова в языке стараются сделать (или уже сделали) короткими I, we, you, they, it, if, и т. п. Я правильно понимаю, что они какаие-то слишком короткие в английском и их хорошо бы удленнить для… эмм, написания текстов в стиле Толстого?
К тому же вы никогда не пользуетесь сокращениями? Может стоит попробовать :-)
Говорят в гос. структурах любят использовать сокращения и им норм. Почему? Да потому что они знают как эти сокращения расшифровываются и это им позволяет эффективнее общаться. Да, это напрягает обычных людей. Но языки программирования не нужны обычным людям. Они нужны программистам, которые знают что означают те или иные ключевые слова и где они могут использоваться.
И все-таки почему большинство таких фанатичных любителей подокапываться до синтаксиса языков считает, что нужно стремиться, чтобы текст на языке программирования был похож на английский текст? Они ведь разные задачи решают? И ключевые слова на языке программирования это не английские слова. Это слова на языке программирования (другом языке, не английском, с другой семантикой и другими задачами). Да ключевые слова подобраны, чтобы вызывать определенные ассоциации с английскими словами. С установлением ассоциативных связей, как мне кажется, ключевые слова справляются на ура. Да, может быть сами слова для ассоциаций не всегда выбраны абсолютно точно, но это уже другой вопрос.

> Нормальный текст, на русском или английском языке, в таком стиле, никто, в здравой уме и твёрдой памяти удобочитаемым бы не назвал. В этом-то и проблема.

Строго формальные вещи (которые в том числе описыватся на языках программирования) даже математики на естественных языках не пишут. Они для этого придумали язык теоретико-множественных обозначений. Странные эти люди — ученые… Серость. Да?

C++ быстрее и безопаснее Rust, Yandex сделала замеры

К сожалению, аналогия не пошла на пользу. Есть вещи которые фиксируются при роздении (релизе) и потом уже в течении жизни никогда не поменяются.
Вам уже выше пытались объяснить, что понятие «красоты синтаксиса языка» (которое вы пытаетесь ввести) слишком субъективно и разплывчато. И поэтому не имеет особого значения.
А с точки зрения скорости чтения кода и понимаемости синтаксис раста вполне нормальный. Не возникает вопросов это объявление структуры или вызов функции или что-то еще. Что тут еще обсуждать? А главное с какой целью? Совершенно не понятно.

C++ быстрее и безопаснее Rust, Yandex сделала замеры

Странный вы человек. Порой умные мысли говорите, а порой такие странные высказываете. А еще вы как-то лицом не очень вышли. Вот если бы в выглядели как Ада или как Паскаль… почему бы это не обсудить?

Пять лет Rust

Короче и по месту

C++ быстрее и безопаснее Rust, Yandex сделала замеры

Т. е. по-вашему заката Кобола еще не было?
Тогда какую, по вашей оценке, долю рынка, на котором присутстует Кобол, он занимает в процентном выражении от общего числа разработчиков на этом рынке?
И что по-вашему закат ЯП?

C++ быстрее и безопаснее Rust, Yandex сделала замеры

По-вашему, в «идеальном языке» не нужно писать реализацию итератора?

Так ли страшен Rust, как его малюют

Грубо говоря, вы слились.

Действительно грубо.

А можете привести пример проекта вот с этими свойствами (желательно со ссылками, подтверждающими эти свойства):

на плюсах совсем не сложно сделать

сервер, который не падает, не утекает, не ломается

Мы делали это

Интересно узнать о проектах какой сложности идет речь.

Так ли страшен Rust, как его малюют

Что это? Упрощенная форма CSP? Только флажком коммуницируем между параллельными потоками? Расшаренный стейт вообще нельзя? А что если, у меня например большой стейт в памяти и я хочу к нему периодически обращаться из нескольких потоков, но при этом держать его копию для каждого потока это много. Как тогда быть?

Так ли страшен Rust, как его малюют

Какой выход/вывод? Забить на IO, потому что он «unsafe» в хаскелевом смысле?

Так ли страшен Rust, как его малюют

Увы эта реализация не похожа на nameof из C#

macro_rules! name_of {
    ($x:ident) => {
        stringify!($x)
    }
}

fn main() {
    let my_variable = 10;
    let name = name_of!(my_variable_1);
    println!("{}", name);
}

выведет в консоль

my_variable_1

https://play.rust-lang.org/?version=stable&mode=debug&edition=2018&gist=3ffad15450a43fabab337e37e22440aa
а C# код

using System;

public class Program
{
    public static void Main()
    {
        var myVariable = 10;
        Console.WriteLine(nameof(myVariable1));
    }
}

не скомпилируется с ошибкой:

Compilation error (line 8, col 28): The name 'myVariable1' does not exist in the current context
Compilation error (line 7, col 7): The variable 'myVariable' is assigned but its value is never used

https://dotnetfiddle.net/UHBtJh