Там для работы шлема нужно скачать полгигабатайта бесплатного софта со «Стима», но для запуска этого софта запущенный «Стим» не нужен. Приложения можно запускать любые, не только из «Стима». Не думаю, что это такая уж большая зависимость.
Бегло пробежался по темам, в которых он отметился комментариями. Среди написанных редакторами не вижу «жарено-жёлтых» — сухие пересказы новостей без любого усиления личным мнением, тупое перечисление фактов без искажений.
Вообще, объясните мне, какие мотивы могут быть у политического обсуждения на «Хабре»? Чего желает человек, который оставляет комментарий на тему, скажем, пакета Яровой, налога на Google или лунного заговора, да ещё и заведомо непопулярные? Я вижу три варианта:
1. Чтобы с ним согласились и поддержали его мнение.
Ну только есть ли в этом практическая польза? Вероятно, нет. Если человек мнение высказывает, то оно уже устоялось.
Вывод: от комментария лучше воздержаться.
2. Чтобы с ним не согласились и заминусовали, начать спор, убить время на бесполезные обсуждения и троллинг. Ничего полезного из этого не получится. Вывод всё тот же — от комментария лучше воздержаться.
3. Чтобы переубедить других посетителей ресурса.
Наиболее странная цель. Дело в том, что в силу человеческой психологии вы никогда никого не переубедите в его взглядах. Никого. Никогда. Люди либо проигнорируют чужое мнение, либо начнут спорить. В конечном результате они наоборот укрепятся в своём изначальном мнении. У этого эффекта есть свои объяснения и толкования. Но нас здесь интересует только то, что вывод тот же — от таких комментариев лучше воздержаться.
Плюсуют как правило за практическую пользу и конгениальность собственному мнению плюсующего. Политические обсуждения практической пользы чаще всего не несут, а у его участников бывает полное неприятие чужого мнения.
Если вам хочется практическое руководство «как не быть заминусованным»: никогда не обсуждайте религию, политику и связанные с этим темы. И пишите статьи.
И тут умные люди нахватали минусов за сообщения и в карму за выражение собственного мнения:
По ссылкам резкие политизированные обсуждения в комментариях к политизированным статьям.
«Хабрахабр» начинался как профессиональное сообщество, в котором политические обсуждения — от языка программирования и марки ноутбуков до ситуации в обществе — не приветствовались. Не знаю, чего удивительного в минусах, особенно, если фомулировать свою позицию резко и вызывающе на уровне «Я Д'Артаньян, все остальные мужеложцы».
В статье всего лишь выдается гипотеза, что может быть влияние человечества на потепление не так уж и велико.
Заголовок статьи вызывающ, он не намекает о допустимости возражений:
Как за 20 минут составить собственное обоснованное мнение о глобальном потеплении
Приведён один график и свободные рассуждения по нему. Анализа доводов о роли выброса парниковых газов в глобальном изменении климата нет. Анализа выброса подобных газов нет. Анализа антропогенных факторов нет. Слово «гипотеза» в статье не употребляется вообще.
При анализе за тысячи или миллионы лет, нет возможности прослеживать всплески интервалами 100 лет.
У вас есть подтверждение этого утверждения или оно полностью оригинально? Вполне вероятно, что средства отследить резкие скачки могут быть. К примеру, если температура за столетие подскочила, возможно, они могли бы отследить это по отложению слоя каких-либо минералов.
Впрочем, всё это неважно, поскольку, как я считаю, автора заминусовали не за статью, а хамство в комментариях, в том числе к другим статьям.
Чтобы ставить что-то под сомнение, нужно обладать какими-то знаниями. У вас я вижу статью, написанную под влиянием беглого разглядывания графика из «Википедии» — кстати, никаких вопросов к исходным данным. Обратите внимание, что шкала на графике логарифмическая, и отмерены на ней тысячи и миллионы лет. А у климатологов волосы шевелятся на голове и других местах тела по повышению температуры в крошечные периоды в сотни лет. Сравнивать всплески за геологические эпохи в тысячи и миллионы лет и то, что случается за крошечные двести лет индустриального периода, некорректно.
Тут вопросы нужно задавать, а не самодовольно делать выводы и бить пяткой в грудь. В общем-то, в комментариях вам всё объяснили.
Сколько ни ищу человека, которого минусуют ни за что ни про что, вот просто сливают злопыхатели — ну не могу найти и всё тут. Каждый раз эти жалобы проверяю, каждый раз вижу либо, мягко говоря, не очень корректные выражения в адрес собеседника, либо чего ещё похуже.
По ссылке статья про отрицание участия человека в глобальном потеплении. Ну вы бы ещё написали статью про то, что вакцины не работают, или про лунный заговор, а потом удивлялись реакции сообщества на подобный крайне политизированный вопрос.
У моего провайдера «Ослик» всё ещё остаётся одной из рекламируемых причин к ним подключиться, а символ eMule (при этом без изменений) — в качестве чуть ли не маскота компании.
Примерно об этом я говорил в другой статье с примерами: космическая программа США каждый раз менялась со сменой политического руководства. Иногда слабо, иногда — значительно. Не будет ничего удивительного, если подобное случится и на сей раз.
Вам обсуждать или улучшать качество поста? Улучшать — сообщать о недочётах автору, обсуждать — начинать писать комментарий «смотрите, этот пользователь опять делает ошибки, давайте гнобить его».
Цена, конечно, не всё. Но тут ещё такой момент, что у DigitalOcean, если я правильно помню, до сих пор сломан подсчёт трафика. И на деле за трафиком они особо не следят.
Перевод — это не уравнение с одним решением. Его можно выполнить по-разному. Какой-то будет точнее следовать оригиналу и выглядеть как подстрочник, какой-то будет более вольно трактовать процесс превращения ИЯ в ПЯ. Перевод — процесс такой себе творческий. На выходе у двух человек обычно получаются разные вещи.
При этом одному читателю может понравиться один вариант, кому-то — другой. Начинаются споры и обвинения в «неправильности», хотя на деле всё это очень субъективно. Примерно такое наблюдается в каком-нибудь комьюнити фансаба азиатской анимации.
Что касается конкретно этих двух слов — в профиле автора есть замечательная кнопочка, по которой можно отправить личное сообщение. Если бы вы хотели, чтобы слова были исправлены, вы бы написали ему. Но вам, видимо, хотелось попесочить косточки постоянно переводящему статьи пользователю, поэтому вы начали писать комментарий со слов: «И вот, очередной перевод. Берём первый попавшийся отрывок…»
Рекомендую почитать учебник Комиссарова «Теория перевода» и вообще ознакомиться с дисциплиной. В частности вам нужно посмотреть в сторону понятия переводческой эквивалентности. По Комиссарову у вас пятый, ну от силы четвёртый уровень эквивалентности. У автора перевода — где-то второй, если я всё правильно понимаю.
Вообще, объясните мне, какие мотивы могут быть у политического обсуждения на «Хабре»? Чего желает человек, который оставляет комментарий на тему, скажем, пакета Яровой, налога на Google или лунного заговора, да ещё и заведомо непопулярные? Я вижу три варианта:
1. Чтобы с ним согласились и поддержали его мнение.
Ну только есть ли в этом практическая польза? Вероятно, нет. Если человек мнение высказывает, то оно уже устоялось.
Вывод: от комментария лучше воздержаться.
2. Чтобы с ним не согласились и заминусовали, начать спор, убить время на бесполезные обсуждения и троллинг. Ничего полезного из этого не получится. Вывод всё тот же — от комментария лучше воздержаться.
3. Чтобы переубедить других посетителей ресурса.
Наиболее странная цель. Дело в том, что в силу человеческой психологии вы никогда никого не переубедите в его взглядах. Никого. Никогда. Люди либо проигнорируют чужое мнение, либо начнут спорить. В конечном результате они наоборот укрепятся в своём изначальном мнении. У этого эффекта есть свои объяснения и толкования. Но нас здесь интересует только то, что вывод тот же — от таких комментариев лучше воздержаться.
Плюсуют как правило за практическую пользу и конгениальность собственному мнению плюсующего. Политические обсуждения практической пользы чаще всего не несут, а у его участников бывает полное неприятие чужого мнения.
Если вам хочется практическое руководство «как не быть заминусованным»: никогда не обсуждайте религию, политику и связанные с этим темы. И пишите статьи.
«Хабрахабр» начинался как профессиональное сообщество, в котором политические обсуждения — от языка программирования и марки ноутбуков до ситуации в обществе — не приветствовались. Не знаю, чего удивительного в минусах, особенно, если фомулировать свою позицию резко и вызывающе на уровне «Я Д'Артаньян, все остальные мужеложцы».
Приведён один график и свободные рассуждения по нему. Анализа доводов о роли выброса парниковых газов в глобальном изменении климата нет. Анализа выброса подобных газов нет. Анализа антропогенных факторов нет. Слово «гипотеза» в статье не употребляется вообще.
У вас есть подтверждение этого утверждения или оно полностью оригинально? Вполне вероятно, что средства отследить резкие скачки могут быть. К примеру, если температура за столетие подскочила, возможно, они могли бы отследить это по отложению слоя каких-либо минералов.
Впрочем, всё это неважно, поскольку, как я считаю, автора заминусовали не за статью, а хамство в комментариях, в том числе к другим статьям.
Тут вопросы нужно задавать, а не самодовольно делать выводы и бить пяткой в грудь. В общем-то, в комментариях вам всё объяснили.
Ну а минусовать вас могли за комментарии подобного уровня:
https://geektimes.ru/post/280626/#comment_9584526
https://geektimes.ru/post/280626/#comment_9583596
https://geektimes.ru/post/280586/#comment_9581762
https://geektimes.ru/post/280626/#comment_9583566
Сколько ни ищу человека, которого минусуют ни за что ни про что, вот просто сливают злопыхатели — ну не могу найти и всё тут. Каждый раз эти жалобы проверяю, каждый раз вижу либо, мягко говоря, не очень корректные выражения в адрес собеседника, либо чего ещё похуже.
При этом одному читателю может понравиться один вариант, кому-то — другой. Начинаются споры и обвинения в «неправильности», хотя на деле всё это очень субъективно. Примерно такое наблюдается в каком-нибудь комьюнити фансаба азиатской анимации.
Что касается конкретно этих двух слов — в профиле автора есть замечательная кнопочка, по которой можно отправить личное сообщение. Если бы вы хотели, чтобы слова были исправлены, вы бы написали ему. Но вам, видимо, хотелось попесочить косточки постоянно переводящему статьи пользователю, поэтому вы начали писать комментарий со слов: «И вот, очередной перевод. Берём первый попавшийся отрывок…»