«Долго» — это десятилетие? Цикл замкнули в 2022 году.
Конкретно этот деятель обожает заниматься политической деятельностью: от высказываний про современную экономическую ситуацию в стране до истории.
Нет ничего удивительного, что его оценки нитридного топлива временем были показаны как несостоятельные. Да что время — там в комментах к статье ему напихали полную панамку:
от Гость на 08/01/2013
Ну и забавный человек этот Булат Искандерович! В личное беседе он может правдиво сказать, что не знает подробностей и технологий свинцового быстрого реактора, а, тем не менее, написать статью, да ещё озаглавить подраздел "Химеры "Прорыва" — может с лёгкостью! Браво, Булат! Первая часть этой его статьи до "Химер..." вполне взвешенная и логичная. Ну а про вторую просто писать лень и учить его всенародно. Отмечу только несколько плюх. "Нитридное ядерное топливо нигде никогда и никем не использовалась в ядерной энергетике." Булату лично было сказано: где, когда, сколько и какого качества использовалось нитридное топливов ядерной энергетике.Разумеется не в широкомасштабной ядерной энергетике, а как пишет Булат "в исследовательском опытном промышленном реакторе". Но в течение 18 лет. Но эта информация не укладывалась в ЕГО концепцию этой статьи. А по сути — в концепцию этой статьи, которая ему была проплаченапротивниками "Прорыва"
Остальные плюхи его, размещённые в этой статье, даже нет желания тут всенародно и на весь мир обсуждать, давать всемирный ликбез.И плюхи эти его, наверняка, вызваны не столько незнанием Булата темы быстрого свинцового реактора, сколькоего неудовлетворёнными амбициями, вероятно, также помноженными на гонорар от заказчиков этой статьи.Ну не может настоящий объективный и адекватный инженер и учёный так рассыпать свою неграмотностьна всенародное обсуждение! Только за большие деньги...
Да, видно не зря в 2011 году Булата прокатили мимо званиячлена-корреспондента... Как говорится:до старшего брата-академика ему как до Луны... Причём, не только по знаниям как таковым, но и по адекватности самооценки да ещё публичной своих знаний.Шоуменство в нём сталозадавливать разум.Поп-сцена по нему плачет...
Среди других его заявлений из статьи:
если будет развиваться атомная энергетика на быстрых реакторах с замкнутым топливным циклом, ХОТЯ ЭТО ДАЛЕКО НЕ ОЧЕВИДНО, то она будет базироваться на водяном теплоносителе-рабочем теле
Прошло почти пятнадцать лет, но как были на бумаге такие концепции, так и остались.
Ну и вообще странные упаднические настроения в отношении атомной энергетики. Нет, она продолжает развиваться. В абсолютных значениях доля генерации только выросла.
Обещания про «Старшип». В текущем виде билет на «Фалькон-9» обходится в 77 миллионов долларов за 22 тонны, то есть по 3,4 тысячи доларов за килограмм.
Если уходит «Старлинк», то исчезает не только будущая выручка от абонентов, но и огромный внутренний спрос на ракету «Фалькон-9». В 2024 году было 134 запуска, из которых 89, две трети из них, были для «Старлинка». Как это повлияет на экономию запусков?
Останется доминирование на глобальном рынке запусков. Он, правда, не особенно крупный: на 2024 год его размер составил 9,3 миллиарда долларов. На фоне остальной спутниковой отрасли запуск — это небольшая доля. Попробуйте его найти на инфографике ниже.
Однако не все считают такую цену безумной. Аналитики PitchBook недавно доказывали, что оценка в $1,75 трлн является высокой, но оправданной, если предположить, что к 2040 году Starlink достигнет 1,2 миллиарда пользователей.
Глубокий изъян в таких вычислениях связан с понятием общего адресуемого рынка. Если опираться на исследования Ханса Рослинга в книге «Фактологичность»5, на планете всего около одного миллиарда людей зарабатывают больше $32 в день. Большая часть этих людей живут в США и Западной Европе, а большинство людей в этих регионах уже имеют доступ к проводному широкополосному интернету, который одновременно быстрее и дешевле Starlink. Общий адресуемый рынок в 1,2 миллиарда пользователей, способных тратить более $100 в месяц исключительно на интернет-связь, почти невозможен.
Starlink — блестящий инструмент для людей в удалённых районах, золотодобытчиков в Судане или украинских военных. Но он плохо подходит для городов: тарелке нужна прямая видимость неба, а спутники сталкиваются с перегрузкой сети, когда слишком много людей одновременно подключаются к одному и тому же спутнику.
На деле в мире есть всего около 32 миллионов домохозяйств, которые могут позволить себе этот сервис и при этом ещё не имеют доступа к проводному интернету. У большей части этой группы уже есть доступ к интернету через мобильные сети, и лишь менее половины из них не удовлетворяются скоростью и стабильностью мобильной связи до такой степени, чтобы раскошелиться на Starlink. Ожидать, что Starlink вырастет с нынешних 10 миллионов подписчиков до 1,2 миллиарда, — всё равно что ожидать, что каждый человек на планете начнёт пить бутилированную Fiji, хотя у него уже есть доступ к чистой питьевой воде.
Мы уже видим пределы этого роста в финансовых данных. Элизабет Лопатто из Verge недавно отметила, что отчёт Morgan Stanley за 2024 год прогнозировал: выручка Starlink в следующем году достигнет $19 млрд благодаря 6 миллионам абонентов. В реальности SpaceX удалось достичь 9,2 миллиона абонентов, то есть превысить ожидания на более 50 %. Однако выручка составила всего $16 млрд. Это свидетельствует, что по мере роста клиентской базы Starlink падает маржинальность.
А моё предположение такое, что детектор «Гигачек» для русских текстов работает отлично, а статью вы свою сгенерировали ради рекламы канала в «Телеграме».
Нет, не определяет. Беру первые семь длиной в 2880 символов (примерно как у вас на скриншоте), беру первые два абзаца текста (как вы описываете в тексте) — всегда человек.
Мне вообще не стоило вступать в это выяснение отношений и непонятные выпады в мою сторону. Лучше объясните, вы писали статью или нет. Почему статья такая однотонная, не имеет внятных выводов, ссылок ни на какие источники, и срабатывает детектор?
Нет, не определяет. Что вы туда навставляли? Я посмотрел на число символов на вашем скриншоте и туда скопировал предположительно те же фрагменты, что вставили вы, и результат иной.
Отредактировано: автор комментария выше обвинил меня в том, что мою статью этот детектор определяет как машинную.
Меня эта ситуация зацепила, и я решил порассуждать
Кто конкретно рассуждает?
Выводы максимально расплывчатые и беззубые, мнения нет. «Ну наверное будут изменения, на чистом стриминге зарабатывать будет трудно». А что, разве не так было до этого?
Однако нейросети уже навсегда сломали старую бизнес-модель музыкального рынка.
Бизнес-модель уже и так слабенькая: средний музыкант в США на музыке зарабатывает куда меньше средней зарплаты в стране.
На первое место выходит личный бренд, уникальный визуальный стиль, живые концерты и прямое взаимодействие с аудиторией.
А что, разве не так было всегда? Концерты и туры уже лет двадцать приносят куда больше, чем продажи в iTunes. Да, редкие исключения есть. Но ещё в 2021 году, задолго до бума генеративного искусственного интеллекта, большинство зарабатывало на стримингах копейки.
Это где такое может случиться, чтобы личный бренд для артиста был бы вторичным? Он раньше не был первичным разве? У меня язык не поворачивается сказать, что личный бренд для человека искусства неважен.
Ну вот сразу видно, что стиль больших языковых моделей: вроде складно и красиво, а если задуматься, то бред.
Почему мне нужно подписываться на ваш канал в «Телеграме», если вы принесли вот такое на Хабр?
В тексте много типичных речевых приёмов больших языковых моделей, что меня при чтении очень раздражает. Наверное, людям такое читать нравится, поскольку прошли уже сутки, и никто не жалуется.
Зачем нужны эти промпты для редактирования, если представлена вот такая примитивная задача?
Добавь в раздел 4.2 новый пункт про порядок согласования
Открыть документ, дойти до нужного фрагмента и дописать его — это легче и быстрее, чем создавать для большой языковой модели инструкции с помощью особого промпта с Хабра, описывать собственно сами изменения, а потом перепроверять и исправлять работу за роботом. Думаю, в случаях, когда у промпта есть название, ситуация по определению переусложнена.
Во-вторых
Зачем редактировать тексты с помощью больших языковых моделей? На выходе получается какой-то однотипный кошмар, в котором немедленно угадывается искусственный интеллект.
Просто посмотрите, как тут всё ужасно с ритмом, везде рублёные предложения:
Вы открываете чат. Загружаете договор на 80 страниц или корпоративный регламент на 200. Пишете: «Добавь в раздел 4.2 новый пункт про порядок согласования».
AI читает весь документ целиком. Находит (или не находит) нужное место. Что‑то вставляет. Иногда попадает, иногда — нет.
«Это не А, это Б», где желательно как можно сильнее обозначить паузу между фрагментами:
Это не баг конкретной модели, это архитектурное свойство трансформеров.
Дело не в мощности модели. Дело в том, что она работает вслепую
Агент работает не вслепую – он читает граф, находит нужный модуль, следует контракту, верифицирует результат.
Разница принципиальная: агент не угадывает. Он следует протоколу, который сам же и составил.
В тексте 2 длинных тире, шириной с букву M (em-dash), и 26 коротких тире, шириной с букву N (en-dash). Em-dash только в первых четырёх абзацах, кстати.
Откровенная ошибка:
Исследование Chroma (2025) протестировало 18 frontier-моделей и обнаружило: каждая деградирует при каждом шаге увеличения контекста – включая GPT-4.1, Claude Opus 4 и Gemini 2.5. Это не баг конкретной модели, это архитектурное свойство трансформеров.
В статье Chroma есть предложение, которое буквально утверждает обратное: «We also do not explain the mechanisms behind this performance degradation». То есть работа не может объяснить механизмы деградации. Слова «architecture» в той статье вообще нет.
В-третьих
У меня такое впечатление, что либо я сошёл с ума, либо половина Интернета рехнулась. Сначала языковую модель либо просят написать текст с нуля, либо что-то подровнять в полуготовом черновике, и БЯМ выдаёт много этого машинного текста. Полученное всегда выглядит как слоп: одни и те же языковые обороты, раздражающий темп речи, характерные однотипные привычки в использовании форматирования (выделения италиком и полужирным) и знаков препинания (избыток тире, дефисов). Затем это всё публикуется от своего имени, будто так и должно быть, будто никто не видит, что это машинный текст этого неприятного стиля.
В отдельных случаях бывает так, что у автора уже есть отличный черновик, в котором достаточно просто подровнять опечатки и убрать ошибки пунктуации. Но при этом автор зачем-то вставляет текст в языковую модель, чтобы получить оттуда этот неудобоваримый слоп. Вот типичный пример: статья и оригинальный черновик.
Вы мне поверьте: сами создатели искусственного интеллекта не имеют вкуса и чувства красоты. Вот самый типичный пример: эта картинка была продемонстрирована в качестве улучшения работы модели генерации картинок DALL·E 3 относительно второй версии. Здесь в промпте просили изобразить экспрессивную картину маслом печенья с шоколадной крошкой в молоке, и вариант слева якобы хуже.
Не ждите, что ИИ улучшит ваш текст, он его только испоганит.
Вы могли бы поспорить, что можно доверить языковым моделям что-то нудное и нехудожественное — договоры и юридические документы, например. Но погодите, есть целая страница, где собирают случаи обнаружения галлюцинаций искусственного интеллекта в судебных документах. Там сейчас уже 1277 случая, и некоторые юристы за свою лень поплатились. Не думаю, что есть смысл рисковать даже с каким-то корпоративным регламентом.
Не представляю, зачем доверять ИИ тексты. Если они предназначены для людей, то читать неприятно, если для юристов — опасно; если правок мало — легче вручную, если много — нужно тратить время на перепроверку. Уловка-22 работает по всем фронтам.
Горутины в Go — это не костыль, а базовый примитив языка.
Это ограничение не GoClaw, а любой мультиагентной системы в 2026 году.
Не форк, не обёртка — переписано с нуля.
Это не просто «сменили язык ради хайпа». У Go есть конкретные преимущества для такого типа приложений
OpenClaw — это не только агент, это экосистема.
Проблема сгенерированных статей — это даже не вот эти надоедливые приёмы. И не 33 тире в тексте на 3 минуты чтения (по тире каждые десять секунд, кстати говоря). Проблема — это вот эти странные несостыковки и непонятно какие галлюцинации:
11+ LLM-провайдеров (OpenAI, Anthropic, Google, DeepSeek и другие)
По той же ссылке, что у вас даётся, указано, что их более 20. В документации указывается 22.
5 каналов связи (Telegram, Discord и ещё три)
Там же указано число 7.
Один бинарник, ~35 МБ. Скачал — запустил
В репозитории в README указано 25 МБ или 36 МБ в сборке с OTel.
Никаких зависимостей, никакого рантайма, никаких node_modules.
Да разве? Открываю README: в некоторых случаях нужны Go версии выше 1.26, PostgreSQL 18 с расширением pgvector.
Это значит: установи Node, установи npm, склонируй репо, npm install, подожди пока 800 МБ node_modules скачается, настрой конфиг, запусти.
Почему здесь приводится самый болезненный способ? Очень карикатурно. В действительности рекомендованный способ установки — это npm install -g openclaw@latest.
Самое опасное — весь текст никак не пытается объяснить, что есть ещё один проект с таким же именем и схожими задачами по адресу goclaw.org и с репозиторием https://github.com/roelfdiedericks/goclaw. Насколько вижу, они независимы.
Также в тексте нет попыток хоть немного поразмыслить своей головой. Это просто пересказ чьих-то ещё заявлений. При этом верить им можно далеко не всегда. К примеру, GoClaw почему-то утверждает, что целевая платформа OpenClaw — Mac mini за 600 долларов и хотя бы 1 ГиБ ОЗУ. Между тем реально у OpenClaw минимальное требование — 2 ГиБ ОЗУ, желательно 4, и прямым текстом в FAQ говорится, что никакой Mac mini не нужен. Вполне возможно указать, что римейк откровенно очерняет оригинал.
Всегда удивлялся безумцам, которые запускают и пользуются OpenClaw.
И всё это превращается в длинную ленту сообщений.
Проблема в том, что мессенджеры просто не рассчитаны на такой тип данных.
После прочтения вижу, что у вас тоже может быть длинный чат.
Мессенджеры буквально рассчитаны на тип данных «длинная лента сообщений».
выросла мобильная консоль
я хотел написать
появилась идея
появилась идея
Поэтому приложение умеет:
Поэтому появились отдельные экраны
Позже появился ещё один эксперимент
получилась мобильная консоль для сервера
Проект всё ещё активно развивается
Не могу понять, кто написал приложение — идеи и фичи «появились» и «выросли», проект «развивается» и «получился».
Вас зовут Дмитрий? В RuStore всего одна оценка и один отзыв двухнедельной давности. Это совпадение?
Почему опубликовано только в RuStore?
Почему нет исходных кодов?
Большинство мобильных SSH-клиентов по сути выполняют команды как отдельные exec-вызовы. Это неудобно, потому что не сохраняется состояние shell.
Различие shell и exec — это не базовая фича про интерактивность из пункта 6.5 документа RFC 4254?
Вообще ни один клиент не поддерживает подобное: ни ConnectBot, ни JuiceSSH, ни WebSSH?
Это скорее лёгкий operational dashboard, который позволяет быстро понять, что происходит с сервером.
Чем вам не угодил DaRemote?
Не разбираюсь в технических деталях, но уровни стэка выглядят странно. Зачем gateway через WebSocket через SSH-туннель? Зачем host → container → pod?
Поэтому приложение умеет:
читать файлы на сервере
показывать diff
принимать или отклонять изменения
Подано, как тривиальная задача, но что если будет параллельное редактирование?
По сути это попытка сделать локального AI-оператора для сервера.
Локальный ИИ-оператор на смартфоне для управления сервером, где крутится ИИ-агент?
Наконец, зачем доверять одному самописному инструменту с закрытыми исходниками самый глубокий доступ к серверу, где могут лежать неизвестные объёмы чувствительных данных и банально ключи доступа?
И почему теперь тоже пишу короткие абзацы из одного предложения — я заразился?
Короче, вместо того чтобы обсудить содержание, обсуждаем форму
Это возмутительно: вы меня обвиняете в том, чем сами занимаетесь. Такое впечатление, что мой комментарий вы не читали, зато обсуждаете выхваченные из контекста заявления.
обсуждаем форму, и оцениваем качество тоже по форме
Автор буквально попросил об этом неопределённый круг лиц. Когда его спросили, почему такие странные формулировки, он ответил: «Будьте конкретнее, пожалуйста». Вот я и отреагировал. Почему вы общение выстраиваете так, что собеседник вынужден оправдываться за свои действия?
Не вижу смысла докапываться до "это ИИ" "это человек".
Буквально это и пишу в комментарии, на который вы отвечали: меня не интересует, кто писал. Специально вынес это в отдельное предупреждение повыше, потому что каждый раз одни и те же вопросы. Засим у меня следует длинный список раздражающих машинных оборотов. Кто и как их добавил, меня не интересует.
а вы уверены что люди могут написать красиво?
Люди пишут по-другому, без этих машинных уродств.
Чем вам вообще человеческий стиль не нравится? Или вы из числа тех, кто его стесняется?
Могу привести презабавнейший пример: человек написал неплохой текст, но затем пропустил его через большую языковую модель с просьбой обработать. Вообще-то оригинальный черновик выглядит неплохо, там достаточно только поправить пунктуацию и орфографию. Но вместо этого автор поста вывел у себя в блоге раздутый машинный слоп.
А половина ваших претензий... для меня вообще не машинный стиль
Если не очевидно: проблема в частоте этих перечисленных приёмов. Внезапно огромная доля текстов в Интернете начала строиться на конструкциях вида «это не X, это Y», там характерные повторы, употребляются ненужные тире и так далее. Первые раз двадцать это терпимо, потом начинаешь тосковать.
Насколько я вас понял, вы говорите именно про общее членение предложений. Напротив, большие языковые модели обожают контраст. У них нечаянно получаются перегруженные предложения, где за одной основой идёт другая, раздувая объём — будто неаккуратно переводился текст с английского, без раздумий, а не пора ли разбить оригинальную структуру на пару новых предложений, что для хорошего перевода вполне допустимо, пусть это на самом деле и не перевод. А затем пауза. Мысль, две, три. Эти внезапные коротыши.
Поскольку никто нормально комментарии не читает, придётся сразу оговориться: мне всё равно, кто и как писал текст. Мне не нравится исключительно сам машинный стиль, а не факт, насколько автоматизированным был процесс написания.
Если кому-то удаcтся добиться на выходе из ChatGPT красивого текста, то я за этого человека буду искренне счастлив и не буду возражать читать подобное. К сожалению, писанина у машин всегда максимально отвратительная.
Это не предупреждение из разряда «желательно» - это обязательное условие.
это не опция, это необходимость
Это не «похоже на Chrome» — это Chrome.
они не конкурируют, они комбинируются
Противопоставление вида «это не X, это Y».
А вот тут просто каша из нескольких приёмов, характерных для языковых моделей. Темп, повторы, тире — всё машинное:
Рукопожатие идеальное. Детекция идёт не по нему. Детекция идёт по поведению соединения после него — и здесь Reality ничего не делает.
Большие языковые модели считают, что повторы — это очень красиво. Вообще, переиспользование структур языка — частая проблема БЯМ. В одной из прошлогодних работ (arXiv:2504.09373) был такой вывод: «we find that LLMs often reuse discourse structures (more so than humans) across samples, even when content differs». Там речь шла про повторы в повествовании вообще, не про слова, но мне кажется это связанным.
Больше повторов слов:
Реальное iCloud-соединение от реального iPhone или Mac имеет характерный паттерн запросов: конкретные API-эндпоинты, конкретные заголовки, конкретные тайминги.
Каждая транзакция — это обычная HTTP-пара запрос-ответ с нормальными заголовками, нормальным временем жизни.
Повторы и противопоставления в одном флаконе:
Reality закрывает детекцию на уровне TLS-рукопожатия и активного зондирования. XHTTP закрывает детекцию на уровне поведения соединения после рукопожатия.
Она маскирует установку соединения, но не маскирует то, что по этому соединению передаётся.
Детекция идёт не по нему. Детекция идёт по поведению соединения после него
Другая проблема — ненужные тире, которые вставляются абсолютно без повода:
Что конкретно изменилось, как это устроено на уровне алгоритмов — и почему XHTTP сейчас выглядит как правильный следующий шаг.
DPI-система делает активное зондирование, получает сертификат, смотрит на ASN и IP-адрес сертификата — и видит что это не iCloud и не Spotify.
Но для детекции «это не браузер вообще» — JA3 по-прежнему работает отлично.
Иногда куда лучше бы смотрелась запятая вместо тире:
Именно здесь Reality начинает проигрывать — и к этому мы вернёмся.
JA3-хэш Go-клиента хорошо известен — он встречается в базах детекции.
Не потому что их «нашли» — а потому что их трафик-профиль слишком аномальный.
Из-за подобных тире текст читается с каким-то придыханием, будто от избытка чувств перевести дух не удаётся. Но откуда здесь взяться эмоциям? Хотя тема животрепещущая, текст технический.
Не знаю, как называются вот такие конструкции в кавычках, но в машинной писанине они везде:
Это не «похоже на Chrome» — это Chrome.
Но для детекции «это не браузер вообще» — JA3 по-прежнему работает отлично.
Не «похожим на нехороший» — просто другим, и это уже аномалия.
Также БЯМ используют кавычки при малейшем оттенке переносного смысла. Видимо, их обучали на образцах литературного русского, но тонкости языка они уловить не в состоянии:
Реальный Chrome вставляет случайные «мусорные» расширения в ClientHello.
видит «нормальный» HTTP-трафик.
Наконец, приём, который меня выбешивает: два–три однотипных односложных предложения, рублёный ритм. Почему это случается, понять легко: дробим фразу, и сказанное будет выглядеть мощнее — дёшево и сердито.
Выбор очевидный. Конфиги выше. Удачи.
Работает. Пока. Где-то. У некоторых. Иногда. Если сервер не под нагрузкой. И донор выбран правильно. И луна в правильной фазе.
Рукопожатие идеальное. Детекция идёт не по нему. Детекция идёт по поведению соединения после него — и здесь Reality ничего не делает.
А вот заголовки в разумных пределах мне наоборот нравятся. Не вижу ничего дурного в том, что есть выделение полужирным. Разве что здесь не так много написано, чтобы была необходимость разбавить простыню текста форматированием.
Отредактировано: Вижу, что пока писал этот комментарий, вы уже убрали многие из этих примеров из текста.
Ложь в том, что проводился совсем другой эксперимент и с другими результатами.
Ложь относительно чего? Когда вы эту байку впервые прочитали в 1999 году в издании Motley Fool, там сразу предупреждалось, что подтверждений существования этого исследования нет.
В 1967. Результаты представили на Первом съезде Международного приматалогического общества во Франкфурте-на-Майне с 26 по 30 июля 1966 году. Сборник материалов этой конференции в печать ушёл только в 1967 году. Вы главу из этого сборника по ссылке и приводите в качестве источника.
Зачем давать ссылку на левый сайт? Всё лежит на EurekaMag, в частности.
исследование, которым вдохновлялись, на самом деле показывает обратное
Мы точно одно и то же исследование читали? Там было 8 однополых пар «наивная обезяна» и «наученная жизнью не трогать предмет»: четыре из самцов, четыре из самок.
Да, физическое вмешательство было всего один раз у двух самцов. Однако суммарно в трёх из четырёх пар самцов негативное поведение передано было. Ну то есть наивный обезьян научился не трогать предмет, потому что товарищ в двух случаях подсказал мимикой и позой, в одном — оттащил.
У трёх из четырёх пар из самок случилась обратная передача: наученная жизнью не трогать увидела, что партнёрша без проблем лапает предмет, поэтому постепенно тоже утратила собственное избегание.
Оставшиеся два случая в работе названы неопределёнными.
То есть передача нормы «не трогать предмет» произошла в 3 из 8 случаев. Да, испорченный телефон переврал многие детали до этого анекдота про 5 приматов, но передача поведения экспериментально подтверждается в 6 из 8 случаев.
Нормы коллектива влияют на поведение его членов. Где здесь ложь?
«Долго» — это десятилетие? Цикл замкнули в 2022 году.
Конкретно этот деятель обожает заниматься политической деятельностью: от высказываний про современную экономическую ситуацию в стране до истории.
Нет ничего удивительного, что его оценки нитридного топлива временем были показаны как несостоятельные. Да что время — там в комментах к статье ему напихали полную панамку:
Среди других его заявлений из статьи:
Прошло почти пятнадцать лет, но как были на бумаге такие концепции, так и остались.
Ну и вообще странные упаднические настроения в отношении атомной энергетики. Нет, она продолжает развиваться. В абсолютных значениях доля генерации только выросла.
Обещания про «Старшип». В текущем виде билет на «Фалькон-9» обходится в 77 миллионов долларов за 22 тонны, то есть по 3,4 тысячи доларов за килограмм.
Если уходит «Старлинк», то исчезает не только будущая выручка от абонентов, но и огромный внутренний спрос на ракету «Фалькон-9». В 2024 году было 134 запуска, из которых 89, две трети из них, были для «Старлинка». Как это повлияет на экономию запусков?
Останется доминирование на глобальном рынке запусков. Он, правда, не особенно крупный: на 2024 год его размер составил 9,3 миллиарда долларов. На фоне остальной спутниковой отрасли запуск — это небольшая доля. Попробуйте его найти на инфографике ниже.
На чистых услугах запуска оправдать оценку в 1,75 триллиона долларов невозможно.
А моё предположение такое, что детектор «Гигачек» для русских текстов работает отлично, а статью вы свою сгенерировали ради рекламы канала в «Телеграме».
Нет, не определяет. Беру первые семь длиной в 2880 символов (примерно как у вас на скриншоте), беру первые два абзаца текста (как вы описываете в тексте) — всегда человек.
Мне вообще не стоило вступать в это выяснение отношений и непонятные выпады в мою сторону. Лучше объясните, вы писали статью или нет. Почему статья такая однотонная, не имеет внятных выводов, ссылок ни на какие источники, и срабатывает детектор?
Нет, не определяет. Что вы туда навставляли? Я посмотрел на число символов на вашем скриншоте и туда скопировал предположительно те же фрагменты, что вставили вы, и результат иной.
Отредактировано: автор комментария выше обвинил меня в том, что мою статью этот детектор определяет как машинную.
Кто конкретно рассуждает?
Выводы максимально расплывчатые и беззубые, мнения нет. «Ну наверное будут изменения, на чистом стриминге зарабатывать будет трудно». А что, разве не так было до этого?
Бизнес-модель уже и так слабенькая: средний музыкант в США на музыке зарабатывает куда меньше средней зарплаты в стране.
А что, разве не так было всегда? Концерты и туры уже лет двадцать приносят куда больше, чем продажи в iTunes. Да, редкие исключения есть. Но ещё в 2021 году, задолго до бума генеративного искусственного интеллекта, большинство зарабатывало на стримингах копейки.
Это где такое может случиться, чтобы личный бренд для артиста был бы вторичным? Он раньше не был первичным разве? У меня язык не поворачивается сказать, что личный бренд для человека искусства неважен.
Ну вот сразу видно, что стиль больших языковых моделей: вроде складно и красиво, а если задуматься, то бред.
Почему мне нужно подписываться на ваш канал в «Телеграме», если вы принесли вот такое на Хабр?
В тексте много типичных речевых приёмов больших языковых моделей, что меня при чтении очень раздражает. Наверное, людям такое читать нравится, поскольку прошли уже сутки, и никто не жалуется.
Во-первых
Зачем нужны эти промпты для редактирования, если представлена вот такая примитивная задача?
Открыть документ, дойти до нужного фрагмента и дописать его — это легче и быстрее, чем создавать для большой языковой модели инструкции с помощью особого промпта с Хабра, описывать собственно сами изменения, а потом перепроверять и исправлять работу за роботом. Думаю, в случаях, когда у промпта есть название, ситуация по определению переусложнена.
Во-вторых
Зачем редактировать тексты с помощью больших языковых моделей? На выходе получается какой-то однотипный кошмар, в котором немедленно угадывается искусственный интеллект.
Просто посмотрите, как тут всё ужасно с ритмом, везде рублёные предложения:
«Это не А, это Б», где желательно как можно сильнее обозначить паузу между фрагментами:
В тексте 2 длинных тире, шириной с букву M (em-dash), и 26 коротких тире, шириной с букву N (en-dash). Em-dash только в первых четырёх абзацах, кстати.
Откровенная ошибка:
У вас ссылка на статью Chroma некликабельна.
В статье Chroma есть предложение, которое буквально утверждает обратное: «We also do not explain the mechanisms behind this performance degradation». То есть работа не может объяснить механизмы деградации. Слова «architecture» в той статье вообще нет.
В-третьих
У меня такое впечатление, что либо я сошёл с ума, либо половина Интернета рехнулась. Сначала языковую модель либо просят написать текст с нуля, либо что-то подровнять в полуготовом черновике, и БЯМ выдаёт много этого машинного текста. Полученное всегда выглядит как слоп: одни и те же языковые обороты, раздражающий темп речи, характерные однотипные привычки в использовании форматирования (выделения италиком и полужирным) и знаков препинания (избыток тире, дефисов). Затем это всё публикуется от своего имени, будто так и должно быть, будто никто не видит, что это машинный текст этого неприятного стиля.
В отдельных случаях бывает так, что у автора уже есть отличный черновик, в котором достаточно просто подровнять опечатки и убрать ошибки пунктуации. Но при этом автор зачем-то вставляет текст в языковую модель, чтобы получить оттуда этот неудобоваримый слоп. Вот типичный пример: статья и оригинальный черновик.
Вы мне поверьте: сами создатели искусственного интеллекта не имеют вкуса и чувства красоты. Вот самый типичный пример: эта картинка была продемонстрирована в качестве улучшения работы модели генерации картинок DALL·E 3 относительно второй версии. Здесь в промпте просили изобразить экспрессивную картину маслом печенья с шоколадной крошкой в молоке, и вариант слева якобы хуже.
Не ждите, что ИИ улучшит ваш текст, он его только испоганит.
Вы могли бы поспорить, что можно доверить языковым моделям что-то нудное и нехудожественное — договоры и юридические документы, например. Но погодите, есть целая страница, где собирают случаи обнаружения галлюцинаций искусственного интеллекта в судебных документах. Там сейчас уже 1277 случая, и некоторые юристы за свою лень поплатились. Не думаю, что есть смысл рисковать даже с каким-то корпоративным регламентом.
Не представляю, зачем доверять ИИ тексты. Если они предназначены для людей, то читать неприятно, если для юристов — опасно; если правок мало — легче вручную, если много — нужно тратить время на перепроверку. Уловка-22 работает по всем фронтам.
Проблема сгенерированных статей — это даже не вот эти надоедливые приёмы. И не 33 тире в тексте на 3 минуты чтения (по тире каждые десять секунд, кстати говоря). Проблема — это вот эти странные несостыковки и непонятно какие галлюцинации:
По той же ссылке, что у вас даётся, указано, что их более 20. В документации указывается 22.
Там же указано число 7.
В репозитории в README указано 25 МБ или 36 МБ в сборке с OTel.
Кто и когда писал статью? У OpenClaw сейчас 351 тысяча звёзд.
Да разве? Открываю README: в некоторых случаях нужны Go версии выше 1.26, PostgreSQL 18 с расширением pgvector.
Почему здесь приводится самый болезненный способ? Очень карикатурно. В действительности рекомендованный способ установки — это
npm install -g openclaw@latest.Просто не знаю, откуда это взялось. В лучшем случае натыкаюсь на слово
lead agentгде-то в документации проекта.Самое опасное — весь текст никак не пытается объяснить, что есть ещё один проект с таким же именем и схожими задачами по адресу goclaw.org и с репозиторием https://github.com/roelfdiedericks/goclaw. Насколько вижу, они независимы.
Также в тексте нет попыток хоть немного поразмыслить своей головой. Это просто пересказ чьих-то ещё заявлений. При этом верить им можно далеко не всегда. К примеру, GoClaw почему-то утверждает, что целевая платформа OpenClaw — Mac mini за 600 долларов и хотя бы 1 ГиБ ОЗУ. Между тем реально у OpenClaw минимальное требование — 2 ГиБ ОЗУ, желательно 4, и прямым текстом в FAQ говорится, что никакой Mac mini не нужен. Вполне возможно указать, что римейк откровенно очерняет оригинал.
Всегда удивлялся безумцам, которые запускают и пользуются OpenClaw.
После прочтения вижу, что у вас тоже может быть длинный чат.
Мессенджеры буквально рассчитаны на тип данных «длинная лента сообщений».
Не могу понять, кто написал приложение — идеи и фичи «появились» и «выросли», проект «развивается» и «получился».
Вас зовут Дмитрий? В RuStore всего одна оценка и один отзыв двухнедельной давности. Это совпадение?
Почему опубликовано только в RuStore?
Почему нет исходных кодов?
Различие
shellиexec— это не базовая фича про интерактивность из пункта 6.5 документа RFC 4254?Вообще ни один клиент не поддерживает подобное: ни ConnectBot, ни JuiceSSH, ни WebSSH?
Чем вам не угодил DaRemote?
Не разбираюсь в технических деталях, но уровни стэка выглядят странно. Зачем gateway через WebSocket через SSH-туннель? Зачем
host → container → pod?Подано, как тривиальная задача, но что если будет параллельное редактирование?
Локальный ИИ-оператор на смартфоне для управления сервером, где крутится ИИ-агент?
Наконец, зачем доверять одному самописному инструменту с закрытыми исходниками самый глубокий доступ к серверу, где могут лежать неизвестные объёмы чувствительных данных и банально ключи доступа?
И почему теперь тоже пишу короткие абзацы из одного предложения — я заразился?
Это возмутительно: вы меня обвиняете в том, чем сами занимаетесь. Такое впечатление, что мой комментарий вы не читали, зато обсуждаете выхваченные из контекста заявления.
Автор буквально попросил об этом неопределённый круг лиц. Когда его спросили, почему такие странные формулировки, он ответил: «Будьте конкретнее, пожалуйста». Вот я и отреагировал. Почему вы общение выстраиваете так, что собеседник вынужден оправдываться за свои действия?
Буквально это и пишу в комментарии, на который вы отвечали: меня не интересует, кто писал. Специально вынес это в отдельное предупреждение повыше, потому что каждый раз одни и те же вопросы. Засим у меня следует длинный список раздражающих машинных оборотов. Кто и как их добавил, меня не интересует.
Люди пишут по-другому, без этих машинных уродств.
Чем вам вообще человеческий стиль не нравится? Или вы из числа тех, кто его стесняется?
Могу привести презабавнейший пример: человек написал неплохой текст, но затем пропустил его через большую языковую модель с просьбой обработать. Вообще-то оригинальный черновик выглядит неплохо, там достаточно только поправить пунктуацию и орфографию. Но вместо этого автор поста вывел у себя в блоге раздутый машинный слоп.
Если не очевидно: проблема в частоте этих перечисленных приёмов. Внезапно огромная доля текстов в Интернете начала строиться на конструкциях вида «это не X, это Y», там характерные повторы, употребляются ненужные тире и так далее. Первые раз двадцать это терпимо, потом начинаешь тосковать.
Насколько я вас понял, вы говорите именно про общее членение предложений. Напротив, большие языковые модели обожают контраст. У них нечаянно получаются перегруженные предложения, где за одной основой идёт другая, раздувая объём — будто неаккуратно переводился текст с английского, без раздумий, а не пора ли разбить оригинальную структуру на пару новых предложений, что для хорошего перевода вполне допустимо, пусть это на самом деле и не перевод. А затем пауза. Мысль, две, три. Эти внезапные коротыши.
Зря вы это сказали.
Поскольку никто нормально комментарии не читает, придётся сразу оговориться: мне всё равно, кто и как писал текст. Мне не нравится исключительно сам машинный стиль, а не факт, насколько автоматизированным был процесс написания.
Если кому-то удаcтся добиться на выходе из ChatGPT красивого текста, то я за этого человека буду искренне счастлив и не буду возражать читать подобное. К сожалению, писанина у машин всегда максимально отвратительная.
Противопоставление вида «это не X, это Y».
А вот тут просто каша из нескольких приёмов, характерных для языковых моделей. Темп, повторы, тире — всё машинное:
Большие языковые модели считают, что повторы — это очень красиво. Вообще, переиспользование структур языка — частая проблема БЯМ. В одной из прошлогодних работ (arXiv:2504.09373) был такой вывод: «we find that LLMs often reuse discourse structures (more so than humans) across samples, even when content differs». Там речь шла про повторы в повествовании вообще, не про слова, но мне кажется это связанным.
Больше повторов слов:
Повторы и противопоставления в одном флаконе:
Другая проблема — ненужные тире, которые вставляются абсолютно без повода:
Иногда куда лучше бы смотрелась запятая вместо тире:
Из-за подобных тире текст читается с каким-то придыханием, будто от избытка чувств перевести дух не удаётся. Но откуда здесь взяться эмоциям? Хотя тема животрепещущая, текст технический.
Не знаю, как называются вот такие конструкции в кавычках, но в машинной писанине они везде:
Также БЯМ используют кавычки при малейшем оттенке переносного смысла. Видимо, их обучали на образцах литературного русского, но тонкости языка они уловить не в состоянии:
Наконец, приём, который меня выбешивает: два–три однотипных односложных предложения, рублёный ритм. Почему это случается, понять легко: дробим фразу, и сказанное будет выглядеть мощнее — дёшево и сердито.
А вот заголовки в разумных пределах мне наоборот нравятся. Не вижу ничего дурного в том, что есть выделение полужирным. Разве что здесь не так много написано, чтобы была необходимость разбавить простыню текста форматированием.
Отредактировано: Вижу, что пока писал этот комментарий, вы уже убрали многие из этих примеров из текста.
Если вы пытаетесь утверждать, что статья была сгенерирована большой языковой моделью, то могу заверить, что я пишу всё руками.
Не знаю, у меня по ссылке https://eurekamag.com/research/024/423/024423546.pdf иногда открывается.
Ложь относительно чего? Когда вы эту байку впервые прочитали в 1999 году в издании Motley Fool, там сразу предупреждалось, что подтверждений существования этого исследования нет.
Я дал прямую ссылку на файл PDF.
В 1967. Результаты представили на Первом съезде Международного приматалогического общества во Франкфурте-на-Майне с 26 по 30 июля 1966 году. Сборник материалов этой конференции в печать ушёл только в 1967 году. Вы главу из этого сборника по ссылке и приводите в качестве источника.
Зачем давать ссылку на левый сайт? Всё лежит на EurekaMag, в частности.
Мы точно одно и то же исследование читали? Там было 8 однополых пар «наивная обезяна» и «наученная жизнью не трогать предмет»: четыре из самцов, четыре из самок.
Да, физическое вмешательство было всего один раз у двух самцов. Однако суммарно в трёх из четырёх пар самцов негативное поведение передано было. Ну то есть наивный обезьян научился не трогать предмет, потому что товарищ в двух случаях подсказал мимикой и позой, в одном — оттащил.
У трёх из четырёх пар из самок случилась обратная передача: наученная жизнью не трогать увидела, что партнёрша без проблем лапает предмет, поэтому постепенно тоже утратила собственное избегание.
Оставшиеся два случая в работе названы неопределёнными.
То есть передача нормы «не трогать предмет» произошла в 3 из 8 случаев. Да, испорченный телефон переврал многие детали до этого анекдота про 5 приматов, но передача поведения экспериментально подтверждается в 6 из 8 случаев.
Нормы коллектива влияют на поведение его членов. Где здесь ложь?
Какие ещё обвинения? Перечитайте мой комментарий, там ничего такого не сказано.