По сути, любая поисковая система, которая что-то "довешивает" к запрошенной информации, уже является платной. Пользователи такой системы платят уже тем, что являются невольными субъектами рекламы, отрабатывают поисковику деньги от рекламодателей.
Поисковик может сам предложить замену такой "оплаты" подпиской по тарифу без рекламы. Сумма такой подписки по земному шару должна как минимум покрыть рекламные убытки поисковика. И то, и другое можно посчитать. Лидеры поиска с огромными рекламными доходами уже посчитали, и такую подписку не предлагают. Да еще инвестируют в борьбу с блокировщиками рекламы. А у новичков таких доходов нет, им и 5 баксов с носа хороши)
Другое дело, эффективность нового поисковика собственно в поиске. Интеллектуально-технологический задел Гугла, Яндекса и Ко. огромен. Это серьезнейший барьер входа на рынок поиска, который и определяет сложившуюся на рынке олигополию.
Олигополию способны регулировать государства. Например, можно было бы обязать олигополистов на определенных условиях открыть платный доступ "новичкам" к своим базам и алгоритмам. (Что уже частично происходит и на негосударственном уровне). Это сделает рынок конкурентным, а дальше - как кривая спроса выведет.
Прочитал все комментарии и хочу сказать, что ТС немного увел сообщество в сторону, связав закон Паркинсона с эффективностью/результативностью.
Задачу можно решить условно как за 30 минут так и за 5 часов. Просто качество этих решений будет разное…
Сравните когда вы собираетесь в дорогу спокойно или опаздываете. Все равно соберетесь к определенному времени, когда бы не начали сборы.
Такие комментарии сами по себе справедливы, но никак не связаны с законом Паркинсона, который, со слов самого Паркинсона, подразумевает неизменное качество работы. Иначе ничего интересного в его законе не было бы))
Вот по Паркинсону:
Если есть время на работу, оно тратится на работу.
Сотрудники, по мере увеличения количества сгружаемых им задач,… делают задачи за 3 мин, вместо двух часов.
Вот и отпускайте на работу не 8 часов, а 4.
На мой взгляд, интересней рассмотреть именно противоположный процесс — когда время на работу не увеличивается, а уменьшается. Тут как раз появляется место для сингулярности) Дефицит времени при определенной мере ответственности может спровоцировать со стороны исполнителей совершенно неординарные по эффективности решения, иногда по ходу «отрицающие» и саму эту работу, и даже ее цель. Примеров тому в истории много, а в условиях грядущего системного дефицита времени такой подход вообще может стать прорывным.
Возможно, автору статьи будет интересно провести еще один эксперимент — теперь увеличив количество выполняемых работ. Возможно, войдя в цейтнот, удастся найти что-то воистину выдающееся. И тогда «ощущения, что везде не успеваю и надо что-то менять» исчезнут просто уже из-за осознания новизны. Во всяком случае, за это не уволят)
Хороший бизнесмен и хороший менеджер — это не только разные понятия, но и, в большинстве случаев, совсем разные люди) Упрощенно это — хозяин и директор; инвестор и пользователь инвестиций; человек, получающий прибыль, и человек, получающий зарплату.
где тут «присвоение»?
Вспомните точку безубыточности! Это именно такое состояние бизнеса, когда никто никого не эксплуатирует: поставщики и контрагенты получают деньги по контрактам, город получает за аренду помещений, пенсионеры — пенсию, больные — больничные, государство — налоги, все работники, включая директора фирмы, получают зарплату, а покупатели получают отличный товар. И только хозяин фирмы не получает ничего — его эффективность в деньгах равна нулю!
Если такая ситуация — его цель, то он самореализовался, эффективен и самодостаточен.
Но, как только появляется прибыль, неизбежно появляется и присвоение)))
А в остальном, про менеджера и команду, вы абсолютно правы!
Не согласен с тем, что фрилансер забирает все у работодателя. Даже не факт что он вообще что нибудь к него забирает.
— Согласен с вами, и в моей статье есть об этом) в том числе, про потенциально бОльшую эффективность работодателя.
Однако, фрилансеры, как и все самозанятые, не только давно существуют, но и бурно растут в количестве! А значит, это экономически обусловлено, т.е. в определенных условиях снижает издержки и/или дает дополнительную ценность покупателю и продавцу = Полезность работника растет и его удовлетворенность тоже)
Да, «блогеры и прочие тиктокеры» работают абсолютно в рамках системы, абсолютно новой системы, где доход в точности и напрямую определяется полезностью/востребованностью/признанием. Но каждый из них — либо работник по найму, либо самозанятый, либо владелец бизнеса)
Согласен с вашей ассоциацией. В упомянутой дискуссии эффективность тяготеет больше к организации процесса, а продуктивность — к его результату. И что из этого важнее, не всегда очевидно) Как у Жванецкого: «Причем тут щи, когда такие дела на кухне.»
Я использую термин «эффективность» как эквивалент полезности человека. И чисто умозрительно, чем человек полезнее, тем больше благ он может получить. Конечно же, можно получать желаемое и другим путем — обмануть, украсть, отнять…
Более того, при очном отказе как раз и будет настоящая дискриминация, когда человек за лживыми оправданиями причины отказа увидит личную неприязнь.
Я не помню, когда последний раз набирал Яндекс или Гугл, просто пользуюсь ими ))
По сути, любая поисковая система, которая что-то "довешивает" к запрошенной информации, уже является платной. Пользователи такой системы платят уже тем, что являются невольными субъектами рекламы, отрабатывают поисковику деньги от рекламодателей.
Поисковик может сам предложить замену такой "оплаты" подпиской по тарифу без рекламы. Сумма такой подписки по земному шару должна как минимум покрыть рекламные убытки поисковика. И то, и другое можно посчитать. Лидеры поиска с огромными рекламными доходами уже посчитали, и такую подписку не предлагают. Да еще инвестируют в борьбу с блокировщиками рекламы. А у новичков таких доходов нет, им и 5 баксов с носа хороши)
Другое дело, эффективность нового поисковика собственно в поиске. Интеллектуально-технологический задел Гугла, Яндекса и Ко. огромен. Это серьезнейший барьер входа на рынок поиска, который и определяет сложившуюся на рынке олигополию.
Олигополию способны регулировать государства. Например, можно было бы обязать олигополистов на определенных условиях открыть платный доступ "новичкам" к своим базам и алгоритмам. (Что уже частично происходит и на негосударственном уровне). Это сделает рынок конкурентным, а дальше - как кривая спроса выведет.
Такие комментарии сами по себе справедливы, но никак не связаны с законом Паркинсона, который, со слов самого Паркинсона, подразумевает неизменное качество работы. Иначе ничего интересного в его законе не было бы))
Вот по Паркинсону:
На мой взгляд, интересней рассмотреть именно противоположный процесс — когда время на работу не увеличивается, а уменьшается. Тут как раз появляется место для сингулярности) Дефицит времени при определенной мере ответственности может спровоцировать со стороны исполнителей совершенно неординарные по эффективности решения, иногда по ходу «отрицающие» и саму эту работу, и даже ее цель. Примеров тому в истории много, а в условиях грядущего системного дефицита времени такой подход вообще может стать прорывным.
Возможно, автору статьи будет интересно провести еще один эксперимент — теперь увеличив количество выполняемых работ. Возможно, войдя в цейтнот, удастся найти что-то воистину выдающееся. И тогда «ощущения, что везде не успеваю и надо что-то менять» исчезнут просто уже из-за осознания новизны. Во всяком случае, за это не уволят)
Вспомните точку безубыточности! Это именно такое состояние бизнеса, когда никто никого не эксплуатирует: поставщики и контрагенты получают деньги по контрактам, город получает за аренду помещений, пенсионеры — пенсию, больные — больничные, государство — налоги, все работники, включая директора фирмы, получают зарплату, а покупатели получают отличный товар. И только хозяин фирмы не получает ничего — его эффективность в деньгах равна нулю!
Если такая ситуация — его цель, то он самореализовался, эффективен и самодостаточен.
Но, как только появляется прибыль, неизбежно появляется и присвоение)))
А в остальном, про менеджера и команду, вы абсолютно правы!
— Согласен с вами, и в моей статье есть об этом) в том числе, про потенциально бОльшую эффективность работодателя.
Однако, фрилансеры, как и все самозанятые, не только давно существуют, но и бурно растут в количестве! А значит, это экономически обусловлено, т.е. в определенных условиях снижает издержки и/или дает дополнительную ценность покупателю и продавцу = Полезность работника растет и его удовлетворенность тоже)
Да, многие не хотят работать на дядю… А на тетю?
Согласен с вашей ассоциацией. В упомянутой дискуссии эффективность тяготеет больше к организации процесса, а продуктивность — к его результату. И что из этого важнее, не всегда очевидно) Как у Жванецкого: «Причем тут щи, когда такие дела на кухне.»
Я использую термин «эффективность» как эквивалент полезности человека. И чисто умозрительно, чем человек полезнее, тем больше благ он может получить. Конечно же, можно получать желаемое и другим путем — обмануть, украсть, отнять…