Я так понимаю, про ошибки с табуляцией, «характерные для Python», в основном пишут те, кто Python никогда серьезно не использовал. Потому что те, кто работает с ним каждый день, почему-то никогда на это не жалуются.
Я бы еще добавил, что Vue позволяет писать свои .vue-компоненты в виде, очень близком к стандарту веб-компонентов (та же структура, слоты, эмуляция изолированных стилей). В будущем это позволит легко переключиться на нативную поддержку.
А правда были люди, которые его всего еще ждали до последнего? У меня возникло ощущение, что где-то в конце прошлого года Angular 2 просто исчез из обсуждений во всех сообществах, за которыми я слежу, и никому до него больше нет дела. Вчера, когда он таки вышел, его как-то по инерции помянули незлым тихим словом и пошли дальше использовать React/Vue/…
Вот поэтому я и ратую за табы. Если принять их за единый стандарт, то все эти инструменты для форматирования утратят свою актуальность. Не нужно прописывать в гайдлайнах длину отступа, не нужно париться о том, что у тебя редактор что-то конвертировал не так. Ставишь таб — и все у тебя хорошо. И этот таб — он и в Африке будет табом. А как ты его у себя в редакторе отобразишь — это твое дело.
Как раз такие отступы я, во-первых, не поощряю, а во-вторых, если уж они вам сильно нужны, то естественно их следует выполнять в виде пробелов. Таб — отступ от края. Пробел — отступ между символами.
Табы позволяют программисту работать в привычном стиле, не нарушая гайдлайнов. Вместо того чтобы проклинать своих коллег, которые придумали отступы в 8 пробелов, он может спокойно поменять длину таба у себя в редакторе и не париться.
В Python часто при рефакторинге натыкаюсь на лишние отступы. Конечно, можно и Ctrl+[ нажать, многие редакторы эту комбинацию поддерживают, но если уже курсор упал на начало кода в этой строке, то можна и backspace ткнуть. Это мелочь, просто табы ведут себя логично, а пробелы мне кажутся какими-то костылями.
Так это же как раз недостаток. Если в проекте используются табы, любой участник может открыть файл и настроить визуальные отступы так, как ему нравится — хоть в два символа, хоть в десять. И это никак не затронет сам код. Если же используются пробелы, программист, нравится ему это или нет, вынужден подстраиваться под принятые гайдлайны, и ничего он с этим не поделает.
Пример с блокнотом, откровенно говоря, является редким случаем и мало относится к разработке как таковой. Это, скорее, из будней админа, который скрипт на сервере поправляет.
Я давно не могу понять, почему пробелы популярнее табов, и почему они вообще используются для отступов. Это для меня величайшая загадка. Табы — специальные символы для отступов от края, они для этого и придуманы еще со времен печатных машинок. В редакторах их визуальную длину можно регулировать. Когда нажимаешь backspace, удаляется весь таб целиком; если использовать пробелы, то в этой ситуации тебе надо жать два или четыре раза. Короче, я не понимаю людей.
Я озвучил свое недовольство, но не говорил, что это корень проблемы. Знаю, что не стоит вбрасывать сюда политоту, но не сдержался.
В связи с чем государство с переменным успехом и вынуждено «доить» эти компании — такой себе противовес. Эффективность, конечно, не очень, но хоть что-то.
Это трата огромных ресурсов на не пойми что. Плюс это уничтожение конкуренции, так как без дорого штата юристов ни одна компания не может успешно конкурировать с гигантами или даже просто иметь заметную долю рынка, потому что она по-любому будет нарушать какой-то хитрый подзаконный акт, которых в достатке наплодили бюрократы. Это куча костылей и подпорок в недееспособной модели, и ни один следующий костыль не сделает ее лучше. Вообще, исторически, это признак загнивания цивилизации или империи, когда бюрократов становится слишком много и они мешают людям делать бизнес.
Кейнсианская модель имеет побочные эффекты в виде громадного, неповоротливого и оторванного от жизни правительства. Также она требует обеспечивать постоянный рост любой ценой, что ведет к небывалому импорту иммигрантов из Африки и Ближнего Востока, и этих людей нужно кормить, в результате чего растут налоги, ну и дальше по кругу.
Я не предлагал просто перестать заниматься рэкетом на уровне корпораций или отменить welfare state. Выше я описал очевидные шаги, которые уничтожают проблему, а не ее симптомы. К слову, гигантские корпорации и монополии — тоже одно из последствий раздутого правительства, потому что в условиях жесткой конкуренции нельзя так сильно вырасти, если не лоббировать законы под себя. Вы, наверно, знаете, что любая большая корпорация в штатах тратит огромные деньги на лоббистов, и технологические гиганты не есть исключением.
Эти «фантазии» были воплощены в жизнь отцами-основателями США, и эти «фантазии» сделали эту страну индустриальным лидером и центром мирового предпринимательства. Они прекрасно работали в любых условиях, как до отмены рабства, так и после, с минимальными или вообще отсутствующими налогами (напомню, изначально в Америке не было универсальных налогов, только тарифы) и без сотни бюрократических институтов, которые на деньги налогоплательщиков переливают из пустого в порожнее. Ровно до того момента, как сначала Гувер, а потом Рузвельт начали лезть в экономику и социальную жизнь своими грязными руками, принимая одну безумную программу за другой. В результате *надцатая попытка как-то реанимировать уже попахивающу от таких стараний экономику, The New Deal, легла в основу той модели, которая теперь во всех экономических ВУЗах мира считается единственно правильной, и которая уже сто раз доказала свою несостоятельность везде, где ее пробовали. Япония является идеальным тому примером.
Фантазии — это, скорее, вера в то, что Кейнсианская модель, если ее еще «улучшить» напильником, когда-нибудь заработает и принесет в этот мир что-нибудь кроме астрономических долгов, регулярных кризисов и вечных прослоек бедных людей, которым усиленно «помогает» правительство.
Не раздувать правительство, не лезть со своей левацкой идеологией во все сферы жизни, особенно в образование, не поощрять неконтролируемую иммиграцию, признать, что Кейнсианская модель экономики абсурдна и не работает, оставить людей в покое и не нянчить их до одурения. Например. Тогда и не нужно будет стричь капусту на подкуп избирателей.
Пример с блокнотом, откровенно говоря, является редким случаем и мало относится к разработке как таковой. Это, скорее, из будней админа, который скрипт на сервере поправляет.
Это трата огромных ресурсов на не пойми что. Плюс это уничтожение конкуренции, так как без дорого штата юристов ни одна компания не может успешно конкурировать с гигантами или даже просто иметь заметную долю рынка, потому что она по-любому будет нарушать какой-то хитрый подзаконный акт, которых в достатке наплодили бюрократы. Это куча костылей и подпорок в недееспособной модели, и ни один следующий костыль не сделает ее лучше. Вообще, исторически, это признак загнивания цивилизации или империи, когда бюрократов становится слишком много и они мешают людям делать бизнес.
Я не предлагал просто перестать заниматься рэкетом на уровне корпораций или отменить welfare state. Выше я описал очевидные шаги, которые уничтожают проблему, а не ее симптомы. К слову, гигантские корпорации и монополии — тоже одно из последствий раздутого правительства, потому что в условиях жесткой конкуренции нельзя так сильно вырасти, если не лоббировать законы под себя. Вы, наверно, знаете, что любая большая корпорация в штатах тратит огромные деньги на лоббистов, и технологические гиганты не есть исключением.
Фантазии — это, скорее, вера в то, что Кейнсианская модель, если ее еще «улучшить» напильником, когда-нибудь заработает и принесет в этот мир что-нибудь кроме астрономических долгов, регулярных кризисов и вечных прослоек бедных людей, которым усиленно «помогает» правительство.