Попытка диктовать природе как ей следует себя вести — это естественное поведение человека. Но физиков (да и вообще учёных) отучают от этого. Потому что ничего хорошего из этого не выходит. Поэтому физики спрашивают: а насрать или нет? И оказывается, что нет. (Впрочем никакой магии тут нет: я про это статью написал, даже уже две.)
Релятивисты — это сторонники релятивизма, философского принципа, утверждающего относительность всех знаний, морали и истины. А те о ком вы говорите называются просто — физики.
Вы кажется что-то напутали с типами: написанное не бьётся с гуглом. А Китай просто обгоняет Индию в демографическом переходе, но в итоге все там будем.
Боюсь демографы с вами не согласятся. Они очень хорошо знают, что никакие человеческие технологии не позволяют регулировать численность. Микроскопически влиять можно, но не сильно и не очевидным образом.
Джейкоб Барандес приводит аргументы в пользу того, что не получится построить квантовую гравитацию без решения “проблемы измерения” квантовой механики. Также он предполагает, что необходимо сначала придумать классическую стохастическую теорию гравитации, что бы это ни значило, и это откроет путь к квантовой теории гравитации.
В математике равенство и тождество — это одно и то же. Любой объект всегда равен себе самому и не равен ничему другому. (Школьное равенство в геометрии не берём, оно не равенство, а конгруэнция.) По разному может определяться эквивалентность, но не равенство.
Но при этом на самом деле равенство всегда с точностью до чего-то. Например, целое число равно вещественному числу , это одно и то же число. Но вообще-то вещественные числа — это вовсе не числа, а классы сходящихся последовательностей (ну или сечения, смотря как определять), поэтому равеноство это с точностью до изофорфизма. И это верно для любого равенства.
Есть. “Одноитожеизм” называется ещё равенством. Но равенство в математике всегда с точностью до чего-то. С точностью до изоморфизма. С точностью до перестановки. С точностью до расположения в пространстве. И т. д.
спорить приходится уже не про абстрактную “чистоту”, а про конкретные наборы приёмов конкретного автора
Да, про конкретные приёмы можно спорить, но это не так интересно. Интереснее вопрос, должен ли код быть чистым в принципе или нет. Я считаю, что да, хотя конкретика конечно не как у апологета. Как считаете вы я не совсем понял.
А вот что пишет Вавилов про актуальную бесконечность:
Основой этого учения, его символом веры является почти неограниченное принятие актуальной бесконечности. Нет сомнения, что это кредо в значительной степени определило математику XX века и ответственно за все ее достижения.
Далее:
Кроме того, не видно никаких симптомов того, что роль понятия актуальной бесконечности в качестве основы и сущности математического мышления может подвергнуться ревизии в ближайшие столетия.
И наконец:
В вопросе о бесконечности существуют две последовательные точки зрения: действия и суждения (‘действие мое ограничено, но суждение не знает границ’). С одной стороны, это пропагандируемая математиками и разделяемая продвинутыми теоретическими физиками точка зрения актуальной бесконечности. С другой стороны, это точка зрения фактической осуществимости, которой руководствуются все остальное человечество, включая инженеров и программистов. Все попытки логиков и философов осесть между двумя этими стульями со своей ‘абстракцией потенциальной бесконечности’ бесславно провалились, и я верю, что так будет и впредь. Я склонен соглашаться с Кантором, что никакая математически последовательная трактовка понятия бесконечности, отрицающая актуальную бесконечность, невозможна.
А вот что пишет Вавилов в “Не совсем наивной теории множеств”:
Теорема Геделя занимает такое же место в истории математики, как доказательство невозможности трисекции угла при помощи циркуля и линейки и невозможность решения уравнения пятой степени в радикалах. Это очень почетное место!!! Эти проблемы сыграли огромную роль в историческом развитии математики. Однако они не имеют никакого отношения к ее сегодняшнему состоянию и никаким образом не рассматриваются математиками в качестве ограничений.
Задолго до того, как наступают ограничения, проистекающие из теоремы Геделя … чисто физические ограничения на длину доказательства, связанные с ограничением времени или памяти.
Теорема Геделя есть математическая теорема, которая состоит из контекста(ов?), формулировки(ок?), доказательства(в?), интерпретации(ий?) и т.д. Однако обычная журналистская практика состоит в том, чтобы позиционировать ее не как теорему математики, а как теорему о математике. Но теорема Геделя не говорит ничего о математике. Она говорит нечто о генерации некоторого специального вида текстов в некотором специальном типе формальных систем.
Попытка диктовать природе как ей следует себя вести — это естественное поведение человека. Но физиков (да и вообще учёных) отучают от этого. Потому что ничего хорошего из этого не выходит. Поэтому физики спрашивают: а насрать или нет? И оказывается, что нет. (Впрочем никакой магии тут нет: я про это статью написал, даже уже две.)
Релятивисты — это сторонники релятивизма, философского принципа, утверждающего относительность всех знаний, морали и истины. А те о ком вы говорите называются просто — физики.
Батарея и есть холодильник. А нагреватель — Солнце.
Самая современная трактовка звучит так: невозможен вечный двигатель второго рода. Другие, в частности, неубывание энтропии, нарушаются.
Вы кажется что-то напутали с типами: написанное не бьётся с гуглом. А Китай просто обгоняет Индию в демографическом переходе, но в итоге все там будем.
Всё что вы описали никак не влияет на демографическую ситуацию. Вымирания кстати ни в США, ни в ЕС не наблюдается, а наблюдается депопуляция.
Мы не луддиты. Мы за прогресс, мы просто против ИИ.
Боюсь демографы с вами не согласятся. Они очень хорошо знают, что никакие человеческие технологии не позволяют регулировать численность. Микроскопически влиять можно, но не сильно и не очевидным образом.
Джейкоб Барандес приводит аргументы в пользу того, что не получится построить квантовую гравитацию без решения “проблемы измерения” квантовой механики. Также он предполагает, что необходимо сначала придумать классическую стохастическую теорию гравитации, что бы это ни значило, и это откроет путь к квантовой теории гравитации.
Написал продолжение про ластик. https://habr.com/ru/articles/1059630/
Если расскажете на чём впервые споткнулись, я могу попробовать улучшить материал.
Это тождество значений.
В математике равенство и тождество — это одно и то же. Любой объект всегда равен себе самому и не равен ничему другому. (Школьное равенство в геометрии не берём, оно не равенство, а конгруэнция.) По разному может определяться эквивалентность, но не равенство.
Но при этом на самом деле равенство всегда с точностью до чего-то. Например, целое число
равно вещественному числу 
, это одно и то же число. Но вообще-то вещественные числа — это вовсе не числа, а классы сходящихся последовательностей (ну или сечения, смотря как определять), поэтому равеноство это с точностью до изофорфизма. И это верно для любого равенства.
Есть. “Одноитожеизм” называется ещё равенством. Но равенство в математике всегда с точностью до чего-то. С точностью до изоморфизма. С точностью до перестановки. С точностью до расположения в пространстве. И т. д.
Как многообразие. Одна и та же как многообразие, но не одна и та же как кривая.
Да, про конкретные приёмы можно спорить, но это не так интересно. Интереснее вопрос, должен ли код быть чистым в принципе или нет. Я считаю, что да, хотя конкретика конечно не как у апологета. Как считаете вы я не совсем понял.
А вот что пишет Вавилов про актуальную бесконечность:
Далее:
И наконец:
Первый вопрос который возникает — это реальный проект или нейрослоп?
А вот что пишет Вавилов в “Не совсем наивной теории множеств”:
Есть же режим Markdown и он вроде нормально работает. Или я чего-то не знаю?