Лучше уж поворотная камера с высокой частотой кадров, чтобы провести пост обработку. Но если не хотите вращать камеру, то возможно подойдет beam splitter (разделитель луча), которая сформирует на экране 50% отраженного и 50% проходящего света.
Если помните, мы обсуждали этот вопрос еще год назад. Я еще спросил у вас - могу ли я получить квантово запутывание состояния в процессе совместного измерения в домашних условиях? Вы сказали нет. Несмотря на это, я за этот год закупил кучу дорогостоящего оборудования, и пытался достичь своей цели. Но, к сожалению, я не смог добиться того, чтобы экспериментально получить квантово запутанные состояния.
Продолжение данной статьи вы можете найти по данной ссылке. Прошу прощения, что я выпустил вторую часть почти в черновом варианте, но на это были свои причины. Мне нужно было срочно уезжать, и передо мной стоял выбор - либо скорее закончить статью и опубликовать, либо оставить данную работу на "долгий ящик". Я выбрал первый вариант.
Надеюсь вы знаете, что слово hack пришло из лексикона хиппи, которое на русский язык переводиться как жаргонное слово «врубаться» или «рубить в чём то». То есть хакерство не ограничивается только компьютерными программами на базе двоичного кода. Оно имеет более широкое понятие. А если мы пытаемся взломать какую нибудь защиту, пусть даже не связанную двоичной логикой компьютерных программ, на мой взгляд этот процесс является хакингом.
Учитывая, что мы ожидаем появление квантовых компьютеров в ближайшем будущем, я более чем уверен, что хакинг не будет жёстко привязан к классическим компьютерам и программам на базе двоичного кода.
Почему вы думаете, что интерференционные картины будут разными для этих двух состояний? Они оба проходят через щели H и V.
Ответ на этот вопрос можно найти в первой части данного поста, в котором подробно разбирается особенность данного эксперимента.
Даже если фаза меняется, она должна меняться на одну и ту же величину.
Нет. Фаза меняется на половину периода волны. Именно поэтому мы получаем две картины интерференции взаимно перекрывающие друг друга, благодоря чему мы не можем обнаружить интерференцию на экране. Если бы фаза менялась на одну и ту же величину, мы без проблем обнаружили бы интерференцию и уже давно пользовались запутанными состояниями для передачи информации.
Я отправлял результаты своих экспериментов знакомым физикам, но их мнения отличались. А некоторые просто отмахнулись, утверждая, что такого не может быть.
Интерференция является частным случаем дифракции. Речь идёт именно о дифракции на 3-х щелях, которая хорошо изучена, и всегда даёт ожидаемый результат. Но конкретно в данном случае (когда одно из щелей обладала ортогональным направлением поляризации и была подвергнута вращению поляризации на 90°) полученные результаты уже не соответствуют общеизвестным законам дифракции.
Еще одно потверждение тому, что вы иностранный агент. В нашей стране не так хорошо платят IT-специалистам, чтобы мы могли пол года жить без зарплаты. Могу абсолютно точно об этом утверждать как IT-специалист из повинции, поскольку моя зарплата в 26 тыс. не позволяет копить денег на пол года вперед (не говоря о 5 лет, как пишет автор статиьи).
В отличие от вас, я могу честно сказать, что моя зарплата состовляет 26 тыс. рублей в месяц, которая считается хорошей зарплатой для нашего региона, и за которую я готов трудиться в поти лица (поскольку я не смогу найти работодателя в нашем регионе, который захочет платить больше, поскольку их просто нет в нашем регионе). Отсюда возникает вопрос, почему вы так скрываете свой зароботок, быть может вы иностранный агент?
Я прочитал ваш пост от начала до конца и могу сказать лишь одно. Мне кажется, вы никакой не специалист, а зажравшийся летун из Москвы или Петербурга, который скачит от одной работы к другому. Попробуйте ка поработать за пределами Москвы и Московского региона, где платят гораздо меньше... Возможно вы поймете, что такое настоящие трудности жизни...
Статья больше похоже на "крик души". Я полностью поддерживаю продуманную и поэтапную организацию работы, но хотелось бы отметить, в реальности так не получается сделать чуть более чем никогда. Нужно всегда уметь приспосабливаться к любым переменам настроения заказчика. И если заказчику нужен автомобиль, у которого капот приварен к кузову, то не стоит думать о том, как поменять масло, поскольку вам такую задачу пока не ставили. Нужно относиться проще и решать задачи по мере их поступления.
После делителя луча ставите в каждый путь, например, по поляризационному делителю и добавляете второй фотон в каждый путь так, чтобы на верхний путь у вас шел с V поляризацией, а на нижний — с H. Получите Ψ =[↑](V) + [↓](H). Вуаля.
Я не совсем понял как вы хотите добавить второй фотон, но даже если предположить, что вы смогли это сделать, то волновая функция Ψ =[↑](V) + [↓](H) не будет интерферировать. Ортогонально направленные волны не интерферируют.
Я лишь утверждаю о том, что если основной электрон проходит через Левую щель, то вспомогательный электрон имеет одинаковую вероятность иметь спин Вверх или спин Вниз. А если вспомогательный электрон имеет спин Вверх, то основной электрон имеет одинаковую вероятность пройти через Левую или Правую щель. Нельзя скрестить ужа с ежом, поскольку они описываются ортогональными векторами состояний. Даже если мы отберем только те электроны, которые имеют спин Вверх и прошли через Левую щель, то вероятность того, что эти электроны могли пройти через Правую щель сохранялась на всех этапах эволюции, вплоть до попадания электрона на детектор. Поэтому, волновая функция должна учитывать вероятность прохождения электрона как через левую, так и через правую щель. Нельзя просто взять и выкинуть половину волновой функции. Эксперимент на квантовом эмуляторе наглядно показывает, что если мы выкидываем половину волновой функции, то не получаем никакой интерференции на выходе.
В статье явно говориться, что на каждый «главный» электрон, проходящий через щели, у нас есть второй «вспомогательный» электрон, запутанный с первым. Поэтому, это не просто две частицы, а две запутанные частицы. А насколько мы знаем, если один электрон имеет спин вверх, то запутанный с ней электрон обязательно имеет спин вниз.
Нам вообще не важен спин основного электрона
Да, мы можем не измерять спин основного электрона, но если вспомогательный электрон имеет спин вверх, то запутанный с ней основной электрон обязательно будет иметь спин вниз, независимо от того, измеряем мы его или нет.
Почему вы разделяете состояния основного и вспомогательного электрона? Если вспомогательный электрон имеет спин вверх, то какой спин должен иметь основной электрон?
Ну поменяются в волновой функции направления спина на противоположный, что по вашему изменится от этого?
Лучше уж поворотная камера с высокой частотой кадров, чтобы провести пост обработку. Но если не хотите вращать камеру, то возможно подойдет beam splitter (разделитель луча), которая сформирует на экране 50% отраженного и 50% проходящего света.
Если помните, мы обсуждали этот вопрос еще год назад. Я еще спросил у вас - могу ли я получить квантово запутывание состояния в процессе совместного измерения в домашних условиях? Вы сказали нет. Несмотря на это, я за этот год закупил кучу дорогостоящего оборудования, и пытался достичь своей цели. Но, к сожалению, я не смог добиться того, чтобы экспериментально получить квантово запутанные состояния.
Продолжение данной статьи вы можете найти по данной ссылке. Прошу прощения, что я выпустил вторую часть почти в черновом варианте, но на это были свои причины. Мне нужно было срочно уезжать, и передо мной стоял выбор - либо скорее закончить статью и опубликовать, либо оставить данную работу на "долгий ящик". Я выбрал первый вариант.
Надеюсь вы знаете, что слово hack пришло из лексикона хиппи, которое на русский язык переводиться как жаргонное слово «врубаться» или «рубить в чём то». То есть хакерство не ограничивается только компьютерными программами на базе двоичного кода. Оно имеет более широкое понятие. А если мы пытаемся взломать какую нибудь защиту, пусть даже не связанную двоичной логикой компьютерных программ, на мой взгляд этот процесс является хакингом.
Учитывая, что мы ожидаем появление квантовых компьютеров в ближайшем будущем, я более чем уверен, что хакинг не будет жёстко привязан к классическим компьютерам и программам на базе двоичного кода.
Ответ на этот вопрос можно найти в первой части данного поста, в котором подробно разбирается особенность данного эксперимента.
Нет. Фаза меняется на половину периода волны. Именно поэтому мы получаем две картины интерференции взаимно перекрывающие друг друга, благодоря чему мы не можем обнаружить интерференцию на экране. Если бы фаза менялась на одну и ту же величину, мы без проблем обнаружили бы интерференцию и уже давно пользовались запутанными состояниями для передачи информации.
Я отправлял результаты своих экспериментов знакомым физикам, но их мнения отличались. А некоторые просто отмахнулись, утверждая, что такого не может быть.
Интерференция является частным случаем дифракции. Речь идёт именно о дифракции на 3-х щелях, которая хорошо изучена, и всегда даёт ожидаемый результат. Но конкретно в данном случае (когда одно из щелей обладала ортогональным направлением поляризации и была подвергнута вращению поляризации на 90°) полученные результаты уже не соответствуют общеизвестным законам дифракции.
А как по мнению геймерской теории эти "пиксели" могут быть запутаны между собой?
Еще одно потверждение тому, что вы иностранный агент. В нашей стране не так хорошо платят IT-специалистам, чтобы мы могли пол года жить без зарплаты. Могу абсолютно точно об этом утверждать как IT-специалист из повинции, поскольку моя зарплата в 26 тыс. не позволяет копить денег на пол года вперед (не говоря о 5 лет, как пишет автор статиьи).
В отличие от вас, я могу честно сказать, что моя зарплата состовляет 26 тыс. рублей в месяц, которая считается хорошей зарплатой для нашего региона, и за которую я готов трудиться в поти лица (поскольку я не смогу найти работодателя в нашем регионе, который захочет платить больше, поскольку их просто нет в нашем регионе). Отсюда возникает вопрос, почему вы так скрываете свой зароботок, быть может вы иностранный агент?
Я прочитал ваш пост от начала до конца и могу сказать лишь одно. Мне кажется, вы никакой не специалист, а зажравшийся летун из Москвы или Петербурга, который скачит от одной работы к другому. Попробуйте ка поработать за пределами Москвы и Московского региона, где платят гораздо меньше... Возможно вы поймете, что такое настоящие трудности жизни...
Статья больше похоже на "крик души". Я полностью поддерживаю продуманную и поэтапную организацию работы, но хотелось бы отметить, в реальности так не получается сделать чуть более чем никогда. Нужно всегда уметь приспосабливаться к любым переменам настроения заказчика. И если заказчику нужен автомобиль, у которого капот приварен к кузову, то не стоит думать о том, как поменять масло, поскольку вам такую задачу пока не ставили. Нужно относиться проще и решать задачи по мере их поступления.
Для этих целей я использую инструмент Flow в браузере Опера. Очень удобно, и нет необходимости изобретать велосипед.
Разве процесс запутывания не должно описываться оператором эволюции, которое должно как то повлиять на волновую функцию?
Опишите пожалуйста подробнее схему эксперимента, я не совсем понимаю как вы хотите этого добиться.
Каким же образом можно приготовить электрон в таком состоянии, чтобы спин вверх всегда проходил через левую щель, а спин вниз всегда через правую?
Да, мы можем не измерять спин основного электрона, но если вспомогательный электрон имеет спин вверх, то запутанный с ней основной электрон обязательно будет иметь спин вниз, независимо от того, измеряем мы его или нет.
Почему вы разделяете состояния основного и вспомогательного электрона? Если вспомогательный электрон имеет спин вверх, то какой спин должен иметь основной электрон?
Ну поменяются в волновой функции направления спина на противоположный, что по вашему изменится от этого?