Это явно была научная фантастика, т.к. если бы реальный «палач» из штатов рискнул высказать подобные мысли на камеру, то к представляемому им исправительному учреждению было бы обращено внимание очень многих адвокатов и общественников, на предмет соблюдения конституционного запрета на жестокие и необычные наказания.
А про устрашение, это вообще сказки. Человек, который из года в год исполняет смертные приговоры, прекрасна зная, что раньше смертная казнь была гораздо жестче и публичнее и шире использовалась, никогда не будет утверждать, что СК устрашает потенциальных преступников (иначе отчего же они все еще есть?). Многие из которых читать/писать учатся, лишь попав в тюрягу.
В США смертная казнь — это исключительно политический ресурс, позволяющий сделать карьеру, преимущественно белому с высшим образованием и из приличной семьи. И «палачи» это прекрасно понимают.
Еще в советские времена сложился такой жаргонизм (у «сотрудников»): намазать лоб зеленкой. На вопрос непосвященного дилетанта «а зачем?», следовала ухмылка — а чтобы инфекцию не занести.
Меня всегда забавлял аргумент с ссылкой на «США, как образец демократии и потому мы тоже ....».
Возникает вопрос, почему бы нам тогда не заимствовать и другие правовые нормы и традиции США. Например, скопируем политику американских полицейских по применению огнестрела.
В светоче демократии можно столько всего скопировать, но вспоминают всегда только смертную казнь.
Не совсем так. Решение в пользу фотографа было вынесено еще в 2016 г., но зоозащитники воспользовались правом на апелляцию. А судебный процесс в США достаточно продолжительное мероприятие…
Судебные издержки фотографа на стадии апелляции покрыть придется зоозащитникам.
Что касается издержек во время разбирательства по первой инстанции, то этот вопрос придется решить нижестоящему суду.
Но я не сомневаюсь, что вопрос будет решен в пользу фотографа.
PETA, будучи некоммерческой организацией, заявляла, что направит роялти от продаж фотографии той макаки, на улучшение жизни обезьян Индонезии.
Другой вопрос, за чей счет финансировалось бы администрирование процесса сбора роялти зоозащитниками: процент от роялти (т.е. за счет самого ничего не подозревающего животного), или сторонние источники НГО. И как определить, что нужно обезьянам Индонезии в реальности?
А если суд признает, что обезьяна (т.е. животное) может создавать объект авторского права, т.е. быть автором, автоматически возникает возможность наделение животных и так называемыми смежными правами, т.е. правами исполнителей.
После чего все телепрограммы про животных типа Wild Planet просто разорятся или перестанут снимать про жизнь животных.
Не могу согласиться с этим:
«Второе отличие — то что сотрудник был предупрежден, что компания следит за его действиями в Интернете.»
На мой взгляд, будущее решение Большой Палаты будет в основном основано на особом мнение судьи Paulo Pinto de Albuquerque.
И одной из зацепок для передачи в GC, как представляется, является именно неуверенность в наличии локального НПА по политике в отношении Интернет и ознакомлении с ней Барбулеску (не буду цитировать все п. 16-18 особого мнения: I cannot but consider that the notice did not identify the minimum elements of an Internet usage and surveillance policy, including the specific misconduct being monitored, the technical means of surveillance and the employee’s rights regarding the monitored materials.).
Основным же, на мой взгляд, в будущем решении GC будет анализ трудового законодательства Румынии на предмет именно регулирования слежки за перепиской работников в интернет-сервисах со стороны работодателей (п. 52 there may be positive obligations inherent in an effective respect for private life. These obligations may involve the adoption of measures designed to secure respect for private life even in the sphere of the relations of individuals between themselves).
И вот здесь, как представляется, у Румынии есть проблемы.
Опять же, если GC придет к выводу, что ЛНПА и законодательством в сфере защиты ПрД работника есть проблемы, то поднимут вопрос электронного контроля за аккаунтами Барбулеску в период с 5 по 13 июля, после которого, собственно, работодатель и уведомил Богдана о наличии личной переписки на рабочем аккаунте, что привело к вранью о рабочем характере переписки и последующему предоставлению распечатки переговоров+увольнение, что и привело к обращению в суды.
Очевидно же, что если бы на предприятии была имплементирована четкая политика надзора именно за аккаунтами в Интернет-сервисах (Internet usage and surveillance policy), Барбулеску не стал бы нагло указывать работодателю на обратное. IV секция, к слову, ничего на этот счет практически не указала.
А про устрашение, это вообще сказки. Человек, который из года в год исполняет смертные приговоры, прекрасна зная, что раньше смертная казнь была гораздо жестче и публичнее и шире использовалась, никогда не будет утверждать, что СК устрашает потенциальных преступников (иначе отчего же они все еще есть?). Многие из которых читать/писать учатся, лишь попав в тюрягу.
В США смертная казнь — это исключительно политический ресурс, позволяющий сделать карьеру, преимущественно белому с высшим образованием и из приличной семьи. И «палачи» это прекрасно понимают.
Возникает вопрос, почему бы нам тогда не заимствовать и другие правовые нормы и традиции США. Например, скопируем политику американских полицейских по применению огнестрела.
В светоче демократии можно столько всего скопировать, но вспоминают всегда только смертную казнь.
Что касается издержек во время разбирательства по первой инстанции, то этот вопрос придется решить нижестоящему суду.
Но я не сомневаюсь, что вопрос будет решен в пользу фотографа.
Другой вопрос, за чей счет финансировалось бы администрирование процесса сбора роялти зоозащитниками: процент от роялти (т.е. за счет самого ничего не подозревающего животного), или сторонние источники НГО. И как определить, что нужно обезьянам Индонезии в реальности?
А если суд признает, что обезьяна (т.е. животное) может создавать объект авторского права, т.е. быть автором, автоматически возникает возможность наделение животных и так называемыми смежными правами, т.е. правами исполнителей.
После чего все телепрограммы про животных типа Wild Planet просто разорятся или перестанут снимать про жизнь животных.
«Второе отличие — то что сотрудник был предупрежден, что компания следит за его действиями в Интернете.»
На мой взгляд, будущее решение Большой Палаты будет в основном основано на особом мнение судьи Paulo Pinto de Albuquerque.
И одной из зацепок для передачи в GC, как представляется, является именно неуверенность в наличии локального НПА по политике в отношении Интернет и ознакомлении с ней Барбулеску (не буду цитировать все п. 16-18 особого мнения: I cannot but consider that the notice did not identify the minimum elements of an Internet usage and surveillance policy, including the specific misconduct being monitored, the technical means of surveillance and the employee’s rights regarding the monitored materials.).
Основным же, на мой взгляд, в будущем решении GC будет анализ трудового законодательства Румынии на предмет именно регулирования слежки за перепиской работников в интернет-сервисах со стороны работодателей (п. 52 there may be positive obligations inherent in an effective respect for private life. These obligations may involve the adoption of measures designed to secure respect for private life even in the sphere of the relations of individuals between themselves).
И вот здесь, как представляется, у Румынии есть проблемы.
Опять же, если GC придет к выводу, что ЛНПА и законодательством в сфере защиты ПрД работника есть проблемы, то поднимут вопрос электронного контроля за аккаунтами Барбулеску в период с 5 по 13 июля, после которого, собственно, работодатель и уведомил Богдана о наличии личной переписки на рабочем аккаунте, что привело к вранью о рабочем характере переписки и последующему предоставлению распечатки переговоров+увольнение, что и привело к обращению в суды.
Очевидно же, что если бы на предприятии была имплементирована четкая политика надзора именно за аккаунтами в Интернет-сервисах (Internet usage and surveillance policy), Барбулеску не стал бы нагло указывать работодателю на обратное. IV секция, к слову, ничего на этот счет практически не указала.