Инженеры интернет-регистратора APNIC также отмечают, что QUIC работает хуже, если возникает необходимость повторной передачи потерянных пакетов.
...то есть всегда, потому что это UDP. Не говоря уже о том, что здесь, судя по всему, спрятано довольно-таки жирное допущение об окончательном уходе в прошлое сетей навроде dial-up — с нестабильностью и малой пропускной способностью.
Это просто следствие морально устаревшего русского языка, используемого в стране. Языку уже 500 лет, и понятно, что когда он только формировался, просто ещё многого не знали, не было того огромного опыта, который появился за эти 500 лет. Английский, пожалуй, слишком строгий. Но русский — совершенно однозначно недостаточно строгий, и в нём недостаточно возможностей для того, чтобы выразить многие вещи без применения различных эрративов.
В штыки воспринимается прежде всего когда белорусы учат великорусов родному для них русскому языку. Стандартную норму которого Россия, на минуточку, обладает правом регулировать.
У Белоруссии, раз уж она решила быть отдельным государством, есть право только на диалект - и это не про белорусский язык, в который мы не лезем, кстати говоря. Точно так же, как подобное право есть, скажем, у Австрии и Швейцарии на собственные диалекты немецкого. В своём диалекте вы вольны называть себя как заблагорассудится, никто вам слова поперёк не скажет.
Что до приведённых Вами примеров, то это вещи контекстные, которые меняются со временем и в каждом конкретном случае индивидуальны. Например город Хельсинки раньше в России был известен как Гельсингфорс, город Тбилиси - как Тифлис, город Любляна - как Лайбах. Это со временем произошло само собой, причём довольно незаметно.
Однако вы же своей менторской надменностью вкупе с дубовым упрямством умудрились сделать из этой мелочи политический вопрос. В итоге многие говорят "Белоруссия" просто назло, чтобы с вас спесь сбить. И правильно делают, потому что надоело.
Как быть с тем, что формат сериализации и байткод могут меняться (и меняются) в V8 от версии к версии? Например я точно знаю, что сейчас контрольная сумма для payload занимает уже не два поля в заголовке, а одно, так как поменялся алгоритм её расчёта (с Fletcher на Adler). Не, конечно можно впилить представления для разных версий, но отслеживание подобных изменений между ними по git-истории V8 — задача крайне ресурсоёмкая, насколько мне видится.
структурно голословно конечно совпадает, тут вы правы, но семантически нет. Нельзя кормиться с оппозиции так с нее невозможно кормиться.
Есть нюанс. Семантика — это вещь такая, интерпретативная и зависящая от индивидуального восприятия. Вы вот например считаете, что некое оппозиционное медиа X работает за идею и донат. А кто-то другой считает, что их НКО грантами кормит. А третий полагает, что не знает истины и не может знать её по определению ввиду отсутствия непосредственной вовлечённости в процесс (это я). И так далее.
Реинтерпретировать ситуацию можно бесконечно. Это всё давно описано в "Общей семантике" Коржибского. На лурке описано попроще и повеселее: ссылка.
Причём здесь ФБК, Медуза или какие-то иные организации? Я лишь показал, что по степени голословности Ваше утверждение структурно совпадает с аналогичными утверждениями рьяных охранителей, только и всего.
Смысла в продолжении этой дискуссии я не вижу, моей карме и так чрезмерно поплохело за сегодняшний вечер, а Вы стремитесь поменять предмет обсуждения. Спасибо за уделённое время, Ваша позиция понятна.
я все таки настаиваю на своем заявлении: открыто любящих власть, которые с нее не кормятся так или иначе — сейчас их просто нет. Последние года 3 точно. Я не беру в расчет жертв киселева.
А если так?
я всё-таки настаиваю на своём заявлении: открыто любящих власть оппозицию, которые с неё не кормятся так или иначе — сейчас их просто нет. Последние года 3 точно. Я не беру в расчёт жертв киселёва "медузы" и "новой газеты".
ИМХО, по степени голословности эти утверждения вполне себе идентичны.
А вот открытой провластности по убеждениям давно уже нет. По крайней мере я давно этого не вижу ни где.
При всём уважении, Вы экстраполируете своё восприятие на ситуацию вокруг точно так же, как это делает девушка из статьи в предпоследнем абзаце своего интервью.
Это просто позиция, которая показывает сферу интересов этого человека.
Это предрассудки, в которые можно играть вдвоём.
Если человек поддерживает власть, то это может быть как потому, что он перебрал с госпропагандой, так и потому, что он любит свою страну и как-то для себя обосновывает ту точку зрения, что дела в порядке.
Таких обоснований может быть сколько угодно.
Если человек поддерживает оппозицию, то это может быть как потому, что он ненавидит государство в принципе, так и потому, что он любит свою страну и как-то для себя обосновывает ту точку зрения, что дела идут плохо.
Таких обоснований может быть сколько угодно.
Если человек не поддерживает никого, то это может быть как потому, что ему одинаково безразличны или противны имеющиеся политические силы, так и потому, что он любит свою страну и как-то для себя обосновывает ту точку зрения, что дела идут терпимо.
Таких обоснований может быть сколько угодно.
У вас попахивает заговорами в комментарии, какие-то выпускники общей тусовки общий факультетов…
Это вопрос больше к Вашему восприятию. Речь шла о том, что все эти журналисты — они как правило из одних и тех же ВУЗов выпускаются, а порой и меняют свои взгляды на диаметрально противоположные каждые пять-десять лет.
Кстати, она любопытно проговорилась: «Это единственный показатель, который говорит мне о том, что с моей Родиной все в порядке.» Т.е. других показателей, что с Родиной всё в порядке, по её мнению, нет.
Это может означать то, что человек предпочитает судить больше по личному опыту, нежели по СМИ.
Вы бы поменьше советских газет на завтрак читали — авось и ощущение реальности с другими людьми было бы общим. При этом абсолютно неважно, каких именно газет — провластных или оппозиционных. Их пишут выпускники из одной и той же тусовки и с одних и тех же факультетов.
Человека не делают плохим его политические взгляды, точка. Кроме случаев, когда они предполагают необходимость сдачи на милость врага или насильственной революции — но тогда это уже никакая не политика, а обычный коллаборационизм/терроризм соответственно.
...то есть всегда, потому что это UDP. Не говоря уже о том, что здесь, судя по всему, спрятано довольно-таки жирное допущение об окончательном уходе в прошлое сетей навроде dial-up — с нестабильностью и малой пропускной способностью.
Это просто следствие морально устаревшего русского языка, используемого в стране. Языку уже 500 лет, и понятно, что когда он только формировался, просто ещё многого не знали, не было того огромного опыта, который появился за эти 500 лет. Английский, пожалуй, слишком строгий. Но русский — совершенно однозначно недостаточно строгий, и в нём недостаточно возможностей для того, чтобы выразить многие вещи без применения различных эрративов.
Ну вот и скажите это белорусам с украинцами.
И это тоже скажите.
Никто не мешал взять *.bl или любой другой подходящий из доступных.
Просто тогда это ещё не было надуманной обидой на почве этнонационализма.
В штыки воспринимается прежде всего когда белорусы учат великорусов родному для них русскому языку. Стандартную норму которого Россия, на минуточку, обладает правом регулировать.
У Белоруссии, раз уж она решила быть отдельным государством, есть право только на диалект - и это не про белорусский язык, в который мы не лезем, кстати говоря. Точно так же, как подобное право есть, скажем, у Австрии и Швейцарии на собственные диалекты немецкого. В своём диалекте вы вольны называть себя как заблагорассудится, никто вам слова поперёк не скажет.
Что до приведённых Вами примеров, то это вещи контекстные, которые меняются со временем и в каждом конкретном случае индивидуальны. Например город Хельсинки раньше в России был известен как Гельсингфорс, город Тбилиси - как Тифлис, город Любляна - как Лайбах. Это со временем произошло само собой, причём довольно незаметно.
Однако вы же своей менторской надменностью вкупе с дубовым упрямством умудрились сделать из этой мелочи политический вопрос. В итоге многие говорят "Белоруссия" просто назло, чтобы с вас спесь сбить. И правильно делают, потому что надоело.
Зашёл в обсуждение за этим комментарием, потому что знал, что он здесь будет.
Тогда уж и домен *.by это великорусский (великоанглийский?) шовинизм.
Потому что Belarus, но Byelorussia.
да Вы и не искали
https://youtu.be/sdynbqjSMJ8?t=327
как интересно, это когда такое было?
Как быть с тем, что формат сериализации и байткод могут меняться (и меняются) в V8 от версии к версии? Например я точно знаю, что сейчас контрольная сумма для payload занимает уже не два поля в заголовке, а одно, так как поменялся алгоритм её расчёта (с Fletcher на Adler). Не, конечно можно впилить представления для разных версий, но отслеживание подобных изменений между ними по git-истории V8 — задача крайне ресурсоёмкая, насколько мне видится.
Во Владивостоке с прогулками немножко сложновато — машин слишком много, знаете ли.
Есть нюанс. Семантика — это вещь такая, интерпретативная и зависящая от индивидуального восприятия. Вы вот например считаете, что некое оппозиционное медиа X работает за идею и донат. А кто-то другой считает, что их НКО грантами кормит. А третий полагает, что не знает истины и не может знать её по определению ввиду отсутствия непосредственной вовлечённости в процесс (это я). И так далее.
Реинтерпретировать ситуацию можно бесконечно. Это всё давно описано в "Общей семантике" Коржибского. На лурке описано попроще и повеселее: ссылка.
Причём здесь ФБК, Медуза или какие-то иные организации? Я лишь показал, что по степени голословности Ваше утверждение структурно совпадает с аналогичными утверждениями рьяных охранителей, только и всего.
Смысла в продолжении этой дискуссии я не вижу, моей карме и так чрезмерно поплохело за сегодняшний вечер, а Вы стремитесь поменять предмет обсуждения. Спасибо за уделённое время, Ваша позиция понятна.
А если так?
я всё-таки настаиваю на своём заявлении: открыто любящих
властьоппозицию, которые с неё не кормятся так или иначе — сейчас их просто нет. Последние года 3 точно. Я не беру в расчёт жертвкиселёва"медузы" и "новой газеты".ИМХО, по степени голословности эти утверждения вполне себе идентичны.
При всём уважении, Вы экстраполируете своё восприятие на ситуацию вокруг точно так же, как это делает девушка из статьи в предпоследнем абзаце своего интервью.
Это предрассудки, в которые можно играть вдвоём.
Если человек поддерживает власть, то это может быть как потому, что он перебрал с госпропагандой, так и потому, что он любит свою страну и как-то для себя обосновывает ту точку зрения, что дела в порядке.
Таких обоснований может быть сколько угодно.
Если человек поддерживает оппозицию, то это может быть как потому, что он ненавидит государство в принципе, так и потому, что он любит свою страну и как-то для себя обосновывает ту точку зрения, что дела идут плохо.
Таких обоснований может быть сколько угодно.
Если человек не поддерживает никого, то это может быть как потому, что ему одинаково безразличны или противны имеющиеся политические силы, так и потому, что он любит свою страну и как-то для себя обосновывает ту точку зрения, что дела идут терпимо.
Таких обоснований может быть сколько угодно.
Это вопрос больше к Вашему восприятию. Речь шла о том, что все эти журналисты — они как правило из одних и тех же ВУЗов выпускаются, а порой и меняют свои взгляды на диаметрально противоположные каждые пять-десять лет.
Это может означать то, что человек предпочитает судить больше по личному опыту, нежели по СМИ.
Вы бы поменьше советских газет на завтрак читали — авось и ощущение реальности с другими людьми было бы общим. При этом абсолютно неважно, каких именно газет — провластных или оппозиционных. Их пишут выпускники из одной и той же тусовки и с одних и тех же факультетов.
Человека не делают плохим его политические взгляды, точка. Кроме случаев, когда они предполагают необходимость сдачи на милость врага или насильственной революции — но тогда это уже никакая не политика, а обычный коллаборационизм/терроризм соответственно.
upd: Редактировать комментарии постфактум — плохо.
https://postimg.cc/BXdBMbs9
Я конечно очень извиняюсь, но в реальной деловой жизни вы тоже людей оцениваете сначала по политическим взглядам и только затем уже — по способностям?
и это характерно не только для капитализма, а в принципе для абсолютно любой идеологии
ух ты, политические агитки на моём хабре, наканецта!