А это неважно, дискуссия у меня с вами, и важно было чтобы поняли вы. Это была цель моих объяснений.
Ну так потрудитесь объяснить четко и ясно.
Я 20 + лет программирую и вижу что делает ваша программа.
Вы считаете что боль - это когда происходит сравнение некой поступающей в программу информации и эта информация понижает шансы программы на выживание. Но это не соответствует действительности - многое из того, что ослабевает наш организм - не приносит боли, часто приносит наслаждение.
Вот и с муравьями так же.
У муравьев нет кортекса, нет нейронов фон Экономо. Именно эти части нейробиологи связывают с работой сознания. Так что нет - нельзя допустить.
Так при эмуляции это и не нужно. Нужно только добавить вам нужное воспоминание как будто это было.
Ну произвели вы x3 резиновых тапочек заменив персонал на роботов, а кто их у вас купит?
Так об этом думают политики, а не предприниматели. Политики могут всем поднять налоги и за счет них платить ББД всем слоям населения. Твоя выгода как предпринимателя, смысл предприятия - чистое социальное доминирование + ништяки.
Так нужен еще речевой аппарат (чтобы голосовые связки и пр. могли издавать нужные звуки) + нейроны с ними связанные, чтобы голосовых было достаточно. А так - Коко (горилла) ~1000 жестов + понимание ~2000 слов.
С чем вы спорите? Т.е. по вашем дети-маугли сами научатся всему и без обучения?
то, что позволяет детям изучить речь, люди называют интеллектом
Нет, это потенциал к интеллекту.
Факты ощущений приходят на вход интеллекта
После того, как некто их ощутил? И работу самого интеллекта этот "некто" тоже ощущает как наслаждение (получилось решить) или страдание (не могу решить).
выкинув всю суть и игнорируя мои сообщения об этом
Тут вы подтвердили что суть не утеряна. Сейчас, скорее, диалог перешел в ракурс упражнений по демагогии. Реальных аргументов у в вас нет. Вы уже сами поняли что в ракурсе программы для нее самой не может быть ничего ни плохого ни хорошего.
Если вам нужно не в компьютере, возьмите любого муравья
Так вы же не делали муравья. Вы можете искусственно сделать муравья? Да и откуда вы знаете что он страдает на самом деле - а не просто реагирует без страдания? Я думаю что не страдает - у него нет нейронов фон Экономо.
почему вы постоянно говорите про магнетизм, и почему вас не устраивает электричество
В каком ракурсе, для чего?
Эмулировать можно всё, в том числе и то, что вам кажется, что есть ощущения.
Еще раз - эмуляция и само явление - это разные вещи. Вы можете эмулировать температуру на уровне атомов - но это не поможет из процессора сделать холодильник ну никак.
Ну возьмите обезьяну и попробуйте обучить ее речи. Если не получится, наверно у нее нет чего-то что есть у детей?
В обезьяне нечего структурировать. При этом если человека не обучить речи - сам он не научится и интеллект будет как у животного. И что? О чем спор? Наслаждения и страдания от интеллекта не зависят - и умному и дураку больно одинаково.
Мы же упростили программу - оставили самую суть. И все что осталось - некое состояние, на основании которого выполнялся return. Другого ничего нет.
return в вашей голове - это смерть. А все что повышает вероятность наступления смерти - это страдание.
Сейчас вы делаете вид глубокомысленно что было что-то большее. Н ебыло - готов поспорить.
“самих явлений” в компьютере нет, поэтому сделать полностью те же ощущения нельзя.
Так сделайте не в компьютере. Вот, магниторецепция - нельзя сделать в компьютере. Но можно сделать в девайсе.
Представьте, что на самом деле вы находитесь в Матрице, и все ваши ощущения эмулируются компьютером..
Не возможно - и это как раз и будет строгим доказательством что наш мир не эмулируется на компьютере. Наслаждения и страдания не могут возникнуть в процессе эмуляции.
Единственный вариант с эмуляцией - это протягивание наслаждений из высшего мира по определенным каналам, к примеру, эти каналы в нашем мире могут быть представлены фундаментальными частицами.
Так чтобы структура появилась, как раз и нужен интеллект. Именно он ее и делает
Нет, структуру делает обучение. См. детей маугли - у них интеллект так и не появляется. При этом наслаждения и страдания такие же как у всех.
Опять какие-то псевдонаучные ничем не подтвержденные выдумки…
Я помню себя с очень раннего возраста. Лежу в ясли-саду и хочется почесать ухо. И понимаю что шум будет на всю комнату. Потом все-таки чушу, шум на всю комнату (как мне казалось) - но при этом воспитатель не реагирует.
будут ли настоящими в вашем понимании ощущения виртуального существа, у которого эмулируются все взаимодействия частиц
Конечно нет. Я вам уже приводил пример - вы можете эмулировать на уровне частиц воду - но напиться этой водой не сможете - умрете от жажды. Можете на процессоре эмулировать температуру - эмулировать абсолютный нуль - при этом процессор не станет холодильником.
Т.е. у вас уже проф. деформация пошла - вы не видите разницы между самим явлением и его абстрактным эмулированием.
что любые состояния в этом случае будут храниться в ячейках памяти компьютера
Фундаментальные частицы, к примеру фотон - так же имеют состояния. Не все фотоны имеют одинаковые состояния.
А можно для тех кто в танке - какова доля правды в этой шутке? Фотки не похожи на автогенеренные, тень есть, надписи в размытой фокусировке читаются. Т.е. реально такой прибор кто-то сделал?
Инвесторы. Сейчас и другой уровень инвестиций - инвесторы понимают что для больших доходов - нужны долгосрочные вложения. Время когда можно было по быстрому срубить бабла - ушло.
Я пишу о наслаждениях и страданиях в широком смысле. Наслаждение от свежего воздуха, эстетическое наслаждение от глубины цвета - это тоже наслаждение. Т.е. то что мы наделяем позитивным (нравится) и негативным (не нравится), даже если сила не велика.
Как это? У спящего человека интеллект есть, а ваш тест он не проходит.
Отделы мозга, отвечающие за интеллект - не работают, т.е. на данный момент интеллекта нет. Разбудите - интеллект запустится. Тут вообще ни о чем.
Для этого у нее должно быть простое константное состояние. А если по проявлениям оно сложное и меняется, значит декомпозировать можно.
Заблуждение. Возьмите фотон. На что вы его будете декомпозировать? Вы можете только принять на веру что он ведет себя вот так, как мы привыкли. Потому что обычно так и происходит. Но одна квантовая запутанность фотонов чего стоит. Состояние у него так же имеется, хотя бы поляризация, энергия, направление движения и т.д.
В моей гипотезе это определяется не выводом на консоль, я об этом сразу сказал, а вы это проигнорировали.
В вашей гипотезе - есть некое состояние, от значения которого зависит умрет агент или нет. И каждое приближение этого состояния к смерти (завершению программы) - должно восприниматься агентом как боль.
На самом деле нет - это не соответствует действительности. Мы можем давать человеку яд, который накапливается в организме. Принятие яда безболезненно, важно лишь пороговое значение. Доза приближает смерть - но боли не вызывает.
Так что опять мимо - это разные явления.
Это следует из слова “фундаментальные”. Если они имеют внутреннее устройство, то они не фундаментальные.
Вот тут ваше главное заблуждение. Фундаментальная - не значит легко предсказуемая, а значит не подлежащая декомпозиции. И это правда нашего мира - нравится вам она или нет. Попробуйте описать фотон. Вы не можете разобрать его - но поведение огого какое трудное для принятия.
Эти аксиоматические элементы имеют простое и во многих случаях константное состояние, именно поэтому и считаются аксиоматическими
Простое в смысле не подлежащее декомпозиции - да. Просто - в смысле мы легко можем ее прогнозировать - нет.
Вы хотите чтобы кирпичики мира были понятными. А они не понятные - в них и весь цимес.
Чтобы быть эффективным и уметь взаимодействовать со средой - не обязательно быть живым.
Ну наверное главное желание каждого - возможность переноса своего существования в кремниевую форму жизни. Вы бы, наверное, хотели чтобы эта жизнь была полна радостей (ну и страданий так же), а не была просто никакой безвкусной и автоматической, кем-то заданной?
Конкуренция не только среди работников, но и на высшем уровне - среди компаний. Все хотят как можно быстрее заработать, но это слишком просто - система устроена иначе. Чем выше уровень - тем дольше приходится работать в убыток или в ноль, терпеливо ждать пока конкуренты передохнут (им нет смысла с тобой тягаться). Тот же Youtube пока рекорд - работа в убыток лет 5 а на стабильную прибыль вышел лет через 8. Не удивлюсь что Open AI побьет этот рекорд и выйдет на прибыль лет через 10.
Ну так потрудитесь объяснить четко и ясно.
Я 20 + лет программирую и вижу что делает ваша программа.
Вы считаете что боль - это когда происходит сравнение некой поступающей в программу информации и эта информация понижает шансы программы на выживание. Но это не соответствует действительности - многое из того, что ослабевает наш организм - не приносит боли, часто приносит наслаждение.
У муравьев нет кортекса, нет нейронов фон Экономо. Именно эти части нейробиологи связывают с работой сознания. Так что нет - нельзя допустить.
А смысл? Того кто сможет ощутить все-равно нет.
У детей маугли такой же уровень интеллекта, как у среднего человека? Или на уровне гориллы Коко?
Какой у них уровень интеллекта?
Так об этом думают политики, а не предприниматели. Политики могут всем поднять налоги и за счет них платить ББД всем слоям населения. Твоя выгода как предпринимателя, смысл предприятия - чистое социальное доминирование + ништяки.
А кто-то кроме вас эту вашу идею понял?
Поэтому проверять нужно на себе. Но разумно допустить для начала (именно для начала) - что и все другие люди также страдают.
При эмуляции не будет того, кто ощутит. Как при эмуляции температуры на уровне молекул - не появится холода или тепла.
Я в нескольких контекстах использовал. А какие с этим проблемы, для чего понадобилось электричество?
Так нужен еще речевой аппарат (чтобы голосовые связки и пр. могли издавать нужные звуки) + нейроны с ними связанные, чтобы голосовых было достаточно. А так - Коко (горилла) ~1000 жестов + понимание ~2000 слов.
С чем вы спорите? Т.е. по вашем дети-маугли сами научатся всему и без обучения?
Нет, это потенциал к интеллекту.
После того, как некто их ощутил? И работу самого интеллекта этот "некто" тоже ощущает как наслаждение (получилось решить) или страдание (не могу решить).
Тут вы подтвердили что суть не утеряна. Сейчас, скорее, диалог перешел в ракурс упражнений по демагогии. Реальных аргументов у в вас нет. Вы уже сами поняли что в ракурсе программы для нее самой не может быть ничего ни плохого ни хорошего.
Так вы же не делали муравья. Вы можете искусственно сделать муравья? Да и откуда вы знаете что он страдает на самом деле - а не просто реагирует без страдания? Я думаю что не страдает - у него нет нейронов фон Экономо.
В каком ракурсе, для чего?
Еще раз - эмуляция и само явление - это разные вещи. Вы можете эмулировать температуру на уровне атомов - но это не поможет из процессора сделать холодильник ну никак.
В обезьяне нечего структурировать. При этом если человека не обучить речи - сам он не научится и интеллект будет как у животного. И что? О чем спор? Наслаждения и страдания от интеллекта не зависят - и умному и дураку больно одинаково.
Так оно же просто будет делать видимость - а самому все-равно пофиг будет.
И не накажешь, т.к. оно не может испытать боль.
Мы же упростили программу - оставили самую суть. И все что осталось - некое состояние, на основании которого выполнялся return. Другого ничего нет.
return в вашей голове - это смерть. А все что повышает вероятность наступления смерти - это страдание.
Сейчас вы делаете вид глубокомысленно что было что-то большее. Н ебыло - готов поспорить.
Так сделайте не в компьютере. Вот, магниторецепция - нельзя сделать в компьютере. Но можно сделать в девайсе.
Не возможно - и это как раз и будет строгим доказательством что наш мир не эмулируется на компьютере. Наслаждения и страдания не могут возникнуть в процессе эмуляции.
Единственный вариант с эмуляцией - это протягивание наслаждений из высшего мира по определенным каналам, к примеру, эти каналы в нашем мире могут быть представлены фундаментальными частицами.
Нет, структуру делает обучение. См. детей маугли - у них интеллект так и не появляется. При этом наслаждения и страдания такие же как у всех.
Я помню себя с очень раннего возраста. Лежу в ясли-саду и хочется почесать ухо. И понимаю что шум будет на всю комнату. Потом все-таки чушу, шум на всю комнату (как мне казалось) - но при этом воспитатель не реагирует.
Проявляется, но очень на низком уровне. Еще ничего не знает, нет структуры в нейросети. Не отделяет себя от мира.
К примеру, когда маленький ребенок чешет в ухе - ему кажется что звенит весь мир, а не только ему громко.
Но при этом наслаждения и страдания уже сформированы и кто помнит себя рано с детства - помнит и это.
А какое корректное? Напишите.
Конечно нет. Я вам уже приводил пример - вы можете эмулировать на уровне частиц воду - но напиться этой водой не сможете - умрете от жажды. Можете на процессоре эмулировать температуру - эмулировать абсолютный нуль - при этом процессор не станет холодильником.
Т.е. у вас уже проф. деформация пошла - вы не видите разницы между самим явлением и его абстрактным эмулированием.
Фундаментальные частицы, к примеру фотон - так же имеют состояния. Не все фотоны имеют одинаковые состояния.
А можно для тех кто в танке - какова доля правды в этой шутке? Фотки не похожи на автогенеренные, тень есть, надписи в размытой фокусировке читаются. Т.е. реально такой прибор кто-то сделал?
Инвесторы. Сейчас и другой уровень инвестиций - инвесторы понимают что для больших доходов - нужны долгосрочные вложения. Время когда можно было по быстрому срубить бабла - ушло.
Я пишу о наслаждениях и страданиях в широком смысле. Наслаждение от свежего воздуха, эстетическое наслаждение от глубины цвета - это тоже наслаждение. Т.е. то что мы наделяем позитивным (нравится) и негативным (не нравится), даже если сила не велика.
Отделы мозга, отвечающие за интеллект - не работают, т.е. на данный момент интеллекта нет. Разбудите - интеллект запустится. Тут вообще ни о чем.
Заблуждение. Возьмите фотон. На что вы его будете декомпозировать? Вы можете только принять на веру что он ведет себя вот так, как мы привыкли. Потому что обычно так и происходит. Но одна квантовая запутанность фотонов чего стоит. Состояние у него так же имеется, хотя бы поляризация, энергия, направление движения и т.д.
В вашей гипотезе - есть некое состояние, от значения которого зависит умрет агент или нет. И каждое приближение этого состояния к смерти (завершению программы) - должно восприниматься агентом как боль.
На самом деле нет - это не соответствует действительности. Мы можем давать человеку яд, который накапливается в организме. Принятие яда безболезненно, важно лишь пороговое значение. Доза приближает смерть - но боли не вызывает.
Так что опять мимо - это разные явления.
Вот тут ваше главное заблуждение. Фундаментальная - не значит легко предсказуемая, а значит не подлежащая декомпозиции. И это правда нашего мира - нравится вам она или нет. Попробуйте описать фотон. Вы не можете разобрать его - но поведение огого какое трудное для принятия.
Простое в смысле не подлежащее декомпозиции - да. Просто - в смысле мы легко можем ее прогнозировать - нет.
Вы хотите чтобы кирпичики мира были понятными. А они не понятные - в них и весь цимес.
Ну наверное главное желание каждого - возможность переноса своего существования в кремниевую форму жизни. Вы бы, наверное, хотели чтобы эта жизнь была полна радостей (ну и страданий так же), а не была просто никакой безвкусной и автоматической, кем-то заданной?
█ █████ ███ █████?
Конкуренция не только среди работников, но и на высшем уровне - среди компаний. Все хотят как можно быстрее заработать, но это слишком просто - система устроена иначе. Чем выше уровень - тем дольше приходится работать в убыток или в ноль, терпеливо ждать пока конкуренты передохнут (им нет смысла с тобой тягаться). Тот же Youtube пока рекорд - работа в убыток лет 5 а на стабильную прибыль вышел лет через 8. Не удивлюсь что Open AI побьет этот рекорд и выйдет на прибыль лет через 10.