Предыдущая степень была 74'207'281. Все показатели степени — простые числа, т.е. 77232918 точно не подойдет. Думаю что новая степень будет менее 100 млн., но не факт.
Ценность приложения зависит от процента ложных срабатываний на движение. У меня датчик движения для arduino срабатывал если солнце зашло/вышло. Еще однажды в комнату залетела муха и чуть не израсходовала лимит SMS-ок (сделано было тупо — реакция на движение отправляла SMS).
реактивные установки залпового огня снаряжаются боевыми частями с йодистым серебром и применяют для осаждения грозовых и градовых туч
Можно сделать специально для с/х, строительных и горных целей. Разница будет как между строительным пистолетом и боевым пистолетом — и то и другое стреляет, но строительным пистолетом убивать не получится.
Военные склады переполнены оружием массового уничтожения, которое ждет своего часа. Лишь небольшой процент можно хоть как то применять в мирных целях.
Нужно разделить оружие множественного уничтожения (в т.ч. танки, минометы а не только атомные бомбы) и индивидуальное оружие (винтовки, пистолеты, автоматы).
Против индивидуального ничего против не имею. Это и защита от животных и защита, как не крути, от психически больных буйных гомосапиенсов.
Оружие множественного уничтожения подразумевает, что есть или будет некая группа людей, которую нужно уничтожить по тому или иному признаку. Причем, каждый владелец такого оружия уверяет, что сам нападать ни на кого не будет, всего лишь защита.
Согласитесь — на охоту с минометом не пойдешь.
Как показала практика, то оружие, которое делали наши деды для защиты от воображаемого врага, никогда не было применено проитив врага а используется для уничтожения их детей и внуков, разрушения домов их потомков (речь, как догадались, про конфликт на востоке Украины).
Чем вас не устраивает выражение в массах одного килограмма?
В его искусственности. Килограмм не объективен — с потолка взят. А масса электрона и нейтрона — одинакова во всей Вселенной. Эти значения даже инопланетяне знают (если они есть), но выражают в своих единицах измерения. Так вот — отношение массы нейтрона к массе электрона и у них у нас будет одинаковым — 1838,68366158 — в этом вся соль.
Отношение массы протона к массей нейтрона близко к 6*Пи^5, но не точно. Похоже на вычислимое, а может просто так совпало…
Именно эти (и подобные) коэффициенты и определяют как будет вести себя Вселенная. Они заданы в элементарных частицах и вычислить их нельзя — как программа.
Впрочем, про числа я сформулировал очень криво и не вполне корректно. Разумеется, вещественные числа не обязаны быть вычислимыми.
Рад что хоть это вы поняли.
Попробуйте замерьте. Хотя бы до милиметра. Потом расскажете.
Зачем мне это?
Это лишь ваша интерпретация. Я могу сказать, что свойства частиц обусловлены гравитацией, магнетизмом и лалала лалала всякими фундоментальными штуками.
Тогда почему одни частицы имеют массу а другие нет? Почему одни имеют заряд а другие нет?
Получается вся соль как раз в частицах…
Ну то есть, масса какой-то пепяки действительно может быть невычислимой, но может и не быть — вы никак не можете это показать.
Нет формулы, лучшие умы человечества искали и не нашли. Найдете — получите Нобелевскую премию.
Ну Закон Архимеда, к примеру — черный ящик или нет?
Фишка в том, что большинство законов обусловленны свойствами элементарных частиц. Та же масса во втором законе Ньютона — это следствие бозона Хиггса. По этому и черный ящик.
А соотношение таки вычисляли? ЧТД.
Вы имеете в виду операцию разделить? Ну что за ребячество — речь то о соотношении масс. Разделить не сложно, вот как массу узнать (или выразить одно в массе другого, без привлечения килограмм)?
Пока вы не понимаете чем число пи отличается от отношения массы нейтрона к массе электрона. В одном случае число вычислимо (трансцендентное), в другом случае не вычислимо.
Вычислимое можно задать формулой. Невычислимое — это как некий код, некая программа. Нет способа его короткой записи или способа узнать произвольный элемент, кроме измерения.
Насколько точное? Я вам скажу больше, даже до миллиметра вам будет трудно их измерить.
Можно, если задаться целью (заморозить и пр.). Посчитать сколько частиц/молекул и дать значение. Но, опять таки упремся в то что масса частицы невычислима.
Не надо разбирать и смотреть чтобы получить данные о свойствах. Физика это про модели, я устал уже это повторять.
Как раз все разбирают и смотрят, пока не доходят до уровня элементарных частиц.
Уже писал — законы лишь потому черный ящик, что исходят из уровня элементарных частиц. Масса, тяготение, электромагнетизм — все это обусловлено свойствами частиц, потому и черный ящик.
Если же речь о составных объектах материального мира — то же расширение газа, физические свойства веществ — то разбирают и смотрят.
Вся физика черный ящик, но кроме вас это мало кого смущает.
Физика не черный ящик, пока не доходит до уровня принципиально непознаваемого (фундаментальных частиц).
Можно разобрать устройство транзистора, пояснить p-n переход. Транзистор не является черным ящиком. На основе p-n перехода создано множество других приборов. Далеко не черный ящик.
На уровне элементарных частиц уже нет ответа «почему так».
Покажите мне прибор, измеряющие отношение масс.
Соотношение масс, а не значение в килограммах, привел потому что килограммы несколько искусственны. Т.е. есть привязка к некому искусственному эталону.
Измеряли массу нейтрона и электрона, конечно.
А вот вычислить нельзя — это не вычислимые значения. Вообще нет никакой формулы! Лучшие умы человечества пытались найти и не нашли, настолько это сложно. Можно только измерить, для них нет математической модели.
Ну и да, я могу тоже самое вам сказать про невычислимость отношений длин ваших пальцев.
Пальцы можно рассмотреть под микроскопом и даже посчитать количество молекул в них, вычислить точное отношение при желании.
А вот фундаментальные частицы не подлежат такому анализу — они не из чего не состоят. Ответа на вопрос об их свойствах нет и быть не может — ни разбить на части ни под микроскопом посмотреть принципиально не возможно.
Сказали бы сразу, что для вас физика частиц — предмет веры, я бы и дискутировать не стал.
Читайте внимательнее: внутреннее устройство фундаментальной частицы. Это не для меня а для всех не познаваемо. Если вы ее сможете разобрать — это это уже не фундаментальная частица.
Как она устроена внутри, почему проявляет те или иные свойства — не познаваемо. Да, вопрос веры.
Это ничем не отличается от «попробуйте вычислить отношение корня из двух к Пи».
Небольшой ликбез. Вы что, думаете что число Пи измеряют :) Нет, оно вычисляется, можно вычислить произвольное количество знаков после запятой. Аналогично корень из двух. В гугле введите «произвольное вычисление числа пи».
Можно вычислить любое количество знаков.
А вот отношение массы протона к массе электрона не вычислимо. То есть нельзя вычислить 15 знаков после запятой, к примеру, или 100 знаков. Вообще никак. Да, есть измерения. Да, есть попытки подогнать некие формулы под результат — но нет ни одного способа вычислить, к примеру, 25 знак после запятой (всего известно 7 знаков, и то с погрешностью).
Давайте лучше я разрушу ваш уютный мирок. Дело в том, что наука не занимается «тем, что на самом деле».
Отношение массы протона к массе электрона именно измеряли, а не вычислили на основе какой-либо математической модели.
Вообще не уверен что есть модель, которая бы позволяла вычислить это отношене. Может вы знаете 15 знаков после запятой этого отношения?
Применительно к элементарной частице ваше «определено» подходит так же как и мое «записано». Понятно что не буквально.
Фишка в том, что заглянуть во внутрь фундаментальной частицы не просто нельзя — это принципиально не возможно. Иначе она уже не будет фундаментальной. По этому можно только верить как оно так устроено, с 100% вероятностью не узнаете никогда как на самом деле.
Не смешите.
Простите, но вы какую-то ерунду сейчас рассказываете, ни на чем не основанную.
Простите что разрушил ваш уютный мирок, в котором элементарные частицы по поведению сводились к 3 строчкам кода.
А вы что, заглядывали во внутрь фундаментальной частицы и смотрели что там ничего не записано? Это может быть как маленький компьютер так и целая Вселенная.
С этим кто-то спорит?
Вы хотите чтобы все было просто, 3 строчки кода. Но это не реально — подумайте сколько свойств у веществ и поймете что 3 строчки кода никак не может быть.
Да нет, там все просто как раз. Подумайте над тем, откуда взялось число ПИ. Или корень из двух (который тоже не вычислим).
Пи — трансцендентное число, корень из двух — иррациональное.
Все они вычислимы. То есть вы можете их вычислить с произвольной точностью.
Коэффициенты же не вычислимы — нет формулы для них. Они просто записаны в элементарных частицах. Их можно измерить с некой точностью, но вычислить нельзя.
с парой простых правил
Простых правил? Не простых, по крайней мере не проще, чем те структуры, которые возникают.
Как вы оцениваете простоту, на основе чего? Как определяете что проще а что сложнее?
аналогия того, как какие-то очень простые элементы нашей реальности рождают очень сложные элементы
Хотелось бы, но реальность не такова. Наоборот — сложные элементы приводят к появлению более простых. В начале всего сложность элементарных частиц — она вообще не познаваема. Вот это реальность.
Я понимаю что вам хотелось бы, чтобы было так: элементарная частица описывается 3 строчками кода, а остальная сложность как-то сама появляется потом. Но нет, реальность не такова.
И вы лукавите говоря, что элементарная частица сложнее, чем обьекты, которые из нее сделаны.
Если мы рассматриваем объекты абстрагируясь от частиц — то сложнее и намного. Да, такова реальность.
Понять принцип работы полупроводниковых элементов (транзистор, тунельный диод и пр.) намного сложнее, чем понять принцип сделанных из них устройств. Такова реальность.
Определено свойствами элементарных частиц. Там все записано что можно а что нет.
Зная свойства электрона и кварков — можно вычилить все химические и физические свойства всех веществ. Но! Пока никому не удалось — слишком сложно.
Это мнимая сложность. порождаемая попыткой наложить на нее нашу математику. Сравните, например, запись закона движения в проекциях и в векторах.
Записи проще, к сожалению, нет. Вообще то полной теории взаимодействий элементарных частиц нет — вы знали об этом? Слишком сложно, пока даже лучшие умы не могут все объяснить.
С каждым годом теории фундаментальных частиц усложняются, а не упрощаются и горизонта не видно.
Тенденция такова: любая сложная система устроена более понятно/более просто, чем элементы, из которых она состоит.
И что с того?
А то, что вопрос возникает откуда этои коэффициенты взялись. И ответа на него нет никакого, вообще ноль.
формальную систему на конкретную неудобную для нее реализацию
Любая реализация будет плохой. Попробуйте сделать игру жизнь на реле или на механике — даже 1 элемент сделать сложно для одиночки.
Грубо говоря так: описание основных фишек/фигур игры жизнь включая создание на ней логических элементов и машины Тьюринга займет 100 страниц. А описание того, как устроена 1 клетка этой игры на уровне транзисторных схем — займет 1000 страниц (на уровне, чтобы вы могли схему собрать и понять как работает). Описание того, как устроен транзистор на уровне элементарных частиц — займет 10 тыс. страниц (на уровне, чтобы вы могли создать транзистор, выбрать рабочую точку и пр.). Описание устройства элементарной/фундаменатльной частицы находится за границами познания.
Вы как бы говорите «нельзя сделать треугольник из окружностей». Ну да, нельзя, и что? При этом оба они есть мето точек в плоскости.
Вы перешли из области естественного в область абстрактного. В абстрактной области из точек можно собрать все что угодно. А вот область естественного накладывает ограничения. Из атомов углерода можно собрать кольцо а вот из атомов гелия или кислорода — не выйдет. Все это определяют правила, записанные в фундаментальных частицах.
в три строчки кода
Вот это и есть главный миф. Вот формула для описания свойств некоторых элементарных частиц:
формула взаимодействия
Фишка в том, что есть еще коэффициенты. И они не вычислымы, то есть их нельзя никак вычислить математически. В сложных системах даже 1000 знак после запятой будет иметь значение — по сути это и есть код программы.
То есть никак не 3 строчки, как хотелось бы верить. По сути вся сложность нашего мира уже вложена в элементарную частицу, которая по сути не познаваема.
Это уже демагогия.
Нисколько. См. насколько сложна 1 (одна) ячейка, если представить ее в логических элементах: habrahabr.ru/post/271457 А ведь каждый элемент — это десятки транзисторов.
Притом что работа всех клеток поля должна быть синхронизирована, это еще добавляет.
По сути вся сложность игры жизнь уже заложена в этой клетке, которая свиду кажется простой. Но как попробуешь взять паяльник с сделать это «простое» из элементов (транзисторов) — сразу понимаешь что сама игра не сложнее одного элемента, из которого она создана.
Посыл в чем — из пустоты ничего не сделать. Все сложное сводится к элементам и зачастую понять работу этого элемента еще сложнее, чем понять систему. Понять работу транзистора сложнее, чем понять работу тех вещей, которые мы из них собираем. А фундаментальные частицы в принципе не познаваемы. Вот и весь материализм — в основе всего непознаваемость элементарных частиц. Как то так.
Сборка из резисторов есть резистор. Сборка из атомов не есть атом.
Добавьте конденсатор. Все равно не соберете. Все определяется свойствами элементов — кирпичиков системы.
Эмерджентность — это лишь удобная абстракция и не более того.
Все, что задано у частиц, это «правила» взаимодействия с другими частицами.
И этим все определяется. Эти правила — целая программа, нюансы которой раскрываются только в сложных системах (как то водородные связи в ДНК).
Для этого есть масса искуственных примеров типа «игра жизнь» — вы же не будете утверждать, что там в каждой клеточке хранится пара гигов данных?
Попробуйте на транзисторах собрать игру жизнь и вы поймете насколько сложна эта «клеточка». Как думаете, сколько транзисторов вам понадобится для игры жизнь 100 на 100 клеточек?
Но в случае сложной системы большую роль играет стрктура этой системы.
Это так.
Но приводит ли структура к появлению новых свойств невесть откуда, или же она позволяет комбинировать уже существующие свойства элементов, из которых состоит система?
Пример из электроники. Вот, возьмем такой элемент как резистор. Сможете ли вы собрать на одних лишь резисторах радиоприемник? Можете в любую структуру их соединять — ничего не получится. Почему? Да потому что у элемента нет необходимых свойств. Так?
Если же вы возьмете антенну, диод, наушники (для упрощения) — то уже сможете создать приемник, скомбинировав их свойства. На бытовом уровне можно сказать что вы получили некое новое свойство «преобразование радиоволн в звук», в то время как ни один из элементов этим свойством не обладает. Но ведь это «новое свойство» всего лишь комбинация свойств элементов — количество производных свойств не может быть больше, чем то определно элементами системы.
Взаимное расположение разных молекул. Состав и соотношение разных молекул. И т.д. Все это не определяется на уровне элементарных частиц и отдельных молекул.
На уровне фундаментальных частиц определяется могут ли вообще молекулы находится рядом. Попробуйте молекулы кислоты и щелочи расположить рядом — фигли. Потому что в элементарных частицах записано, что эти молекулы не могут распологаться рядом — произойдет химическая реакция.
То есть на уровне частиц определено гораздо больше, чем принято считать (обычно их считают простыми шариками, а вся сложность в комбинации). И при этом уровень фундаментальной частицы принципиально не познаваем — вот оно есть и все тут, ничего не поделать с этим, понять почему так а не иначе не возможно даже в теории.
Эмерджентность — это лишь аналитический прием, помогающий упростить понимание мира. Как и абстракция. Объективно ее не существует.
Пример т.н. эмерджентности — капля и моря. На море есть волны, а на капле волн нету, т.е. когда капель много — невесть откуда появляется новое свойство — волнение.
На самом же деле даже молекула довольно точно содержит в себе данные о текучести вещества, о его плотности и пр. Все эти параметры определены на уровне молекулы и именно они определяют способна ли совокупность молекул к волнению при тех или иных условиях или нет.
Просто в бытовом смысле никто не будет применять термин волнения к капле воды (хотя, с помощью ультразвука рябь можно создать и на одной капле — все дело в длине волны).
Но факт остается фактом — элементы системы содержат в себе полную информацию о поведении системы. Никакой мистики нет.
Электрон, кварки и пр. фундаментальные частицы содержат в себе полную программу о том, какие атомы могут существовать, какие молекулы они могут образовывать. Содержат в себе все знания учебника физики, химии и даже те, которые еще не открыты. Они же определяют как будут взаимодействовать органические молекулы, т.е. в них, вероятно, записана программа эволюции.
Если хотите — давайте на любом другом примере объясню, почему эмерджентность является лишь удобным познавательным приемом (как и абстракция), но по факту никакие новые свойства из пустоты не появляются.
Кстати, если такую «нематерию» найдут, то тут же признают ещё одной формой материи. Как эл. магнитное поле признали формой материи.
Вы, конечно, правы.
Но есть один «затык» материализма — элементарная частица.
Элементарная частица воспринимается «школьным большинством» как очень простая. А ведь ее свойства определяют: какие атомы могут существовать а какие нет, в какие молекулы можно соединять атомы, химические свойства и даже законы эволюции — все это записано в виде программы в каждой элементарной частице. Так?
Получается размер программы, который записан в каждой частице — как минимум гигабайт данных, может больше.
Но! Элементарная частица не подлежит пониманию. Ее нельзя разделить на части и понять почему она работает так, а не иначе (исключая составные частицы, которые не в полной мере элементарные). Она просто наделена некими свойствами и с этим нужно просто смириться. Объяснения этому никакого нет и не будет.
В качестве гипотезы. Допустим, существует некая элементарная частица, которая сама по себе наделена сознанием (или главной его компонентой — способностью испытывать квалиа). Что вы с этим будете делать?
Ведь это вроде и материя, но понять как она работает — не представляется возможным даже в теории. Работа элементарной частицы, ее программа функционирования — никак не объясняется. Ее можно просто изучить, но не понять.
И вы столкнетесь с тем, что понимание свойств этой частицы намного проще производить когда она «встроена» в мозг или его аналог. Но это никак не приближает к пониманию почему так.
Можно сделать специально для с/х, строительных и горных целей. Разница будет как между строительным пистолетом и боевым пистолетом — и то и другое стреляет, но строительным пистолетом убивать не получится.
Военные склады переполнены оружием массового уничтожения, которое ждет своего часа. Лишь небольшой процент можно хоть как то применять в мирных целях.
Против индивидуального ничего против не имею. Это и защита от животных и защита, как не крути, от психически больных буйных гомо
сапиенсов.Оружие множественного уничтожения подразумевает, что есть или будет некая группа людей, которую нужно уничтожить по тому или иному признаку. Причем, каждый владелец такого оружия уверяет, что сам нападать ни на кого не будет, всего лишь защита.
Согласитесь — на охоту с минометом не пойдешь.
Как показала практика, то оружие, которое делали наши деды для защиты от воображаемого врага, никогда не было применено проитив врага а используется для уничтожения их детей и внуков, разрушения домов их потомков (речь, как догадались, про конфликт на востоке Украины).
Какие 4 числа? Даже 1 число может занимать несколько гиг на диске и не иметь более короткой формы записи (как то запись в виде формулы/ряда).
В его искусственности. Килограмм не объективен — с потолка взят. А масса электрона и нейтрона — одинакова во всей Вселенной. Эти значения даже инопланетяне знают (если они есть), но выражают в своих единицах измерения. Так вот — отношение массы нейтрона к массе электрона и у них у нас будет одинаковым — 1838,68366158 — в этом вся соль.
Отношение массы протона к массей нейтрона близко к 6*Пи^5, но не точно. Похоже на вычислимое, а может просто так совпало…
Именно эти (и подобные) коэффициенты и определяют как будет вести себя Вселенная. Они заданы в элементарных частицах и вычислить их нельзя — как программа.
Рад что хоть это вы поняли.
Зачем мне это?
Тогда почему одни частицы имеют массу а другие нет? Почему одни имеют заряд а другие нет?
Получается вся соль как раз в частицах…
Нет формулы, лучшие умы человечества искали и не нашли. Найдете — получите Нобелевскую премию.
Ну Закон Архимеда, к примеру — черный ящик или нет?
Фишка в том, что большинство законов обусловленны свойствами элементарных частиц. Та же масса во втором законе Ньютона — это следствие бозона Хиггса. По этому и черный ящик.
Вы имеете в виду операцию разделить? Ну что за ребячество — речь то о соотношении масс. Разделить не сложно, вот как массу узнать (или выразить одно в массе другого, без привлечения килограмм)?
Вам нужно понять отличие между числами:
1. Иррациональное число.
2. Трансцендентное число.
3. Невычислимое число.
Пока вы не понимаете чем число пи отличается от отношения массы нейтрона к массе электрона. В одном случае число вычислимо (трансцендентное), в другом случае не вычислимо.
Вычислимое можно задать формулой. Невычислимое — это как некий код, некая программа. Нет способа его короткой записи или способа узнать произвольный элемент, кроме измерения.
Можно, если задаться целью (заморозить и пр.). Посчитать сколько частиц/молекул и дать значение. Но, опять таки упремся в то что масса частицы невычислима.
Как раз все разбирают и смотрят, пока не доходят до уровня элементарных частиц.
Уже писал — законы лишь потому черный ящик, что исходят из уровня элементарных частиц. Масса, тяготение, электромагнетизм — все это обусловлено свойствами частиц, потому и черный ящик.
Если же речь о составных объектах материального мира — то же расширение газа, физические свойства веществ — то разбирают и смотрят.
Физика не черный ящик, пока не доходит до уровня принципиально непознаваемого (фундаментальных частиц).
Можно разобрать устройство транзистора, пояснить p-n переход. Транзистор не является черным ящиком. На основе p-n перехода создано множество других приборов. Далеко не черный ящик.
На уровне элементарных частиц уже нет ответа «почему так».
Соотношение масс, а не значение в килограммах, привел потому что килограммы несколько искусственны. Т.е. есть привязка к некому искусственному эталону.
Измеряли массу нейтрона и электрона, конечно.
А вот вычислить нельзя — это не вычислимые значения. Вообще нет никакой формулы! Лучшие умы человечества пытались найти и не нашли, настолько это сложно. Можно только измерить, для них нет математической модели.
Пальцы можно рассмотреть под микроскопом и даже посчитать количество молекул в них, вычислить точное отношение при желании.
А вот фундаментальные частицы не подлежат такому анализу — они не из чего не состоят. Ответа на вопрос об их свойствах нет и быть не может — ни разбить на части ни под микроскопом посмотреть принципиально не возможно.
Читайте внимательнее: внутреннее устройство фундаментальной частицы. Это не для меня а для всех не познаваемо. Если вы ее сможете разобрать — это это уже не фундаментальная частица.
Как она устроена внутри, почему проявляет те или иные свойства — не познаваемо. Да, вопрос веры.
Небольшой ликбез. Вы что, думаете что число Пи измеряют :) Нет, оно вычисляется, можно вычислить произвольное количество знаков после запятой. Аналогично корень из двух. В гугле введите «произвольное вычисление числа пи».
Можно вычислить любое количество знаков.
А вот отношение массы протона к массе электрона не вычислимо. То есть нельзя вычислить 15 знаков после запятой, к примеру, или 100 знаков. Вообще никак. Да, есть измерения. Да, есть попытки подогнать некие формулы под результат — но нет ни одного способа вычислить, к примеру, 25 знак после запятой (всего известно 7 знаков, и то с погрешностью).
Отношение массы протона к массе электрона именно измеряли, а не вычислили на основе какой-либо математической модели.
Вообще не уверен что есть модель, которая бы позволяла вычислить это отношене. Может вы знаете 15 знаков после запятой этого отношения?
Применительно к элементарной частице ваше «определено» подходит так же как и мое «записано». Понятно что не буквально.
Фишка в том, что заглянуть во внутрь фундаментальной частицы не просто нельзя — это принципиально не возможно. Иначе она уже не будет фундаментальной. По этому можно только верить как оно так устроено, с 100% вероятностью не узнаете никогда как на самом деле.
Простите что разрушил ваш уютный мирок, в котором элементарные частицы по поведению сводились к 3 строчкам кода.
Попробуйте вычислить хотя бы отношение массы протона к массе электрона: physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?mpsme
Откуда взялось 1836.15267389?
А ведь таких коэффициентов там много и все просто измеряются, не подлежат вычислению.
А вы что, заглядывали во внутрь фундаментальной частицы и смотрели что там ничего не записано? Это может быть как маленький компьютер так и целая Вселенная.
Вы хотите чтобы все было просто, 3 строчки кода. Но это не реально — подумайте сколько свойств у веществ и поймете что 3 строчки кода никак не может быть.
Пи — трансцендентное число, корень из двух — иррациональное.
Все они вычислимы. То есть вы можете их вычислить с произвольной точностью.
Коэффициенты же не вычислимы — нет формулы для них. Они просто записаны в элементарных частицах. Их можно измерить с некой точностью, но вычислить нельзя.
Простых правил? Не простых, по крайней мере не проще, чем те структуры, которые возникают.
Как вы оцениваете простоту, на основе чего? Как определяете что проще а что сложнее?
Хотелось бы, но реальность не такова. Наоборот — сложные элементы приводят к появлению более простых. В начале всего сложность элементарных частиц — она вообще не познаваема. Вот это реальность.
Я понимаю что вам хотелось бы, чтобы было так: элементарная частица описывается 3 строчками кода, а остальная сложность как-то сама появляется потом. Но нет, реальность не такова.
Если мы рассматриваем объекты абстрагируясь от частиц — то сложнее и намного. Да, такова реальность.
Понять принцип работы полупроводниковых элементов (транзистор, тунельный диод и пр.) намного сложнее, чем понять принцип сделанных из них устройств. Такова реальность.
Чем глубже — тем сложнее.
Определено свойствами элементарных частиц. Там все записано что можно а что нет.
Зная свойства электрона и кварков — можно вычилить все химические и физические свойства всех веществ. Но! Пока никому не удалось — слишком сложно.
Записи проще, к сожалению, нет. Вообще то полной теории взаимодействий элементарных частиц нет — вы знали об этом? Слишком сложно, пока даже лучшие умы не могут все объяснить.
С каждым годом теории фундаментальных частиц усложняются, а не упрощаются и горизонта не видно.
Тенденция такова: любая сложная система устроена более понятно/более просто, чем элементы, из которых она состоит.
А то, что вопрос возникает откуда этои коэффициенты взялись. И ответа на него нет никакого, вообще ноль.
Любая реализация будет плохой. Попробуйте сделать игру жизнь на реле или на механике — даже 1 элемент сделать сложно для одиночки.
Грубо говоря так: описание основных фишек/фигур игры жизнь включая создание на ней логических элементов и машины Тьюринга займет 100 страниц. А описание того, как устроена 1 клетка этой игры на уровне транзисторных схем — займет 1000 страниц (на уровне, чтобы вы могли схему собрать и понять как работает). Описание того, как устроен транзистор на уровне элементарных частиц — займет 10 тыс. страниц (на уровне, чтобы вы могли создать транзистор, выбрать рабочую точку и пр.). Описание устройства элементарной/фундаменатльной частицы находится за границами познания.
Вы перешли из области естественного в область абстрактного. В абстрактной области из точек можно собрать все что угодно. А вот область естественного накладывает ограничения. Из атомов углерода можно собрать кольцо а вот из атомов гелия или кислорода — не выйдет. Все это определяют правила, записанные в фундаментальных частицах.
Вот это и есть главный миф. Вот формула для описания свойств некоторых элементарных частиц:
Фишка в том, что есть еще коэффициенты. И они не вычислымы, то есть их нельзя никак вычислить математически. В сложных системах даже 1000 знак после запятой будет иметь значение — по сути это и есть код программы.
То есть никак не 3 строчки, как хотелось бы верить. По сути вся сложность нашего мира уже вложена в элементарную частицу, которая по сути не познаваема.
Нисколько. См. насколько сложна 1 (одна) ячейка, если представить ее в логических элементах: habrahabr.ru/post/271457 А ведь каждый элемент — это десятки транзисторов.
Притом что работа всех клеток поля должна быть синхронизирована, это еще добавляет.
По сути вся сложность игры жизнь уже заложена в этой клетке, которая свиду кажется простой. Но как попробуешь взять паяльник с сделать это «простое» из элементов (транзисторов) — сразу понимаешь что сама игра не сложнее одного элемента, из которого она создана.
Посыл в чем — из пустоты ничего не сделать. Все сложное сводится к элементам и зачастую понять работу этого элемента еще сложнее, чем понять систему. Понять работу транзистора сложнее, чем понять работу тех вещей, которые мы из них собираем. А фундаментальные частицы в принципе не познаваемы. Вот и весь материализм — в основе всего непознаваемость элементарных частиц. Как то так.
Добавьте конденсатор. Все равно не соберете. Все определяется свойствами элементов — кирпичиков системы.
Эмерджентность — это лишь удобная абстракция и не более того.
И этим все определяется. Эти правила — целая программа, нюансы которой раскрываются только в сложных системах (как то водородные связи в ДНК).
Попробуйте на транзисторах собрать игру жизнь и вы поймете насколько сложна эта «клеточка». Как думаете, сколько транзисторов вам понадобится для игры жизнь 100 на 100 клеточек?
Это так.
Но приводит ли структура к появлению новых свойств невесть откуда, или же она позволяет комбинировать уже существующие свойства элементов, из которых состоит система?
Пример из электроники. Вот, возьмем такой элемент как резистор. Сможете ли вы собрать на одних лишь резисторах радиоприемник? Можете в любую структуру их соединять — ничего не получится. Почему? Да потому что у элемента нет необходимых свойств. Так?
Если же вы возьмете антенну, диод, наушники (для упрощения) — то уже сможете создать приемник, скомбинировав их свойства. На бытовом уровне можно сказать что вы получили некое новое свойство «преобразование радиоволн в звук», в то время как ни один из элементов этим свойством не обладает. Но ведь это «новое свойство» всего лишь комбинация свойств элементов — количество производных свойств не может быть больше, чем то определно элементами системы.
На уровне фундаментальных частиц определяется могут ли вообще молекулы находится рядом. Попробуйте молекулы кислоты и щелочи расположить рядом — фигли. Потому что в элементарных частицах записано, что эти молекулы не могут распологаться рядом — произойдет химическая реакция.
То есть на уровне частиц определено гораздо больше, чем принято считать (обычно их считают простыми шариками, а вся сложность в комбинации). И при этом уровень фундаментальной частицы принципиально не познаваем — вот оно есть и все тут, ничего не поделать с этим, понять почему так а не иначе не возможно даже в теории.
Пример т.н. эмерджентности — капля и моря. На море есть волны, а на капле волн нету, т.е. когда капель много — невесть откуда появляется новое свойство — волнение.
На самом же деле даже молекула довольно точно содержит в себе данные о текучести вещества, о его плотности и пр. Все эти параметры определены на уровне молекулы и именно они определяют способна ли совокупность молекул к волнению при тех или иных условиях или нет.
Просто в бытовом смысле никто не будет применять термин волнения к капле воды (хотя, с помощью ультразвука рябь можно создать и на одной капле — все дело в длине волны).
Но факт остается фактом — элементы системы содержат в себе полную информацию о поведении системы. Никакой мистики нет.
Электрон, кварки и пр. фундаментальные частицы содержат в себе полную программу о том, какие атомы могут существовать, какие молекулы они могут образовывать. Содержат в себе все знания учебника физики, химии и даже те, которые еще не открыты. Они же определяют как будут взаимодействовать органические молекулы, т.е. в них, вероятно, записана программа эволюции.
Если хотите — давайте на любом другом примере объясню, почему эмерджентность является лишь удобным познавательным приемом (как и абстракция), но по факту никакие новые свойства из пустоты не появляются.
Вы, конечно, правы.
Но есть один «затык» материализма — элементарная частица.
Элементарная частица воспринимается «школьным большинством» как очень простая. А ведь ее свойства определяют: какие атомы могут существовать а какие нет, в какие молекулы можно соединять атомы, химические свойства и даже законы эволюции — все это записано в виде программы в каждой элементарной частице. Так?
Получается размер программы, который записан в каждой частице — как минимум гигабайт данных, может больше.
Но! Элементарная частица не подлежит пониманию. Ее нельзя разделить на части и понять почему она работает так, а не иначе (исключая составные частицы, которые не в полной мере элементарные). Она просто наделена некими свойствами и с этим нужно просто смириться. Объяснения этому никакого нет и не будет.
В качестве гипотезы. Допустим, существует некая элементарная частица, которая сама по себе наделена сознанием (или главной его компонентой — способностью испытывать квалиа). Что вы с этим будете делать?
Ведь это вроде и материя, но понять как она работает — не представляется возможным даже в теории. Работа элементарной частицы, ее программа функционирования — никак не объясняется. Ее можно просто изучить, но не понять.
И вы столкнетесь с тем, что понимание свойств этой частицы намного проще производить когда она «встроена» в мозг или его аналог. Но это никак не приближает к пониманию почему так.