В некоторых общественных столовых такую дрянь готовят, даже я приготовлю лучше. И при этом не стыдятся называть себя поварами…
Аналогично некоторые сервисы так дряно работают, все виснет, проводится в ручном режиме, нет нужного функционала. Но как то работает, люди туда приходят.
Так что не соглашусь. Если припрет и умеете готовить — сможете приготовить и котел жратвы на 100 чел. Может и не похвалят, но с голоду не помрут.
Почему на отечетсвенных биржах берут деньги с того, у кого денег нет (с исполнителя, который хочет получить деньги), но все привелегии для тех, у кого и так деньги есть (с заказчика, который ищет как лучше потратить)?
Почему международные биржи или тот же hh берет деньги с работодателей, а не с тех, кто работу ищет. Там более высокий уровень, согласитесь. И предложений больше.
Заметил вот что. Бывают два вида сервисов: одни зарабатывают на пострадавших (кто попал в беду и хватается за соломенку), другие на предоставлении реальных услуг.
Все таки IT достигло того уровня, когда можно не лохотроить а брать деньги с того, у кого они есть, а не с тех, кто ищет работу.
В примере от MS на каждую фичу свой репозиторий а общий контекс обеспечивается
с помощью UnitOfWork. Зачем partial?
Я в одном из проектов разнес репозитории по модулям (т.е. в каждом из модулей только те репозитории, которые с ним связаны). Модули можно использовать независимо или объединять (при этом они могут использовать один контекст, если нужно, к примеру один модуль зависит от другого).
Для меня важно что этот подход рекомендуемый, он понятен всем. Мне не пришлось придумывать свой велосипед.
Зависит от количества параметров. Если их много и много разных вариаций вызова — то да, объединяем в пакет.
Я не стал изобретать велосипед, делаю по рекомендациям от MS: использование Repository и UnitOfWork. Они же сами рекомендуют такой способ работы с данными.
Минус вашего подхода — у вас все запросы разбросаны по слою сервисов (бизнес-логики). И когда вы захотите добавить индексы — вы долго и нудно в профайлере будете выискивать тормозные запросы, после чего добавлять индексы. Или же будете лазить по всей бизнес логике, выискивать там запросы и смотреть какие индексы вам нужно добавить.
Только вот замокать репозиторий с достаточно богатым API
Нужно разделять репозитории по смыслу. Чтобы сохранялся in-memory контекст — делается UnitOfWork и через него происходит получение репозиториев разных типов.
Плюсов много. К примеру когда я хочу добавить индексы в таблицу — я пересматриваю все запросы и сразу оптом их добавляю. Все запросы в одном месте, не нужно искать их по коду сервисов.
Удобен тем, что можно сделать реализацию Repository специально для тестирования, которые отдают те или иные тестовые данные. Так вы проверите бизнес-логику.
Тестировать сами Repository, как правило, нужды нет, так как в них и логики то особой нет. Но то что есть можно протестировать, как вы правильно заметили, с помощью in-memory DbContext.
То для реализации FilterByDateAndTag() мы не можем использовать два предыдущих метода.
Биологи алгоритмами не занимаются вообще то. У нас речь о чем? Является ли природа очень сложной бездумной машиной или же у этой сложной машины есть сознание. Так? Вы знаете как определить наличие сознания?
в рамках природы было пять этапов, в течение которых вымирало до 30-70% видов
Это не много, в рамках стратегии. Вот если бы вообще никто не зародился и при зарождении сразу погибал — вот это было бы чисто случайно.
просто факт того, что в текущий момент времени существуют одни, а не другие виды — это исключительно заслуга случая.
Еще раз: то что частицы соединяются в атомы — это случай? То что атомы соединяются в молекулы — тоже случай? То что молекулы способны образовывать сложные органические соединения — тоже случай? То что солжные органические соединения способны к репликации (за счет водородных связей и пр.) — тоже чисто случайно?
Вам приходилось реализовывать генетические алгоритмы? Вот попробуйте для игры «Жизнь» сделать генетический алгоритм, который позволит структурам совершенствоваться (в поле игры «Жизнь» можно реализовать даже машину Тьюринга). Нагенерить комбинации нет проблем, проблема их оценивать. В рамках природы жизнеспособность каким то образом соответствует совершенству и это прошито в саму природу (в сами кирпичики природы — элементарные частицы). В игре жизнь ничего не прошито, по этому жизнеспособные фигуры никакими иными свойствами не обладают.
Поймите — вы всего лишь копируете общественные стереотипы, не пытаетесь думать самостоятельно.
Разумное существо применяет некие алгоритмы, строит стратегию, и тд и тп.
А разве генетический алгоритм, который применяет природа — так уж плох? Вы можете придумать лучше?
Разве у природы нет стратегий?
Хорошо. Давайте от противного. Если бы природа была сознательна, но при этом ход течения ее мыслей был в 1000 раз медленнее нашего — как бы она проявляла себя?
Природа же с естественным отбором — это цепь случайностей.
Ну смотрите. Вот то что частицы соединяются в атомы, атомы в молекулы — это случайность или свойства природы? Далее. Все химические реакции — это случайность или закон? Далее. Образование органических веществ, их стойкость, способность к репликации — это случайность или закон? Способность органических веществ к совершенствованию — это случайность или закон (когда при определенных условиях начинают самостоятельно образовываться все более сложные соединения)?
Достаточной для того, чтобы механизм сначала мог осознать себя
Можете ли вы выразить это значение в какой-либо величине? Можете ли сказать минимальное значение величины, достаточное для возникновения сознания? Можете ли сказать какое значение этой величины было у природы, которая породила человека?
Почему вы считаете, что величина «интеллектуальной емкости» у природы не дотягивает до сознательности, если ни на один из вопросов ответить не можете?
Они не более совершенные, кроме как в нашем восприятии.
А объективно что можно сказать? Вот взять амебу и человека — можно ли объективно сказать что человек совершеннее?
Элементарным частицам достаточно уметь не разваливаться достаточно быстро в составе атомов, а случайность сделает всё остальное
Как у вас все просто.
А вот то что уксус с содой вступает в рекацию, а соль с водой не вступает — это обусловлено свойствами элементарных частиц или случайность?
Ну так почему же вы не ограничиваетесь мозгом и средствами обмена данными, созданными природой?
Потому что они работают медленне. Но не значит что хуже.
Мы просто как бы ускоряем процессы.
Кстати, речь — это человеком или природой создано?
Речь есть не только у человека, но и у животных.
Передавать информацию можно и без речи — мимика одинакова у людей всех культур.
Ну, например, оценить, есть ли у механизма достаточная интеллектуальная ёмкость для того, чтобы понятие осознания к нему вообще было применимо.
Какая величина «интеллектуальной емкости» должна быть для этого?
Постановка такого вопроса для природы вообще не имеет смысла, на мой взгляд, потому что не очень понятно, что такое природа в этом контексте.
Почему же не понятно? Ведь мы говорим о природе как о механизме, который смог выбрать из случайных вариантов соединения элементарных частиц некие особые, более совершенные.
Вся сложность исходит из устройства элементарной частицы. По сути вся программа развития записана в ней. В ней записано как частицы соединяются в атомы. Потом как атомы соединяются в молекулы. Как молекулы образовывают органические соединения, как органические соединения сами начинают совершенствоваться. Все эта программа записана в элементраных частицах.
То есть тот «первичный бульон» — это некий очень сложный механизм, работающий по сложным алгоритмам, которые записаны в частицах, из которых он состоит.
Обладает ли этот «первичный бульон» сознанием? И не только первичный, но и вся система из «первичного бульона» + все что из него вышло. Оно как бы растянуто во времени, по этому «мысль» этого механизма могла занимать несколько сотен тысяч лет.
природа не сделала компьютеры и интернет, а вы ими пользуетесь, хотя у нас с вами пока не хватает разума, и далее по тексту.
Почему не сделала компьюетры? Разве мозг — это не сложнейшая вычислительная машина? И разве сети из мозгов не созданы, разве мозги не обмениваются данными?
Деньги очень нада…
Аналогично некоторые сервисы так дряно работают, все виснет, проводится в ручном режиме, нет нужного функционала. Но как то работает, люди туда приходят.
Так что не соглашусь. Если припрет и умеете готовить — сможете приготовить и котел жратвы на 100 чел. Может и не похвалят, но с голоду не помрут.
Почему международные биржи или тот же hh берет деньги с работодателей, а не с тех, кто работу ищет. Там более высокий уровень, согласитесь. И предложений больше.
Заметил вот что. Бывают два вида сервисов: одни зарабатывают на пострадавших (кто попал в беду и хватается за соломенку), другие на предоставлении реальных услуг.
Все таки IT достигло того уровня, когда можно не лохотроить а брать деньги с того, у кого они есть, а не с тех, кто ищет работу.
с помощью UnitOfWork. Зачем partial?
Я в одном из проектов разнес репозитории по модулям (т.е. в каждом из модулей только те репозитории, которые с ним связаны). Модули можно использовать независимо или объединять (при этом они могут использовать один контекст, если нужно, к примеру один модуль зависит от другого).
Для меня важно что этот подход рекомендуемый, он понятен всем. Мне не пришлось придумывать свой велосипед.
Зависит от количества параметров. Если их много и много разных вариаций вызова — то да, объединяем в пакет.
Я не стал изобретать велосипед, делаю по рекомендациям от MS: использование Repository и UnitOfWork. Они же сами рекомендуют такой способ работы с данными.
Минус вашего подхода — у вас все запросы разбросаны по слою сервисов (бизнес-логики). И когда вы захотите добавить индексы — вы долго и нудно в профайлере будете выискивать тормозные запросы, после чего добавлять индексы. Или же будете лазить по всей бизнес логике, выискивать там запросы и смотреть какие индексы вам нужно добавить.
Нужно разделять репозитории по смыслу. Чтобы сохранялся in-memory контекст — делается UnitOfWork и через него происходит получение репозиториев разных типов.
Вот пример от мелкомягких: implementing-the-repository-and-unit-of-work-patterns.
Плюсов много. К примеру когда я хочу добавить индексы в таблицу — я пересматриваю все запросы и сразу оптом их добавляю. Все запросы в одном месте, не нужно искать их по коду сервисов.
Удобен тем, что можно сделать реализацию Repository специально для тестирования, которые отдают те или иные тестовые данные. Так вы проверите бизнес-логику.
Тестировать сами Repository, как правило, нужды нет, так как в них и логики то особой нет. Но то что есть можно протестировать, как вы правильно заметили, с помощью in-memory DbContext.
В чем проблема Nullable?
А сколько с падежами/формами глаголов? Если добавить клички животных, фамилии людей?
Вы не первый: тут
Даже посчитали — если Вселенная сознательна, то она примерно соответствует по уровню развития 6-летнему ребенку.
Да? Может вы скажите как можно сделать проще?
Сколько? Вы хоть одну знаете?
Разве он появился не в результате сознательных действий? В чем тогда разница между случайным и не случайным появлением? Что появилось не случайно?
Биологи алгоритмами не занимаются вообще то. У нас речь о чем? Является ли природа очень сложной бездумной машиной или же у этой сложной машины есть сознание. Так? Вы знаете как определить наличие сознания?
Это не много, в рамках стратегии. Вот если бы вообще никто не зародился и при зарождении сразу погибал — вот это было бы чисто случайно.
Еще раз: то что частицы соединяются в атомы — это случай? То что атомы соединяются в молекулы — тоже случай? То что молекулы способны образовывать сложные органические соединения — тоже случай? То что солжные органические соединения способны к репликации (за счет водородных связей и пр.) — тоже чисто случайно?
Да или нет?
Поймите — вы всего лишь копируете общественные стереотипы, не пытаетесь думать самостоятельно.
А разве генетический алгоритм, который применяет природа — так уж плох? Вы можете придумать лучше?
Разве у природы нет стратегий?
Хорошо. Давайте от противного. Если бы природа была сознательна, но при этом ход течения ее мыслей был в 1000 раз медленнее нашего — как бы она проявляла себя?
Ну смотрите. Вот то что частицы соединяются в атомы, атомы в молекулы — это случайность или свойства природы? Далее. Все химические реакции — это случайность или закон? Далее. Образование органических веществ, их стойкость, способность к репликации — это случайность или закон? Способность органических веществ к совершенствованию — это случайность или закон (когда при определенных условиях начинают самостоятельно образовываться все более сложные соединения)?
Вы знаете каков алгоритм сознания и можете с точностью сказать, что природа не реализует этот алгоритм?
Можете ли вы выразить это значение в какой-либо величине? Можете ли сказать минимальное значение величины, достаточное для возникновения сознания? Можете ли сказать какое значение этой величины было у природы, которая породила человека?
Почему вы считаете, что величина «интеллектуальной емкости» у природы не дотягивает до сознательности, если ни на один из вопросов ответить не можете?
А объективно что можно сказать? Вот взять амебу и человека — можно ли объективно сказать что человек совершеннее?
Как у вас все просто.
А вот то что уксус с содой вступает в рекацию, а соль с водой не вступает — это обусловлено свойствами элементарных частиц или случайность?
Потому что они работают медленне. Но не значит что хуже.
Мы просто как бы ускоряем процессы.
Речь есть не только у человека, но и у животных.
Передавать информацию можно и без речи — мимика одинакова у людей всех культур.
Какая величина «интеллектуальной емкости» должна быть для этого?
Почему же не понятно? Ведь мы говорим о природе как о механизме, который смог выбрать из случайных вариантов соединения элементарных частиц некие особые, более совершенные.
Вся сложность исходит из устройства элементарной частицы. По сути вся программа развития записана в ней. В ней записано как частицы соединяются в атомы. Потом как атомы соединяются в молекулы. Как молекулы образовывают органические соединения, как органические соединения сами начинают совершенствоваться. Все эта программа записана в элементраных частицах.
То есть тот «первичный бульон» — это некий очень сложный механизм, работающий по сложным алгоритмам, которые записаны в частицах, из которых он состоит.
Обладает ли этот «первичный бульон» сознанием? И не только первичный, но и вся система из «первичного бульона» + все что из него вышло. Оно как бы растянуто во времени, по этому «мысль» этого механизма могла занимать несколько сотен тысяч лет.
Почему не сделала компьюетры? Разве мозг — это не сложнейшая вычислительная машина? И разве сети из мозгов не созданы, разве мозги не обмениваются данными?
Что такое осознанная цель? Как определить есть ли у механизма осознанная цель или нет?