могут переживать свой опыт настолько, насколько развита их материальная составляющая
Ну, это легко опровергается. Печень или кишечник не менее сложен, нежели мозг. И тем не менее они ничего ощутить не могут — ощущает лишь мозг. Более того — не все части мозга способны что-либо ощутить.
Есть похожая теория, согласно которой срабатывает принцип эмерджентности для нейросети. Типа в любой сложной нейросети сознание возникнет само собой, как возникают волны в море. Но и эта теория сейчас мало кем воспринимается всерьез.
Квалиа не могут возникать в мозге по определению, потому что там происходят электрохимические реакции.
Читали книгу физика Пенроуза «Тени разума: в поисках науки о сознании»? Это лишь одна из теорий, что в мозге электрохимические реакции. Согласно теории Пенроуза там еще и некие квантовые эффекты в микротрубочках (причем если эти эффекты убрать с помощью определенных веществ — сознание исчезает).
Мне кажется Пенроуз мыслит в правильном направлении, хотя его теория является маргинальной (как когда то в физике маргинальной была теория относительности).
Вы когда-нибудь наблюдали в субъективном пространстве что-нибудь похожее на эти реакции?
Нет, ничего подобного не наблюдал и даже нет инструментов для наблюдения. В квантовом мире много явлений, которые не имеют аналогий в нашем мире.
но где будет само переживание?
Этого мы не знаем. Очевидно оно как то связано с мозгом. Либо мозг является своего рода «приемником», либо же сам генерирует квалиа благодаря квантовым эффектам.
Мозг представляет собой лишь физическую основу этих явлений.
Вы имеете в виду что процессор в компьютере и процесс вычисления (который процессор выполняет) — соотносятся как мозг и процесс ощущения квалиа?
Я не уверен, что мозг может быть связан с сознанием на основании физических принципов по той причине, что само сознание не является физическим объектом.
Но при воздействии на мозг определенными веществами, которые деструктуризируют микротрубочки — человек неизбежно теряет сознание. И не помнит ничего, как будто его не было. Так работает наркоз во время операции.
В физическом мире есть волны, частицы и т.п., но нет «красности».
Быть может мы еще не все знаем о физическом мире… В частности, совсем недавно узнали про корпускулярно-волновой дуализм.
Мне кажется, надо переформулировать вопрос — каковы условия того, что физический объект начинает что-то переживать?
Вот это я и выразил, только более контрастно — устройство, способное ощутить боль и наслаждение. Причем есть несколько критериев, по которым можно определить что устройство этого НЕ способно.
это понятно из здравого смысла, но если вам недостаточно, перечитайте свойства квалиа по Деннету
Там есть и критика. Прямо увидеть, конечно, нельзя. И атомы нельзя увидеть, ведь они меньше длины волны видимого света. Но опосредованно — вполне можно.
Нейробиология не сможет дать ответы на все вопросы, как бы вам этого не хотелось.
Лично меня интересует только один конкретный вопрос: создание устройства, способного ощутить боль и наслаждение. А тонкая настройка системы — это да, не требует знания нейронных сетей и понимания природы сознания.
Пример — чтобы настроить компьютер, установить все нужные программы, красивые обои — вам не нужно быть программистом и знания в области разработки ПО мало полезны в этом. Так и с психологом — психолог выполняет настройку системы.
Мозг обрабатывает и хранит определенные сигналы, но это не то же самое, что и переживания.
Понял что вы так считаете. Но где доказательства? Другие люди считают иначе — пока большинство теорий как раз о том, что квалиа возникают в мозгу.
Вы дупускаете что можете ошибаться? На чем основано ваше убеждение?
вопрос в первую очередь к живой материи и её способности реагировать на раздражение
Не, это разное. Реакция на раздражение происходит даже без ЦНС — в ютюбе есть видео как дергается лапка лягушки при пощипывании нерва. Но боли при этом нет, так как некому ее ощутить. Боль ощущается только сознанием.
Только квалиа является нерешенной проблемой в понимании работы сознания — все остальное более менее ясно. И я свел все до минимума — устройство, способное ощутить боль и наслаждение.
Саму реакцию воспроизвести не сложно. Но вот только боль — это не реакция а квалиа. Вы можете ощущать боль и при этом никак не будете реагировать, только с помощью МРТ можно будет точно узнать что вам больно.
Базовым инструментом являются медитативные техники, которые вообще не включают никаких рассуждений
Все равно это может быть работой мозга. Мозг не останавливается в момент медитации и продолжает работать. Человеку может показаться что он отделен от мозга и тела, но это всего лишь иллюзия.
Но для этого, как мне кажется, надо развить осознанность, например, научиться не терять её во сне без сновидений. Когда вы достигаете такого уровня, вы сможете посмотреть на эту проблему с совершенно иного ракурса, не так, как сейчас.
Я достигал такого уровня. Могу даже описать что было. Кратко — очень похоже на поездку в метро — заходишь на одной станции, выходишь на другой а мимо тебя пролетает время. Тело твое живет в одном времени а сознание в другом.
Но! Это ничего не доказывает. Это все может происходить в вашем мозгу и являться искажением восприятия.
Вопрос для вас такой: как создать устройство, способное взаимодействовать с сознанием аналогично мозгу? На основе каких физических принципов мозг связан с сознанием?
Но, вместо того, что бы останавливаться на слове «сознание», давайте посмотрим на несколько вещей, что Джоан «сделала».
Слишком сложный пример и слишком много вещей сделала Джоан. Нужно выделить что вас конкретно интересует, а не мешать все в кучу.
Если вас интересует некое устройство, которое может переходить улицу, «быстро отреагировать на звук», «распознать это как звук» — это вполне все выполнимо. Или же вас что-то другое интересует?
Пример как раз замыливает глаз и не ясно что вы ищите.
Даю совсем короткое тех. задание, которое покажет всю глубину ТПС: создать устройство, которое может испытать боль и удовольствие. Все! При этом никаких лампочек и внешних проявлений не нужно — это лишь в вашей голове будет.
Только нейробиология может дать ответы на вопросы. А именно изучение работы мозга, создание теорий о его работе, воспроизведение/воссоздание искусственно и подтверждение/опровержение теории. На Blue Brain Project уже 10 вагонов денег выделили.
вместилище, в котором возникают различные объекты — мысли, образы, чувства и т.д.
Обычно это называют мозгом или ЦНС. То что появляется на 5 месяце — называют именно сознанием.
В этом случае вы будете наблюдать проявление, электромагнитную активность, однако само переживание (то есть квалиа) останется где-то в неведомом мире.
Вы знаете коннектом, знаете все связи. Видите активность, которая происходит в реальном времени. Все это дает вам возможность строить теории о природе квалиа, к примеру:
Только так. Затем эти теории воплощаются в железе, типа Blue Brain Project, и смотрится есть ли разница между настоящим сознанием и его воспроизведением.
Но та модель, которую они получили в результате, может очень пригодится, как мне кажется. Как и инструменты познания, которые они разработали.
Вот бы еще взглянуть на эту модель… Нужно именно в ракурсе искусственного воссоздания. Есть ли она вообще? А то похоже на то, что никто эту модель не видел, просто думают что гуру то наверняка знает.
Ну, под чертежом я имею в виду некоторую теоретическую модель того, как устроено сознание.
Давайте с простого. Возможно ли сознание без ЦНС? Что нужно сделать, чтобы у устройства возникла способность ощущать боль и наслаждение? Достаточно ли нейронной сети или нужны некие квантовые эффекты?
Поэтому повторить психические явления не так уж и сложно, тут дело времени.
Способность испытывать боль — это психическое явление? Каким образом вы ее можете воспроизвести искусственно? Хотя бы направление — с помощью алгоритма или как?
Нет никаких доказательств того, что всё заканчивается.
Тут согласен — это один из ключевых вопросов. Если сознание не бессмертно — то ни одна религия не сохранится.
Более того, есть предпосылки на бытовом уровне, что сознание таки продолжает существовать (ну, не всем с этим сталкивались а с чужих слов верить нет смысла). Конечно, никаких научных данных нет, только на бытовых случаях.
мозг генерирует сознание основывается на допущении, которое в свою очередь не имеет никаких оснований
Тут два варианта: либо мозг геренирует сознание, либо он подключается к сознанию. Второй вариант не менее интересен чем первый — нужно найти каким образом вообще возможно подключаться к сознанию.
Это намекает на возможность того, что при определенных тренировках можно не терять осознанность при смерти
Конечно, легче всего сказать что ничего нет. Но… Бытовые предпосылки заставляют усомниться. К примеру, друг после удара ножом в область сердца, находясь без сознания, смог вспомнить что происходило вокруг. Конечно, вы не поверите и я бы тоже не поверил, легче всего объяснить тем, что его мозг воссоздал картинку по звукам. Но не все так просто там…
Буддисты решили проблему квалиа, проблему смерти и всего прочего потому, что построили телескоп.
Думаю что на нашем уровне — нужно сначала понять работу мозга и точно ответить на вопрос: генерирует он сознание или подключается к нему. Это корректный вопрос?
Далее. Буддисты не имеют технического оборудования и работают методом интроспекции. А это скользкий путь — возможно все что они открыли — это лишь игра разума, то что мозг сам сгенерировал для защиты от перегрузки. Точный ответ может дать только наука.
Почему же не возможно? Если отбросить солипсизм, то вокруг вас еще миллиарды людей, наделенных сознанием. Вполне можно посмотреть как оно работает у них и экстраполировать на себя.
В объективном мире не существует того, что называют квалиа, то есть наших внутренних ощущений.
Пока никто не знает и даже четких гипотез нет. Есть догадки. Одни связывают с эмерджентностью сложной вычислительной нейронной сети, которая как бы рекурсивно завязана на себя. Другие связывают с некими квантовыми эффектами. Третьи считают что на базе элементов нашего мира квалиа не воспроизводимо и мы живем в симуляции, а восприятие квалиа находится в высшем мире и протягивается через интерфейсы.
Есть простое тех. задание: создать устройство, способное ощутить боль и наслаждение. Корректное задание?
По сути важно не сознание. Трудной проблемой сознания является именно квалиа. У младенцев до 5 мес. сознания нет, но квалиа у них есть.
Но, как мы выяснили, мы не можем объективно изучить это пространство, потому что оно извне не наблюдается.
Вы знаете что такое МРТ и как оно работает? Почитайте в Wiki. Уже сейчас можно точно знать что человеку больно, даже если он никак внешне этого не проявляет.
Тут в дело вступает буддизм, тысячелетиями разрабатывающий инструменты для этих целей.
Буддизм не может предложить схему конкретного устройства, которое могло бы ощутить боль и наслаждение. Конечно, кое-что разумное там есть, но это не касается таких глубин как воспроизведение искусственно. Там больше о практической жизни.
И буддистов есть конкретные «чертежи» сознания (наверное, лучшие, что сейчас доступны человеку)
А пример такого чертежа вы можете дать? Там нейронные сети как то задействованы?
Лично мне трудно ответить на этот вопрос, хотя есть одна гипотеза, в какую сторону надо двигаться, но это отдельный гигантский комментарий.
Почему трудно? Мозг то точно можно создать, не такой уж он сложный. Видимо вы имеете в виду, что мозг не генерирует сознание а всего лишь подключается к нему?
Не скрывайте свои идеи, возможно они помогут другим людям и натолкнут на решение. Если есть что написать — пишите.
Ну зачем приводить такие экстремальные примеры)) Есть же вполне адекватные и разумные представители.
Имя этого чувака — Оле Нидала. Считаете его не адекватным? Он даже в Wiki есть, нигде не написано что он мошенник.
Приходят к нему и весьма образованные люди (включая врачей). По окончанию курса в дырку в голове вставляют травинку куша.
Только вот МРТ никто не делает, верят на слово. Один чел. в блоге написал что сделал МРТ и оказалось что никакой дырки в голове у него нет :( Большинство же верит наслово. Да, прыщ возникает, а вот в кости дырка не появляется.
О, ну раз человек, «имеющий сию дырку в голове», сказал, что буддизм бесполезен
Он не говорит что бесполезен. Полезен, только вот объяснить как сделать устройство, которое «подключается» к сознанию — буддизм не поможет.
Не соглашусь. Сейчас восточные направления стали очень популярны в западном мире. Есть даже чувак, который за некую плату проведет с вами таинственный обряд Пхова, после которого у вас якобы появится дырка в голове (причем дырку в 3 мм. кости черепа вы якобы пробурите силой мысли :) ).
При этом чел. долго занимавшийся буддизмом и даже имеющий сию дырку в своей голове — откровенно признался что нифига о сознании буддизм сказать не может, все вокруг да около и никакой конкретики.
Мне приходила на ум эта же идея, но применительно к факторизации целых чисел.
К слову, если таки найдете способ — кирдык будет не только биткойну, но и всей мировой банковской систем, где передача тех же SWIFT-сообщений основана на ЭЦП.
Будем надеяться что при нашей жизни этого не произойдет.
Вам просто показали пример, на котором ваша теория очень сильно расходится с практикой. Просто ответьте: вам лично все равно как вас будут утилизировать после создания копии сознания? На за других людей, лично вас устроит кремация заживо?
По этому:
1. Либо признаете что Вас абсолютно устраивает кремация заживо (или утилизация путем помещения в герметичный контейнер вместе с другим биомусором) после копирования сознания. При этом не важно что вас кремируют или помещают в контейнер в сознании.
2. Либо же вы должны сказать, что не только человека, но и моб. телефоны «мучать» нельзя. Ввести в УК статью за издевательство над моб. телефоном, к примеру. Или прочую технику — вы уже сами должны определить с какого уровня сложности техники издевательство становится злом.
Когда мы говорим об информации и о копировании без потерь — то понятие оригинала утрачивает смысл.
Вот у меня был старый телефон. Я скопировал с него данные, перенес в новый. Должен ли я «жалеть» старый телефон, перед тем как помещу в сейф или сожгу?
Тут возникает очень много моральных, этических вопросов, ответы на которые еще просто не придуманы.
Вообще то ваша теория должна на них дать ответы, если вы поняли решение трудной проблемы сознания.
Если сознание — это информационно-вычислительный процесс — то уже не важно что будет с челом, после того как вы скопировали его сознание. Т.е. вы можете его сжечь заживо и сказать при этом — друг, не переживай, копирование прошло верификацию и твой опыт и знания полностью сохранены. Или взять старые оболочки и заживо их закрыть в контейнер — это не имеет значения, ведь данные то перенесены.
Но интуитивно нам не хотелось бы оказаться на месте человека, которого заживо поместили герметичный в контейнер для отходов вместе с другими «оболочками». Для нас есть понимание СТРАДАНИЯ и у нас есть желание не испытывать эти страдания. Есть разница между нами и моб. телефоном, который страданий не испытывает. Интуитивно это понятно — но формализовать — не представляется возможным. В этом и состоит трудная проблема сознания — главным образом в том, что она не формализуема в рамках понятий нашего мира.
А вы лично как: согласитесь на то, что вас живьем вместе с другими оболочками поместят в контейнер для отработанного материала заживо? Почему это плохо? Ведь информация уже перенесена и не важно что будет со старым девайсом, ведь так? Что говорит ваша теория?
такой перенос будет архисложной задачей
Сложной, но возможной по вашей теории. Вот можно сделать образ системного диска на лету — есть утилиты. Однако ОС тоже постоянно меняет файлы, куча процессов происходит, часть файлов заблокирована. Тем не менее это возможно.
А вы сами подумайте — проблема входит в список нерешенных вопросов нейробиологии. Существует множество разрозненных гипотез: начиная от попытки объяснения на уровне нейросети и заканчивая квантовым сознанием. Проблеме тысячи лет и люди издавна считают ее ключевой в понимании мира. Институты работают над ней.
И тут приходите вы и, толком не разобравшись, — сразу решаете проблему тысячелетия :)
По поводу обесценивания жизни. Никто не отменяет при этом их ценность. Ценность знаний, опыта, чувств. Они бесценны и уникальны.
Если наше сознание — это лишь эффект нейросети — то все знания/опыт можно скопировать, перенести на другой носитель. А тебя — просто утилизировать. Причем не важно каким образом — для экономии патронов/меньше вреда для экологии — можно просто посадить в камеру-одиночку на 30 дней, пока ты не высохнешь там.
Объясните мне с позиции вашей теории — если я смог скопировать данные с мозга человека, перенес на новый более совершенный носитель — то почему я не могу старую копию утилизировать таким образом? Почему это плохо?
На данный момент субъективное осознание себя, или получение субъективного опыта, мне не кажется чем-то не реализуемым, точнее даже я представляю, как это будет работать.
Вы смотрели существующие гипотезы, которые пытаются объяснить этот феномен? Какая гипотеза вам ближе или же у вас есть своя уникальная?
Отдаете ли вы себе отчет, к каким практическим последствиям приведет решение психофизиологической проблемы или трудной проблемы сознания? В том числе это сделает не нужным большинство религий, концепцию бессмертной души, концепцию жизни в матрице. Это сотрет принципиальную разницу между эвтаназией человека и утилизацией старого моб. телефона. Решит концепцию клонирования сознания — почему нас не устраивает вариант, когда после клонирования нашего сознания оригинал уничтожают или подвергают пыткам.
Ну, это легко опровергается. Печень или кишечник не менее сложен, нежели мозг. И тем не менее они ничего ощутить не могут — ощущает лишь мозг. Более того — не все части мозга способны что-либо ощутить.
Есть похожая теория, согласно которой срабатывает принцип эмерджентности для нейросети. Типа в любой сложной нейросети сознание возникнет само собой, как возникают волны в море. Но и эта теория сейчас мало кем воспринимается всерьез.
Вы хотите сказать что все объекты во вселенной наделены сознанием и способны что-либо переживать?
Читали книгу физика Пенроуза «Тени разума: в поисках науки о сознании»? Это лишь одна из теорий, что в мозге электрохимические реакции. Согласно теории Пенроуза там еще и некие квантовые эффекты в микротрубочках (причем если эти эффекты убрать с помощью определенных веществ — сознание исчезает).
Мне кажется Пенроуз мыслит в правильном направлении, хотя его теория является маргинальной (как когда то в физике маргинальной была теория относительности).
Нет, ничего подобного не наблюдал и даже нет инструментов для наблюдения. В квантовом мире много явлений, которые не имеют аналогий в нашем мире.
Этого мы не знаем. Очевидно оно как то связано с мозгом. Либо мозг является своего рода «приемником», либо же сам генерирует квалиа благодаря квантовым эффектам.
Вы имеете в виду что процессор в компьютере и процесс вычисления (который процессор выполняет) — соотносятся как мозг и процесс ощущения квалиа?
Но при воздействии на мозг определенными веществами, которые деструктуризируют микротрубочки — человек неизбежно теряет сознание. И не помнит ничего, как будто его не было. Так работает наркоз во время операции.
Быть может мы еще не все знаем о физическом мире… В частности, совсем недавно узнали про корпускулярно-волновой дуализм.
Вот это я и выразил, только более контрастно — устройство, способное ощутить боль и наслаждение. Причем есть несколько критериев, по которым можно определить что устройство этого НЕ способно.
Там есть и критика. Прямо увидеть, конечно, нельзя. И атомы нельзя увидеть, ведь они меньше длины волны видимого света. Но опосредованно — вполне можно.
Лично меня интересует только один конкретный вопрос: создание устройства, способного ощутить боль и наслаждение. А тонкая настройка системы — это да, не требует знания нейронных сетей и понимания природы сознания.
Пример — чтобы настроить компьютер, установить все нужные программы, красивые обои — вам не нужно быть программистом и знания в области разработки ПО мало полезны в этом. Так и с психологом — психолог выполняет настройку системы.
Понял что вы так считаете. Но где доказательства? Другие люди считают иначе — пока большинство теорий как раз о том, что квалиа возникают в мозгу.
Вы дупускаете что можете ошибаться? На чем основано ваше убеждение?
Не, это разное. Реакция на раздражение происходит даже без ЦНС — в ютюбе есть видео как дергается лапка лягушки при пощипывании нерва. Но боли при этом нет, так как некому ее ощутить. Боль ощущается только сознанием.
Только квалиа является нерешенной проблемой в понимании работы сознания — все остальное более менее ясно. И я свел все до минимума — устройство, способное ощутить боль и наслаждение.
Саму реакцию воспроизвести не сложно. Но вот только боль — это не реакция а квалиа. Вы можете ощущать боль и при этом никак не будете реагировать, только с помощью МРТ можно будет точно узнать что вам больно.
Все равно это может быть работой мозга. Мозг не останавливается в момент медитации и продолжает работать. Человеку может показаться что он отделен от мозга и тела, но это всего лишь иллюзия.
Я достигал такого уровня. Могу даже описать что было. Кратко — очень похоже на поездку в метро — заходишь на одной станции, выходишь на другой а мимо тебя пролетает время. Тело твое живет в одном времени а сознание в другом.
Но! Это ничего не доказывает. Это все может происходить в вашем мозгу и являться искажением восприятия.
Вопрос для вас такой: как создать устройство, способное взаимодействовать с сознанием аналогично мозгу? На основе каких физических принципов мозг связан с сознанием?
Могли бы вы в ракурсе вашей теории решить такую задачу?
Слишком сложный пример и слишком много вещей сделала Джоан. Нужно выделить что вас конкретно интересует, а не мешать все в кучу.
Если вас интересует некое устройство, которое может переходить улицу, «быстро отреагировать на звук», «распознать это как звук» — это вполне все выполнимо. Или же вас что-то другое интересует?
Пример как раз замыливает глаз и не ясно что вы ищите.
Даю совсем короткое тех. задание, которое покажет всю глубину ТПС: создать устройство, которое может испытать боль и удовольствие. Все! При этом никаких лампочек и внешних проявлений не нужно — это лишь в вашей голове будет.
Задание корректно? Выполнимо?
Не, психология не занимается внутренним устройством. Нейробиология. См. список неразрешенных вопросов нейробиологии.
Только нейробиология может дать ответы на вопросы. А именно изучение работы мозга, создание теорий о его работе, воспроизведение/воссоздание искусственно и подтверждение/опровержение теории. На Blue Brain Project уже 10 вагонов денег выделили.
Обычно это называют мозгом или ЦНС. То что появляется на 5 месяце — называют именно сознанием.
Вы знаете коннектом, знаете все связи. Видите активность, которая происходит в реальном времени. Все это дает вам возможность строить теории о природе квалиа, к примеру:
Только так. Затем эти теории воплощаются в железе, типа Blue Brain Project, и смотрится есть ли разница между настоящим сознанием и его воспроизведением.
Вот бы еще взглянуть на эту модель… Нужно именно в ракурсе искусственного воссоздания. Есть ли она вообще? А то похоже на то, что никто эту модель не видел, просто думают что гуру то наверняка знает.
Давайте с простого. Возможно ли сознание без ЦНС? Что нужно сделать, чтобы у устройства возникла способность ощущать боль и наслаждение? Достаточно ли нейронной сети или нужны некие квантовые эффекты?
Способность испытывать боль — это психическое явление? Каким образом вы ее можете воспроизвести искусственно? Хотя бы направление — с помощью алгоритма или как?
Тут согласен — это один из ключевых вопросов. Если сознание не бессмертно — то ни одна религия не сохранится.
Более того, есть предпосылки на бытовом уровне, что сознание таки продолжает существовать (ну, не всем с этим сталкивались а с чужих слов верить нет смысла). Конечно, никаких научных данных нет, только на бытовых случаях.
Тут два варианта: либо мозг геренирует сознание, либо он подключается к сознанию. Второй вариант не менее интересен чем первый — нужно найти каким образом вообще возможно подключаться к сознанию.
Конечно, легче всего сказать что ничего нет. Но… Бытовые предпосылки заставляют усомниться. К примеру, друг после удара ножом в область сердца, находясь без сознания, смог вспомнить что происходило вокруг. Конечно, вы не поверите и я бы тоже не поверил, легче всего объяснить тем, что его мозг воссоздал картинку по звукам. Но не все так просто там…
Думаю что на нашем уровне — нужно сначала понять работу мозга и точно ответить на вопрос: генерирует он сознание или подключается к нему. Это корректный вопрос?
Далее. Буддисты не имеют технического оборудования и работают методом интроспекции. А это скользкий путь — возможно все что они открыли — это лишь игра разума, то что мозг сам сгенерировал для защиты от перегрузки. Точный ответ может дать только наука.
Почему же не возможно? Если отбросить солипсизм, то вокруг вас еще миллиарды людей, наделенных сознанием. Вполне можно посмотреть как оно работает у них и экстраполировать на себя.
Пока никто не знает и даже четких гипотез нет. Есть догадки. Одни связывают с эмерджентностью сложной вычислительной нейронной сети, которая как бы рекурсивно завязана на себя. Другие связывают с некими квантовыми эффектами. Третьи считают что на базе элементов нашего мира квалиа не воспроизводимо и мы живем в симуляции, а восприятие квалиа находится в высшем мире и протягивается через интерфейсы.
Есть простое тех. задание: создать устройство, способное ощутить боль и наслаждение. Корректное задание?
По сути важно не сознание. Трудной проблемой сознания является именно квалиа. У младенцев до 5 мес. сознания нет, но квалиа у них есть.
Вы знаете что такое МРТ и как оно работает? Почитайте в Wiki. Уже сейчас можно точно знать что человеку больно, даже если он никак внешне этого не проявляет.
Буддизм не может предложить схему конкретного устройства, которое могло бы ощутить боль и наслаждение. Конечно, кое-что разумное там есть, но это не касается таких глубин как воспроизведение искусственно. Там больше о практической жизни.
А пример такого чертежа вы можете дать? Там нейронные сети как то задействованы?
Почему трудно? Мозг то точно можно создать, не такой уж он сложный. Видимо вы имеете в виду, что мозг не генерирует сознание а всего лишь подключается к нему?
Не скрывайте свои идеи, возможно они помогут другим людям и натолкнут на решение. Если есть что написать — пишите.
Имя этого чувака — Оле Нидала. Считаете его не адекватным? Он даже в Wiki есть, нигде не написано что он мошенник.
Приходят к нему и весьма образованные люди (включая врачей). По окончанию курса в дырку в голове вставляют травинку куша.
Только вот МРТ никто не делает, верят на слово. Один чел. в блоге написал что сделал МРТ и оказалось что никакой дырки в голове у него нет :( Большинство же верит наслово. Да, прыщ возникает, а вот в кости дырка не появляется.
Он не говорит что бесполезен. Полезен, только вот объяснить как сделать устройство, которое «подключается» к сознанию — буддизм не поможет.
Не соглашусь. Сейчас восточные направления стали очень популярны в западном мире. Есть даже чувак, который за некую плату проведет с вами таинственный обряд Пхова, после которого у вас якобы появится дырка в голове (причем дырку в 3 мм. кости черепа вы якобы пробурите силой мысли :) ).
При этом чел. долго занимавшийся буддизмом и даже имеющий сию дырку в своей голове — откровенно признался что нифига о сознании буддизм сказать не может, все вокруг да около и никакой конкретики.
К слову, если таки найдете способ — кирдык будет не только биткойну, но и всей мировой банковской систем, где передача тех же SWIFT-сообщений основана на ЭЦП.
Будем надеяться что при нашей жизни этого не произойдет.
Вам просто показали пример, на котором ваша теория очень сильно расходится с практикой. Просто ответьте: вам лично все равно как вас будут утилизировать после создания копии сознания? На за других людей, лично вас устроит кремация заживо?
По этому:
1. Либо признаете что Вас абсолютно устраивает кремация заживо (или утилизация путем помещения в герметичный контейнер вместе с другим биомусором) после копирования сознания. При этом не важно что вас кремируют или помещают в контейнер в сознании.
2. Либо же вы должны сказать, что не только человека, но и моб. телефоны «мучать» нельзя. Ввести в УК статью за издевательство над моб. телефоном, к примеру. Или прочую технику — вы уже сами должны определить с какого уровня сложности техники издевательство становится злом.
3. Либо признать, что ваша теория зашла в тупик.
Когда мы говорим об информации и о копировании без потерь — то понятие оригинала утрачивает смысл.
Вот у меня был старый телефон. Я скопировал с него данные, перенес в новый. Должен ли я «жалеть» старый телефон, перед тем как помещу в сейф или сожгу?
Вообще то ваша теория должна на них дать ответы, если вы поняли решение трудной проблемы сознания.
Если сознание — это информационно-вычислительный процесс — то уже не важно что будет с челом, после того как вы скопировали его сознание. Т.е. вы можете его сжечь заживо и сказать при этом — друг, не переживай, копирование прошло верификацию и твой опыт и знания полностью сохранены. Или взять старые оболочки и заживо их закрыть в контейнер — это не имеет значения, ведь данные то перенесены.
Но интуитивно нам не хотелось бы оказаться на месте человека, которого заживо поместили герметичный в контейнер для отходов вместе с другими «оболочками». Для нас есть понимание СТРАДАНИЯ и у нас есть желание не испытывать эти страдания. Есть разница между нами и моб. телефоном, который страданий не испытывает. Интуитивно это понятно — но формализовать — не представляется возможным. В этом и состоит трудная проблема сознания — главным образом в том, что она не формализуема в рамках понятий нашего мира.
А вы лично как: согласитесь на то, что вас живьем вместе с другими оболочками поместят в контейнер для отработанного материала заживо? Почему это плохо? Ведь информация уже перенесена и не важно что будет со старым девайсом, ведь так? Что говорит ваша теория?
Сложной, но возможной по вашей теории. Вот можно сделать образ системного диска на лету — есть утилиты. Однако ОС тоже постоянно меняет файлы, куча процессов происходит, часть файлов заблокирована. Тем не менее это возможно.
И тут приходите вы и, толком не разобравшись, — сразу решаете проблему тысячелетия :)
Если наше сознание — это лишь эффект нейросети — то все знания/опыт можно скопировать, перенести на другой носитель. А тебя — просто утилизировать. Причем не важно каким образом — для экономии патронов/меньше вреда для экологии — можно просто посадить в камеру-одиночку на 30 дней, пока ты не высохнешь там.
Объясните мне с позиции вашей теории — если я смог скопировать данные с мозга человека, перенес на новый более совершенный носитель — то почему я не могу старую копию утилизировать таким образом? Почему это плохо?
Вы смотрели существующие гипотезы, которые пытаются объяснить этот феномен? Какая гипотеза вам ближе или же у вас есть своя уникальная?
Отдаете ли вы себе отчет, к каким практическим последствиям приведет решение психофизиологической проблемы или трудной проблемы сознания? В том числе это сделает не нужным большинство религий, концепцию бессмертной души, концепцию жизни в матрице. Это сотрет принципиальную разницу между эвтаназией человека и утилизацией старого моб. телефона. Решит концепцию клонирования сознания — почему нас не устраивает вариант, когда после клонирования нашего сознания оригинал уничтожают или подвергают пыткам.