Решает естественный отбор, который ни что иное, как именно что функция от множества случайностей
А вот работа разума — разве не функция от множества случайностей? Вот вы когда решаете задачу — сначала генерите все возможные варианты, в области которых может быть решение. А потом применяете свою функцию разума и смотрите рабочее это решение или нет.
Разве природа делает не то же самое? Разница лишь в том, что разум работает мгновенно а нахождение решения в природе растянуто на миллионы лет.
А разум разве не гигантский алгоритм по перебору комбинаций?
или же применим разум по назначению
К сожалению, пока не хватает разума чтобы понять как работает то, что сделала природа без мозгов, как вы сказали. Когда поймем — тогда сможем судить разумно сделала или же можно улучшить.
Я раз глянул — ужас, насколько пыльная моя панелька, она не видит неба. Через время смотрю — опять чистая, дождик помыл. Так как она на крыше, то лазить чистить не удобно.
Не знал что данное явление уже подтверждено и изучено — думал только у меня такое. К сожалению, часто одного дня не хватает, у меня на «созерцание» нужно дня 3 минимум. Имхо, это и с отдыхом/очисткой стека тоже связано.
Ваш же эксперимент не удался потому, что вы вообще не увидели горизонт из-за дымки. Возражения?
А почему вы проигнорировали мой опыт по просмотру в бинокль береговой линии Днепровского лимана? Смотрели сколько там км. в самом широком месте? Как же так получается, что я вижу береговую линию?
Смотрите! Вы хотите быть как все. Чтобы давить гадов, всех несогласных. Чтобы общество все было единообразно. А кто не соглашается с общепринятым — давить.
Мне же не нужно общепринятое. Вот то что я сам смог исследовать — это факт. А что не подтвердил — то под вопросом.
У вас не научный подход. Вы сразу имеете ничем не обоснованную веру и пытаетесь подстроить эксперимент под вашу веру. Это называется предвзятость.
Я стараюсь смотреть на мир не предвзято. Чистым разумом.
Воспользуйтесь большим озером или прямым участком большой реки. 10км
Смотрите на Google Earth Днепровский лиман. Я сейчас как раз на даче тут отдыхаю, в самом широком его месте. Примерно 18 км. Хватит? Так вот — в бинокль в хорошую погоду я вижу линию противоположного берега, находясь на уровне воды. Почему?
Все говорят — но лично никто ничего не проверял — просто слепо верят. Прямо зомби-апокалипсис какой то.
Ну и да, я лично это видел — с самолета
Я тоже смотрел — ничего интересного не увидел. Земля ведь не ровная, везде неровности ландшафта. Самолет над этими неровностями поднимается и видно чуть дальше.
То есть солнце близко к земле и настолько мало, что его размером можно пренебречь (точечный источник света)?
Важен лишь угловой размер. Средний видимый диаметр Солнца — 31′59″ (изменяется от 31′27″ до 32′31″) — меньше 1 градуса.
Полутени все же есть, контуры не четкие — только что посмотрел на тень руки (облаков нет). В угловом отношении Солнце маленькое. На транспортире попытаетесь отметить пол градуса — это очень небольшой угловой размер.
Ну на сколько %% или на сколько метров уменьшился размер корабля по ссылкам выше, можете сказать?
Я лично проверял, никому не верю. Видео можно смонтировать. А то что видел сам — это реальный опыт.
Вас задевает, возмущает что я посмел противостать против общепринятого. Таких нужно душить. Всегда кто не согласен с «идеологией партии», скажем так, были изгоями. Лучше отлупить на площади, чтобы не повадно было.
То что я видел — это корабль исчезает в дымке. Воздух не прозрачный, даже если нет тумана. А ожидал увидеть, что корабль будет как бы спускаться вниз, пока не будет видна лишь мачта. Не увидел ожидаемого, значит не факт что Земля круглая. А может просто воздух не очень чистый или в другое время года нужно смотреть.
2. Если земля плоская, то независимо от удалённости снимаемого объекта, он будет тоже надо водой.
Все из-за волн. Волны большие, особенно вдали от берега. Они и большой длины и амплитуда большая. Они закрывают даже лодки, которые совсем недалеко, метрах в 100.
Когда корабль далеко, видно его плохо. Он как точка на горизонте. Глазами почти не видите. И из-за этого ближайшие волны по угловому размеру становятся сопоставимыми с угловым размером корабля. Волны его накрывают просто.
Найдите в нём изъяны, тогда будем говорить дальше.
Во-первых, вот вам видео за плоскую землю. Видое — это не опыт. Кто-то снял, смонтировал как захотел: https://www.youtube.com/watch?v=Kbi6cBX6nMc
Что касается ваших видео:
1. Которое не качественное. То что вы там увидели? На какой секунде корабля стало меньше? Может вы видите то что хотите видеть?
2. На втором видео видно специально оборвали на 1:30 сек. На 1:32 совсем другая картинка. Почему? Видно же, что сменили ракурс. Просто волны закрывают часть корабля.
Посмотрите в бинокль лично — будете удивлены.
И да, я верю тому человеку, который снимал это видео, что это не подделка.
Просто ракурс в нужном месте сменил — на 1:31. То что есть обрвы — не будете отрицать?
Если вы не верите, то рекомендую вам попробовать наркотики внутривенно:
Я скептик. Не верю ни тому не другому — только фактам.
Рисковать/проверять на себе для меня смысла нет.
Или вы думаете я как баба яга — всегда против?
И отвечу вам на то что ниже, так как на этот ресурсе дискутировать не удобно:
Малое расстояние Земли до Солнца опровергается отсутствием полутеней от объектов (любой величины на Земле)
Солнце настолько же ближе, насколько меньше. По этому его угловой размер такой, каким мы его видим.
Скажу так. Волны вблизи закрывают часть обзора, если смотреть над водой. По этому я могу вам тоже такие видео снять. А могу снять и другие — в опровержение теории земли-геоида.
В ютюбе есть и видео со второго лагеря — люди снимают корабли или морские вышки и даже делают расчеты, доказывая что искривления плоскости нет.
По этому видео ничего не доказывает. Нужно проверять лично.
Я проверил — с помощью бинокля 20x60 кривизну обнаружить не удалось. Более мощного оптического прибора не имею.
Для меня вопрос открыт. Довод Итана про тени — легко объясняется малым расстоянием от Земли до Солнца, ОПЗ его давно опровергли.
Кслову, меня вопрос беспокоит мало. Какая разница лично для меня?
Поскольку лишь определенная каста, скажем так, имеет доступ к средствам, позволящим опровергнуть или подтвердить данную теорию — полное опровержение пока не состоялось.
Мне, вот, не удалось подтвердить что корабль в дали начинаешь видеть с мачты. Даже в бинокль 20x60 смотрел — не подтвердилось.
Маятник Фуко сделать не имею возможности. Гироскоп (в микросхеме) движения Земли не показал, специально для этого покупал.
А верить кому то там и основывать на этой вере свое мировоззрение — это не научно. Согласитесь?
Научность и истиность лежат в разных плоскостях, и есть вполне конкретные критерии
Ключевой вопрос: что вы подразумеваете, когда говорите «научный факт»?
То что он признан авторитетами? То есть в корне вашего мировоззрения чей-то авторитет (одного или группы лиц, неких журналов и пр.)? Или же это значит, что факт основан на опыте?
И все же жду от вас ответа. Вы сказали: «сколько угодно объединений людей, занимающихся общими добрыми делами». Приведите пример, а то я таких не знаю.
Техника — это следствие желания человека облегчить себе жизнь. А наука — это следствие любопытства
В чем суть спора? Что считать наукой а что нет.
Если у вас нет возможности посмотреть на эксперимент с доказательством квантовой сцепленности — то на основании чего вы должны считать это наукой? Может это мошенничество?
Аналогично с плоской землей. Если у человека нет возможности проверить что она не плоская — то на основании чего он должен считать знания о земле-геоиде научными? Только потому что так принято и его будут гнобить за то, что его мнение отличается от мнения большинства?
Итан попытался доказать — но сразу прокололся. А значит нет никаких оснований считать землю геоидом.
А вот работа разума — разве не функция от множества случайностей? Вот вы когда решаете задачу — сначала генерите все возможные варианты, в области которых может быть решение. А потом применяете свою функцию разума и смотрите рабочее это решение или нет.
Разве природа делает не то же самое? Разница лишь в том, что разум работает мгновенно а нахождение решения в природе растянуто на миллионы лет.
А разум разве не гигантский алгоритм по перебору комбинаций?
К сожалению, пока не хватает разума чтобы понять как работает то, что сделала природа без мозгов, как вы сказали. Когда поймем — тогда сможем судить разумно сделала или же можно улучшить.
Хорошо хоть представители пастафарианской теологии помалкивают :)
А почему вы проигнорировали мой опыт по просмотру в бинокль береговой линии Днепровского лимана? Смотрели сколько там км. в самом широком месте? Как же так получается, что я вижу береговую линию?
Смотрите! Вы хотите быть как все. Чтобы давить гадов, всех несогласных. Чтобы общество все было единообразно. А кто не соглашается с общепринятым — давить.
Мне же не нужно общепринятое. Вот то что я сам смог исследовать — это факт. А что не подтвердил — то под вопросом.
У вас не научный подход. Вы сразу имеете ничем не обоснованную веру и пытаетесь подстроить эксперимент под вашу веру. Это называется предвзятость.
Я стараюсь смотреть на мир не предвзято. Чистым разумом.
Смотрите на Google Earth Днепровский лиман. Я сейчас как раз на даче тут отдыхаю, в самом широком его месте. Примерно 18 км. Хватит? Так вот — в бинокль в хорошую погоду я вижу линию противоположного берега, находясь на уровне воды. Почему?
Все говорят — но лично никто ничего не проверял — просто слепо верят. Прямо зомби-апокалипсис какой то.
Я тоже смотрел — ничего интересного не увидел. Земля ведь не ровная, везде неровности ландшафта. Самолет над этими неровностями поднимается и видно чуть дальше.
Я не так рассматриваю, я же скептик. Пока не получил подтверждение — никаких выводов не делаю.
Не подтвердилось что Земля — геоид. Вариантов много.
Во всяком случае пока я не могу принять общепринятую теорию — нет опыта, ее подтверждающего. А верить по картинкам или по видео — не разумно.
Вы лично это проверяли? Скорее всего вам закрывали обзор неровности ландшафта или здания.
Важен лишь угловой размер. Средний видимый диаметр Солнца — 31′59″ (изменяется от 31′27″ до 32′31″) — меньше 1 градуса.
Полутени все же есть, контуры не четкие — только что посмотрел на тень руки (облаков нет). В угловом отношении Солнце маленькое. На транспортире попытаетесь отметить пол градуса — это очень небольшой угловой размер.
Я лично проверял, никому не верю. Видео можно смонтировать. А то что видел сам — это реальный опыт.
Вас задевает, возмущает что я посмел противостать против общепринятого. Таких нужно душить. Всегда кто не согласен с «идеологией партии», скажем так, были изгоями. Лучше отлупить на площади, чтобы не повадно было.
То что я видел — это корабль исчезает в дымке. Воздух не прозрачный, даже если нет тумана. А ожидал увидеть, что корабль будет как бы спускаться вниз, пока не будет видна лишь мачта. Не увидел ожидаемого, значит не факт что Земля круглая. А может просто воздух не очень чистый или в другое время года нужно смотреть.
Все из-за волн. Волны большие, особенно вдали от берега. Они и большой длины и амплитуда большая. Они закрывают даже лодки, которые совсем недалеко, метрах в 100.
Когда корабль далеко, видно его плохо. Он как точка на горизонте. Глазами почти не видите. И из-за этого ближайшие волны по угловому размеру становятся сопоставимыми с угловым размером корабля. Волны его накрывают просто.
Во-первых, вот вам видео за плоскую землю. Видое — это не опыт. Кто-то снял, смонтировал как захотел: https://www.youtube.com/watch?v=Kbi6cBX6nMc
Что касается ваших видео:
1. Которое не качественное. То что вы там увидели? На какой секунде корабля стало меньше? Может вы видите то что хотите видеть?
2. На втором видео видно специально оборвали на 1:30 сек. На 1:32 совсем другая картинка. Почему? Видно же, что сменили ракурс. Просто волны закрывают часть корабля.
Посмотрите в бинокль лично — будете удивлены.
Просто ракурс в нужном месте сменил — на 1:31. То что есть обрвы — не будете отрицать?
Я скептик. Не верю ни тому не другому — только фактам.
Рисковать/проверять на себе для меня смысла нет.
Или вы думаете я как баба яга — всегда против?
И отвечу вам на то что ниже, так как на этот ресурсе дискутировать не удобно:
Солнце настолько же ближе, насколько меньше. По этому его угловой размер такой, каким мы его видим.
А вы лично то смотрели в бинокль?
Скажу так. Волны вблизи закрывают часть обзора, если смотреть над водой. По этому я могу вам тоже такие видео снять. А могу снять и другие — в опровержение теории земли-геоида.
В ютюбе есть и видео со второго лагеря — люди снимают корабли или морские вышки и даже делают расчеты, доказывая что искривления плоскости нет.
По этому видео ничего не доказывает. Нужно проверять лично.
Я проверил — с помощью бинокля 20x60 кривизну обнаружить не удалось. Более мощного оптического прибора не имею.
Для меня вопрос открыт. Довод Итана про тени — легко объясняется малым расстоянием от Земли до Солнца, ОПЗ его давно опровергли.
Кслову, меня вопрос беспокоит мало. Какая разница лично для меня?
Для кого то опровергнута, для кого то нет.
Поскольку лишь определенная каста, скажем так, имеет доступ к средствам, позволящим опровергнуть или подтвердить данную теорию — полное опровержение пока не состоялось.
Мне, вот, не удалось подтвердить что корабль в дали начинаешь видеть с мачты. Даже в бинокль 20x60 смотрел — не подтвердилось.
Маятник Фуко сделать не имею возможности. Гироскоп (в микросхеме) движения Земли не показал, специально для этого покупал.
А верить кому то там и основывать на этой вере свое мировоззрение — это не научно. Согласитесь?
Вы, когда говорили про научность — что подразумевали? Принцип Поппера?
Почему плоская земля — не научно?
Ключевой вопрос: что вы подразумеваете, когда говорите «научный факт»?
То что он признан авторитетами? То есть в корне вашего мировоззрения чей-то авторитет (одного или группы лиц, неких журналов и пр.)? Или же это значит, что факт основан на опыте?
В чем суть спора? Что считать наукой а что нет.
Если у вас нет возможности посмотреть на эксперимент с доказательством квантовой сцепленности — то на основании чего вы должны считать это наукой? Может это мошенничество?
Аналогично с плоской землей. Если у человека нет возможности проверить что она не плоская — то на основании чего он должен считать знания о земле-геоиде научными? Только потому что так принято и его будут гнобить за то, что его мнение отличается от мнения большинства?
Итан попытался доказать — но сразу прокололся. А значит нет никаких оснований считать землю геоидом.