Определение не критично. Базовые понятия не имеют определений, они выводятся из примеров. Мой любимый пример — математический термин множество — одно из исходных (аксиоматических) понятий, то есть несводимое к другим понятиям, а значит, и не имеющее определения.
То что у термина нет определния никак не мешает с ним работать.
Ну и что что разный? Мы можем с помощью теста определить что у человека есть хоть и небольшой, но ум. А у машины хоть и есть быстрый и с огромным багажом интеллект, но нет даже маленького ума.
В XiaoMi расстроила проблема глухого звука. Целые мануалы пишут как пленочку с микрофона снять, но при этом теряется гарантия. Как с этим у других камер?
Пора бы показать пример и избавиться от принтеров… Используйте электронный документооборот. Даже фото сейчас лучше смотреть с экрана, а не с бумаги. Книги читать с e-ink.
Зачем в современном мире принтеры? Чтобы деревья уничтожать?
О чем это говорит? Эти тесты могут решать компьютерные аналитические системы, типа IBM Watson? Ведь эти системы интеллектуальные, но не умные. Вопросы теста IQ определяют интеллект, умение анализировать/обобщать лингвистические, алгебраические и геометрические ряды.
Интеллект, т.е. умение анализировать/обобщать лингвистические, алгебраические и геометрические ряды формируется до 5 лет и получение в/о не поможет его увеличить. В/о лишь добавит в копилку знаний человека наиболее ценные для выполнения той или иной работы. А вот инттелект не увеличит, хотя на вступительных экзаменах пытаются отсеять людей с неразвитым интеллектом. Так?
А что же такое ум, т.е. способность не просто анализировать/обобщать (что умеют и компьютерные системы) а именно придумывать совершенно новое?
Читали ли вы «Новый ум короля» от доктора наук Р. Пенроуза?
Ну, если случайности называть новым — то и машина это умеет. Есть же генераторы случайных чисел… Какую хош вам уникальную, доселе нигде не встречающуюся последовательность вам нагенерят.
Можно сказать еще проще – интеллектуал применяет знания, умный – создает знания.
Это ключевая мысль. Теперь как отличить одно от другого?
Есть мнение что люди не могут создавать знания. Приводили пример видеокамеры. Казалось бы такое сложное устройство кто-то должен был придумать. А затем рассматривали поэтапно и оказалось что человек ничего не придумал нового — просто случайно встретил те или иные являения в природе.
На ваш адрес Gmail пишет: "Адрес elliotchance+blog в поле Кому не распознан. Проверьте правильность ввода всех адресов."
Получается все-таки нужно проверять email-адрес. Ведь даже если он валиден по RFC822, ваш SMTP-клиент может его не признать.
Я думал про приготовление в жидком азоте будет. См. видео в ютюбе как готовят мороженное в жидком азоте — очень нежный вкус получается, без кристаликов льда. Мечтаю попробовать.
То что у термина нет определния никак не мешает с ним работать.
Можно такой тест сделать?
Быть может Накамото уже нет в живых, нельзя исключать и такого варианта.
Так какой же тест сможет показать что программа именно умная?
Не правда, уже 2k.
В XiaoMi расстроила проблема глухого звука. Целые мануалы пишут как пленочку с микрофона снять, но при этом теряется гарантия. Как с этим у других камер?
Т.е. любая система, которая сможет пройти тесты Айзенка — мыслящая?
Не ставилась такая задача, т.к. для игры в шахматы на уровне гроссмейстера достаточно мощностей одного домашнего компьютера.
Правильно ли я понял, что вы назовете умной и мыслящей систему, которая способна решать тесты Айзенка?
Зачем в современном мире принтеры? Чтобы деревья уничтожать?
Интеллект, т.е. умение анализировать/обобщать лингвистические, алгебраические и геометрические ряды формируется до 5 лет и получение в/о не поможет его увеличить. В/о лишь добавит в копилку знаний человека наиболее ценные для выполнения той или иной работы. А вот инттелект не увеличит, хотя на вступительных экзаменах пытаются отсеять людей с неразвитым интеллектом. Так?
А что же такое ум, т.е. способность не просто анализировать/обобщать (что умеют и компьютерные системы) а именно придумывать совершенно новое?
Читали ли вы «Новый ум короля» от доктора наук Р. Пенроуза?
Это ключевая мысль. Теперь как отличить одно от другого?
Есть мнение что люди не могут создавать знания. Приводили пример видеокамеры. Казалось бы такое сложное устройство кто-то должен был придумать. А затем рассматривали поэтапно и оказалось что человек ничего не придумал нового — просто случайно встретил те или иные являения в природе.
Получается все-таки нужно проверять email-адрес. Ведь даже если он валиден по RFC822, ваш SMTP-клиент может его не признать.
Я думал про приготовление в жидком азоте будет. См. видео в ютюбе как готовят мороженное в жидком азоте — очень нежный вкус получается, без кристаликов льда. Мечтаю попробовать.