Рация удобна если людей мало и все слушают канал. Видимо путешественники не на задании а просто отдыхают, эфир не слушают. Звонят друг-другу когда нужно.
Мельче — не по размерам а по количеству основных элементов. Из, к примеру, 10 млрд. элементов, в которых прописаны основные законы логики. На компьютере, конечно. Других у нас нет вычислительных возможностей.
они тоже моделируются в компьютере последовательно и поэтому медленно, а в мозгу живых существ — параллельно.
Вы слышали про проект BlueBrainProject? Ничто не мешает моделировать параллельно. Причем сейчас делают нейрочипы с ориентацией на параллелизм.
На современном бытовом компьютере с 8 ядрами — конечно не возможно. Но ведь это для нас, обычных людей, 8 ядер CPU или 256 ядер GPU являются лимитом. Сильные мира сего вполне могут заказать на заводе чипы с десятками миллионов ядер и ориентацией на парралелизм.
Если не случится глобальных изменений (3-мировая и пр.) — то в течение 20 лет человечество сможет воспроизвести все процессы головного мозга на нейрочипах.
Если сложность этих законов настолько велика, что их невозможно познать — то ваша теория подобна вере в Бога, которого не возможно познать. В чем разница?
Откуда вы знаете, вдруг эти законы, накладываясь на материальный мир, образуют сознание? Ведь атеизм признает законы природы, но отрицает то что они имеют сознание. А если законы не познаваемы — то может природа, котороая основана на этих законах, обладает сознанием в некотором виде?
И опять же. Если законы не познаваемы в полноте, то нужно знать хотя бы то, что важно для нашей жизни. К примеру, законы морали. См. назначение зеркальных нейронов — они позволяют не делать разницу между собой и другими.
И что характерно, в этой игрушечной «вселенной» образуются устойчивые структуры, обусловленные правилами.
Совершенно верно.
В качестве доказательства теории автора можно применить подобный виртуальный мир, в котором действуют законы логики. Можно не все самые сложные законы, а хотя бы чуть ближе к полноте законов «истинной логики». По его теории чем ближе мы будем приближать законы микромира к законам истинной логики, тем более упорядоченные и сложные образования будут возникать.
понять логику природы, которая существовала до нас
Вы же говорили что логика универсальна и не зависит от времени?
Ну и почему сразу не сможем понять? Ведь в основе всего должны быть достаточно простые принципы.
Вселенной решаются параллельно — огромным числом частиц
А разве логические законы начинают работать и преобразовывать среду только после достижения «критической массы»? А что если создать микро-среду, в которой реализованы основные законы логики?
Моделирование на компьютере подразумевает наличие алгоритма
Ну почему же? А как же компьютерные нейронные сети, которые создаются на тех же принципах, которые используются в биологической нейронной сети?
Вы ведь слушаете музыку в цифровом формате записи. Однако на слух не сможете отличить аналоговую запись от цифровой.
Если я правильно понял, ваша теория гласит что законы логики (коих не так много, верно?) при реализации их в некой среде приводят к появлению сознательного существа. Так примерно?
Доказать легко. Делаете некую среду на компьютере, в которую прописываете эти элементарные законы логики. Потом запускаете на исполнение, среда перетасовывает данные на основе этих законов логики, после чего, спустя некоторое время, появится некий упорядоченный мир и зачатки разума. Верно?
К сожалению, нужно финансирование совсем другого уровня — кикстартер не потянет.
за корректно проведенный и повторяемый подобный эксперимент вам, как минимум, нобелевка светит
Смешной вы. Нобелевка — это всего лишь запись в вашем сознании о том что вас ценят другие сознания. Если вы знаете что такое сознание — то вы сможете создать свой мир и стать там богом.
Не знаю как на счет вас, но люди обычно во время сна испытывают такую вещь, называемую сновидениями.
Прочитайте про фазы сна и узнайте что не все время человек видит сон. Сон видит когда сознание частично работает.
Тот факт что мы способны их испытывать и запоминать — доказательство того, что человек не исчезает во время сна.
Сознание пробуждается на время, и то не вполне себя человек осознает (исключение — осознанные сновидения). Сон записывается в память.
— Если вы знаете, что утром проснетесь по звону будильника и пойдете на работу.
— Если вы знаете, что в 3 ночи к вам в комнату прокрадется киллер, и тихо воткнет нож вам в сердце.
В первом случае вы на время исчезните (в медленной фазе сна), потом сознание частично включится и вы увидите сновидение. И так несколько раз за ночь. Страшного ничего нет — это с вами было и ранее.
Во втором случае вы не знаете что с вами будет. Может быть просто исчезните как в момент сна, только бесконечного сна. А может быть бабушка была права и попадете на страшный суд. А там уже бесполезно будет доказывать, что этого не может быть потому что не может быть…
А вы, получается, уверены что сможете доказать свою гипотезу, только дай денег?
Гипотезы вполне себе доказываются. Эйнштейн там философствовал, мол любая гипотеза не точна и в процессе новых экспериментов всего лишь приближается к реальности, но не отражает ее целиком.
Вы имеете право выдвигать любые гипотезы какие хотите. Никто не запрещает вам этого делать. Но будьте готовы, что вас будут критиковать, указывать на ошибки и просить доказательств. Они тоже на это имеют право.
Объясню. Выше я дискутировал и мне указали, что в физике НЕТ МЕСТА для сознания, продолжающего существовать после смерти. И именно как противовес возникла гипотеза о небарионном сознании. Смысл в том, что физика даже не утверждает что знает все о материи.
На самом деле можете заменить слово «небарионное сознание» на то что сознание образовано «неизвестной науке формой материи». Даже сама наука утверждает что не все знает о материи.
На ошибки мне никто не указывал. И доказать свою теорию я смогу, но деньги нужны.
Вы сегодня поели, а в перерывах между приемами пищи, соответственно, не ели. Думаю, что вы не боитесь того, что в какие-то моменты жизни вы не едите. Но если вам скажут, что вы больше никогда не поедите, то тут страх возникнет.
Вы согласны с тем, что когда человек находится в глубоком сне (ему ничего не снится) — сознание прекращает существовать?
Когда вы говорите о еде — то вы существуете и в момент еды и после еды. А вот когда говорите о глубоком сне/наркозе — то вас вообще нет. Тело — это не вы.
В этом принципиальная разница.
В-третьих, страха нет, так как с такой же вероятностью меня ждет не суд, а встреча с Серобородыми, которые меня научат крикам. А это прикольно будет)
Уже хорошо что вы не отрицаете этот вариант. Т.е. понимаете, что он все таки возможен.
А вот касательно вероятности — зависит от степени ваших познаний в тех или иных областях а так же интуицией.
что она бессмертная, и то, что будет потом суд
Гипотеза о суде выходит из мировых религий — ислам, христианство. Я изучал религию, размышлял над этим, имею некоторые субъективные данные (если скажу — не поверите, но со мной это произошло. Я сомневаться не могу, а вот другим доказать даже не пытаюсь).
Пусть религия передает информацию с большими искажениями, но кое в чем права.
Просто подумайте — вы могли и ошибиться в оценке вероятности верности этой гипотезы. Хорошо что вы признали не отрицаете вероятность что гипотеза верна.
Видимо путешественник не один и для организации связи решили применить стандартные средства.
Мельче — не по размерам а по количеству основных элементов. Из, к примеру, 10 млрд. элементов, в которых прописаны основные законы логики. На компьютере, конечно. Других у нас нет вычислительных возможностей.
Вы слышали про проект BlueBrainProject? Ничто не мешает моделировать параллельно. Причем сейчас делают нейрочипы с ориентацией на параллелизм.
На современном бытовом компьютере с 8 ядрами — конечно не возможно. Но ведь это для нас, обычных людей, 8 ядер CPU или 256 ядер GPU являются лимитом. Сильные мира сего вполне могут заказать на заводе чипы с десятками миллионов ядер и ориентацией на парралелизм.
Если не случится глобальных изменений (3-мировая и пр.) — то в течение 20 лет человечество сможет воспроизвести все процессы головного мозга на нейрочипах.
Еще добавлю.
Если сложность этих законов настолько велика, что их невозможно познать — то ваша теория подобна вере в Бога, которого не возможно познать. В чем разница?
Откуда вы знаете, вдруг эти законы, накладываясь на материальный мир, образуют сознание? Ведь атеизм признает законы природы, но отрицает то что они имеют сознание. А если законы не познаваемы — то может природа, котороая основана на этих законах, обладает сознанием в некотором виде?
И опять же. Если законы не познаваемы в полноте, то нужно знать хотя бы то, что важно для нашей жизни. К примеру, законы морали. См. назначение зеркальных нейронов — они позволяют не делать разницу между собой и другими.
Совершенно верно.
В качестве доказательства теории автора можно применить подобный виртуальный мир, в котором действуют законы логики. Можно не все самые сложные законы, а хотя бы чуть ближе к полноте законов «истинной логики». По его теории чем ближе мы будем приближать законы микромира к законам истинной логики, тем более упорядоченные и сложные образования будут возникать.
Вы же говорили что логика универсальна и не зависит от времени?
Ну и почему сразу не сможем понять? Ведь в основе всего должны быть достаточно простые принципы.
А разве логические законы начинают работать и преобразовывать среду только после достижения «критической массы»? А что если создать микро-среду, в которой реализованы основные законы логики?
Ну почему же? А как же компьютерные нейронные сети, которые создаются на тех же принципах, которые используются в биологической нейронной сети?
Вы ведь слушаете музыку в цифровом формате записи. Однако на слух не сможете отличить аналоговую запись от цифровой.
Если я правильно понял, ваша теория гласит что законы логики (коих не так много, верно?) при реализации их в некой среде приводят к появлению сознательного существа. Так примерно?
Доказать легко. Делаете некую среду на компьютере, в которую прописываете эти элементарные законы логики. Потом запускаете на исполнение, среда перетасовывает данные на основе этих законов логики, после чего, спустя некоторое время, появится некий упорядоченный мир и зачатки разума. Верно?
В чем ключевое отличие вашей позиции от антропного принципа?
К примеру, позволяет ли ответить на вопрос является ли человек «венцом логики» или же будет нечто совершеннее человека?
К сожалению, нужно финансирование совсем другого уровня — кикстартер не потянет.
Смешной вы. Нобелевка — это всего лишь запись в вашем сознании о том что вас ценят другие сознания. Если вы знаете что такое сознание — то вы сможете создать свой мир и стать там богом.
Прочитайте про фазы сна и узнайте что не все время человек видит сон. Сон видит когда сознание частично работает.
Сознание пробуждается на время, и то не вполне себя человек осознает (исключение — осознанные сновидения). Сон записывается в память.
В первом случае вы на время исчезните (в медленной фазе сна), потом сознание частично включится и вы увидите сновидение. И так несколько раз за ночь. Страшного ничего нет — это с вами было и ранее.
Во втором случае вы не знаете что с вами будет. Может быть просто исчезните как в момент сна, только бесконечного сна. А может быть бабушка была права и попадете на страшный суд. А там уже бесполезно будет доказывать, что этого не может быть потому что не может быть…
Гипотезы вполне себе доказываются. Эйнштейн там философствовал, мол любая гипотеза не точна и в процессе новых экспериментов всего лишь приближается к реальности, но не отражает ее целиком.
Объясню. Выше я дискутировал и мне указали, что в физике НЕТ МЕСТА для сознания, продолжающего существовать после смерти. И именно как противовес возникла гипотеза о небарионном сознании. Смысл в том, что физика даже не утверждает что знает все о материи.
На самом деле можете заменить слово «небарионное сознание» на то что сознание образовано «неизвестной науке формой материи». Даже сама наука утверждает что не все знает о материи.
На ошибки мне никто не указывал. И доказать свою теорию я смогу, но деньги нужны.
Вы согласны с тем, что когда человек находится в глубоком сне (ему ничего не снится) — сознание прекращает существовать?
Когда вы говорите о еде — то вы существуете и в момент еды и после еды. А вот когда говорите о глубоком сне/наркозе — то вас вообще нет. Тело — это не вы.
В этом принципиальная разница.
Уже хорошо что вы не отрицаете этот вариант. Т.е. понимаете, что он все таки возможен.
А вот касательно вероятности — зависит от степени ваших познаний в тех или иных областях а так же интуицией.
Гипотеза о суде выходит из мировых религий — ислам, христианство. Я изучал религию, размышлял над этим, имею некоторые субъективные данные (если скажу — не поверите, но со мной это произошло. Я сомневаться не могу, а вот другим доказать даже не пытаюсь).
Пусть религия передает информацию с большими искажениями, но кое в чем права.
Просто подумайте — вы могли и ошибиться в оценке вероятности верности этой гипотезы. Хорошо что вы признали не отрицаете вероятность что гипотеза верна.