Каким образом умение что-то создавать сразу решает все вопросы морали и этики?
За заражение неизлечимой болезнью — уголовное наказание. Если же болезнь научились лечить — то максимум заставят оплатить лекарства.
Если научатся воссоздавать сознание — то за убийство человека уже в тюрьму садить не будут — максимум заставят оплатить технические расходы на создание нового экземпляра из бекапа. Но и расходов на создание не будет — все будет бесплатным, так как можно создать сколько угодно умных рабов.
А, ну да. Можно предположить, что есть некое поле «темной энергии», которое является носителем всех душ…
Просто есть научные гипотезы, которые мало влияют на нашу жизнь. А есть те, которые изменяют ее вкорне.
Так вот — доказательство или опроверждение носителя сознания, который сохраняется после смерти — измнети жизнь всего человечества вкорне. Не только религия исчезнет, но и произойдет пересмотр нравственных законов.
давайте искать души в нейтрино?
Можно проще — для начала создать искусственное сознание на основе искусственных нейронов. Если заработает — то уже ничего искать не нужно будет. Интереснее будет если не заработает…
Страшат ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше, чем вариант того, что при смерти мое сознание безвозвратно исчезает
А вот меня не страшит исчезновение. Возможно потому что я однажды достиг просветления и прочувствовал что индивидуальность — это лишь иллюзия.
Т.е. вы заснули — и что в этом страшного? Сам феномен сознания продолжает существовать в других людях и не исчез. Причем в других людях продолжает жить часть вас в виде ваших мыслей, идей и пр.
По сути нет никакой разницы между вами и другими людьми. В вас нет ничего особенного.
А вот то что я мог ошибиться в чувствах и что существует небарионный носитель сознания (чему, кстати, немало косвенных подтверждений) — это значительно сильнее страшит. Хочется узнать больше, чтобы не попасть впросак.
Ну конечно есть вариант, что религии это не придумали, а основоположники сами это видели
Государство было вынуждено принять христианство и адаптировать его под свои цели. Но они его не придумали, напротив — по началу даже гонения были (о чем есть исторические свидетельстав).
Притом у меня есть индивидуальные субъективные доказательства существования жизни после смерти.
Не совсем. Страшит фактор неизвестности. Человек не знает как устроено сознание, а раз на 100% не знает, значит есть ненулевая вероятность жизни после смерти.
И он не знает что там — понравится ли ему мир после смерти или нет.
Даже если человек пытается себя убедить что там ничего нет — то в глубине души он понимает, что есть и иные точки зрения. И он не может противопоставить этим иным гипотезам научные факты — наука не говорит что такое сознание и как его воссоздать искусственно.
Еще, бывает, встретит духовного лидера, который верит в жизнь после смерти. Попытается его обламать научными фактами. А на деле сам поймет что ничего не знает…
Как это у науки нет определения сознания? Конечно есть. Википедию почитайте.
Есть бытовое определение, даже в 3 разных аспектах. А вот определения природы самого явления — нет.
Касательно попытки понять природу сознания, дать хотя бы определение — см. на ютубе Татьяну Черниговскую. Может мне не поверите — но она все таки научный работник.
Отсутствие устройства не означает отсутствие определения. Кровь мы изучили, но прибора, который ее создает что-то тоже нет. Так что же, крови не существует?
Есть искусственная кровь.
Задача создания искусственного сознания даже не стоит перед наукой ввиду того что в науке нет понятия сознания как такового.
Инопланетяне с нами не связывались по вполне убедительным причинам, которые полностью подтверждаются текущими научными фактами.
Подобные причины есть и почему небарионные носители сознания с нами не связываются. Просто вы эти причины не знаете и думаете что их нет.
Вы пишете так, словно вообще гипотезы нельзя высказывать, словно вы не понимаете, как делается наука.
Как раз наоборот — это вы отвергаете гипотезу о существовании небарионного носителя сознания, сохраняющегося после смерти мозга.
Я высказал такую гипотезу — сознание образовано небарионным носителем, а мозг является лишь сенсором и вторичным обработчиком данных, который позволяет проявится сознанию в нашем барионном мире.
Имеет ли такая гипотеза право на проверку?
Я вот могу предложить гипотетический эксперимент, который докажет, что ее нет:
Если гипотеза опровержима — значит она научно. Гипотезу о душе можно опровергнуть — значит она научна. А раз научна — значит имеет право на жизнь.
Если эксперимент удастся, косвенно будет доказано, что сознание — только продукт деятельности мозга, а не нечто бестелесное. И таким образом косвенно будет доказано, что души не существует, поскольку ее никто не копировал, а оба человека будут полноцеными.
Именно так.
А предложите ваш гипотетический эксперимент, который доказывает, что душа существует?
Воссоздать мозг искусственно. Мы знаем как работает нейрон. Мы знаем коннектом. Нужно воссоздать мозг на основе искусственных нейронов (типа Blue Brain Project). Если этот искусственный мозг не будет работать или его работа будет сильно отличаться от работы мозга человека (к примеру, не сможет делать научные открытия) — значит есть некая причина, которую мы не учли.
Поскольку я предположил что душа имеет небарионную природу — то для ее доказательства нам нужно научиться детектировать небарионную материю. Готового рецепта нет — это одна из нерешенных научных задач.
Я вам психологию объясняю — что именно страшит людей в смерти. Если сознание продолжит существовать в виде небарионного материального образования — то неизвестно в какой мир вы попадете и понравится ли вам в этом мире. Именно это и пугает.
Это как поехать в страну, о которой вы ничего не знаете, но слышали много плохого и ужасного в сплетнях, причем без возможности вернуться или позвонить родным и близким. Страшно.
Я вижу, что вам сказали «ПОКА не будет фактов». Почему вы заставляете человека изменить свое мнение прямо сейчас, если у вас фактов еще нет?
Я не знаставляю изменять мнение. Но в отсутствии фактов как «за» так и «против», у логика мнение должно быть вероятностным. Т.е. логик скажет: у меня нет 100% понимания природы явления, но из того что я знаю, склонен считать что явление не связано с квантовыми эффектами (на 99%) ну и 1% оставляю на то что я ошибся.
Т.е. для меня важно чтобы человек понимал что может и ошибаться в своих гипотезах, если ему не все известно о явлении.
Так вот, физика, химия, генетика и др. науки — не нашли никаких наблюдаемых явлений, энергий и других областей, где бы могла существовать душа.
А нашли ли эти и другие науки ответ на вопрос что такое сознание и как его воссоздать искусственно?
Кроме того, даже исходя из наших знаний можно предположить в какой форме могла бы существовать душа — небарионная материя. Это вполне научное понятие.
Косвенно это подтверждается исследованиями мозга, которые говорят, что личность скорее всего скрыта именно в нем.
Однако в науке нет определения слову «сознание» и нет ни одной теории, которая бы предложила схему устройства, в котором бы сознание возникло.
Значит знания науки о сознании равну нулю или близко к тому.
Косвенно это подтверждается тем, что никто из умерших, не попытался с нами связаться
Ну, инопланетяне тоже с нами не связывались. И что? Есть же масса объяснений этого феномена.
Итого, гипотеза о том, что души нет — совершенно логична
Я не спорю с этим. Да, есть гипотеза о том что души нет (под душей понимаем некий материальный носитель сознания, сохраняющийся после смерти мозга). Но есть также и гипотеза о том что душа есть. И пусть она менее вероятна, все же не опровергнута окончательно.
Это как раньше люди рассуждали о том кружится земля или нет. Были 2 гипотезы: по одной была статична, по другой кружилась. На тот момент было больше доводов о статичности земли. Как и сейчас больше доводов о том что души не существует.
Почему нет? Это вполне доказанные материальные (не в мозге, а вообще квантовые эффекты) экспериментально проверямые явления.
Ок. А когда квантовые эффекты не были доказаны и были лишь в гипотезе — то что, вероятность была нулевой?
Понимаете ли вы, что кроме квантовых эффектов, которые доказали менее 100 лет назад, могут существовать и другие эффекты, еще не открытые научно?
И эти неоткрытые эффекты могут принимать участие в работе сознания.
В том числе есть ненулевая вероятность того что эффекты продолжают существовать после смерти нейронной сети.
не допускаю возможности существования т.н. души, нематериального носителя личности и сознания, которая после смерти тела продолжает своё существование.
Почему сразу «не материального»? А если вполне себе материального, но небарионная материя? Ведь небарионная материя — это научное понятие.
Скажем так: после смерти мозга остается некий материальный носитель (особой природы), способный осознавать себя и сохраняющий в себе основные черты личности.
Даже не так, Скорее «если вы не уверены даже на 0.0001%, значит это доказательство существования души!»
Нет, не доказательство. О доказательстве речь не идет. Нигде я такого не говорил о доказательстве — только о гипотезе.
Смотрите пример. Есть некая темная комнтата. Два разных человека, первый говорит что в комнтате есть смертельно опасная ловушка, второй говорит что ловушки нет, но есть то что вы ищите. Получается у вас есть 2 гипотезы и вы не знаете какая из них верная. Войдете ли вы в комнату? Вряд ли. Вы попытаетесь обезвредить ловушку и как то себя защитить. Хотя доказательства существования ловушки и нет…
Понимаете аналогию? Вот, у вас не доказательства что после смерти сознание продолжит существовать. И даже более того — вы скорее склонны считать что сознание прекратит существование (на основе известных вам сведений). Но т.к. ваши сведения о сознании не полны — то остается некая доля вероятности что оно таки продолжит существование. А этото повлияет на вашу психологию, хотите вы или нет.
Объясню еще раз. А вы скажите на каком пункте мы с вами не можем найти понимание.
1. Мы не знаем как устроено сознание. Есть только гипотезы, и то, ни одна из них не дает готовой схемы для проверки — только направления.
2. Одна из гипотез гласит что сознание продолжает существовать после смерти мозга. Т.е. что сознание образовано не нейронами, а нейроны являются своего рода датчиками.
3. Эта гипотеза не доказана, но вполне опровержима. Кому то она кажется интуитивно правильной, а кому то нет. Но для ее доказательства или опроверждения нужен эксперимент.
4. Т.к. вероятность того, что сознание продолжает жить после смерти не нулевая, это вносит в нашу психологию определенные изменения. Хотим мы или нет, нравится нам это или нет. И дело не в том верите вы в это или нет. Вопрос не веры, а того что гипотеза не опровергнута и есть ненулевая вероятность того что она истинна.
И я вам пытаюсь доказать, что именно эта ненулевая вероятность и вызывает страх смерти.
За заражение неизлечимой болезнью — уголовное наказание. Если же болезнь научились лечить — то максимум заставят оплатить лекарства.
Если научатся воссоздавать сознание — то за убийство человека уже в тюрьму садить не будут — максимум заставят оплатить технические расходы на создание нового экземпляра из бекапа. Но и расходов на создание не будет — все будет бесплатным, так как можно создать сколько угодно умных рабов.
Сделаете еще жену. Даже не так: ваша жена будет в 2 местах одновременно: одна вам, другая ему.
Просто есть научные гипотезы, которые мало влияют на нашу жизнь. А есть те, которые изменяют ее вкорне.
Так вот — доказательство или опроверждение носителя сознания, который сохраняется после смерти — измнети жизнь всего человечества вкорне. Не только религия исчезнет, но и произойдет пересмотр нравственных законов.
Можно проще — для начала создать искусственное сознание на основе искусственных нейронов. Если заработает — то уже ничего искать не нужно будет. Интереснее будет если не заработает…
А вот меня не страшит исчезновение. Возможно потому что я однажды достиг просветления и прочувствовал что индивидуальность — это лишь иллюзия.
Т.е. вы заснули — и что в этом страшного? Сам феномен сознания продолжает существовать в других людях и не исчез. Причем в других людях продолжает жить часть вас в виде ваших мыслей, идей и пр.
По сути нет никакой разницы между вами и другими людьми. В вас нет ничего особенного.
А вот то что я мог ошибиться в чувствах и что существует небарионный носитель сознания (чему, кстати, немало косвенных подтверждений) — это значительно сильнее страшит. Хочется узнать больше, чтобы не попасть впросак.
Государство было вынуждено принять христианство и адаптировать его под свои цели. Но они его не придумали, напротив — по началу даже гонения были (о чем есть исторические свидетельстав).
Притом у меня есть индивидуальные субъективные доказательства существования жизни после смерти.
Не совсем. Страшит фактор неизвестности. Человек не знает как устроено сознание, а раз на 100% не знает, значит есть ненулевая вероятность жизни после смерти.
И он не знает что там — понравится ли ему мир после смерти или нет.
Даже если человек пытается себя убедить что там ничего нет — то в глубине души он понимает, что есть и иные точки зрения. И он не может противопоставить этим иным гипотезам научные факты — наука не говорит что такое сознание и как его воссоздать искусственно.
Еще, бывает, встретит духовного лидера, который верит в жизнь после смерти. Попытается его обламать научными фактами. А на деле сам поймет что ничего не знает…
Есть бытовое определение, даже в 3 разных аспектах. А вот определения природы самого явления — нет.
Касательно попытки понять природу сознания, дать хотя бы определение — см. на ютубе Татьяну Черниговскую. Может мне не поверите — но она все таки научный работник.
Есть искусственная кровь.
Задача создания искусственного сознания даже не стоит перед наукой ввиду того что в науке нет понятия сознания как такового.
Подобные причины есть и почему небарионные носители сознания с нами не связываются. Просто вы эти причины не знаете и думаете что их нет.
Как раз наоборот — это вы отвергаете гипотезу о существовании небарионного носителя сознания, сохраняющегося после смерти мозга.
Я высказал такую гипотезу — сознание образовано небарионным носителем, а мозг является лишь сенсором и вторичным обработчиком данных, который позволяет проявится сознанию в нашем барионном мире.
Имеет ли такая гипотеза право на проверку?
Если гипотеза опровержима — значит она научно. Гипотезу о душе можно опровергнуть — значит она научна. А раз научна — значит имеет право на жизнь.
Именно так.
Воссоздать мозг искусственно. Мы знаем как работает нейрон. Мы знаем коннектом. Нужно воссоздать мозг на основе искусственных нейронов (типа Blue Brain Project). Если этот искусственный мозг не будет работать или его работа будет сильно отличаться от работы мозга человека (к примеру, не сможет делать научные открытия) — значит есть некая причина, которую мы не учли.
Поскольку я предположил что душа имеет небарионную природу — то для ее доказательства нам нужно научиться детектировать небарионную материю. Готового рецепта нет — это одна из нерешенных научных задач.
Это как поехать в страну, о которой вы ничего не знаете, но слышали много плохого и ужасного в сплетнях, причем без возможности вернуться или позвонить родным и близким. Страшно.
Я не знаставляю изменять мнение. Но в отсутствии фактов как «за» так и «против», у логика мнение должно быть вероятностным. Т.е. логик скажет: у меня нет 100% понимания природы явления, но из того что я знаю, склонен считать что явление не связано с квантовыми эффектами (на 99%) ну и 1% оставляю на то что я ошибся.
Т.е. для меня важно чтобы человек понимал что может и ошибаться в своих гипотезах, если ему не все известно о явлении.
А нашли ли эти и другие науки ответ на вопрос что такое сознание и как его воссоздать искусственно?
Кроме того, даже исходя из наших знаний можно предположить в какой форме могла бы существовать душа — небарионная материя. Это вполне научное понятие.
Однако в науке нет определения слову «сознание» и нет ни одной теории, которая бы предложила схему устройства, в котором бы сознание возникло.
Значит знания науки о сознании равну нулю или близко к тому.
Ну, инопланетяне тоже с нами не связывались. И что? Есть же масса объяснений этого феномена.
Я не спорю с этим. Да, есть гипотеза о том что души нет (под душей понимаем некий материальный носитель сознания, сохраняющийся после смерти мозга). Но есть также и гипотеза о том что душа есть. И пусть она менее вероятна, все же не опровергнута окончательно.
Это как раньше люди рассуждали о том кружится земля или нет. Были 2 гипотезы: по одной была статична, по другой кружилась. На тот момент было больше доводов о статичности земли. Как и сейчас больше доводов о том что души не существует.
Это как раз не страшно — люди же не бояться наркоза, когда сознание останавливается.
Э нет… Главное что есть АД, геена огненная. Вот что страшит. Что ты попадешь в место мучений, выхода из которого не будет и надежды не будет.
Вот именно это и устрашает в смерти.
Ок. А когда квантовые эффекты не были доказаны и были лишь в гипотезе — то что, вероятность была нулевой?
Понимаете ли вы, что кроме квантовых эффектов, которые доказали менее 100 лет назад, могут существовать и другие эффекты, еще не открытые научно?
И эти неоткрытые эффекты могут принимать участие в работе сознания.
В том числе есть ненулевая вероятность того что эффекты продолжают существовать после смерти нейронной сети.
Почему сразу «не материального»? А если вполне себе материального, но небарионная материя? Ведь небарионная материя — это научное понятие.
Душа — понятие не научное.
Скажем так: после смерти мозга остается некий материальный носитель (особой природы), способный осознавать себя и сохраняющий в себе основные черты личности.
В теории известен? И как же устроено сознание?
Почему возникают маргинальные теории о квантовом сознании от авторитетных ученых, если все так прямо известно?
Нет, не доказательство. О доказательстве речь не идет. Нигде я такого не говорил о доказательстве — только о гипотезе.
Смотрите пример. Есть некая темная комнтата. Два разных человека, первый говорит что в комнтате есть смертельно опасная ловушка, второй говорит что ловушки нет, но есть то что вы ищите. Получается у вас есть 2 гипотезы и вы не знаете какая из них верная. Войдете ли вы в комнату? Вряд ли. Вы попытаетесь обезвредить ловушку и как то себя защитить. Хотя доказательства существования ловушки и нет…
Понимаете аналогию? Вот, у вас не доказательства что после смерти сознание продолжит существовать. И даже более того — вы скорее склонны считать что сознание прекратит существование (на основе известных вам сведений). Но т.к. ваши сведения о сознании не полны — то остается некая доля вероятности что оно таки продолжит существование. А этото повлияет на вашу психологию, хотите вы или нет.
Объясню еще раз. А вы скажите на каком пункте мы с вами не можем найти понимание.
1. Мы не знаем как устроено сознание. Есть только гипотезы, и то, ни одна из них не дает готовой схемы для проверки — только направления.
2. Одна из гипотез гласит что сознание продолжает существовать после смерти мозга. Т.е. что сознание образовано не нейронами, а нейроны являются своего рода датчиками.
3. Эта гипотеза не доказана, но вполне опровержима. Кому то она кажется интуитивно правильной, а кому то нет. Но для ее доказательства или опроверждения нужен эксперимент.
4. Т.к. вероятность того, что сознание продолжает жить после смерти не нулевая, это вносит в нашу психологию определенные изменения. Хотим мы или нет, нравится нам это или нет. И дело не в том верите вы в это или нет. Вопрос не веры, а того что гипотеза не опровергнута и есть ненулевая вероятность того что она истинна.
И я вам пытаюсь доказать, что именно эта ненулевая вероятность и вызывает страх смерти.
Допускать! Не утверждать. Причем допущение с определенной долей вероятности.
Чем меньше мы знаем о чем либо — тем больше будет допущений. Верно?
Так вот о сознании мы не знаем практически ничего. Есть лишь различного рода допущения. Понимаете ли это?
А из текущих сведений о вселенной мы знаем как создать искусственное сознание?
Но ведь может быть такое что само хранение информации задействует квантовые процессы?
Вы предпологаете, т.е. 100% уверенности нет? Как бы вы оценили вероятность того что вы ошибаетесь? Или ваши гипотезы всегда точны и безошибочны?