Даже если бы я вдруг получил все ваши воспоминания, пристрастия и всё прочее, я бы не стал вами, верно?
Если одновременно забудете свои — то что нас будет отличать? Подумайте.
Одно сознание отличается от другого тем, что это раздельные независимые процессы. Я думал, это очевидно.
Процесс осознания прекращается, к примеру, в момент глубокого сна. По этому каждый раз когда вы просыпаетесь — процесс запускается заново и вы, возможно, уже не тот что вчера.
Это все справедливо если природа сознания алгоритмическая. Но доказательств этому нет — вполне возможно есть некая душа, природа которой отличается от вычислений как движение мячика от движения квантовой частицы.
Смысла нет в принципе ни в чём. Люди живут вопреки отсутствию смысла
Вы можете просто не знать смысла, верно? И такие как вы живут вопреки знанию смысла, в недежде что, быть может, они или их дети этот смысл узнают.
Ну а самый очевидный смысл — жить так, чтобы человечество не прекратило существование в результате одной из глобальных проблем. Т.е. постоянно расширять горизонты возможностей и познания.
что генетики разберутся с теломеразой и пределом Хейфлика
Нет в этом нужды — человечеству как виду выгоднее плодить новые инстансы с новым видением реальности, чем сохранять старые.
И сущий идиотизм верить в загробную жизнь
Если вы покажите как сделать искусственное сознание или хотя бы дадите один из возможных вариантов (схему) — тогда соглашусь с вами.
в каком году церковь признала, что земля не плоская?
Есть такое понятие как инертность. Организация которой уже много веков и где за последние десять веков не было никаких изменений — имеет право 50 лет потянуть с принятием решения.
А вот если сможете доказать что души нет — то смысла в такой организации будет 0. Это ключевой вопрос, в отличии от эволциии или геоцентризма.
Это значит несмотря на страх или страсть сделать логически правильный выбор. Если прыжок инстинктивно вызывает панический страх, но вы все равно прыгаете — значит вы победили инстинкт.
Если вы инстинктивно жалете вечной жизни, но логически понимаете что смысла в этом нет — то победите свой инстинкт и откажитесь от этого глупого желания. Или же признайте что вы верите в душу.
Желание бессмертия может принадлежать только личности
Желания бывают ошибочными, по этому нужно руководствоваться логикой. Логически вы так и не обосновали какой смысл в копировании сознания ничем не выдающегося человека.
Сложно найти двух людей у которых бы полностью (ну, хотя бы на 99%) совпадали взгляды, мнения, пристрастия и так далее.
Взгляды и пристрастия обусловленны историей.
Да и какое это имеет значение? Вот вам нравится такая музыка на сегодня, а мне другая. Через время вы вошли в другую среду и изменили музыкальные вкусы.
Это все шелуха.
Важно то, насколько вы помогаете совершенствоваться человечеству (т.е. увеличиваете его возможности).
Личность это «имущество» сознания.
А чем одно сознание отличается от другого кроме «имущества»?
В сухом остатке получаем что большинство людей, если бы им предложили пожить ещё лет сто в новом молодом теле, согласились бы на это.
Что есть человек? Это контекст данных + нейронная сеть, способная осознать этот контекст. Так? Нейронная сеть у всех примерно одинаковая — разница лишь в контексте данных.
По этому когда отец передает сыну свои самые ценные взгляды, опыт, навыки — он продолжает жить в сыне. Передает часть своего «Я».
По этому то что вы умерли — это лишь иллюзия. На самом деле вы продолжаете жить. И чем более ценным человеком вы были, чем большее влияние оказали на других — тем больше ваше «Я» укрепилось и обрело бессмертие в нейронных сетях других людей (которые теперь не другие, но уже стали частью вас).
Если только нет бессмертной души, природа которой отличается от нейронной сети…
Что есть бессмертие? Это сохранение определенного контекста данных + загрузка этого контекста в нейронную сеть. Так?
Но если этот контекст данных не представляет особой ценности для человечества — то это пустая трата ресурсов. Согласитесь что пустая трата ресурсов — это плохо.
Лучше загрузите в нейронную сеть полезный контекст данных. А лучше взять — микс от разных контекстов самое ценное.
Согласны?
Пока устал отвечать на ваши комментарии.
Просто вы высказали теории о том что такое сознание и высказали надежду что его можно скопировать. Но из вашей же теории следует бессмысленность копировать сознание.
Папа Римский признал эволюцию. Дело за патриархом. Не все сразу.
Но ведь эволюция ничего не решает. В Библии написано что «земля произвела зелень». Как бы само.
Доказательство отсутствия души ударит по самомнению ещё больше, и сопротивляться его принятию люди станут ещё сильнее.
Вы не понимаете.
Это будет не удар а просто подрыв основ. Без души нет загробной жизни, а значит все теряет смысл.
В религии главное смерть и жизнь после смерти.
отсутствие души не так страшно как кажется
Без души нет особого смысла ни в чем. И смысла сохранять какое-то там сознание нет. Просто напишите книгу и передайте наиболее ценную информацию, если у вас она есть.
Вы говорите что я — это определенный набор данные + система, способная загрузить эти данные и осознать их. Так?
Но все ли данные так важны для образования «я»? Нет, не все. Некоторые данные можно забыть и вы не перестанете быть собой.
Значит просто передайте наиболее важные и ценные данные о себе своим детям. И так вы продолжите жить в своих детях. Это будет тот же клон вас, только чуть более усовершенствованный (лишней информацией просто не грузите их).
Ведь если бы вы делали клона, то могли бы часть лишних данных убрать. И так было бы даже лучше.
Однако интуитивно то вы понимаете что где то есть подвох…
Из этого исходит, что если души нет, то бессмертие бессмыслено
Так точно.
Человечество и так бессмертно — продолжает жить как вид. Информацию оптимизируют и передают ТОЛЬКО самое важное.
Каждый новый человек рождается чистым, в него загружают не все подряд, а только наиболее ценные данные.
На счёт бессмертия соглашусь в том, что наверное 99% людей на земле его не заслуживают
Не в этом дело. Оно вообще не нужно. И желать его глупо.
Это как желать бесконечно жрать и не толстеть, не наедаться. Некоторые и о таком мечтают.
Я бы ученым и изобретателям раздал бы его, Аристотель, Эйнштейн, Маску бы Илону его дал
Можно продлить жизнь человеку, если у него есть желание работать над важными вещами. В конечном итоге ему все надоест и он сам захочет на вечный покой.
Речь не о бессмертии а о продлении жизни и здоровья лет на 40-50, может на 100 лет.
Но, если бы процесс переноса / копирования сознания был бы простым, как на массаж сходить, было бы странным не дать его вообще всем.
Так он и так простой — просто передайте информацию/эмоции/взгляды детям и все.
Я с самого детства ни во что не верил, я даже не крещеный. В какую душу?
Интуитивная вера.
я кучка мяса и костей
Разве вы не информация + процесс обработки этой информации? Причем тут мясо и кости?
Мне просто неприятно осозновать, что когда-нибудь мой субъективный опыт восприятия окружающей меня действительности прервётся, пусть я даже бомжара последний под забором валяюсь.
Ну он же прерывается каждую ночь, когда вы засыпаете. Уж точно прерывается когда делают общий наркоз. Что в этом плохого?
Просто поймите что нет никакого смысла в именно вашей истории и нет смысла ее сохранять.
Если вы считаете что в вашей жизни было что-то ценное — напишите книгу. Информация и даже ваш образ мышления будет передан потомкам.
я верю в свой субъективный опыт. и в рамках дискуссии я так же верю, что при копировании сознания мой субъективный опыт от меня никуда не денется.
А что такого ценного в вашем опыте? Напишите книгу и сохраните его навсегда.
И именно поэтому я никогда не покончу жизнь самоубийством, в какой бы попе я не находился, т.к. потом нет ничего, а сейчас есть хоть что-то.
Это «что-то» будет и без вас — ведь другие нейронные сети (других мозгов) продолжают работать аналогично вашей нейронной сети, но в другом контексте истории. Причем этот контекст истории ничем не хуже вашего.
Котики от меня много чего хорошего получают. Будь я бессмертный, я бы больше котиков спас! Так то.
На что верующие ответят что это «просто мозг» и никакой души у него нет и быть не может, потому что душу дать может только бог
Вы сначала сделайте рабочий образец. Не думайте что вы умнее других.
Да, останутся люди, которые будут отрицать. Как остались и геоцентристы до сих пор (см. общество плоской земли).
Но основная масса все таки потребует изменений в религии, как ранее потребовали изменений под то что геоцентризм опровергнут. А вот если из религии убрать бессмертную душу — то ничего не останется.
Но не спешите говорить «опа». Может оказаться что бессмертная душа как раз существует.
Это понятно. Однако логика позволяет подняться выше инстинктов. Есть инстинкт боязни высоты, но если вы знаете что у вас за плечами парашют — то можете победить свой инстинкт. Так?
По этому раз вы предположили что «Я» — это контекст данных о вашем прошлом + процессор, который погружается в этот контекст и начинает его обрабатывать — то в бессмертии нет никакого смысла. Кроме случаев, когда контекст данных чем то ценен и уникален. Но даже в таком случае нет необходимости копировать/сохранять все данные контекста.
Дискуссия нужна для поиска истины, а не тыкание.
Я пытаюсь показать вам, что желание бессмертия имеет смысл лишь в случае уникальности души. Т.е. если существует некое явление, которое имеет неясную для нас природу (как природа корпускулярно-волновая по отношению к природе материального тела) — тогда да, быть может и есть смысл в сохранении души и сознания.
Если же сознание всего лишь сложная нейронная сеть — то смысла сохранять нет. Лучше пусть появляются новые нейронные сети, в которые будут вкладываться только самые ценные знания из тех что у нас есть.
Какой мне толк будет от того, что скопируют от меня самое лучшее? Мне что, в гробу от этого удобнее лежать будет? Нафиг.
Вы так говорите т.к. на глубинном уровне все же верите в душу и свою уникальность (уникальность личности).
Если же души нет, то есть лишь информация, данные. Вы — это память о вашей жизни, ваши навыки. И те навыки, которые вы смогли передать своим детям — они продолжат жить в ваших детях/учениках. Часть вас как бы обретает жизнь в другом материмальном носителе.
Касательно «удобнее лежать в гробу» вы должны понимать что вопрос лишен всякого смысла ввиду вашего неверного представления о сущности своего «Я».
Я могу вообще ничего полезного не делать, а бессметия все равно хотеть.
Мы ведь пытаемся рассуждать в рамках логики, верно?
Вот, какой-то человек хочет убивать. Жаждет крови. Мы пытаемся его убедить что это желание деструктивно, бессмысленно, не логично. А он все равно продолжает хотеть убивать.
Точно так и в вашем случае. Попытайтесь думать в рамках логики. Что есть «я»? Это лишь память о вашем прошлом (контекст сознания) и возможность процессора работать в этом контексте. Если этот контекст подгрузить в другой мозг (и затереть старый контекст прошлой личности) — то ваше я обретет индивидуальность в другом носителе.
Но вы должны понимать что нет никакого смысла в сохранении вашего контекста данных. Просто потому что в вас нет ничего достойного сохранения.
Докажите вашу теорию, сделав рабочий образец на основе ваших знаний.
Черная дыра не влияет на главные вопросы бытия. А вот работа сознания очень влияет.
Причем смоделировать сознание вполне возможно. Знаете про проекте Blue Brain Project по моделированию неокортекса? Кое что под силу уже сейчас. Но обещают что через 20 лет смогут смоделировать 100% мозга.
Вот и посмотрим…
если нельзя сделать рабочий образец, нельзя выдвигать вполне адекватные гипотезы?
Гипотеза и доказательство — вещи разные. Я не вижу дрогого способа доказательства гипотезы о сознании, кроме как создания работающего образца. Причем это всполне под силу будет, как говорят футурологи, через 20 лет.
Если для вас квантовая физика абсолютно нелогична, вам не стоит быть ученым.
Я о том, что квантовую физику невозможно было предсказать только с помощью логики. Нельзя было логически доказать ошибочность детерминизма. Как и сейчас нельзя логически доказать невозможность скопировать душу.
Чтобы верить, людям ничего не нужно доказывать, нужно просто что-то придумать и громко заявить.
Однако церкви пришлось признать что теория геоцентризма ошибочна. Против фактов не попрешь.
Сейчас же фактов того сознание возникает благодаря нейронной сети — просто нет. Вот создадут работающий экземпляр искусственного сознания — даю вам гарантию, что максимум через 50 лет после этого события ни одной религии не будет. Причем продвинутые люди поймут сразу, а старички продолжат верить (последние геоцентристы просто вымерли, не отреклись от веры).
Однако может оказаться наоборот — при попытке воссоздать сознание искусственно мы столкнемся с чем то нелогичным, таким как принцип неопределенности.
Если одновременно забудете свои — то что нас будет отличать? Подумайте.
Процесс осознания прекращается, к примеру, в момент глубокого сна. По этому каждый раз когда вы просыпаетесь — процесс запускается заново и вы, возможно, уже не тот что вчера.
Это все справедливо если природа сознания алгоритмическая. Но доказательств этому нет — вполне возможно есть некая душа, природа которой отличается от вычислений как движение мячика от движения квантовой частицы.
Вы можете просто не знать смысла, верно? И такие как вы живут вопреки знанию смысла, в недежде что, быть может, они или их дети этот смысл узнают.
Ну а самый очевидный смысл — жить так, чтобы человечество не прекратило существование в результате одной из глобальных проблем. Т.е. постоянно расширять горизонты возможностей и познания.
Нет в этом нужды — человечеству как виду выгоднее плодить новые инстансы с новым видением реальности, чем сохранять старые.
Если вы покажите как сделать искусственное сознание или хотя бы дадите один из возможных вариантов (схему) — тогда соглашусь с вами.
Есть такое понятие как инертность. Организация которой уже много веков и где за последние десять веков не было никаких изменений — имеет право 50 лет потянуть с принятием решения.
А вот если сможете доказать что души нет — то смысла в такой организации будет 0. Это ключевой вопрос, в отличии от эволциии или геоцентризма.
Это значит несмотря на страх или страсть сделать логически правильный выбор. Если прыжок инстинктивно вызывает панический страх, но вы все равно прыгаете — значит вы победили инстинкт.
Если вы инстинктивно жалете вечной жизни, но логически понимаете что смысла в этом нет — то победите свой инстинкт и откажитесь от этого глупого желания. Или же признайте что вы верите в душу.
Желания бывают ошибочными, по этому нужно руководствоваться логикой. Логически вы так и не обосновали какой смысл в копировании сознания ничем не выдающегося человека.
Потому что большая часть верит в рай и ад. Или не верят, но бояться что «а вдруг». Боятся неизвестности.
Причем не зря ведь бояться — вполне может быть что после смерти сознание перейдет в иной мир.
Взгляды и пристрастия обусловленны историей.
Да и какое это имеет значение? Вот вам нравится такая музыка на сегодня, а мне другая. Через время вы вошли в другую среду и изменили музыкальные вкусы.
Это все шелуха.
Важно то, насколько вы помогаете совершенствоваться человечеству (т.е. увеличиваете его возможности).
А чем одно сознание отличается от другого кроме «имущества»?
Что есть человек? Это контекст данных + нейронная сеть, способная осознать этот контекст. Так? Нейронная сеть у всех примерно одинаковая — разница лишь в контексте данных.
По этому когда отец передает сыну свои самые ценные взгляды, опыт, навыки — он продолжает жить в сыне. Передает часть своего «Я».
По этому то что вы умерли — это лишь иллюзия. На самом деле вы продолжаете жить. И чем более ценным человеком вы были, чем большее влияние оказали на других — тем больше ваше «Я» укрепилось и обрело бессмертие в нейронных сетях других людей (которые теперь не другие, но уже стали частью вас).
Если только нет бессмертной души, природа которой отличается от нейронной сети…
В другой ветке (выше) ответил вам.
Что есть бессмертие? Это сохранение определенного контекста данных + загрузка этого контекста в нейронную сеть. Так?
Но если этот контекст данных не представляет особой ценности для человечества — то это пустая трата ресурсов. Согласитесь что пустая трата ресурсов — это плохо.
Лучше загрузите в нейронную сеть полезный контекст данных. А лучше взять — микс от разных контекстов самое ценное.
Согласны?
Просто вы высказали теории о том что такое сознание и высказали надежду что его можно скопировать. Но из вашей же теории следует бессмысленность копировать сознание.
Папа Римский признал эволюцию. Дело за патриархом. Не все сразу.
Но ведь эволюция ничего не решает. В Библии написано что «земля произвела зелень». Как бы само.
Вы не понимаете.
Это будет не удар а просто подрыв основ. Без души нет загробной жизни, а значит все теряет смысл.
В религии главное смерть и жизнь после смерти.
Без души нет особого смысла ни в чем. И смысла сохранять какое-то там сознание нет. Просто напишите книгу и передайте наиболее ценную информацию, если у вас она есть.
Зависит от ответа на вопрос «что есть я».
Вы говорите что я — это определенный набор данные + система, способная загрузить эти данные и осознать их. Так?
Но все ли данные так важны для образования «я»? Нет, не все. Некоторые данные можно забыть и вы не перестанете быть собой.
Значит просто передайте наиболее важные и ценные данные о себе своим детям. И так вы продолжите жить в своих детях. Это будет тот же клон вас, только чуть более усовершенствованный (лишней информацией просто не грузите их).
Ведь если бы вы делали клона, то могли бы часть лишних данных убрать. И так было бы даже лучше.
Однако интуитивно то вы понимаете что где то есть подвох…
Так точно.
Человечество и так бессмертно — продолжает жить как вид. Информацию оптимизируют и передают ТОЛЬКО самое важное.
Каждый новый человек рождается чистым, в него загружают не все подряд, а только наиболее ценные данные.
Не в этом дело. Оно вообще не нужно. И желать его глупо.
Это как желать бесконечно жрать и не толстеть, не наедаться. Некоторые и о таком мечтают.
Можно продлить жизнь человеку, если у него есть желание работать над важными вещами. В конечном итоге ему все надоест и он сам захочет на вечный покой.
Речь не о бессмертии а о продлении жизни и здоровья лет на 40-50, может на 100 лет.
Так он и так простой — просто передайте информацию/эмоции/взгляды детям и все.
Интуитивная вера.
Разве вы не информация + процесс обработки этой информации? Причем тут мясо и кости?
Ну он же прерывается каждую ночь, когда вы засыпаете. Уж точно прерывается когда делают общий наркоз. Что в этом плохого?
Просто поймите что нет никакого смысла в именно вашей истории и нет смысла ее сохранять.
Если вы считаете что в вашей жизни было что-то ценное — напишите книгу. Информация и даже ваш образ мышления будет передан потомкам.
А что такого ценного в вашем опыте? Напишите книгу и сохраните его навсегда.
Это «что-то» будет и без вас — ведь другие нейронные сети (других мозгов) продолжают работать аналогично вашей нейронной сети, но в другом контексте истории. Причем этот контекст истории ничем не хуже вашего.
Просто научите других людей спасать котиков.
Вы сначала сделайте рабочий образец. Не думайте что вы умнее других.
Да, останутся люди, которые будут отрицать. Как остались и геоцентристы до сих пор (см. общество плоской земли).
Но основная масса все таки потребует изменений в религии, как ранее потребовали изменений под то что геоцентризм опровергнут. А вот если из религии убрать бессмертную душу — то ничего не останется.
Но не спешите говорить «опа». Может оказаться что бессмертная душа как раз существует.
Это понятно. Однако логика позволяет подняться выше инстинктов. Есть инстинкт боязни высоты, но если вы знаете что у вас за плечами парашют — то можете победить свой инстинкт. Так?
По этому раз вы предположили что «Я» — это контекст данных о вашем прошлом + процессор, который погружается в этот контекст и начинает его обрабатывать — то в бессмертии нет никакого смысла. Кроме случаев, когда контекст данных чем то ценен и уникален. Но даже в таком случае нет необходимости копировать/сохранять все данные контекста.
Я пытаюсь показать вам, что желание бессмертия имеет смысл лишь в случае уникальности души. Т.е. если существует некое явление, которое имеет неясную для нас природу (как природа корпускулярно-волновая по отношению к природе материального тела) — тогда да, быть может и есть смысл в сохранении души и сознания.
Если же сознание всего лишь сложная нейронная сеть — то смысла сохранять нет. Лучше пусть появляются новые нейронные сети, в которые будут вкладываться только самые ценные знания из тех что у нас есть.
Вы так говорите т.к. на глубинном уровне все же верите в душу и свою уникальность (уникальность личности).
Если же души нет, то есть лишь информация, данные. Вы — это память о вашей жизни, ваши навыки. И те навыки, которые вы смогли передать своим детям — они продолжат жить в ваших детях/учениках. Часть вас как бы обретает жизнь в другом материмальном носителе.
Касательно «удобнее лежать в гробу» вы должны понимать что вопрос лишен всякого смысла ввиду вашего неверного представления о сущности своего «Я».
Мы ведь пытаемся рассуждать в рамках логики, верно?
Вот, какой-то человек хочет убивать. Жаждет крови. Мы пытаемся его убедить что это желание деструктивно, бессмысленно, не логично. А он все равно продолжает хотеть убивать.
Точно так и в вашем случае. Попытайтесь думать в рамках логики. Что есть «я»? Это лишь память о вашем прошлом (контекст сознания) и возможность процессора работать в этом контексте. Если этот контекст подгрузить в другой мозг (и затереть старый контекст прошлой личности) — то ваше я обретет индивидуальность в другом носителе.
Но вы должны понимать что нет никакого смысла в сохранении вашего контекста данных. Просто потому что в вас нет ничего достойного сохранения.
Так этот вид бизнеса может вообще прекратить существование — займутся другим.
Черная дыра не влияет на главные вопросы бытия. А вот работа сознания очень влияет.
Причем смоделировать сознание вполне возможно. Знаете про проекте Blue Brain Project по моделированию неокортекса? Кое что под силу уже сейчас. Но обещают что через 20 лет смогут смоделировать 100% мозга.
Вот и посмотрим…
Гипотеза и доказательство — вещи разные. Я не вижу дрогого способа доказательства гипотезы о сознании, кроме как создания работающего образца. Причем это всполне под силу будет, как говорят футурологи, через 20 лет.
Я о том, что квантовую физику невозможно было предсказать только с помощью логики. Нельзя было логически доказать ошибочность детерминизма. Как и сейчас нельзя логически доказать невозможность скопировать душу.
Однако церкви пришлось признать что теория геоцентризма ошибочна. Против фактов не попрешь.
Сейчас же фактов того сознание возникает благодаря нейронной сети — просто нет. Вот создадут работающий экземпляр искусственного сознания — даю вам гарантию, что максимум через 50 лет после этого события ни одной религии не будет. Причем продвинутые люди поймут сразу, а старички продолжат верить (последние геоцентристы просто вымерли, не отреклись от веры).
Однако может оказаться наоборот — при попытке воссоздать сознание искусственно мы столкнемся с чем то нелогичным, таким как принцип неопределенности.