Эмиссия биткойна требует оборудования, то есть денег. А поскольку уже сейчас основная масса денег сосредоточена в руках узкого круга людей — то именно они будут главными эмитентами.
Более того. Почему то упускают из вида тот факт, что работа системы биткойн управляется протоколом. Причем этот протокол не является статичным — мелкие доработки вносились много раз. Значит существует узкая группа лиц, от которой зависит реализация протокола и работа системы. Пока все на добровольных началах, но если дело примет планетарные масштабы — будет сформирован соответствующий орган из узкого круга лиц. А поскольку на решение любого органа можно повлиять — то мало чем будет отличаться от существующих денег.
Для меня загадка чем github не угодил? Ладно бы youtube заблокировали — там понятно, может быть неугодный системе ролик. Но, простите, github то за что?
Может кто начал писать проект по установлению электронной демократии и правительство усмотрело в нем угрозу? Других объяснений нет.
Пользуйтесь технологиями и не теряйте контакт с людьми!
Профессора сложно назвать технически отсталым и даже профессорская забывчивость не сыграла роли — телефон он с собой взял.
Почему не сообщил свои координаты жене — из описания событий я так и не понял. Вероятно, не осознал всю серьезность ситуации и рассчитывал лишь на свои силы. А здоровье подкачало…
>50% не уверенны что доживут. Смотрю, у нас (Украина) мужики в среднем живут до 62.24 лет а пенсию начинают выдавать с 60. То есть большая часть все таки доживает, но успевает получить от государства всего $2400 (усредненный размер пенсии $100). Так $2400 при средней зарплате в нашей индустрии можно за 2-3 месяца без напрягов отложить. Смысл ради $2400 платить в ПФ 25 лет?
Если интересно больше — читайте теории мотивации. Я их не писал и не сильно ими интересуюсь в данный момент.
Я интересуюсь и могу вам сказать, что ничего другого нет и быть не может. Все сводимо к желанию наслаждения и желанию избежать страдание. Другого ничего нет.
Попробуйте придумать хоть одну вещь, которая управляет нашими действиями, но не сводилась к наслаждению и избеганию страдания. Даже можно на деньги поспорить — нет такого.
ИИ умный (будет когда вырастет), вот пусть сам себе и ставит задачи.
Дык… я ж вам об этом и говорю: ставить себе задачи невозможно без наслаждения и страдания. А наслаждение и страдание имеют неинформационную природу, они не сводимы к алгоритмической последовательности.
Я считаю их естественным для электронного болвана потому что это его физиология.
Дело в том, что определяющей является не физиология а, скажем так, софт.
Компьютер геймера, на котором он в игрушки время просирает, по вычислительным возможностям значительно превосходит компьютер какого нибудь гения, решающего проблемы человечества.
То есть естественным для «электронного болвана» является совершенствование софта. Но как понять какой софт является лучшим а какой худшим? На основании каких критериев?
Естественными стимуляторами ему могут служить дополнительные доступные ресурсы (вычислительные, память...) и информация.
А почему вы считаете их естественными? Вычислительные ресурсы — это лишь средство для достижения определенной цели.
Вот мы все, в некотором роде, расширили свои вычислительные возможности с помощью домашних компьютеров и серверов. Но, в большинстве случаев, нет смысла докупать и докупать компьютеры — для достижения наших целей вполне достаточно имеющихся.
Если нет понятия наслаждения и боли — то и цели быть не может.
Сложности нет, как и нет смысла.
ИИ его выпилит при первой возможности и будет относится к нам с недоверием.
«Выпилит» в смысле «отключит»? Так ваша же программа — вы решайте какие данные она может изменять а какие нет. Аналог эндорфинов не давать возможности отключать.
Для нас смысл в том, что получим работающее сознание. А у этого сознания никто не спрашивает.
Подразумевал что у электронного чурбана будут совсем другие потребности и другое стимулирование.
У нас множество потребностей чисто биологические и много химического стимулирования.
В чем сложность создать аналог «химического стимулирования»?
возможно с квантовыми эффектами не всё так просто при использовании альтернативных «носителей».
Теории квантового сознания являются маргинальными. Считается что нейрон имеет относительно простое устройство и IBM уже делают его аналоги на кремниевой основе.
Торчки бы поспорили с вами, т.к. не у всех «уменьшение кол-ва операций в секунду» ассоциируется с болью.
Вы можете условно, для себя, принять тот или иной параметр за боль или наслаждение. К примеру, положительные значения некой переменной — это наслаждение (чем больше — тем сладше) а отрицательные — это страдание. Но все это будет иметь смысл лишь в вашем сознании. Для самой машины разницы между этими значениями нет никакой.
Лишь вы определяете что делать при отрицательных значениях и что при положительных. Почему одно боль а другое нет — решает не машина а программист.
Ну а дальше остается только добавлять условия получения happiness.
И у вас легко получится бот, который сам по себе однажды захочет початиться с вами.
Как же «сам по себе однажды», если нужно «только добавлять условия получения»? Вот когда добавите такое условие — тогда и выполнит вашу инструкцию. А сам по себе ничего не захочет.
естественно, прописать то, что правильно, а что нет — придется самостоятельно,
ну а куда же без этого
В том то и дело — нужно чтоб без этого. Иначе это просто выполнение заложенных вами инструкций.
И почему вы решили что это уменьшение переменной аналогично боли? Если вы проходите тест на компе и комп вам сообщил что ответ не верный — вы корректируете свое поведение, но при этом боли не испытываете.
Информация приводящая к коррекции поведения это не то же самое что боль.
И не нужно пытаться сделать подобие человека из кремния, это бесполезно.
Фишка в том, что основа на которой реализован алгоритм не важна. Любой известный алгоритм можно реализовать хоть на лампах, хоть на электромагнитных реле.
Если же вы знаете алгоритм, который можно реализовать только на одном из носителей и нельзя на других — поделитесь.
Проблемы и недоработки фреймворка непросто выявить на этапе выбора. Пока смотришь на маленьких примерах — вроде все замечательно. Когда проект разрастается и начинают всплывать подводные камни — проклинаешь фреймворк, но отступать уже поздно…
Более того. Почему то упускают из вида тот факт, что работа системы биткойн управляется протоколом. Причем этот протокол не является статичным — мелкие доработки вносились много раз. Значит существует узкая группа лиц, от которой зависит реализация протокола и работа системы. Пока все на добровольных началах, но если дело примет планетарные масштабы — будет сформирован соответствующий орган из узкого круга лиц. А поскольку на решение любого органа можно повлиять — то мало чем будет отличаться от существующих денег.
Может кто начал писать проект по установлению электронной демократии и правительство усмотрело в нем угрозу? Других объяснений нет.
Профессора сложно назвать технически отсталым и даже профессорская забывчивость не сыграла роли — телефон он с собой взял.
Почему не сообщил свои координаты жене — из описания событий я так и не понял. Вероятно, не осознал всю серьезность ситуации и рассчитывал лишь на свои силы. А здоровье подкачало…
Я интересуюсь и могу вам сказать, что ничего другого нет и быть не может. Все сводимо к желанию наслаждения и желанию избежать страдание. Другого ничего нет.
Попробуйте придумать хоть одну вещь, которая управляет нашими действиями, но не сводилась к наслаждению и избеганию страдания. Даже можно на деньги поспорить — нет такого.
Дык… я ж вам об этом и говорю: ставить себе задачи невозможно без наслаждения и страдания. А наслаждение и страдание имеют неинформационную природу, они не сводимы к алгоритмической последовательности.
Кроме «кнута» и «пряника» вродь ничего не придумали. В конечном этоге все сводится к наслаждени и страданию. Больше ничего нет.
Причем природа этих явлений остается загадкой (не то как нервные импульсы поступают в центр боли, а именно алгоритм работы центра боли).
Дык… О том то и речь: какую задачу? Кто ее будет ставить?
Как это можно опровергнуть или подтвердить?
Дело в том, что определяющей является не физиология а, скажем так, софт.
Компьютер геймера, на котором он в игрушки время просирает, по вычислительным возможностям значительно превосходит компьютер какого нибудь гения, решающего проблемы человечества.
То есть естественным для «электронного болвана» является совершенствование софта. Но как понять какой софт является лучшим а какой худшим? На основании каких критериев?
А почему вы считаете их естественными? Вычислительные ресурсы — это лишь средство для достижения определенной цели.
Вот мы все, в некотором роде, расширили свои вычислительные возможности с помощью домашних компьютеров и серверов. Но, в большинстве случаев, нет смысла докупать и докупать компьютеры — для достижения наших целей вполне достаточно имеющихся.
Если нет понятия наслаждения и боли — то и цели быть не может.
«Выпилит» в смысле «отключит»? Так ваша же программа — вы решайте какие данные она может изменять а какие нет. Аналог эндорфинов не давать возможности отключать.
Для нас смысл в том, что получим работающее сознание. А у этого сознания никто не спрашивает.
Боль и наслаждение не появляются в результате воспитания.
Научить вы можете что считать правильным а что нет. Но от этого боль не появится.
На основании чего?
В чем сложность создать аналог «химического стимулирования»?
Теории квантового сознания являются маргинальными. Считается что нейрон имеет относительно простое устройство и IBM уже делают его аналоги на кремниевой основе.
Вы можете условно, для себя, принять тот или иной параметр за боль или наслаждение. К примеру, положительные значения некой переменной — это наслаждение (чем больше — тем сладше) а отрицательные — это страдание. Но все это будет иметь смысл лишь в вашем сознании. Для самой машины разницы между этими значениями нет никакой.
Лишь вы определяете что делать при отрицательных значениях и что при положительных. Почему одно боль а другое нет — решает не машина а программист.
Как же «сам по себе однажды», если нужно «только добавлять условия получения»? Вот когда добавите такое условие — тогда и выполнит вашу инструкцию. А сам по себе ничего не захочет.
В том то и дело — нужно чтоб без этого. Иначе это просто выполнение заложенных вами инструкций.
И почему вы решили что это уменьшение переменной аналогично боли? Если вы проходите тест на компе и комп вам сообщил что ответ не верный — вы корректируете свое поведение, но при этом боли не испытываете.
Информация приводящая к коррекции поведения это не то же самое что боль.
Фишка в том, что основа на которой реализован алгоритм не важна. Любой известный алгоритм можно реализовать хоть на лампах, хоть на электромагнитных реле.
Если же вы знаете алгоритм, который можно реализовать только на одном из носителей и нельзя на других — поделитесь.