Учителя, предприниматели, врачи, студенты — просто люди, без привязки к организациям. Это и есть народ.
Но действительно ли их большинство? Да, их может быть и много. Но что их большинство — нужно доказать.
Ведь они могли бы если не приехать на Антимайдан в Киеве, то хотя бы побастовать у себя дома — не митингами, так забастовками.
Важна ли сила желания? Если я против, но потерять работу за это не готов — значит ли что мое мнение можно не учитывать?
Кроме того, после некоторого времени митинги на востоке — стали опасными для жизни и здоровья.
Получается что, учитываем только мнение людей с оружием? Или, как минимум, тех людей, которые могут не ходить на работу а митинговать (ведь не каждому такая роскошь как свободное время доступна)?
как только количество людей с идеей «Х» вырастает до 10% — в этот момент большинство (остальные 90%) принимает эту новую идею, которая была в меньшинстве, как новую идею большинства.
И что, если идея поддерживается 10% населения — значит нужно ее воплощать?
Если даже прикинуть, что население Украины — 40 миллионов человек, то 10% — это будет 4 миллиона.
Поясните к чему здесь 4 млн.? Вы хотите сказать что 4 млн. имеют право определять судьбу 40 млн.?
Пусть даже их не нанимали — но являются ли они народным большинством?
заявляют, что именно они специалисты в управлении страной
Заявлять можно что угодно.
Чтобы оценить уровень специалиста, нужно иметь уровень не ниже (а желательно выше). Как бы вы отнеслись, если бы при поступлении на работу программистом вместо собеседования (проводимого специалистом) ваш уровень определяли всеобщим производственным голосованием (включая бабушку-уборщицу, вахтершу, сторожей и пр.)?
Как же народ может быть компетентен в выборе специалистов?
Часто такое руководство приводит к тому, что большинство людей не довольно.
И здесь мы приходим к вопросу: а действительно ли цель человечества — сделать довольным, сытым и счастливым большинство? Ведь этого можно достичь в условиях первобытного мира, когда все живут в гармонии с природой, не испытывают такого количества стрессов.
— Здесь важно понимать, что пассивное одобрение и молчание — это тоже своего рода мнение большинства.
Не скажите. Тогда это не власть большинства, а власть силы.
К примеру, 99% людей за Украину, а 1% за РФ. Но эти 99% людей не имеют оружия, в крайнем случае готовы смириться. А 1% готов взять в руки оружие и смириться не готов.
Получается что правит воинствующее меньшинство.
Ведь 1 чел. имея пулемет может запросто пристрелить несколько сотен безоружных. Здесь решает не количество людей а количество патронов.
Оружие же стоит денег, за хранение срок. Купить просто так нельзя. Чтобы купить не легально и большую партию — дененг нужно немеряно. И здесь власть силы перетекает во власть денег.
Помните первый выпуск «Что? Где? Когда?» против интернет-пользователей? Самае первые пробы, когда правильность ответа определялась мнением большинства без учета рейтинга отвечающего и пр. Первые несколько раз интернет-пользователи продули с большим позором. Крупье резюмировал, что, мол, вы берете мнение большинства, а большая часть людей, как известно, умом не отличаются (проще говоря дураки).
Если все вопросы решать тупо большинством — хороших результатов не будет. Как минимум нужно отфильтровать психически больных людей. До купы можно отфильтровать людей, замешанных в террактах (по очевидным причинам). Ведь детей мы отфильтровали до 18 лет, хотя мне не ясно чем псих. больной 50 лет умнее любознательного человека 16 лет.
Если продолжить далее, то мнение экспертов в их областях должно иметь больший вес, чем мнение далеких от этого людей. Но это все не однозначно.
Некто предлагал чтобы вес голоса был эквивалентен количеству уплаченных налогов. Однако в таком случае получим ту же власть капитала, с угнетением бедных (ничем не лучше чем имеем сейчас). Тогда молодые талантливые люди не смогут реализовать свои возможности и проиграет все человечество.
У нас же даже нет инструмента, дабы быть уверенным что то или иное мнение является мнением большинства, а не сфальсифицировано.
Такие технологии уже разработаны. Можно вообще установить прямое народовластие, без всяких продажных политиков.
Но когда начинаешь об этом говорить — смотрят как на идиота. Мол, «ты что не понимаешь что будет, если народ начнет не номинально а реально решать все вопросы?»
у нас демократия только на бумаге, но оказывается, что царя таки можно сбросить
Демократия — это власть большинства. Как узнать что то или иное мнение является именно мнением большинства, а не мнением радикально настроенных группировок?
Разве государственный переворот и свержение власти — это всегда мнение большинства? Как говорят, революции начинаются во дворцах!
если народ этого сильно пожелает, как это произошло с Януковским.
Что значит «народ»? Разве правый сектор — это не народ? Может Коломойский не народ?
Рейтинг Януковича был очень низок. Мало кому хотелось терпеть его власть. Однако в конце срока Ющенко или Кучмы — ситуация была не лучше, но народ ничего изменить не мог…
У нас же даже нет инструмента, дабы быть уверенным что то или иное мнение является мнением большинства, а не сфальсифицировано.
Вот как вы думаете, действительно ли Крым присоединен к России мнением большинства? И второй вопрос: каково мнение большинства в ДНР?
самые важные выборы из всех выборов за историю независимости Украины — и дело здесь даже в том, кто победит, а состоятся ли они вообще. И народ здесь как раз решает
Теория заговора не предсказывает никаких наблюдаемых явлений
Как нет? Посмотрите в каком году они были обнаружены и прикиньте насколько точны прогнозы.
Можете ли вы привести хоть одну научную теорию, которая смогла обеспечить такую точность? Все научные прогнозы о будущем человечества, о политике — больше похожи на сказку.
Название «заговор» для многих теорий не применимо по определению. Заговор подразумевает «захват власти или иное преступление против существующего строя». Если же речь о подводных течениях существующего строя — то это уже не заговор. Это скорее теория мироустройства.
Думаю, никто не будет спорить с тем, что на самом деле у нас нет демократии. Народ ничего не решает. Выборы дают некую иллюзию, мол избераешь представителя своих интересов. Однако же если он тебя обманул — ты не властен над ним и будешь вынужден терпеть, даже если он будет заставлять тебя вынуть кишки из твоего брата. Если же говорить о настоящем принятии решений народом (каждый лично) — то воспримут не иначе как безумие. Тогда зачем этот фарс с «демократией»?
какую-то минимально сложную теорию заговора без факапов, косяков, разбалтываний и разглашений просто не представляется возможным
Главное не безошибочность. Главное — это умение быстро и безболезненно исправить свою ошибку.
К примеру, если вылезла в паблик инфа о Протоколах XXX, нужно вовремя выпустить опроврегающий трактат с громким названием «Протоколы XXX — доказанный подлогъ». Более того, нужно с помощью СМИ утвердить чудаком всякого, кто продолжает сомневаться (даже если многие планы из протоколов воплощаются в жизнь).
Но самостоятельно рассуждать, хоть в какой-то степени творить как человек, он все еще не научился.
А вы уверенны что каждый человек способен на это? Быть может вы живете в среде творческих людей и уже привыкли к этому, думаете что весь мир такой.
Знавал людей, которые дабы произвести впечатление/оценку буквально наизусть выучивали фразы из умных книжек. И ничего, права называться человеком их никто не лишил…
Да, в принципе, не нужно амортизаторов. Привязываете гранату с детонатором вместо чеки. Устройство одноразовое, но от этого не становится менее опасным.
А в чем проблема то? Первый попавшийся, который свободно продается в магазинах DJI S800 EVO, подъемный вес 5 кг. Думаете нельзя сделать оружие, типа либератора, массой до 5 кг? Думаю есть более подходящие модели, в том числе с ДВС.
Отдача не страшна — ну пусть подлетит хоть на 15 м. после выстрела. Главное не превышать допустимое ускорение, а это не сложно сделать с помощью амортизаторов.
Страшно представить войну людей с подобными беспилотными устройствами. С их помощью обычный геймер-задрот становится ужасающим противником, грозой сотен подготовленных вооруженных бойцов.
Безобидная игрушка-квадрокоптер с приделанным огнестрельным оружием может держать в страхе целый город. Ведь ПВО для подобного класса устройств (в черте города) не существует, защитить себя практически не возможно.
Остается надеяться что до такого безумия не дойдет.
Начнём с версионирования, потому что тут проблемы легко увидеть. Скажем я создаю метод foo, который декларирует проброс исключений A, B и C. Во второй версии метода я хочу добавить пару фишек и теперь метод foo может выкинуть также исключение D. Добавление нового исключения является несовместимым изменением, потому что существующие пользователи этого метода почти 100% не будут ловить это исключение.
И все в команде с этим единодушно согласились… Видимо потому что никто не умел правильно готовить проверяемые исключения.
Их нужно применять лишь в том случае, когда конкретный тип исключения влияет на поведение системы. Во всех остальных случаях оборачивать в RuntimeException (не проверяемое).
Т.е. если для пользователей метода foo не важно какое из проверяемых исключений еще может быть добавлено в обновленной версии метода, то они могут оборачивать все Exception в RuntimeException. Обратите внимание! В Java системные исключения, которые наследуются от Error, что решает проблему глобального перехвата Exception как в C#.
Было? Было.
Было даже на уровне государства? Было.
Было? Заметьте, протоколы были опубликованы даже до 1 мировой…
Было?
Было?
Ну и так далее…
Скажете совпадение? Это сейчас кажется само собой разумеющимся. А представьте что из этого было очевидным до 1900 года…
Быть может у вас есть хотя бы один научный прогноз, дающий прогнозы такой же точности?
Видимо плохой пример. По моему мнению в Крыму, как и на востоке, большинство людей хочет быть частью РФ.
А вот мой знакомый уверен в обратном, кричит о фальсификациях. Мол, людей запугали, никто этот референдум не признал.
Кто из нас прав? Как узнать мнение большинства и важно ли оно? Где здесь демократия?
Более того: кто должен решать вопрос об изменении территориальных границ? Люди, проживающие на этой территории или же весь мир?
Но действительно ли их большинство? Да, их может быть и много. Но что их большинство — нужно доказать.
Важна ли сила желания? Если я против, но потерять работу за это не готов — значит ли что мое мнение можно не учитывать?
Кроме того, после некоторого времени митинги на востоке — стали опасными для жизни и здоровья.
Получается что, учитываем только мнение людей с оружием? Или, как минимум, тех людей, которые могут не ходить на работу а митинговать (ведь не каждому такая роскошь как свободное время доступна)?
И что, если идея поддерживается 10% населения — значит нужно ее воплощать?
Поясните к чему здесь 4 млн.? Вы хотите сказать что 4 млн. имеют право определять судьбу 40 млн.?
Пусть даже их не нанимали — но являются ли они народным большинством?
Заявлять можно что угодно.
Чтобы оценить уровень специалиста, нужно иметь уровень не ниже (а желательно выше). Как бы вы отнеслись, если бы при поступлении на работу программистом вместо собеседования (проводимого специалистом) ваш уровень определяли всеобщим производственным голосованием (включая бабушку-уборщицу, вахтершу, сторожей и пр.)?
Как же народ может быть компетентен в выборе специалистов?
Часто такое руководство приводит к тому, что большинство людей не довольно.
И здесь мы приходим к вопросу: а действительно ли цель человечества — сделать довольным, сытым и счастливым большинство? Ведь этого можно достичь в условиях первобытного мира, когда все живут в гармонии с природой, не испытывают такого количества стрессов.
Не скажите. Тогда это не власть большинства, а власть силы.
К примеру, 99% людей за Украину, а 1% за РФ. Но эти 99% людей не имеют оружия, в крайнем случае готовы смириться. А 1% готов взять в руки оружие и смириться не готов.
Получается что правит воинствующее меньшинство.
Ведь 1 чел. имея пулемет может запросто пристрелить несколько сотен безоружных. Здесь решает не количество людей а количество патронов.
Оружие же стоит денег, за хранение срок. Купить просто так нельзя. Чтобы купить не легально и большую партию — дененг нужно немеряно. И здесь власть силы перетекает во власть денег.
Вот и вся демократия.
Если все вопросы решать тупо большинством — хороших результатов не будет. Как минимум нужно отфильтровать психически больных людей. До купы можно отфильтровать людей, замешанных в террактах (по очевидным причинам). Ведь детей мы отфильтровали до 18 лет, хотя мне не ясно чем псих. больной 50 лет умнее любознательного человека 16 лет.
Если продолжить далее, то мнение экспертов в их областях должно иметь больший вес, чем мнение далеких от этого людей. Но это все не однозначно.
Некто предлагал чтобы вес голоса был эквивалентен количеству уплаченных налогов. Однако в таком случае получим ту же власть капитала, с угнетением бедных (ничем не лучше чем имеем сейчас). Тогда молодые талантливые люди не смогут реализовать свои возможности и проиграет все человечество.
Не все так просто…
Такие технологии уже разработаны. Можно вообще установить прямое народовластие, без всяких продажных политиков.
Но когда начинаешь об этом говорить — смотрят как на идиота. Мол, «ты что не понимаешь что будет, если народ начнет не номинально а реально решать все вопросы?»
Демократия — это власть большинства. Как узнать что то или иное мнение является именно мнением большинства, а не мнением радикально настроенных группировок?
Разве государственный переворот и свержение власти — это всегда мнение большинства? Как говорят, революции начинаются во дворцах!
Что значит «народ»? Разве правый сектор — это не народ? Может Коломойский не народ?
Рейтинг Януковича был очень низок. Мало кому хотелось терпеть его власть. Однако в конце срока Ющенко или Кучмы — ситуация была не лучше, но народ ничего изменить не мог…
У нас же даже нет инструмента, дабы быть уверенным что то или иное мнение является мнением большинства, а не сфальсифицировано.
Вот как вы думаете, действительно ли Крым присоединен к России мнением большинства? И второй вопрос: каково мнение большинства в ДНР?
В чем проблема дорисовать сколько нужно голосов?
Как нет? Посмотрите в каком году они были обнаружены и прикиньте насколько точны прогнозы.
Можете ли вы привести хоть одну научную теорию, которая смогла обеспечить такую точность? Все научные прогнозы о будущем человечества, о политике — больше похожи на сказку.
Думаю, никто не будет спорить с тем, что на самом деле у нас нет демократии. Народ ничего не решает. Выборы дают некую иллюзию, мол избераешь представителя своих интересов. Однако же если он тебя обманул — ты не властен над ним и будешь вынужден терпеть, даже если он будет заставлять тебя вынуть кишки из твоего брата. Если же говорить о настоящем принятии решений народом (каждый лично) — то воспримут не иначе как безумие. Тогда зачем этот фарс с «демократией»?
Главное не безошибочность. Главное — это умение быстро и безболезненно исправить свою ошибку.
К примеру, если вылезла в паблик инфа о Протоколах XXX, нужно вовремя выпустить опроврегающий трактат с громким названием «Протоколы XXX — доказанный подлогъ». Более того, нужно с помощью СМИ утвердить чудаком всякого, кто продолжает сомневаться (даже если многие планы из протоколов воплощаются в жизнь).
А вы уверенны что каждый человек способен на это? Быть может вы живете в среде творческих людей и уже привыкли к этому, думаете что весь мир такой.
Знавал людей, которые дабы произвести впечатление/оценку буквально наизусть выучивали фразы из умных книжек. И ничего, права называться человеком их никто не лишил…
Отдача не страшна — ну пусть подлетит хоть на 15 м. после выстрела. Главное не превышать допустимое ускорение, а это не сложно сделать с помощью амортизаторов.
Безобидная игрушка-квадрокоптер с приделанным огнестрельным оружием может держать в страхе целый город. Ведь ПВО для подобного класса устройств (в черте города) не существует, защитить себя практически не возможно.
Остается надеяться что до такого безумия не дойдет.
И все в команде с этим единодушно согласились… Видимо потому что никто не умел правильно готовить проверяемые исключения.
Их нужно применять лишь в том случае, когда конкретный тип исключения влияет на поведение системы. Во всех остальных случаях оборачивать в RuntimeException (не проверяемое).
Т.е. если для пользователей метода foo не важно какое из проверяемых исключений еще может быть добавлено в обновленной версии метода, то они могут оборачивать все Exception в RuntimeException. Обратите внимание! В Java системные исключения, которые наследуются от Error, что решает проблему глобального перехвата Exception как в C#.