Можно придумать эксперимент, исход которого будет различаться в случае если фотоны заранее знают, в каком состоянии они находятся и в случае, если такое состояние возникает только в момент измерения (см. Неравенство Белла).
«фотоны заранее знают» — как они могут знать, если у них нет сознания?
Про неравенства Белла читал. Но там не написана суть — как именно определили, что состояние возникает только в момент измерения? Как это вообще можно определить? Не занимались этим вопросом детально? Могли бы объяснить суть? А то у меня банально нет времени на изучение (там не все просто), хотя очень интересно.
К сожалению, система должна строиться на негативных квалиа. То есть на страхе, жадности, принуждении, насилии, страсти, похоти, зависимости. Системы, которые построены исключительно на любознательности, щедрости, инициативе, доброте, спокойствии, аскетизме — на практике либо не работают, либо работают лишь в изолированной среде.
Вы можете долго распинаться про идеалы, объяснить как было бы лучше для нас всех. Все покивают головами и на этом закончится.
Применительно к BitCoin. Когда курс начал вздуваться — народ начал кричать, мол чего же мы раньше не покупал. Жадность включилась. Признаюсь, даже меня посещала мысль затариться (не успел, пузырь начал сдуваться). А без жадности — как заставить людей его использовать? Какое еще негативное квалиа можно задействовать?
Нет, манипуляциями с параметрами одной из запутанных частиц изменить эти параметры для другой нельзя.
Вот это и есть ключевой вопрос. Человек, который связан с темой (насколько я понял профессионально), утверждал, что можно изменять некоторые параметры частиц без потери спутанности. При этом изменение параметра в точке А, одновременно изменяет параметр частицы в точке Б. Но использовать это для передачи информации не получится — мы не знаем что на что мы изменяем.
Если же нельзя изменять состояние до измерения — то все это не более чем математическая фикция.
После этого он будет продолжать оставаться запутанным?
Поясню. Есть 2 мнения делитантов:
1. Запутанные частицы подобны часам. На какое расстояние их не разнести — показывают согласованное время. При этом никакой передачи состояний из точки А в точку Б нет — просто механизм таков.
2. Запутанные частицы действительно связанны и активное изменение состояние одной приводит к изменению состояния другой (до измерения). Ну, или, если рассматривать их как одно целое — изменение состояния в точке А сказывается на состоянии в точке Б.
Нет. Суть в том, что узнавая параметры одной частицы, мы одновременно узнаём параметры другой.
Вы точно это знаете? Тут чел., вроде связанный с темой, утверждал обратное (ниже писал и в физических терминах).
То есть можно менять состояние частицы в точке А ДО ИЗМЕРЕНИЯ. И все равно, при измерении окажется что это влияние в точке А произвело изменения состояния частицы в точке Б.
А вот использовать для передачи информации не получится — когда мы изменяем состояние до измерения, не знаем что на что изменяется.
А до измерения? Не в «желаемое значение», а просто перевернуть спин.
Я думал вся суть как раз в том, что можем воздействовать (без измерения) на частицу, и это воздействие сказывается в другой точке пространства моментально. А измерение — это лишь завершающий этап, когда мы получаем результат и одновременно прерываем спутанное состояние. Если нет — то взаимодействие лишь математическая фикция.
Непонятно одно: эта передача есть математическая фикция, или же реально можно изменять спин частицы, взаимодействуя на нее в точке А, чтобы спин изменился и в точке Б.
Ну пусть одна и в разных местах. Можем мы изменить состояние в точке А, чтобы оно одновременно изменилось в точке Б? Насколько я понял — можно. Только вот информацию передать нельзя — так как измерение можно выполнить лишь единожды.
что после «запутывания частиц» они (частицы) уже «определились» со своими состояниями — т.е. спин первой частицы уже не изменится, мы просто узнаем его во время нашего измерения
Ключевой момент: можно ли изменять спин частицы путем внешнего воздействия (так, чтобы сохранить в спутанном состоянии)?
Если нет — то принцип локальности не нарушается. А если можно — то передача состояния таки происходит, но нет способа использовать этот эффект для передачи информации.
Это «схлопывание» — только абстракция, такая-же как и «суперпозиция».
Вроде, не все так просто (рад буду ошибиться). Спин частицы можно изменять без измерения.
Приводили такой пример для понимания. Есть два черных ящика. В каждом монета. Любой из ящиков можно трясти, монета переворачивается (аналогия — изменение спина без измерения). После измерения (вскрытия), монеты в двух ящиках всегда окажутся в симметричном состоянии (если одна орел, то другая решка). Однако после вскрытия одного из ящиков теряется связь между ними (монеты больше не будут в симметричном состоянии).
для организации wi-fi mesh outdoor сети требуются разрешения
Если явление станет массовым и появится реальная угроза создания второго интернета — могут обязать получать «лицензию на телематические услуги» в случае, если через устройство проходит «чужой трафик».
Сделать могут проще: для создания ПО, которое использует ключи шифрования, введут гос. лицензирование. Если разработал ПО с шифрованием ключем длинее, скажем, 40 бит — подпадает под статью.
Наряду с этим, при выдаче гос. лицензии обязать делать бекдор и подписывать NDA.
Я говорил, что тратить нужно как можно меньше, но чтобы при этом было качественно.
Стоимость вашего труда определяется вовсе не тратами на поддержание физиологии. Труд стоит гораздо больше. И вы даже можете его продать — устроиться на работу. Ваши затраты — это количество недополученной прибыли (то есть сколько бы вы могли получить за подобный труд, работая по найму).
Притом деньги для людей, но не люди для денег. Кто вам сказал, что нужно тратить как можно меньше?
Допустим, есть человек, у которого много денег. Он любит жизнь и хочет видеть всех счастливыми. Нужно ли ему набирать команду и давать всем только на еду? Или же он будет платить достойные зарплаты + премии + опционы?
С каким бы вам человеком хотелось работать: с богатым и щедрым или с бедным и скупым?
Когда я сказал «бесплатно», я имел в виду «бесплатно разрабатывать», т. е. за свой счёт, но не «бесплатно распространять».
Ошибка ваша в том, что вы не цените свой труд и не включаете его в затраты.
А вы разобрались? Могли бы объяснить в чем суть очень кратко?
«фотоны заранее знают» — как они могут знать, если у них нет сознания?
Про неравенства Белла читал. Но там не написана суть — как именно определили, что состояние возникает только в момент измерения? Как это вообще можно определить? Не занимались этим вопросом детально? Могли бы объяснить суть? А то у меня банально нет времени на изучение (там не все просто), хотя очень интересно.
Вы можете долго распинаться про идеалы, объяснить как было бы лучше для нас всех. Все покивают головами и на этом закончится.
Применительно к BitCoin. Когда курс начал вздуваться — народ начал кричать, мол чего же мы раньше не покупал. Жадность включилась. Признаюсь, даже меня посещала мысль затариться (не успел, пузырь начал сдуваться). А без жадности — как заставить людей его использовать? Какое еще негативное квалиа можно задействовать?
А могли бы вы своими словами (без формул) описать эксперимент, благодаря которому удалось это установить?
Вот это и есть ключевой вопрос. Человек, который связан с темой (насколько я понял профессионально), утверждал, что можно изменять некоторые параметры частиц без потери спутанности. При этом изменение параметра в точке А, одновременно изменяет параметр частицы в точке Б. Но использовать это для передачи информации не получится — мы не знаем что на что мы изменяем.
Если же нельзя изменять состояние до измерения — то все это не более чем математическая фикция.
Поясню. Есть 2 мнения делитантов:
1. Запутанные частицы подобны часам. На какое расстояние их не разнести — показывают согласованное время. При этом никакой передачи состояний из точки А в точку Б нет — просто механизм таков.
2. Запутанные частицы действительно связанны и активное изменение состояние одной приводит к изменению состояния другой (до измерения). Ну, или, если рассматривать их как одно целое — изменение состояния в точке А сказывается на состоянии в точке Б.
Ключевой вопрос: можем ли каким либо образом изменять состояние частицы ДО измерения?
Вы точно это знаете? Тут чел., вроде связанный с темой, утверждал обратное (ниже писал и в физических терминах).
То есть можно менять состояние частицы в точке А ДО ИЗМЕРЕНИЯ. И все равно, при измерении окажется что это влияние в точке А произвело изменения состояния частицы в точке Б.
А вот использовать для передачи информации не получится — когда мы изменяем состояние до измерения, не знаем что на что изменяется.
А до измерения? Не в «желаемое значение», а просто перевернуть спин.
Я думал вся суть как раз в том, что можем воздействовать (без измерения) на частицу, и это воздействие сказывается в другой точке пространства моментально. А измерение — это лишь завершающий этап, когда мы получаем результат и одновременно прерываем спутанное состояние. Если нет — то взаимодействие лишь математическая фикция.
Ключевой момент: можно ли изменять спин частицы путем внешнего воздействия (так, чтобы сохранить в спутанном состоянии)?
Если нет — то принцип локальности не нарушается. А если можно — то передача состояния таки происходит, но нет способа использовать этот эффект для передачи информации.
Вроде, не все так просто (рад буду ошибиться). Спин частицы можно изменять без измерения.
Приводили такой пример для понимания. Есть два черных ящика. В каждом монета. Любой из ящиков можно трясти, монета переворачивается (аналогия — изменение спина без измерения). После измерения (вскрытия), монеты в двух ящиках всегда окажутся в симметричном состоянии (если одна орел, то другая решка). Однако после вскрытия одного из ящиков теряется связь между ними (монеты больше не будут в симметричном состоянии).
Буду благодарен, если кто исправит мое понимание.
А чарджбеков в LiqPay у вас не было?
Видимо чел. ранее с этим не сталкивался и не знает о подводных камнях. Через время проклянет этот LiqPay и закроет все к чертовой матери.
Если явление станет массовым и появится реальная угроза создания второго интернета — могут обязать получать «лицензию на телематические услуги» в случае, если через устройство проходит «чужой трафик».
Сделать могут проще: для создания ПО, которое использует ключи шифрования, введут гос. лицензирование. Если разработал ПО с шифрованием ключем длинее, скажем, 40 бит — подпадает под статью.
Наряду с этим, при выдаче гос. лицензии обязать делать бекдор и подписывать NDA.
А в чем принципиальная разница? Разве компания людей не может работать бесплатно (с надеждой отбить деньги, когда проект «взлетит»)?
При этом труд не стал бесплатным. Просто компания как бы взяла кредит у своих работников.
Зачем самому себе? Устраиваетесь на работу и получаете достойную зарплату. Так, вы продадите свой труд за рыночную цену.
Дохода может и не быть. Любой проект — это риск.
Стоимость вашего труда определяется вовсе не тратами на поддержание физиологии. Труд стоит гораздо больше. И вы даже можете его продать — устроиться на работу. Ваши затраты — это количество недополученной прибыли (то есть сколько бы вы могли получить за подобный труд, работая по найму).
Притом деньги для людей, но не люди для денег. Кто вам сказал, что нужно тратить как можно меньше?
Допустим, есть человек, у которого много денег. Он любит жизнь и хочет видеть всех счастливыми. Нужно ли ему набирать команду и давать всем только на еду? Или же он будет платить достойные зарплаты + премии + опционы?
С каким бы вам человеком хотелось работать: с богатым и щедрым или с бедным и скупым?
Ошибка ваша в том, что вы не цените свой труд и не включаете его в затраты.