Думал, тут рецепт будет — а нет, тут только диагноз в лучшем случае.
Мы хотим такой рецепт: и чтобы результат был не меньше (желательно больше) и чтобы не уставать. Идеальный вариант — пилюля.
А что если реальность не такова, какой мы хотим ее видеть? Чтобы оценить оптимальный путь и составить рецепт, на чаши весов нужно поместить и наши цели (к чему они приведут), и цели всего человечества (может стоит ради них принести свою жизнь в жертву), и ресурсы организма.
В России в 1897 нормой стало 11,5 часа в сутки. До этого было больше. Но зато они выстроили инфраструктуру, дороги, города… Может стоило оно того?
Допустим, выяснится, что согласно биологии человек может трудиться без вреда для организма 1 месяц из трех по 3 часа 3 дня в неделю. Устроит ли нас такой рецепт? Ведь это нам не подходит, верно? Как в 1897 году за 8 часовой день подняли бы насмех (дети и то больше работали).
Так что, возможно, на данном этапе развития мы все еще продолжаем приносить свою жизнь и свое здоровье/счастье в жертву, ради развития инфраструктуры человечества и вывода его на высший уровень.
Зачем? Зачем делать так, чтобы целыми днями пахать как Папа Карло? Какая конечная цель?
Видимо это то, что в статье названо «духовной энергией» (на мой взгляд название не подходящее).
По большему счету все замыкается на максимальное (как по величине, так и по продолжительности) получение положительных квалиа. Любая религия об этом, будь то рай, где можно беззаботно наслаждаться общением с любимыми, или слияние с абсолютом в духовном блаженстве. И любая политика к этой цели: чтобы люди жили в достатке, болели, имели время наслаждаться жизнью. Другого ничего нет.
С одной стороны банально. Но с другой стороны никто не знает что есть квалиа.
На мой взгляд не совсем верно сие называть «энергией». В понимании современного человека энергия — это то, что измеряется в джоулях.
К примеру, если у вас перегрета видеокарта и комп. неадекватно работает — нельзя сказать, что ему нужно накопить «видео-энергии» для работы. Ей просто нужно остыть.
(этот коммент должен быть на 1 уровне, промахнулся)
«Проще» не значит «эффективнее» или «так будет всегда».
Может быть. Небезысвестный Жак Фреско хочет построить систему, основанную на разумности, любознательности, добре и терпимости. Где не будет ни денег, ни тюрем. Но почему то большинство людей считают это утопией.
Почему азарт — негативное «квалиа»
Только что посмотрел в словаре это слово. Оказывается азарт может употребляться в значении «предвосхищение успеха». В таком случае негативных квалиа нет. А вот если азарт ослепляет и человек бездумно теряет ценности, под влиянием азарта (к примеру, в азартной игре) — его можно отнести к категории №2 (негативная расплата).
Утверждение, приведенное в начале, не мешало бы обосновать
А можно ли доказать существование квалиа? Можно ли доказать существование негативных квалиа (боль, отвращение) и позитивных (радость, удовольствие)?
Насколько я понимаю, об этом можно говрить лишь на бытовом уровне. Природа квалиа не известна, явление не подтверждено наукой.
Как именно «негативное квалиа» стабилизирует систему или способствует ее развитию? Чем разные «негативные квалиа» отличаются друг от друга в плане эффективности?
Видимо негативные квалиа нужно разделить 3 типа:
1. Негативные для субъекта (боль, скорбь).
2. Положительные для субъекта, за которыми следует негативная расплата (наркотики, пьянство, жадность).
3. Положительные для субъекта, но негативные для окружающих (воровство, мошенничество).
Почему негативные взяты за основу любой системы?
Негативные квалиа проще генерировать. Вот если не платишь налоги — тюрьма. Почему бы не так: если платишь, будут тебя поощрять, а не платишь — ничего. Чем поощрять? Наказать всегда проще.
Как генерировать жадность/азарт у другого? Дать надежду легкой наживы, дать чуток «выиграть».
Ну вот есть PPCoin, которая не так подвержена дефляции. Как сделать, чтобы люди начали считать PPCoin ценностью? Вам лично оно хоть сколько интересно практически?
Еще раз повторю: BitCoin для большинства людей стал интересен (с практической точки зрения) лишь тогда, когда можно было получить денег не приложив никаких усилий.
Можно придумать эксперимент, исход которого будет различаться в случае если фотоны заранее знают, в каком состоянии они находятся и в случае, если такое состояние возникает только в момент измерения (см. Неравенство Белла).
«фотоны заранее знают» — как они могут знать, если у них нет сознания?
Про неравенства Белла читал. Но там не написана суть — как именно определили, что состояние возникает только в момент измерения? Как это вообще можно определить? Не занимались этим вопросом детально? Могли бы объяснить суть? А то у меня банально нет времени на изучение (там не все просто), хотя очень интересно.
К сожалению, система должна строиться на негативных квалиа. То есть на страхе, жадности, принуждении, насилии, страсти, похоти, зависимости. Системы, которые построены исключительно на любознательности, щедрости, инициативе, доброте, спокойствии, аскетизме — на практике либо не работают, либо работают лишь в изолированной среде.
Вы можете долго распинаться про идеалы, объяснить как было бы лучше для нас всех. Все покивают головами и на этом закончится.
Применительно к BitCoin. Когда курс начал вздуваться — народ начал кричать, мол чего же мы раньше не покупал. Жадность включилась. Признаюсь, даже меня посещала мысль затариться (не успел, пузырь начал сдуваться). А без жадности — как заставить людей его использовать? Какое еще негативное квалиа можно задействовать?
Нет, манипуляциями с параметрами одной из запутанных частиц изменить эти параметры для другой нельзя.
Вот это и есть ключевой вопрос. Человек, который связан с темой (насколько я понял профессионально), утверждал, что можно изменять некоторые параметры частиц без потери спутанности. При этом изменение параметра в точке А, одновременно изменяет параметр частицы в точке Б. Но использовать это для передачи информации не получится — мы не знаем что на что мы изменяем.
Если же нельзя изменять состояние до измерения — то все это не более чем математическая фикция.
После этого он будет продолжать оставаться запутанным?
Поясню. Есть 2 мнения делитантов:
1. Запутанные частицы подобны часам. На какое расстояние их не разнести — показывают согласованное время. При этом никакой передачи состояний из точки А в точку Б нет — просто механизм таков.
2. Запутанные частицы действительно связанны и активное изменение состояние одной приводит к изменению состояния другой (до измерения). Ну, или, если рассматривать их как одно целое — изменение состояния в точке А сказывается на состоянии в точке Б.
Нет. Суть в том, что узнавая параметры одной частицы, мы одновременно узнаём параметры другой.
Вы точно это знаете? Тут чел., вроде связанный с темой, утверждал обратное (ниже писал и в физических терминах).
То есть можно менять состояние частицы в точке А ДО ИЗМЕРЕНИЯ. И все равно, при измерении окажется что это влияние в точке А произвело изменения состояния частицы в точке Б.
А вот использовать для передачи информации не получится — когда мы изменяем состояние до измерения, не знаем что на что изменяется.
А до измерения? Не в «желаемое значение», а просто перевернуть спин.
Я думал вся суть как раз в том, что можем воздействовать (без измерения) на частицу, и это воздействие сказывается в другой точке пространства моментально. А измерение — это лишь завершающий этап, когда мы получаем результат и одновременно прерываем спутанное состояние. Если нет — то взаимодействие лишь математическая фикция.
Непонятно одно: эта передача есть математическая фикция, или же реально можно изменять спин частицы, взаимодействуя на нее в точке А, чтобы спин изменился и в точке Б.
Ну пусть одна и в разных местах. Можем мы изменить состояние в точке А, чтобы оно одновременно изменилось в точке Б? Насколько я понял — можно. Только вот информацию передать нельзя — так как измерение можно выполнить лишь единожды.
что после «запутывания частиц» они (частицы) уже «определились» со своими состояниями — т.е. спин первой частицы уже не изменится, мы просто узнаем его во время нашего измерения
Ключевой момент: можно ли изменять спин частицы путем внешнего воздействия (так, чтобы сохранить в спутанном состоянии)?
Если нет — то принцип локальности не нарушается. А если можно — то передача состояния таки происходит, но нет способа использовать этот эффект для передачи информации.
Мы хотим такой рецепт: и чтобы результат был не меньше (желательно больше) и чтобы не уставать. Идеальный вариант — пилюля.
А что если реальность не такова, какой мы хотим ее видеть? Чтобы оценить оптимальный путь и составить рецепт, на чаши весов нужно поместить и наши цели (к чему они приведут), и цели всего человечества (может стоит ради них принести свою жизнь в жертву), и ресурсы организма.
В России в 1897 нормой стало 11,5 часа в сутки. До этого было больше. Но зато они выстроили инфраструктуру, дороги, города… Может стоило оно того?
Допустим, выяснится, что согласно биологии человек может трудиться без вреда для организма 1 месяц из трех по 3 часа 3 дня в неделю. Устроит ли нас такой рецепт? Ведь это нам не подходит, верно? Как в 1897 году за 8 часовой день подняли бы насмех (дети и то больше работали).
Так что, возможно, на данном этапе развития мы все еще продолжаем приносить свою жизнь и свое здоровье/счастье в жертву, ради развития инфраструктуры человечества и вывода его на высший уровень.
Видимо это то, что в статье названо «духовной энергией» (на мой взгляд название не подходящее).
По большему счету все замыкается на максимальное (как по величине, так и по продолжительности) получение положительных квалиа. Любая религия об этом, будь то рай, где можно беззаботно наслаждаться общением с любимыми, или слияние с абсолютом в духовном блаженстве. И любая политика к этой цели: чтобы люди жили в достатке, болели, имели время наслаждаться жизнью. Другого ничего нет.
С одной стороны банально. Но с другой стороны никто не знает что есть квалиа.
К примеру, если у вас перегрета видеокарта и комп. неадекватно работает — нельзя сказать, что ему нужно накопить «видео-энергии» для работы. Ей просто нужно остыть.
(этот коммент должен быть на 1 уровне, промахнулся)
Вот и я пришел к тем же выводам. Либо ученые дураки, либо в статье что-то напутано. Ну или мы не поняли идею автора.
Может быть. Небезысвестный Жак Фреско хочет построить систему, основанную на разумности, любознательности, добре и терпимости. Где не будет ни денег, ни тюрем. Но почему то большинство людей считают это утопией.
Только что посмотрел в словаре это слово. Оказывается азарт может употребляться в значении «предвосхищение успеха». В таком случае негативных квалиа нет. А вот если азарт ослепляет и человек бездумно теряет ценности, под влиянием азарта (к примеру, в азартной игре) — его можно отнести к категории №2 (негативная расплата).
Тут чел. хорошо объснил с точки зрения биологии.
Оно уже оказалось. Для нашей экономики аскетизм губителен, а жадность и ненасытность — живительны. Однако это вредно для человечества.
А можно ли доказать существование квалиа? Можно ли доказать существование негативных квалиа (боль, отвращение) и позитивных (радость, удовольствие)?
Насколько я понимаю, об этом можно говрить лишь на бытовом уровне. Природа квалиа не известна, явление не подтверждено наукой.
Видимо негативные квалиа нужно разделить 3 типа:
1. Негативные для субъекта (боль, скорбь).
2. Положительные для субъекта, за которыми следует негативная расплата (наркотики, пьянство, жадность).
3. Положительные для субъекта, но негативные для окружающих (воровство, мошенничество).
Почему негативные взяты за основу любой системы?
Негативные квалиа проще генерировать. Вот если не платишь налоги — тюрьма. Почему бы не так: если платишь, будут тебя поощрять, а не платишь — ничего. Чем поощрять? Наказать всегда проще.
Как генерировать жадность/азарт у другого? Дать надежду легкой наживы, дать чуток «выиграть».
А как генерировать щедрость, мы разве знаем?
Ну вот есть PPCoin, которая не так подвержена дефляции. Как сделать, чтобы люди начали считать PPCoin ценностью? Вам лично оно хоть сколько интересно практически?
Еще раз повторю: BitCoin для большинства людей стал интересен (с практической точки зрения) лишь тогда, когда можно было получить денег не приложив никаких усилий.
А вы разобрались? Могли бы объяснить в чем суть очень кратко?
«фотоны заранее знают» — как они могут знать, если у них нет сознания?
Про неравенства Белла читал. Но там не написана суть — как именно определили, что состояние возникает только в момент измерения? Как это вообще можно определить? Не занимались этим вопросом детально? Могли бы объяснить суть? А то у меня банально нет времени на изучение (там не все просто), хотя очень интересно.
Вы можете долго распинаться про идеалы, объяснить как было бы лучше для нас всех. Все покивают головами и на этом закончится.
Применительно к BitCoin. Когда курс начал вздуваться — народ начал кричать, мол чего же мы раньше не покупал. Жадность включилась. Признаюсь, даже меня посещала мысль затариться (не успел, пузырь начал сдуваться). А без жадности — как заставить людей его использовать? Какое еще негативное квалиа можно задействовать?
А могли бы вы своими словами (без формул) описать эксперимент, благодаря которому удалось это установить?
Вот это и есть ключевой вопрос. Человек, который связан с темой (насколько я понял профессионально), утверждал, что можно изменять некоторые параметры частиц без потери спутанности. При этом изменение параметра в точке А, одновременно изменяет параметр частицы в точке Б. Но использовать это для передачи информации не получится — мы не знаем что на что мы изменяем.
Если же нельзя изменять состояние до измерения — то все это не более чем математическая фикция.
Поясню. Есть 2 мнения делитантов:
1. Запутанные частицы подобны часам. На какое расстояние их не разнести — показывают согласованное время. При этом никакой передачи состояний из точки А в точку Б нет — просто механизм таков.
2. Запутанные частицы действительно связанны и активное изменение состояние одной приводит к изменению состояния другой (до измерения). Ну, или, если рассматривать их как одно целое — изменение состояния в точке А сказывается на состоянии в точке Б.
Ключевой вопрос: можем ли каким либо образом изменять состояние частицы ДО измерения?
Вы точно это знаете? Тут чел., вроде связанный с темой, утверждал обратное (ниже писал и в физических терминах).
То есть можно менять состояние частицы в точке А ДО ИЗМЕРЕНИЯ. И все равно, при измерении окажется что это влияние в точке А произвело изменения состояния частицы в точке Б.
А вот использовать для передачи информации не получится — когда мы изменяем состояние до измерения, не знаем что на что изменяется.
А до измерения? Не в «желаемое значение», а просто перевернуть спин.
Я думал вся суть как раз в том, что можем воздействовать (без измерения) на частицу, и это воздействие сказывается в другой точке пространства моментально. А измерение — это лишь завершающий этап, когда мы получаем результат и одновременно прерываем спутанное состояние. Если нет — то взаимодействие лишь математическая фикция.
Ключевой момент: можно ли изменять спин частицы путем внешнего воздействия (так, чтобы сохранить в спутанном состоянии)?
Если нет — то принцип локальности не нарушается. А если можно — то передача состояния таки происходит, но нет способа использовать этот эффект для передачи информации.