При пробуждении/выходе из комы или клинической смерти человеку кажется, что он является тем же сознанием, что до этого, но не исключено, что копиям будет казаться ровно тоже самое.
Как то подростками баловались с потерей сознания (гипервентиляция легких, потом нажать на грудную клетку). Я после потери сознания минут 10 не мог вспомнить почему я здесь нахожусь и что со мной произошло.
Значит была прерывность. Стал ли я другой личностью после этого?
Физикализм, дуализм… Все эти философствования — не являются стержнем ни мусульманства ни христианства. Даже если церковь в данное время и придерживается таких философий — это все очень быстро меняется при обстоятельствах.
Так, в свое время, произошло с геоцентризмом. На основании Библии церковь утверждала, что Земля находится в центре мира и все вокруг нее крутится. Кто не согласен — могли и на костер отправить… Сейчас же и Папа и Патриархи осознали ошибку геоцентризма и признали эволюцию (теологическую) как возможную гипотезу создания мира.
Стержень христианства — это жизнь после смерти. Если опровергнуть это — то ничего от христианства (как и от мусульманства) не останется. Собственно, ради жизни в раю все и делается.
Вот этот эксперимет и покажет, есть ли бессмертная душа, или же все управляется лишь мозгом.
Профессор Роджер Пенроуз, возглавляющий кафедру метематики Оксфордского университета (почетный профессор многих университетов) уверен в квантовой природе сознания и необходимости создания новой науки для его исследования. Просмотрите его книгу «Тени Разума. В поисках науки о сознании.».
Так что, пока есть люди с ученым званием, утверждающие такие вещи — рано говорить о «не совместимомсти с наукой».
Не редко маргинальные научные гипотезы оказываются истиной, а ортодоксальные — ошибкой.
Последнее слово за экспериментом. С результатами эксперимента никто спорить не будет.
Профессор Пенроуз писал про микротрубочки и возможность вляния квантовых эффектов в них. Однако проверить это, насколько я понимаю, очень не просто (особенно если работает только в живом мозгу).
Насколько я понимаю, действие этих веществ достаточно хорошо изучено. То есть с моделированием, по идее, проблем не будет.
Кроме того, не все из них важны. Некоторые не оказывают принципиального влияния на личность. Даже если получится аналог вечного ребенка без сексуальных желаний — эксперимент будет удачным.
Есть такой процесс как «обучение нейронной сети» и он не быстрый. Когда обучат — можно будет информацию сохранить и на ее основе клонировать искусственные мозги.
А в чем вы видите проблему? Есть же проект по исследованию коннектома человека. Вроде как, по последним данным, коннектом оказался намного проще, чем думали ранее.
А я вот, думаю, что искусственный мозг будет работать по другому и по его работе будет видно, что он сильно отличается от нас. А когда начнут разбираться в чем проблема — придут к пониманию квантовой природы сознания.
Однако такая теория сознания подходит далеко не для всех религий.
В христианстве и исламе, к примеру, именно дух человека должен управляет плотскими желаниями. А в данной трактовке дух не может оказать никакого влияния, только наблюдать.
Учитывая что христиан и мусульман в мире подавляющее большинство, то эти эксперименты очень сильно повлияют на религизоные воззрения людей.
Итак, если искусственный мозг ничем не будет отличаться от настоящего — уходят со сцены христианство и ислам.
Если же искусственный мозг не будет работать как настоящий — уходит со сцены буддизм (и индуизм?).
В любом случае этот эксперимент должен подорвать верования многих миллионов людей.
1. Если сознание лишь наблюдает, но никак не влияет на ход мыслей — то проверить его наличие путем моделирования не возможно.
2. Если же сознание оказывает некое влияние — то разница между мышлением искусственного мозга (не управляемого сознанием) и настоящего (управляемого сознанием) может быть установлена.
Вы как считаете, оказывает ли ваше сознание некое влияние на ход ваших мыслей или даже на поведение?
Однако, далеко не факт, что такой искусственный мозг будет думать как человек. На забывайте про маргинальные теории сознания, такие как теория о квантовом сознании (см. Пенроуз, «Тени разума. В поисках науки о сознании»).
Пока не привели никаких результатов, только заголовок. Да и какие могут быть результат, если для достижения уровня младенца 3 лет у такой системы уйдет 4.5 тыс. лет.
Если создадут реал-тайм мозг, то все человечество будет наблюдать за его развитием. И после 5-6 лет развития можно будет сделать вывод: думает оно как человек или действует по инстинктам, как животное.
Если эксперимент будет удачен, то:
1. Это будет означать, что кроме мозга ничего нет. Следовательно, нет и жизни после смерти (все религии станут бессмыслеными).
2. Человеческая личность больше не будет иметь высшую ценность. Сознание можно будет бекапить и восстанавливать из бекапа. Убил человека — только оплати тех. расходы на восстановление и моральный ущерб за необходимость провести остаток жизни в компьютере.
Если эксперимент будет не удачен, то:
1. Есть еще что-то кроме мозга и это нужно будет изучать. Это ударит по самолюбию человечества.
2. В зависимости от того, какую природу имеет это «нечто», изменится наше отношение к ценности жизни и смерти личности.
Как то подростками баловались с потерей сознания (гипервентиляция легких, потом нажать на грудную клетку). Я после потери сознания минут 10 не мог вспомнить почему я здесь нахожусь и что со мной произошло.
Значит была прерывность. Стал ли я другой личностью после этого?
Так, в свое время, произошло с геоцентризмом. На основании Библии церковь утверждала, что Земля находится в центре мира и все вокруг нее крутится. Кто не согласен — могли и на костер отправить… Сейчас же и Папа и Патриархи осознали ошибку геоцентризма и признали эволюцию (теологическую) как возможную гипотезу создания мира.
Стержень христианства — это жизнь после смерти. Если опровергнуть это — то ничего от христианства (как и от мусульманства) не останется. Собственно, ради жизни в раю все и делается.
Вот этот эксперимет и покажет, есть ли бессмертная душа, или же все управляется лишь мозгом.
И не понятно причем тут время отклика все системы, ко времены отклика отдельных частей системы?
Профессор Роджер Пенроуз, возглавляющий кафедру метематики Оксфордского университета (почетный профессор многих университетов) уверен в квантовой природе сознания и необходимости создания новой науки для его исследования. Просмотрите его книгу «Тени Разума. В поисках науки о сознании.».
Так что, пока есть люди с ученым званием, утверждающие такие вещи — рано говорить о «не совместимомсти с наукой».
Не редко маргинальные научные гипотезы оказываются истиной, а ортодоксальные — ошибкой.
Последнее слово за экспериментом. С результатами эксперимента никто спорить не будет.
Кроме того, не все из них важны. Некоторые не оказывают принципиального влияния на личность. Даже если получится аналог вечного ребенка без сексуальных желаний — эксперимент будет удачным.
Но на обучение в любом случае требуется время.
Даже если не ограничиваться сном — возьмем кому. Разве человек становится другим после комы?
А в чем несовместимость? Папа Римский ведь признал эволюцию…
А я вот, думаю, что искусственный мозг будет работать по другому и по его работе будет видно, что он сильно отличается от нас. А когда начнут разбираться в чем проблема — придут к пониманию квантовой природы сознания.
Я о религиях. Это уже не тот рай, о котором учат религиозные учения.
А сознание как раз прерывно. Мы теряем сознание каждый раз в момент глубокого сна.
В христианстве и исламе, к примеру, именно дух человека должен управляет плотскими желаниями. А в данной трактовке дух не может оказать никакого влияния, только наблюдать.
Учитывая что христиан и мусульман в мире подавляющее большинство, то эти эксперименты очень сильно повлияют на религизоные воззрения людей.
Итак, если искусственный мозг ничем не будет отличаться от настоящего — уходят со сцены христианство и ислам.
Если же искусственный мозг не будет работать как настоящий — уходит со сцены буддизм (и индуизм?).
В любом случае этот эксперимент должен подорвать верования многих миллионов людей.
1. Если сознание лишь наблюдает, но никак не влияет на ход мыслей — то проверить его наличие путем моделирования не возможно.
2. Если же сознание оказывает некое влияние — то разница между мышлением искусственного мозга (не управляемого сознанием) и настоящего (управляемого сознанием) может быть установлена.
Вы как считаете, оказывает ли ваше сознание некое влияние на ход ваших мыслей или даже на поведение?
Однако, далеко не факт, что такой искусственный мозг будет думать как человек. На забывайте про маргинальные теории сознания, такие как теория о квантовом сознании (см. Пенроуз, «Тени разума. В поисках науки о сознании»).
Пока не привели никаких результатов, только заголовок. Да и какие могут быть результат, если для достижения уровня младенца 3 лет у такой системы уйдет 4.5 тыс. лет.
Если создадут реал-тайм мозг, то все человечество будет наблюдать за его развитием. И после 5-6 лет развития можно будет сделать вывод: думает оно как человек или действует по инстинктам, как животное.
Если эксперимент будет удачен, то:
1. Это будет означать, что кроме мозга ничего нет. Следовательно, нет и жизни после смерти (все религии станут бессмыслеными).
2. Человеческая личность больше не будет иметь высшую ценность. Сознание можно будет бекапить и восстанавливать из бекапа. Убил человека — только оплати тех. расходы на восстановление и моральный ущерб за необходимость провести остаток жизни в компьютере.
Если эксперимент будет не удачен, то:
1. Есть еще что-то кроме мозга и это нужно будет изучать. Это ударит по самолюбию человечества.
2. В зависимости от того, какую природу имеет это «нечто», изменится наше отношение к ценности жизни и смерти личности.