Вообще-то как раз в искусственных нейронных сетях используется метод балансировки весов на основе подкрепления или наказания
Это уже разбирали - не эквивалентно наслаждению и страданию.
у человека не существует ни наслаждения, не страдания
Вы вдумайтесь какой бред вы пишите. Вы пишите что человек не наслаждается и не страдает? Еще раз перечитайте - что вы написали.
Наслаждение и страдание - это основа наших ценностей, основа бытия, отношений, основа всех законов. Если вы кому-то причинили необоснованное страдание - так же будете подвергнуты страданию/наказанию.
просто текущий гормональный фон
А вот это уже ваша попытка выдвинуть гипотезу о том, что есть наслаждение и страдание. Попробуйте выразить гормональный фон в технических терминах. Что нужно, чтобы гормональный фон некой системой ощутился как наслаждение и/или страдание?
Если же вы хотите утверждать, что человек объективно может страдать или наслаждаться
Это очевидно и принято всеми людьми. Разве есть кто-то из людей, кто отрицает феномены страдания? Вы пыточную таких до просветления.
то это же самое можно применить и к искусственным нейронным сетям
Нельзя. Они не умеют наслаждаться и страдать. Кричащая кукла - не испытывает боли.
Да и вообще, почему наслаждение или страдание является вдруг признаком сознания?
Потому что это наделяет объект способностью оценивать, превращает в субъекта который может чего-то желать (наслаждения) и не желать. Т.е. действовать не по программе, как бы симулируя желание - а желать или не желать по настоящему, огорчаться по настоящему (когда больно).
Не может уже по п.1 - у него нет текущей модели мира - только очень сильно устаревшая.
А у вас не устаревшая? У вас самые новые и актуальные знания?
Ваша ошибка вот в чем. Интуитивно вы выразили - "Умение мечтать". По этой фразой вы завуалированно сообщили об умении наслаждаться, т.е. стремиться к своим наслаждениям (и избеганию страданий) и выстроить планы, когда эти наслаждения будут реализованы. Подумайте. Все приходит к наслаждениям и страданиям.
Страдание и наслаждение это эволюционно закрепившиеся механизмы подстёгивающие биотушки к успешному размножению.
Намного больше. Наслаждение от математики, когда человек не хочет размножаться и ему достаточно годами доказывать теорему за просто так, наслаждение от самого процесса.
искусственно выращенное осознающее существо может регулироваться другими механизмами
Другие механизмы - это вложенные программы. Философский зомби отдергивает палец от горячего и говорит "ай", но при этом страдания/боли не испытывает - просто выполняется программа. Именно наслаждение и страдание отличают "одушевленное" или "осознанное" от того, которое просто имитирует осознанность.
Если система не может наслаждаться и страдать - это не значит, что она не сознательна.
Я этот вопрос изучаю более 10 лет. К сожалению, когда говорю готовые выводы - люди просто не осознают какую ценную информацию получают, пытаются не соглашаться, не осознавая какой пласт исследований за ней стоит.
Чем отличается философский зомби от сознательного существа? Философский зомби укололся иголкой и говорит "ай", но при этом страдания не испытывает. Именно вопрос наслаждения и страдания (которые мы иногда обобщенно называем "квалиа" или т.н. "субъективный опыт") - и есть то, что отличает сознательного от бессознательного.
Попробуйте привести хотя бы одну искусственную систему, которая испытывает наслаждение и страдание.
критерием появления сознания у ИИ будет являться защита искусственным интеллектом своих собственных убеждений и мнений
Нет, это ничего не значит и не является критерием сознания. GPT может иметь прописанные мнения, как то толерантность к религиям или геям и вполне себе по сценарию заготовленному эти убеждения защищать.
Почему вы не слышите что я вам уже много раз говорил? Критерий сознания - это способность наслаждаться и страдать. Если система может наслаждаться (т.е. ей хорошо, ей нравится что-то) и страдать (практически вытекает из первого - т.к. когда забираем наслаждение - то становится плохо) - значит она сознательна.
Как мне определить, что люди вокруг сознательны, а не являются теми самыми пресловутыми философскими зомби?
Философский зомби не умеет наслаждаться и страдать, в отличие от человека. Необходимо и достаточно понять суть феномена наслаждения и страдания и потом просто проверить есть ли они у искомого объекта.
переживать настоящие эмоции - радоваться детским открытиям, чувствовать наивную юношескую надежду на светлое будущее, без ума влюбляться, страдать от лишений, радоваться победам
Т.е., как ни крути, а все сводится к различного вида, как вы сказали, эмоциям. Ну или наслаждениям (а иногда страдание усиливает ощущение наслаждения, как горчица усиливает вкус еды).
Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть эти гипотезы - нужно понять как в некой системе вообще может возникнуть способность наслаждаться и страдать. Пока ни одной гипотезы об этом нет.
Apple-девайсы созданы для цивилизации. Это в ваших наивных мечтах оно будет работать в суровых условиях и вы как бы покажите всем, что сделали правильный выбор, какие вы умные. Но нет, вы ошиблись.
Только Linux, только хардкор, только все настоящее. Никаких плюшевых розовых штучек.
Мораль в том что видимость наслаждения и страдания (а именно это вы неосознанно ожидаете увидеть, говоря слова "интересный", т.е. желаемый, приносящий наслаждение) - не есть настоящие наслаждения и страдания.
Если они в итоге сами по себе станут соревноваться в объëмах проделанной работы и конкурировать за более "интересный" мусор
И все-равно это будет не то. Нет проблемы алгоритмически соединить n девайсов и даже заставить их сталкиваться друг с другом, создавая впечатление в голове наблюдателя, как будто им не безразлично. Можно даже добавить звуки визга.
Есть свидетельства что эти другие элементы как то причастны к появлению сознания?
Хотя бы те, что 99% нейронов мозга (кора больших полушарий и мозжечок) - не порождают сознания.
Кора больших полушарий и мозжечок - действуют как искусственные компьютерные нейросети - т.е. просто обрабатывают инфу. Отрезаешь кусочек большого полушария - просто не можешь вспомнить какую-то инфу. Еще отрезаешь - забыл как разговаривать. Но сознание при этом сохраняется. Отрезаешь мозжечок (более 50% нейронов, на минуточку!) - почему-то руки перестают слушаться, но ты как был собой - так и остался.
И вот та зона, в которой 1% нейронов + дополнительные разные структуры кроме нейросети - только она порождает сознание. Причем этот феномен идет в разрез с тем, что мы знаем о нейросетях.
Ну вот так вот получилось, эволюция причудливая штука.
Причем тут эволюция. Если вам нужно сделать самолет - вы будете изучать эволюцию (ведь птицы летают) или аэродинамику?
Мы видим что в мозге кроме нейросети - есть и другие элементы, которые не являются нейросетью. Тот же упомянутый эпифиз и амигдалы. Причем феномен сознания возникает вот как раз в этих древних областях, которые не являются целиком нейросетью. А кора больших полушарий, которые 100% нейросеть или мозжечок, который тоже 100% нейросеть - не производят сознания.
Вот взять мозжечок (51% нейронов) и кору больших полушарий (48% нейронов) - их функции целиком и полностью удается воссоздать на основе искусственной нейросети. Речь - можем, воображение - можем, распознание звуков - можем. Все воссоздается. Мозжечок - движение - можем. Но это не имеет отношения к феномену сознания. А вот те древние области - там ж не только нейросети - возможно что для их воссоздания нужно раскрыть другие феномены.
предположение что нейросеть мозга это и есть то что обеспечивает сознание вполне достаточное
Тогда почему 99% этой нейросети не нужно для возникновения сознания? И если нет главной 1% - то в 99% сознание не возникнет. Причем та 1% - довольно причудлива, с амигдалами, эпифизом и пр. интересными штуками, которые даже НЕ нейросеть.
Это уже разбирали - не эквивалентно наслаждению и страданию.
Вы вдумайтесь какой бред вы пишите. Вы пишите что человек не наслаждается и не страдает? Еще раз перечитайте - что вы написали.
Наслаждение и страдание - это основа наших ценностей, основа бытия, отношений, основа всех законов. Если вы кому-то причинили необоснованное страдание - так же будете подвергнуты страданию/наказанию.
А вот это уже ваша попытка выдвинуть гипотезу о том, что есть наслаждение и страдание. Попробуйте выразить гормональный фон в технических терминах. Что нужно, чтобы гормональный фон некой системой ощутился как наслаждение и/или страдание?
Это очевидно и принято всеми людьми. Разве есть кто-то из людей, кто отрицает феномены страдания? Вы пыточную таких до просветления.
Нельзя. Они не умеют наслаждаться и страдать. Кричащая кукла - не испытывает боли.
Потому что это наделяет объект способностью оценивать, превращает в субъекта который может чего-то желать (наслаждения) и не желать. Т.е. действовать не по программе, как бы симулируя желание - а желать или не желать по настоящему, огорчаться по настоящему (когда больно).
А у вас не устаревшая? У вас самые новые и актуальные знания?
Ваша ошибка вот в чем. Интуитивно вы выразили - "Умение мечтать". По этой фразой вы завуалированно сообщили об умении наслаждаться, т.е. стремиться к своим наслаждениям (и избеганию страданий) и выстроить планы, когда эти наслаждения будут реализованы. Подумайте. Все приходит к наслаждениям и страданиям.
Намного больше. Наслаждение от математики, когда человек не хочет размножаться и ему достаточно годами доказывать теорему за просто так, наслаждение от самого процесса.
Другие механизмы - это вложенные программы. Философский зомби отдергивает палец от горячего и говорит "ай", но при этом страдания/боли не испытывает - просто выполняется программа. Именно наслаждение и страдание отличают "одушевленное" или "осознанное" от того, которое просто имитирует осознанность.
Я этот вопрос изучаю более 10 лет. К сожалению, когда говорю готовые выводы - люди просто не осознают какую ценную информацию получают, пытаются не соглашаться, не осознавая какой пласт исследований за ней стоит.
Чем отличается философский зомби от сознательного существа? Философский зомби укололся иголкой и говорит "ай", но при этом страдания не испытывает. Именно вопрос наслаждения и страдания (которые мы иногда обобщенно называем "квалиа" или т.н. "субъективный опыт") - и есть то, что отличает сознательного от бессознательного.
Попробуйте привести хотя бы одну искусственную систему, которая испытывает наслаждение и страдание.
Нет, это ничего не значит и не является критерием сознания. GPT может иметь прописанные мнения, как то толерантность к религиям или геям и вполне себе по сценарию заготовленному эти убеждения защищать.
Почему вы не слышите что я вам уже много раз говорил? Критерий сознания - это способность наслаждаться и страдать. Если система может наслаждаться (т.е. ей хорошо, ей нравится что-то) и страдать (практически вытекает из первого - т.к. когда забираем наслаждение - то становится плохо) - значит она сознательна.
Тут понятно что нам нужно изучать внутренние процессы, а не внешнее проявление.
Все настроение испорчено. Я уже было хотел порадоваться за отечественного производителя, думал даже купить взамен утраченных Beyerdynamic.
Философский зомби не умеет наслаждаться и страдать, в отличие от человека. Необходимо и достаточно понять суть феномена наслаждения и страдания и потом просто проверить есть ли они у искомого объекта.
А какое должно быть внешнее проявление, чтобы вы 100% удостоверились, что сознание есть?
Т.е., как ни крути, а все сводится к различного вида, как вы сказали, эмоциям. Ну или наслаждениям (а иногда страдание усиливает ощущение наслаждения, как горчица усиливает вкус еды).
Для того, чтобы подтвердить или опровергнуть эти гипотезы - нужно понять как в некой системе вообще может возникнуть способность наслаждаться и страдать. Пока ни одной гипотезы об этом нет.
Apple-девайсы созданы для цивилизации. Это в ваших наивных мечтах оно будет работать в суровых условиях и вы как бы покажите всем, что сделали правильный выбор, какие вы умные. Но нет, вы ошиблись.
Только Linux, только хардкор, только все настоящее. Никаких плюшевых розовых штучек.
Мораль в том что видимость наслаждения и страдания (а именно это вы неосознанно ожидаете увидеть, говоря слова "интересный", т.е. желаемый, приносящий наслаждение) - не есть настоящие наслаждения и страдания.
И все-равно это будет не то. Нет проблемы алгоритмически соединить n девайсов и даже заставить их сталкиваться друг с другом, создавая впечатление в голове наблюдателя, как будто им не безразлично. Можно даже добавить звуки визга.
А если добавить связь роботов пылесосов, учет работы друг-друга (кооперация) - то для вас будет достаточно чтобы объявить их сознательными?
Каким именно законам?
А робот пылесос?
Я сначала не понял что нужно направить консольный вывод в .bmp файл, типа ./card > image.bmp. Довольно прикольно.
Хотя бы те, что 99% нейронов мозга (кора больших полушарий и мозжечок) - не порождают сознания.
Кора больших полушарий и мозжечок - действуют как искусственные компьютерные нейросети - т.е. просто обрабатывают инфу. Отрезаешь кусочек большого полушария - просто не можешь вспомнить какую-то инфу. Еще отрезаешь - забыл как разговаривать. Но сознание при этом сохраняется. Отрезаешь мозжечок (более 50% нейронов, на минуточку!) - почему-то руки перестают слушаться, но ты как был собой - так и остался.
И вот та зона, в которой 1% нейронов + дополнительные разные структуры кроме нейросети - только она порождает сознание. Причем этот феномен идет в разрез с тем, что мы знаем о нейросетях.
Причем тут эволюция. Если вам нужно сделать самолет - вы будете изучать эволюцию (ведь птицы летают) или аэродинамику?
Мы видим что в мозге кроме нейросети - есть и другие элементы, которые не являются нейросетью. Тот же упомянутый эпифиз и амигдалы. Причем феномен сознания возникает вот как раз в этих древних областях, которые не являются целиком нейросетью. А кора больших полушарий, которые 100% нейросеть или мозжечок, который тоже 100% нейросеть - не производят сознания.
Вот взять мозжечок (51% нейронов) и кору больших полушарий (48% нейронов) - их функции целиком и полностью удается воссоздать на основе искусственной нейросети. Речь - можем, воображение - можем, распознание звуков - можем. Все воссоздается. Мозжечок - движение - можем. Но это не имеет отношения к феномену сознания. А вот те древние области - там ж не только нейросети - возможно что для их воссоздания нужно раскрыть другие феномены.
Тогда почему 99% этой нейросети не нужно для возникновения сознания? И если нет главной 1% - то в 99% сознание не возникнет. Причем та 1% - довольно причудлива, с амигдалами, эпифизом и пр. интересными штуками, которые даже НЕ нейросеть.