Как измеряли? Много туманных разъяснений читал на этот счет. Встречались ссылки на исследования середины прошлого века. Суть сводилась к тому, чтобы человек высказал/записал/зарисовал все свои знания. Затем эта информация «пакуется». Получается некоторый оценочный объем. Затем домножается на некий коэффициент, учитывающий, что человек не все сразу вспомнит, т.е. процесс воспоминания завязан на другие образы (моторные, звуковые, тактильные …), которые в момент «выгрузки» отсутствовали.
Вы можете спросить, почему ограничились лишь только воспроизводимой памятью? Предполагается, что ее будет достаточно для построения простейшего ИИ.
Классическая отговорка: «Но ведь только один JPG весит более метра???». Мой любимый пример: посмотрите на батарею/дом/стоянку, отвернитесь и скажите, сколько там ребер/окон/ машин. Если особо не рассматривали объект, то и памяти о нем у вас считанные байты.
Информация в мозге не хранится в растровом виде, а в виде ассоциаций, связывающих образы. Если копать глубже, то можно докопаться, что образа вообще нет, есть только ассоциации. Цельное восприятие некоего подмножества ассоциаций порождает образ. Образ это миг между переходом от одного активного подмножества ассоциаций к другому. И вот тут мы чувствуем, что есть что-то трудно объяснимое, но не в состоянии объяснить в чем состоит трудность :)
>а сколько байт занимает прочитанная книга?
Если вы ее сможете воспроизвести слово в слово, то значительно меньше, чем размер сжатого самым сильным архиватором файла, т.к. он не учитывает Ваш контекст (словарь, модель мира). С вечеринкой сложнее.
Да, образ очень сложная и динамичная штука, но меньше его нет, потому и «бит» $-). Но емкость его точно больше 1 бита.
Вас должно быть удивит, что объем воспроизводимой памяти человека меньше 100Мб :)
Много было исследований, споров, оценок. Но даже если они ошиблись на два порядка, пусть будет 10Гб! Т.е. в компах уже значительно больше, а ИИ нет!
Отличия в организации и способе доступа к этой памяти. Тут даже толком не понятно куда копать. Ключевые слова «ассоциативная память». А как ее реализовать подобно человеческой памяти, хотя бы программно, непонятно, т.к. основной «бит» мозговой активности ОБРАЗ, который тянет за собой еще кучу образов. Образы связаны в граф. Переходы между образами — мыслительный процесс. Осознанный выбор следующего образа — интеллект (медленный переход), неосознанный — рефлекс (быстрый). Выработка устойчивого навыка — процесс формирования рефлексов. А далее куча проблем формализации.
Собаки да, понимают зеркало.
А вот кошка моя не понимает. Она может проситься с балкона в комнату не у меня, а у моего отражения. А когда до нее доходит (по запаху, звукам), где я реальный на несколько секунд впадает в ступор (когнитивный диссонанс).
А в жизни, кошка (моя) просто игнорирует свое отражение в зеркале.
Генетический как раз и не дает гарантии результативного поиска!!!
И тем более, за фиксированное время.
А сам пробовал? Я вот сравнил, GA vs Backpropagation. GA на три порядка медленнее.
Кроме того, в GA очень много творческих настроек. Фактически скелет GA примитивен, а вся сложность реализации в выдумывании предметно-ориентированных операторов кроссовера и мутации.
Вот ежели научить GA самому _строить_ оптимальные операторы…
Вы можете спросить, почему ограничились лишь только воспроизводимой памятью? Предполагается, что ее будет достаточно для построения простейшего ИИ.
Классическая отговорка: «Но ведь только один JPG весит более метра???». Мой любимый пример: посмотрите на батарею/дом/стоянку, отвернитесь и скажите, сколько там ребер/окон/ машин. Если особо не рассматривали объект, то и памяти о нем у вас считанные байты.
Информация в мозге не хранится в растровом виде, а в виде ассоциаций, связывающих образы. Если копать глубже, то можно докопаться, что образа вообще нет, есть только ассоциации. Цельное восприятие некоего подмножества ассоциаций порождает образ. Образ это миг между переходом от одного активного подмножества ассоциаций к другому. И вот тут мы чувствуем, что есть что-то трудно объяснимое, но не в состоянии объяснить в чем состоит трудность :)
>а сколько байт занимает прочитанная книга?
Если вы ее сможете воспроизвести слово в слово, то значительно меньше, чем размер сжатого самым сильным архиватором файла, т.к. он не учитывает Ваш контекст (словарь, модель мира). С вечеринкой сложнее.
Да, образ очень сложная и динамичная штука, но меньше его нет, потому и «бит» $-). Но емкость его точно больше 1 бита.
Много было исследований, споров, оценок. Но даже если они ошиблись на два порядка, пусть будет 10Гб! Т.е. в компах уже значительно больше, а ИИ нет!
Отличия в организации и способе доступа к этой памяти. Тут даже толком не понятно куда копать. Ключевые слова «ассоциативная память». А как ее реализовать подобно человеческой памяти, хотя бы программно, непонятно, т.к. основной «бит» мозговой активности ОБРАЗ, который тянет за собой еще кучу образов. Образы связаны в граф. Переходы между образами — мыслительный процесс. Осознанный выбор следующего образа — интеллект (медленный переход), неосознанный — рефлекс (быстрый). Выработка устойчивого навыка — процесс формирования рефлексов. А далее куча проблем формализации.
Занимательное чтиво.
А вот кошка моя не понимает. Она может проситься с балкона в комнату не у меня, а у моего отражения. А когда до нее доходит (по запаху, звукам), где я реальный на несколько секунд впадает в ступор (когнитивный диссонанс).
А в жизни, кошка (моя) просто игнорирует свое отражение в зеркале.
И тем более, за фиксированное время.
А сам пробовал? Я вот сравнил, GA vs Backpropagation. GA на три порядка медленнее.
Кроме того, в GA очень много творческих настроек. Фактически скелет GA примитивен, а вся сложность реализации в выдумывании предметно-ориентированных операторов кроссовера и мутации.
Вот ежели научить GA самому _строить_ оптимальные операторы…